Civilinė byla Nr. e2S-113-580/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28877-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.14.;
3.3.2.4. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 23 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio R. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo (išieškotojo) uždarosios akcinės bendrovės ,,Gelvora“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje A. J. (A. J.), T. J., antstolis R. V..
Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas UAB ,,Gelvora“ prašė nustatyti, kad skolininkui A. J. priklauso ½ jo sutuoktinės T. J. gaunamo darbo užmokesčio bei ½ piniginių lėšų, esančių ar ateityje būsiančių sutuoktinės banko sąskaitose. Nurodė, kad antstolis R. V. vykdo priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko A. J. išieškotojo UAB ,,Gelvora“ naudai. Išieškotojas gavo antstolio R. V. siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.
2. Suinteresuoti asmenys A. J. ir T. J. atsiliepimų į pareiškėjo prašymą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 13 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Gelvora“ pareiškimo netenkino. Nurodė, kad:
3.1. tam, kad būtų galima taikyti CPK 667 straipsnį, būtinos 2 sąlygos – bendro turto areštas ir antstolio pasiūlymas kreiptis į teismą dėl turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalies nustatymo;
3.2. pasikeitus teisiniam reglamentavimui ir sukūrus Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (PLAIS), nebėra rašomi patvarkymai areštuoti pinigines lėšas. Antstoliui per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (PLAIS) pateikus apribojimo nurodymą, pripažintina, kad CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta sąlyga aprašyti ir areštuoti turtą yra tinkamai įvykdyta. Kai turtą sudaro ne tik banko ar kredito įstaigų sąskaitose esančios piniginės lėšos, bet ir kitas turtas, antstoliui išlieka pareiga aprašyti turtą ir sudaryti turto arešto aktą, kuris yra perduodamas Turto areštų registrui;
3.3. antstolis 2019-08-12 patvarkymu nutarė areštuoti bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomas lėšas, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolis būtų surašęs turto arešto aktą ar pateikęs PLAIS nurodymą dėl skolininko sutuoktinės gaunamų pajamų disponavimo apribojimo. Nesant piniginių lėšų ir sąskaitose esančių lėšų arešto akto, antstolis negalėjo siūlyti išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo. Teismas negali tenkinti abstraktaus, į ateitį nukreipto prašymo, kadangi nenustatyta, jog skolininko sutuoktinė banko sąskaitose turi lėšų.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Antstolis R. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. nutartį ir tenkinti pareiškėjo UAB „Gelvora“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Nurodo, kad:
4.1. antstolis 2019-03-25 priėmė nurodymą nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą, kuriuo buvo areštuotos skolininko sutuoktinės T. J. banko sąskaitoje esančios ar ateityje būsiančios piniginės lėšos, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas. Teismo teiginys, jog toks patvarkymas vykdomojoje byloje nebuvo priimtas, yra nepagristas;
4.2. antstolis 2019-08-12 patvarkymu areštavo skolininkui priklausančias pinigines lėšas jo sutuoktinės gaunamose pajamose ir nurodė iš skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį atlikti patvarkyme nurodyto dydžio išskaitas;
4.3. antstolio veiksmai, priimant 2019-08-12 patvarkymą, atitinka turto arešto sampratą. Analogiškose situacijose teismai antstolio patvarkymą, kuriuo išieškojimas nukreipiamas į skolininko sutuoktinio darbo užmokestį, vertina kaip pakankamą ir atitinkantį CPK 667 straipsnio 1 dalies reikalavimą ir sudarantį pagrindą išieškotojui kreiptis į teismą dėl turto, esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, dalies nustatymo.
5. Pareiškėjas UAB „Gelvora“, suinteresuoti asmenys A. J. ir T. J. atsiliepimų į antstolio R. V. atskirąjį skundą nepateikė.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė.
8. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar antstolio vykdymo proceso metu priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko sutuoktinio darbo užmokesčio gali būti prilyginamas turto areštui CPK 667 straipsnio 1 dalies prasme.
9. Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.87 straipsnio 1 dalį, turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 straipsnis įtvirtina sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją, pagal kurią preziumuojama, jog turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kuris turtas ir pajamos įstatymo pripažįstami bendrąja jungtine nuosavybe. Bendrąja jungtine nuosavybe laikomos ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), taip pat iš kiekvieno sutuoktinio darbo užmokesčio ar intelektinės veiklos gautos pajamos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
10. Pagal CK 3.112 straipsnio 1 dalį, asmeninės prievolės, visų pirma, privalo būti tenkinamos iš asmeninio sutuoktinio turto. Jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė skolininko nuosavybė, išieškojimą galima nukreipti į skolininkui priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje. Bendrojoje jungtinėje nuosavybėje bendraturčių (sutuoktinių) nuosavybės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis), todėl tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui nurodyto sutikimo, nepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 1-2 dalys).
11. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog antstolis R. V. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2008-10-29 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1273-807/2008 dėl 2 350,60 Eur skolos ir 3 880,84 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko A. J. išieškotojo UAB „Gelvora“ naudai. Vykdymo proceso metu antstolis nustatė, kad skolininkas yra sudaręs santuoką su T. J., kuri dirba UAB ,,Švaros garantas“ bei gauna darbo užmokestį. Antstolis 2019-03-25 priėmė nurodymą Nr. S-19-179-6528 nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš skolininko sutuoktinės T. J. banko sąskaitų. 2019-08-12 patvarkymu areštuoti bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomas lėšas ir jas pervesti saugoti į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. S-19-179-21474 antstolis areštavo skolininkui priklausančias pinigines lėšas jo sutuoktinės gaunamose pajamose ir nurodė iš skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį atlikti patvarkyme nurodyto dydžio išskaitas, lėšas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą. Kadangi skolininkas turi turto, kuris skolininkui priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, antstolis 2019-08-12 patvarkymu pasiūlė skolininkui bei jo sutuoktinei per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo. Per įstatyme numatytą terminą Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos skolininko su bendraturčiais pasirašytas sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu nebuvo pateiktas, todėl antstolis 2019-09-18 patvarkymu pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.
12. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi išieškotojo prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo atmetė, nurodydamas, jog skolininko sutuoktinės darbo užmokestis bei banko sąskaitoje esančios lėšos nebuvo areštuotos. Su šia pirmosios instancijos teismo išvada apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
13. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju pareiškėjas prašė nustatyti, jog skolininkui priklauso ½ jo sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio bei ½ piniginių lėšų, esančių ar ateityje būsiančių sutuoktinės banko sąskaitose. Taigi, tam, kad būtų galima taikyti CPK 667 straipsnį, turėjo būti areštuota: 1) skolininko sutuoktinės banko sąskaitose esančios lėšos; ir 2) skolininko sutuoktinės gaunamas darbo užmokestis.
14. Pagal CPK 689 straipsnio 2 dalį, antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis. Tokiu nurodymu siekiama apriboti naudojimąsi piniginėmis lėšomis, todėl apribojimo nurodymas laikinai areštuoti pinigines lėšas savo turiniu ir esme atitinka turto arešto aktą. Nustatyta, jog antstolis 2019-03-25 priėmė nurodymą PLAIS nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš skolininko sutuoktinės T. J. banko sąskaitų. Nurodytu patvarkymu antstolis areštavo skolininko sutuoktinės T. J. banko sąskaitoje esančias ar ateityje būsiančias pinigines lėšas, į kurias gali būti nukreiptas išieškojimas. Spręstina, jog CPK 667 straipsnyje numatyta sąlyga dėl skolininko sutuoktinės banko sąskaitose esančių lėšų arešto yra įvykdyta.
15. Antstolis nurodo, jog skolininko sutuoktinės darbo užmokestis buvo areštuotas 2019-08-12 patvarkymu. Nustatyta, jog 2019-08-12 patvarkymu areštuoti bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomas lėšas ir jas pervesti saugoti į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. S-19-179-21474 antstolis areštavo skolininkui priklausančias pinigines lėšas jo sutuoktinės gaunamose pajamose ir nurodė iš skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 25 procentus nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios MMA, ir 10 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, lėšas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą. Minėtas patvarkymas išsiųstas vykdyti į UAB „Švaros garantas“. Antstolio patvarkymas nėra apskųstas ir nuginčytas, todėl yra privalomai vykdytinas (CPK 585 straipsnis, 645 straipsnis). Antstolis, priimdamas minėtą patvarkymą, nukreipė išieškojimą į skolininko sutuoktinės gaunamą darbo užmokestį UAB „Švaros garantas“, o pastarasis, vykdydamas antstolio patvarkymą, jame nurodyto dydžio išskaitas pervedė į antstolio depozitinę sąskaitą. Pažymėtina, jog analogiškose bylose patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko sutuoktinio darbo užmokesčio prilyginamas turto areštui, kaip tai numatyta CPK 667 straipsnio 1 dalyje (pavyzdžiui, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-42881-933/2016; 2016-11-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-48716-433/2016, Vilniaus apygardos teismo 2016-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2387-803/2016). Darytina išvada, jog antstolio 2019-08-12 patvarkymu buvo areštuotas skolininko sutuoktinės darbo užmokestis.
16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog antstoliui 2019-03-25 pateikus nurodymą PLAIS dėl skolininko sutuoktinės banko sąskaitoje esančių lėšų ir 2019-08-12 patvarkymu apribojus naudotis turtu (gaunama darbo užmokesčio dalimi) ir pateikus reikalavimą skolininko sutuoktinės darbovietei išskaityti sumas bei pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą, antstolis atliko veiksmus numatytus CPK 667 straipsnio 1 dalyje.
17. Nenustatyta, jog CK 3.88 straipsnio 2 dalyje ir CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos prezumpcijos nuginčytos. Nėra duomenų, jog teismas galėtų nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.123 straipsnio 1 dalis), taip pat nenustatyta, jog skolininkas su sutuoktine yra sudarę vedybinę sutartį ar nutraukę santuoką. Spręstina, jog skolininkui A. J. priklauso ½ jo sutuoktinės T. J. gaunamo darbo užmokesčio bei ½ piniginių lėšų, esančių ar ateityje būsiančių sutuoktinės banko sąskaitose (CPK 666-667 straipsniai).
18. Apeliacinės instancijos teismas vertina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, todėl atskirasis skundas tenkinamas, o skundžiama nutartis panaikinama, išsprendžiant klausimą iš esmės – pareiškėjo UAB „Gelvora“ pareiškimą tenkinant (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
n u t a r i a :
Antstolio R. V. atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti išieškotojo UAB „Gelvora“ prašymą ir nustatyti, jog skolininkui A. J. priklauso ½ jo sutuoktinės T. J. gaunamo darbo užmokesčio bei ½ piniginių lėšų, esančių ar ateityje būsiančių sutuoktinės banko sąskaitose.
Teisėja Jūra Marija Strumskienė