Civilinė byla Nr. 2S-700-260/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15345-2014-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.1.3.;3.3.1.5.;3.3.2.3

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų L. S.-S. ir D. S., atstovaujamų advokatės J. S., atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-8921-375/2015 pagal pareiškėjų L. S.-S. ir D. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys „Swedbank“ AB, AB „SEB bankas“, BAB „Snoras“, AB „Šiaulių bankas“, bankrutavusi kredito unija „Švyturio taupomoji kasa“, AB „Citadele“ bankas, UAB „General Financing“, BIGBANK AS, Valstybinis studijų fondas, L. L., antstolė R. V., antstolis A. S., antstolė B. P., antstolė B. T., antstolis G. J., antstolis G. K., antstolis J. P.,  antstolė D. M., UAB “Lietuvos dujų tiekimas“, UAB “Protekcija“, D. R., UAB „Doka Lietuva“, A. M., UAB „Cramo“, antstolis D. B., antstolis R. K., V. K.. 

Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą ir civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

              Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 14 d. vykusiame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų L. S.-S. ir D. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos jiems iškėlimo ir 7 dienoms atidėjo procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą. 2015 m. gruodžio 22 d. paskelbta nutartimi teismas nutarė pareiškėjų pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atmesti.

2016 m. sausio 5 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjų L. S.-S. ir D. S., atstovaujamų advokatės J. S., atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuriame apeliantai prašė atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti ir skaičiuoti jį (7 dienas) nuo nutarties gavimo dienos, t. y. nuo 2015 m. gruodžio 29 d., taip pat panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį ir priimti byloje naują nutartį – pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo tenkinti. Nurodė, jog 2015 m. gruodžio 29 d. gavo Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį, kuria teismas netenkino pareiškėjų pareiškimo dėl bankroto bylos jiems iškėlimo. Terminas atskirajam skundui paduoti faktiškai baigėsi procesinių dokumentų gavimo dieną, įteikimas tikėtinai užtruko dėl 4 (keturių) šventinių dienų, todėl prašė atnaujinti praleistą terminą, skaičiuojant 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 7 d. nutartimi pareiškėjų L. S.-S. ir D. S., atstovaujamų advokatės J. S., prašymo dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-8921-375/2015 paduoti netenkino ir atskirąjį skundą atsisakė priimti. 

2016 m. sausio 7 d. nutartyje teismas nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 22 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2FB-8921-375/2015 pagal pareiškėjų L. S.-S. ir D. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kuria pareiškėjų pareiškimą atmetė. Minėta nutartis įsiteisėjo 2015 m. gruodžio 30 d. Pareiškėjai, atstovaujami advokatės, pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti 2016 m. sausio 5 d., t. y. praėjus nuo skundžiamos nutarties priėmimo dienos 13 (trylikai) dienų. Teismas pastebėjo, jog skundžiama nutartis buvo priimta bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka, pareiškėjas D. S. ir pareiškėjus atstovaujanti advokatė teismo posėdyje, kurio metu buvo atidėtas procesinio dokumento priėmimas ir paskelbimas, dalyvavo, o tai reiškia, jog žinojo apie skundžiamos atskiruoju skundu teismo nutarties priėmimo ir paskelbimo datą, vietą ir laiką, tačiau atskirąjį skundą padavė po skundžiamos nutarties paskelbimo praėjus 13 dienų. Teismas, įvertinęs skundo padavimo terminą ir praleidimo terminą, prašyme dėl termino atnaujinimo nurodytą priežastį 4 šventines dienas nelaikė svarbiomis bei atsižvelgdamas į tai, kad įstatymas numato nagrinėjamos bylos atveju termino skaičiavimą nuo nutarties priėmimo dienos, o ne nuo įteikimo dienos, prašymą atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti atmetė kaip nepagrįstą ir atskirąjį skundą atsisakė priimti.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjai L. S.-S. ir D. S., atstovaujami advokatės J. S., prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartį, kuria nuspręsta netenkinti prašymo dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai termino atskirajam skundui paduoti praleidimo priežasčių nepripažino svarbiomis. Teismas, išimties tvarka, atidėdamas priimtos nutarties paskelbimą, procesinio dokumento surašymui pasinaudojo maksimaliu terminu, tuo pripažindamas nagrinėjamo klausimo sudėtingumą. Todėl tiek teismo nutartis, tiek skundas yra sudėtingi, didelės apimties, dėl to jų parengimas reikalauja gerokai daugiau laiko sąnaudų. Bylos sudėtingumą ir svarbą apibūdina ir ta aplinkybė, kad klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniams asmenims jau trečią kartą nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme. Todėl termino atskirajam skundui praleidimo priežasčių nepripažinimas svarbiomis, šioje byloje užkertą kelią reikšmingam fizinių asmenų bankroto teisės taikymo ir teismų praktikos vystymuisi. Taip pat nurodo, jog termino praleidimo situacija susidarė dėl šventinio periodo, kuris sutampa ir su moksleivių atostogomis. Kitu atveju, net ir neatvykus išklausyti priimto sprendimo ar nutarties, jis išsiųstas iš teismo pasiekia sekančią dieną ir dar lieka pakankamai laiko jį apskųsti. Nagrinėjamu atveju 4 nedarbo dienos pakeitė situaciją. Realiai gavus skundą jo įsiteisėjimo dieną yra neįmanoma parengti atskirąjį skundą tinkamu terminu, nepaisant to, kad žodžiu pasiteiravus telefonu apie nutartį, jau buvo žinoma, jog atsisakyta iškelti fiziniams asmenims bankroto bylą, teisinius atsisakymo motyvus atstovė prognozavo kiek kitokius, nei jie paaiškėjo realiai gavus nutartį. Pareiškėjai turėjo pagrįstą lūkestį, kad skundas bus priimtas per 7 dienas nuo skundo gavimo dienos. Sprendžiant klausimą dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, būtina atsižvelgti į termino praleidimo trukmę, į tai, ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis, todėl prašo atsižvelgti į tai, kad nagrinėjamoje byloje pasekmės yra itin svarbios, kadangi nuo nutarties priklauso ne tik pareiškėjų gyvenimo kokybė ne tik finansiniu, bet ir emociniu – psichologiniu aspektais, tačiau ir kreditorių teisių įgyvendinimas, kadangi tolimesnis bankroto bylos eigos negalimumas pažeistų kitų kreditorių interesus. 

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Atskirajame skunde keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, praleidus įstatymo nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka.

CPK 335 straipsnio 1 dalis nustato, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis šio Kodekso nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 3 dalį, atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas, prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos.

Svarbiomis šio procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Jeigu terminas praleistas žymiai, o šalies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminą nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams. Įstatymas neįvardija, kokios priežastys laikytinos svarbiomis, palikdamas šį klausimą spręsti teismui savo nuožiūra. Ar termino praleidimo priežastis yra svarbi ar ne, sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos faktines aplinkybes, taip pat į tai, kad kiekvienam asmeniui turi būti užtikrinta teisė į teisingą teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2003).

Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2015 m. gruodžio 22 d. išnagrinėjo bylą pagal pareiškėjų pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniams asmenims iškėlimo ir pareiškėjų pareiškimą atmetė. Pareiškėjas D. S. ir pareiškėjų atstovė advokatė J. S. dalyvavo 2015 m. gruodžio 14 d. vykusiame teismo posėdyje, kuriame nutarties priėmimas ir paskelbimas buvo atidėtas 2015 m. gruodžio 22 d., šią dieną į nutarties paskelbimą pareiškėjai ir jų interesus byloje atstovaujanti advokatė neatvyko. Neįsiteisėjusi 2015 m. gruodžio 22 d. nutartis 2015 m. gruodžio 23 d. buvo išsiųsta pareiškėjų atstovei advokatei J. S., kuri įteikta 2015 m. gruodžio 29 d. Atskirasis skundas dėl 2015 m. gruodžio 22 d. nutarties su prašymu atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti pirmosios instancijos teismui pateiktas 2016 m. sausio 5 d., tai yra praėjus nuo skundžiamos nutarties priėmimo 13 dienų.

Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, padarytomis sprendžiant dėl termino atskirajam skundui paduoti praleidimo priežasčių svarbumo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad priežastys, dėl kurių pareiškėjai praleido šį terminą, nėra laikytinos svarbiomis bei įrodytomis ir todėl nėra pagrindo jo atnaujinti. Aplinkybė, jog pareiškėjų atstovė dėl į apskundimo laikotarpį įsiterpusių 4 nedarbo dienų negalėjo tinkamai ir laiku parengti atskirojo skundo sudėtingoje, didelės apimties ir reikalaujančioje didelių laiko ir atidumo sąnaudų byloje, negali būti laikoma svarbia priežastimi, objektyviai sutrukdžiusia pareiškėjams pateikti atskirąjį skundą. Be to, teismo nuomone, pareiškėjų atstovė atskirajame skunde nurodė, jog apie pirmosios instancijos teismo 2015 m. gruodžio 22 d. priimtą nutartį ji sužinojo pasiteiravusi telefonu, o tai reiškia, jog nesutikdama su teismo nutartimi, ji jau tą dieną turėjo galimybę pradėti rengti atskirąjį skundą. Įrodymų, pagrindžiančių pareiškėjų nurodytas priežastis, sutrukdžiusias pateikti atskirąjį skundą nuo 2015 m. gruodžio 22 d., nėra, tai yra, jog 4 nedarbo dienos ar tai, jog įstatymas numato šiuo nagrinėjamos bylos atveju termino skaičiavimą nuo nutarties priėmimo dienos, o ne nuo įteikimo dienos, nesudaro pareiškėjams pagrindo tikėtis, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs patį atskirojo skundo padavimo terminą ir  prašyme nurodytas priežastis laikys svarbiomis ir pareiškėjų prašymą atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti tenkins ir atskirąjį skundą priims. Civilinio proceso įstatymas numato 7 dienų terminą atskirajam skundui pateikti. Įrodymų, kad pareiškėjai ar jų atstovė advokatė dėl objektyvių priežasčių neturėjo galimybės laiku pateikti atskirojo skundo, pareiškėjai nepateikė.

Kadangi pareiškėjai praleido terminą atskirajam skundui paduoti pakankamai ilgą laiką, o byloje nenustatytos svarbios priežastys, kurios galėtų pateisinti tokį ilgą termino praleidimo laikotarpį, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti ir atskirąjį skundą atsisakė priimti. Pareiškėjai netinkamai naudojosi savo proceso teisėmis, tai yra, nesidomėjo bylos eiga, todėl turi prisiimti dėl tokio pasyvaus elgesio atsiradusias neigiamas teisines pasekmes.

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas procesinės teisės normų nepažeidė, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro       (1.33 Eur), t. y. mažesnę, nei 3 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                     Raimondas Buzelis