Pranešėja Jūratė Jakubonienė                             Baudžiamosios bylos Nr. 1A-932-478-2013

Teisėja Diana Atajeva                                           Teisminio proceso Nr. 1-52-1-01460-2011-4

(S)

                            Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.8.10.1;

                            1.1.8.10.5.; 2.1.15.3.3.3.; 2.4.6.3.1.;

                            2.4.6.3.4.; 2.4.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Jūratės Jakubonienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus ir Rimo Švirino, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorui Ryčiui Kirkliauskui, nuteistajam A. K., jo gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros ir nukentėjusiojo D. L. apeliacinius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d. – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

pagal LR BK 187 str. 1 d. – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d. ir 9 d., 64 str. 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-04-30 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme – bauda, ir A. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams ir 12 MGL (1560 Lt) bauda.

Vadovaujantis LR BK 641 str., šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė sumažinta vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 48 str. 6 d. 4 p. ir 5 p., bausmės vykdymo metu A. K. įpareigotas pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir 5 (penkis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

D. L. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies: civiliniam ieškovui D. L. iš A. K. priteista 420 Lt (keturi šimtai dvidešimt litų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti; ieškinio reikalavimas dėl 450 Lt (keturių šimtų penkiasdešimties litų) turtinės žalos už magnetolos sugadinimą atmestas, o reikalavimas dėl 450 Lt (keturių šimtų penkiasdešimties litų) turtinės žalos atlyginimo už kėbulo sugadinimą paliktas nenagrinėtas.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

A. K. nuteistas už tai, kad 2011 m. gruodžio 19 d., apie 23.40 val., Alytaus mieste, (duomenys neskelbtini), išdaužęs automobilio BMW 318, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso D. L., vairuotojo pusės durų stiklą, įsibrovė į automobilį BMW 318, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą turtą – DVD grotuvą „Marquant“, kurio vertė 450 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. L. 450 litų turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., o išdaužydamas vairuotojo pusės durų stiklą, kurio vertė 70 litų, bei galinį stiklą, kurio vertė 350 litų, tuo pačiu apgadindamas automobilio kėbulą, sugadino svetimą turtą ir padarė nukentėjusiajam D. L. žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūra prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-09-25 nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria V. K. paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 12 MGL (1560 Lt) bauda, vadovaujantis LR BK 641 str., sumažinta vienu trečdaliu, ir, vadovaujantis LR BK 641 str., vienu trečdaliu sumažinti tik 1 metų laisvės apribojimo bausmę bei nustatyti galutinę bausmę – 8 mėn. laisvės apribojimą ir 12 MGL dydžio baudą (1560 Lt); kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Skunde nurodoma, jog teismas netinkamai pritaikė LR BK 641 str., kadangi paskyręs A. K. bausmes už dvi nusikalstamas veikas, LR BK 641 str. subendrintai bausmei nepagrįstai netaikė ir bausmės vienu trečdaliu nesumažino, nors baudžiamoji byla buvo nagrinėjama po įstatymo, papildžiusio LR BK nauju 641 straipsniu, įsigaliojimo ir tam buvo sąlygos: A. K. prisipažino esąs kaltas ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Teismas nepagrįstai LR BK 641 str. pritaikė tik po to, kai subendrino bausmę su Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-04-30 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – bauda, nes tokiu būdu teismas vienu trečdaliu sumažino ir įsiteisėjusiu bei vykdomu 2013-04-30 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą. Skunde pažymima, jog LR BK 641 str. normos taikytinos tik tais atvejais, kai baudžiamoji byla teisme buvo išnagrinėta po įstatymo, papildžiusio LR BK nauju 641 straipsniu, įsigaliojimo, t. y. po 2013-07-13, arba teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje priimtas sprendimas (nuosprendis ar teismo baudžiamasis įsakymas) įsiteisėjo po įstatymo, papildžiusio LR BK nauju 641 straipsniu, priėmimo. Todėl, anot apeliantės, LR BK 641 str. pagrindu vienu trečdaliu mažintina tik skundžiamus nuosprendžiu paskirta bausmė – laisvės apribojimas.

Apeliaciniu skundu nukentėjusysis D. L. prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-09-25 nuosprendžio dalį dėl civilinio ieškinio pakeisti: priteisti civiliniam ieškovui D. L. iš A. K. 450 Lt už magnetolą ir 450 Lt už kėbulo sugadinimą arba ieškinio reikalavimą dėl 450 Lt už magnetolos sugadinimą palikti nenagrinėtą; likusios nuosprendžio dalies nekeisti.

Skunde nurodoma, jog teismas nuteisė A. K. ne tik už automobilio stiklų išdaužymą, bet ir už kėbulo sugadinimą. Tai, kad automobilio kėbulas buvo sugadintas, pripažino ir pats A. K., ieškinio sumos jis neginčijo. Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis nurodė, jog dėl kėbulo sugadinimo jam padaryta 450 Lt dydžio žala, įrodymų, kiek kainuotų automobilio kėbulo remontas, jis neturėjo. Tačiau prie apeliacinio skundo pateiktas M. S. IĮ darbų atlikimo aktas patvirtina, kiek kainuotų nukentėjusiojo automobilio remonto darbai.

Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai atmetė jo reikalavimą dėl 450 Lt už sugadintą magnetolą „Marquant“. Teismas neturėjo abejoti, kad magnetola sugadinta, nes 2013-04-17 apžiūros protokole (b. l. 32–35) nurodyta, jog automagnetola yra su nuimamu valdymo skydeliu, kuris yra sutvirtintas permatoma izoliacija prie pagrindinio automagnetolos korpuso. Nuotraukoje matyti, kad magnetola apvyniota izoliacija. Teismo motyvas, kad byla buvo nagrinėjama ne dėl magnetolos sugadinimo, o dėl vagystės, dėl ko ieškinio dalis dėl 450 Lt atmesta, yra nepagrįstas. Vagyste nukentėjusiajam taip pat padaroma turtinė žala, kurią privalo atlyginti dėl jos kaltas asmuo. Tai, kad nukentėjusiajam grąžinta magnetola, kuri yra neveikianti, neatleido A. K. nuo pareigos atlyginti nukentėjusiajam žalą. Magnetola iš nukentėjusiojo buvo pavogta 2011-12-19, o jam grąžinta tik 2013 m. balandžio mėnesį, t. y. praėjus beveik pusantrų metų po vagystės. Magnetolą nukentėjusysis įsigijo maždaug prieš mėnesį iki vagystės, sumokėjo už ją 500 Lt, todėl nurodyta 450 Lt kaina, atskaičius nusidėvėjimą, yra protinga ir pagrįsta. Apeliantas pažymi, jog atmesdamas jo ieškinį dėl 450 Lt už sugadintą magnetolą, teismas atėmė iš jo galimybę civilinio proceso tvarka įrodinėti žalą dėl magnetolos sugadinimo.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras Rytis Kirkliauskas prašė prokuratūros ir nukentėjusiojo skundus tenkinti.

Nuteistasis A. K. ir jo gynėjas advokatas Vaclovas Kaminskis prašė apeliacinius skundus atmesti.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros ir nukentėjusiojo D. L. apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūra apeliaciniame skunde prašo pakeisti nuosprendį dalyje dėl bausmių subendrinimo, nes, anot prokurorės, buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas – LR BK 641 str., nukentėjusysis D. L. apeliaciniame skunde prašo visiškai patenkinti jo civilinį ieškinį, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, nuosprendžio plačiau neanalizuodamas (LR BPK 320 str. 3 d.). Esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) pažeidimų nenustatyta.

Teisėjų kolegija pažymi, jog teismų praktikoje tais atvejais, kai braunantis į patalpą, saugyklą, saugomą teritoriją ar automobilį yra sugadinamas ar sunaikinamas svetimas turtas, kaltininko veika yra kvalifikuojama kaip BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. atitinkamos dalies idealioji sutaptis (Panevėžio apygardos teismo 2012-08-17 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-99-134/2012; Vilniaus apygardos teismo 2012-05-15 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-503-149/2012; Kauno apygardos teismo 2013-01-31 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-110-317/2013). LR BK 63 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimo tvarką už kelias nusikalstamas veikas, 5 dalies 1 punktas nustato, jog bausmių apėmimą teismas taiko, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis. Pagal LR BK 63 str. 2 d., kai bausmės apimamos, griežtesnė bausmė apima švelnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei. Šioje baudžiamojoje byloje A. K. pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. nuteistas už tai, kad išdaužęs nukentėjusiajam D. L. priklausančio automobilio vairuotojo pusės durų stiklą, įsibrovė į automobilį ir pagrobė svetimą turtą – DVD grotuvą „Marquant“, kurio vertė 450 litų, o tuo pačiu sugadino svetimą turtą –  vairuotojo pusės durų stiklą, kurio vertė 70 litų, galinį stiklą, kurio vertė 350 litų, bei automobilio kėbulą. Todėl šiuos A. K. veiksmus apylinkės teismas turėjo kvalifikuoti kaip BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. numatytų nusikaltimų idealiąją sutaptį. Tačiau iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, jog teismas, subendrindamas A. K. pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. paskirtas bausmes, vadovavosi LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir bausmes subendrino iš dalies jas sudėdamas. Tokiu būdu apylinkės teismas, subendrindamas A. K. pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. paskirtas bausmes, padarė klaidą, nes bausmes subendrino ne apėmimo, o dalinio sudėjimo būdu. Nustačius, jog apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, t. y. taikė LR BK 63 str. 4 d., nors turėjo vadovautis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., ir paskyrė A. K. per griežtą bausmę, apylinkės teismo nuosprendis šioje dalyje keistinas LR BPK 328 str. 1 p. pagrindu net ir nesant apeliacinio skundo šioje dalyje.

Teisėjų kolegija sutinka su prokuratūros skundo argumentu, jog apylinkės teismas netinkamai pritaikė LR BK 641 str. Minėtame straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (LR BPK 273 str.), A. K. savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino visiškai. Todėl šioje byloje buvo pagrindas taikyti LR BK 641 str. nuostatas. Iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, jog apylinkės teismas LR BK 641 str. nuostatas taikė, tačiau tik po to, kai, vadovaudamasis LR BK 63 str. 1 d., 3 d. ir 9 d., 64 str. 2 d., nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrino su 2013-04-30 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme – bauda. Tokiu būdu apylinkės teismas neteisėtai vienu trečdaliu sumažino ne tik pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. paskirtą subendrintą bausmę – laisvės apribojimą, bet ir ankstesniu – jau įsiteisėjusiu 2013-04-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (skundžiamame nuosprendyje klaidingai nurodoma – 2013-04-30 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtą baudą. Kadangi apylinkės teismas netinkamai taikė LR BK 641 str. nuostatas, šioje dalyje skundžiamas nuosprendis taip pat keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog apylinkės teismas, subendrindamas skundžiamu nuosprendžiu ir 2013-04-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes, nepagrįstai vadovavosi LR BK 64 str. 2 d., kadangi LR BK 64 str. reglamentuoja bausmės skyrimo taisykles, kai neatlikus bausmės padaroma nauja nusikalstama veika, tuo tarpu iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog nusikalstamas veikas, už kurias A. K. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė 2011-12-19, t. y. dar iki 2013-04-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog nukentėjusysis D. L. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė atlyginti jam dėl nusikalstamos veikos padarymo patirtą žalą: 450 Lt už magnetolą „Marquant“, 350 Lt už išdaužtą galinį stiklą, 70 Lt už vairuotojo pusės durelių stiklą, 450 Lt už automobilio kėbulo sugadinimą, iš viso – 1320 Lt turtinės žalos (b. l. 41). Skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas nukentėjusiajam D. L. iš A. K. priteisė 420 Lt už išdaužtus stiklus (350 Lt už išdaužtą galinį stiklą ir 70 Lt už vairuotojo pusės durelių stiklą). Ieškinio reikalavimą dėl 450 Lt turtinės žalos už magnetolos sugadinimą teismas atmetė, nustatęs, jog magnetola ieškovui grąžinta, jokių įrodymų, kad magnetola būtų sugadinta, nukentėjusysis teismui nepateikė. Reikalavimą dėl 450 Lt turtinės žalos atlyginimo už kėbulo sugadinimą teismas paliko nenagrinėtą, kadangi nukentėjusysis nepateikė jokių įrodymų, kurie atspindėtų sugadinto turto vertę iki įvykusio apgadinimo.

LR BPK 115 str. 2 d. nustatyta, kad išimtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog teismas reikalavimo dėl 450 Lt turtinės žalos atlyginimo už kėbulo sugadinimą palikimą nenagrinėtu grindė būtent minėta LR BPK 115 str. 2 d. norma, kadangi nustatęs, jog byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų sugadinto turto – kėbulo vertę iki įvykusio apgadinimo, be to, teismo posėdžio metu paaiškėjus, jog ieškovas kėbulo po įvykio neremontavo (b. l. 109), teismas pagrįstai sprendė, jog įvertinti D. L. padarytos turtinės žalos dydį ir teisingai išspręsti civilinį ieškinį dalyje dėl kėbulo apgadinimo teismas negali, neatidėdamas baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir negavęs visų įrodymų, patvirtinančių patirtą turtinę žalą, o tai užvilkintų procesą. Kas sutrukdė nukentėjusiajam pateikti jo turtinę žalą už kėbulo apgadinimą pagrindžiančius įrodymus pirmosios instancijos teismui, skunde nukentėjusysis nenurodo, todėl jo pateiktu 2013-10-14 remonto aktu, patvirtinančiu, kiek kainuotų nukentėjusiojo automobilio remonto darbai, apeliacinės instancijos teismas nesivadovauja. Aplinkybė, jog nukentėjusiojo už kėbulo apgadinimą prašomos sumos nuteistasis neginčijo, nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos dydžio savaime taip pat nepagrindžia ir neįrodo.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su nukentėjusiojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jo reikalavimą dėl 450 Lt už sugadintą magnetolą „Marquant“ priteisimo. Iš 2013-05-23 liudytojo papildomos apklausos protokolo matyti, jog nukentėjusysis D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog magnetola jam yra grąžinta, tačiau ji yra sugadinta, neveikianti (b. l. 39–40). Aplinkybę, jog magnetola neveikia, nukentėjusysis patvirtino ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu (b. l. 109). Iš byloje esančio 2013-04-17 apžiūros protokolo bei prie jo pridėtų fotonuotraukų matyti, jog magnetolos nuimamas valdymo skydelis prie pagrindinio automagnetolos korpuso yra pritvirtintas permatoma izoliacija (b. l. 32–35). Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, nuimamo magnetolos skydelio pritvirtinimas prie magnetolos pagrindinio korpuso, magnetolos nepataisomo sugadinimo fakto nepagrindžia. Iš magnetolą tyrėjui pateikusio liudytojo K. M. parodymų matyti, jog jis sutvirtino magnetolą parmatoma izoliacija, kadangi nesilaikė magnetolos valdymo skydelis (b. l. 48–49). Aplinkybės, jog magnetola yra sugadinta ir neveikianti, jis nenurodė. Jokių magnetolos sugadinimo faktą patvirtinančių objektyvių įrodymų byloje nėra. Tačiau, teisėjų kolegijos įsitikinimu, tai nepaneigia aplinkybės, jog magnetola dėl nusikalstamos veikos padarymo galėjo būti sugadinta ir nukentėjusysis dėl to patyrė tam tikrą turtinę žalą. Įvertinusi visas šias nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai išsprendė civilinio ieškinio klausimą dalyje dėl 450 Lt turtinės žalos už sugadintą magnetolą „Marquant“ atlyginimo, kadangi, atmesdamas minėtą ieškinio reikalavimą tuo pagrindu, jog baudžiamojoje byloje nėra magnetolos sugadinimą patvirtinančių įrodymų, teismas atėmė iš nukentėjusiojo galimybę įrodinėti žalą dėl magnetolos sugadinimo civilinio proceso tvarka. Nepagrįstai suvaržydamas nukentėjusiojo teisę į civilinio ieškinio pareiškimą dėl turtinės žalos už sugadintą magnetolą „Marquant“ atlyginimo civilinio proceso tvarka, apylinkės teismas pažeidė LR BPK 115 str. 2 d., todėl skundžiamas nuosprendis šioje dalyje keičiamas (BPK 328 str. 4 p.).

Apeliacinės instancijos teismas taip pat nustatė, jog rezoliucinėje nuosprendžio dalyje apylinkės teismas klaidingai nurodė LR BK 48 straipsnio 6 dalies punktą, kuriuo vadovaudamasis įpareigoja A. K. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje – nurodė, jog vadovaujasi LR BK 48 str. 6 d. 4 p., nors minėtą įpareigojimą numato LR BK 48 str. 6 d. 3 p. (LR BK 48 str. 6 d. 4 p. numato įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo, narkomanijos, toksikomanijos ar venerinės ligos, kai nuteistasis sutinka). Todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nuosprendis šioje dalyje taip pat tikslintinas, nurodant teisingą A. K. teismo nustatytą įpareigojimą nustatantį baudžiamojo įstatymo punktą.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p. ir 4 p.,

n u s p r e n d ž i a:

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros ir nukentėjusiojo D. L. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nuosprendį pakeisti:

nuosprendžio dalį, kuria A. K., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir A. K. paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, taip pat nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3 ir 9 d. ir 64 str. 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-04-30 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme – bauda, ir A. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams ir 12 MGL bauda (1560 Lt), taip pat nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu A. K. paskirta galutinė bausmė sumažinta vienu trečdaliu, o ieškinio reikalavimas dėl 450 Lt turtinės žalos už magnetolos sugadinimą atmestas, panaikinti.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. K. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d., paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. K. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2013-04-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 12 (dvylikos) MGL dydžio 1560 (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties) litų bauda, ir galutinę bausmę A. K. paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams ir 12 (dvylikos) MGL dydžio 1560 (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties) litų baudą.

Nukentėjusiojo D. L. civilinį ieškinį dalyje dėl 450 Lt turtinės žalos už magnetolos sugadinimą priteisimo palikti nenagrinėtą.

Patikslinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžio dalį, kuria A. K. nustatyti LR BK 48 str. 6 d. numatyti įpareigojimai ir ją išdėstyti sekančiai:

vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 6 dalies 3 ir 5 punktais, bausmės vykdymo metu įpareigoti A. K. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir 5 (penkis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė                                                          Jūratė Jakubonienė

Teisėjai                                                                       Egidijus Jonas Grigaravičius

Rimas Švirinas