Civilinė byla Nr.2VP-5470-639/2022

(Proceso Nr.2-06-3- 02988-2022-4)

     Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.7.1; 3.5.1.   

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

                                                              2022 m. birželio 23 d.

                                                                        Klaipėda

          Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas,

sekretoriaujant I. P., R. B.,

dalyvaujant suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. T. ir atstovui advokato padėjėjui J. M., 

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio A. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys V. L. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

         Teismas

n u s t a t ė:

1.       pareiškėjas (antstolis) kreipėsi į teismą su aktu (pareiškimu) kuriuo prašė skirti skolininkui

V. L. iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną. 

            2. Nurodė, kad 2022 m. balandžio 5 d. patvarkymu Nr. S-22-10-2666, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. balandžio 4 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-4229-965/2021 buvo priimtas vykdyti.

             3. 2022 m. balandžio 5 d. patvarkymas Nr. S-22-10-2666 kartu su 2022 m. balandžio 5 d. priimtu raginimu per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos gera valia įvykdyti teismo sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka buvo išsiųstas registruota pašto siunta V. L., gim. (duomenys, adresu: (duomenys neskelbtini) (adresas nurodytas pateiktame vykdyti vykdomajame rašte, sutampa su V. L. deklaruota gyvenamąja vieta).

             4. 2022 m. balandžio 21 d. antstolio kontoroje buvo gautas V. L., gim. (duomenys neskelbtini), pranešimas, kuriame nurodė: „Atsakant į jūsų laišką dėl raginimo įvykdyti sprendimą informuoju, kad sprendimas yra įvykdytas dar 2021 spalio 7 d.. Automobilis (duomenys neskelbtini) vadovo 2021 spalio 7 d. reikalavimu buvo grąžintas įmonei (duomenys neskelbtini), UAB tą pačią 2021 spalio 7 d., įmonės vadovas apie tai buvo informuotas. Prašau jūsų atsakymą pateikti per 7 dienas.“.

             5. 2022 m. balandžio 21 d. advokatų kontoros R. ir partneriai advokato padėjėjas J. M., atstovaujantis išieškotoją UAB "(duomenys neskelbtini)", pateikė savo nuomonę V. L., gim.(duomenys neskelbtini), pranešimo, informavo, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. balandžio 4 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-4229-965/2021 reikalavimai nėra iki šiol įvykdyti, prašo antstolio tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/22/00431, tikslu tinkamai įvykdyti vykdomojo rašto reikalavimus.

            6.  2022 m. balandžio 25 d. buvo priimtas patvarkymas dėl teismo sprendimo vykdymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. L., gim. (duomenys neskelbtini), buvo įpareigotas kaip galima skubiai, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos įvykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. balandžio 4 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-4229-965/2021 reikalavimus, t.y. grąžinti atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), jo dokumentus ir raktelius. Tuo pačiu patvarkymu nurodyta informuoti antstolį A. S. raštu apie Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. balandžio 4 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-4229-965/2021 reikalavimų įvykdymą.

               7. Patvarkymas dėl teismo sprendimo vykdymo Nr. (duomenys neskelbtini) adresatui buvo išsiųstas adresu: (duomenys neskelbtini), įteiktas 2022-04-30 (registruotos pašto siuntos įteikimą patvirtinantis dokumentas v.b. 28 lapas).

              8. Iki šios dienos antstolio kontoroje nėra gauta duomenų apie tai, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. balandžio 4 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-4229-965/2021 reikalavimai yra įvykdyti.

               9. Pareiškėjas (antstolis) į posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta. Atsižvelgiant į tai byla išnagrinėta pareiškėjai nedalyvaujant. 

                10. Suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nurodė, kad V. L.astauskas iki šiol neįvykdė teismo sprendimo ir negrąžino automobilio. Pažymėjo, kad 2021-10-12 d. vykusio teismo posėdžio civilinėje byloje Nr. e2-4229-965/2021 metu V.L. neprašė atmesti suinteresuoto asmens priešieškinio reikalavimo dėl automobilio grąžinimo tuo pagrindu, kad šį reikalavimą jau esą yra įvykdęs ir nepateikė teismui jokių automobilio grąžinimą bendrovei patvirtinančių įrodymų. Klaipėdos apylinkės teismas 2021-10-29 d. sprendimu įpareigojo pareiškėją grąžinti automobilį suinteresuotam asmeniui. Jeigu pareiškėjas iš tikrųjų būtų grąžinęs automobilį bendrovei, teismas atitinkamo sprendimo nebūtų priėmęs, be to jeigu pareiškėjas iš tikrųjų būtų grąžinęs automobilį suinteresuotam asmeniui, tai šios 2021-10-29 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4229-965/2021 dalies nebūtų skundęs apeliaciniu skundu arba jame būtų pažymėjęs, kad automobilį grąžino bendrovei, tačiau V.L. apeliacinio skundo motyvai patvirtina, jog pareiškėjas ne tik nebuvo grąžinęs automobilio, bet ir laikėsi pozicijos, jog tokios pareigos neturi.  Taip pat pažymėjo, kad V.L. pateikė 2021-10-07 el. laišką, neva informuojantį suinteresuoto asmens vadovą apie automobilio grąžinimą, tačiau tokio laiško nėra gauta. Teigė, jog  V.L. pateikto 2021-10-07 el. laiško siuntimo laikas 16:25 yra ankstesnis negu el. laiško, į kurį atsakoma, siuntimo laikas 17:15, o tai kelia pagrįstų abejonių nurodyto el. laiško autentiškumu ir sudaro prielaidas teigti, jog pareiškėjo pateiktas 2021-10-07 el. laiškas yra galimai suklastotas. 

              11.  Suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad V. L. automobilio negrąžino ir prašė tenkinti antstolio pareiškimą ir skirti baudą.

              12. Suinteresuotas asmuo V. L. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė. Pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi jis išvyksta į komandiruotę. Teismas protokoline nutartimi šį prašymą atmetė, kadangi komandiruotė nepripažino pateisinama neatvykimo į teismo posėdį priežastimi. Teismas taip pat pažymėjo, kad V. L. nepateikė jokių dokumentų patvirtinančių jo vykimą į komandiruotę. Atsižvelgiant į tai byla išnagrinėta V. L. nedalyvaujant.

              Teismas

k o n s t a t u o j a :

  13. byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolis A. S. vykdomojoje byloje Nr. 0010/22/00431 vykdo išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. balandžio 4 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-4229-965/2021, kuriuo teismas įpareigojo V. L. grąžinti atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), jo dokumentus ir raktelius.

14. 2022 m. balandžio 5 d. patvarkymas Nr. S-22-10-2666 kartu su 2022 m. balandžio 5 d. priimtu raginimu per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos gera valia įvykdyti teismo sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka buvo išsiųstas registruota pašto siunta V. L., gim. (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini). (adresas nurodytas pateiktame vykdyti vykdomajame rašte, sutampa su V. L. deklaruota gyvenamąja vieta).

  15. 2022 m. balandžio 21 d. antstolio kontoroje buvo gautas V. L., gim. (duomenys neskelbtini), pranešimas, kuriame nurodė: „Atsakant į jūsų laišką dėl raginimo įvykdyti sprendimą informuoju, kad sprendimas yra įvykdytas dar 2021 spalio 7 d.. Automobilis (duomenys neskelbtini) vadovo 2021 spalio 7 d. reikalavimu buvo grąžintas įmonei (duomenys neskelbtini), UAB tą pačią 2021 spalio 7 d., įmonės vadovas apie tai buvo informuotas. Prašau jūsų atsakymą pateikti per 7 dienas.“.

16. Teismas pažymi, kad teismas įpareigojo V. L. grąžinti automobilį bei jo dokumentus ir raktelius. Taigi perduodamas turtą (automobilį, raktelius ir dokumentus) V. L. turėjo surašyti perdavimo – priėmimo aktą, o ne formaliai pastatyti automobilį savo asmeninės nuosavybės priklausančiose patalpose (duomenys neskelbtini). Šiuos daiktus turėjo priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ar jo įgaliotas asmuo ir pasirašyti perdavimo – priėmimo aktą. Taigi automobilio pastatymas, bet neperdavimas raktelių ir dokumentų nelaikytinas tinkamu sprendimo į vykdymu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad teismo sprendimas, įpareigojantis V. L. atlikti tam tikrus veiksmus, yra neįvykdytas dėl skolininko kaltės ir nėra nustatyta objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jo ir lemiančių tokį neįvykdymą.

           17. Nustačiusi, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, antstolis pagristai 2022 m. gegužės 6 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl prašo skirti V. L. baudą.

  18. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 6, 7 dalys).

19. Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama CPK 771 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

20. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).

21. CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t.y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

22. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Baudos skyrimo tikslas - paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi skirti skolininkui baudą už teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo neįvykdymą yra teismo teisė, o ne pareiga.

23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

24. Nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą dėl baudos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo V. L. teisme nagrinėjamas pirmą kartą, taip pat į tai, kad baudos tikslas yra iš esmės ne bausti, o skatinti skolininką per kuo trumpesnį terminą įvykdyti įpareigojimą, taip pat vadovaujantis CPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamos bylos atveju maksimalios baudos skyrimas, šios bylos kontekste būtų laikoma pertekline prevencijos priemone, neatitiktų pažeidimo pobūdžio bei pažeistų teisingumo ir protingumo principus, todėl skolininkui skirtina 50,00 Eur dydžio bauda, už kiekvieną uždelstą dieną išieškotojo naudai.

25. Dėl momento, nuo kurio pradedama skaičiuoti bauda už teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą, teismas pažymi, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimai gali būti vykdomi, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai jie yra vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimą įvykdo pats (CPK 281 straipsnis). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, CPK 771 straipsnio 6 dalis).

26. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad antstolis 2022 m. gegužės 6 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nurodyta, jog skolininkas V. L. įpareigojimo neįvykdė ir kreipėsi į teismą su prašymu spręsti klausimą dėl teismo sprendimo įpareigojimo nevykdymo pasekmių taikymo skolininkui.

27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, teismo posėdyje spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-906/2016).

28. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir kasacinio teismo išaiškinimus, teismas daro išvadą, kad skiriama bauda skaičiuotina nuo kitos dienos, einančios po 2022 m. gegužės 6 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis), t. y. nuo 2022 m. gegužės 7 d., už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo.

          Vadovaujantis LR civilinio proceso kodekso 290 - 291, 771 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškimą tenkinti.

Paskirti suinteresuotam asmeniui V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) penkiasdešimties eurų (50,00 Eur ) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. spalio 29 d. sprendimą dieną, suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ , įmonės kodas (duomenys neskelbtini) naudai, baudą skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 7 d., iki teismo sprendime nurodyto įpareigojimo įvykdymo.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui V. L., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos atlikti teismo sprendime nurodytus veiksmus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui A. S.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui atskiruoju skundu, paduodant skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas                                                                                   Saulius Zajarskas