Civilinė byla Nr. 2-1073-907/2014
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00224-2014-7
Procesinio sprendimo kategorija: 113.2; 117.2; 129.1
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. sausio 17 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Andriaus Liaškovo pareiškimą suinteresuotam asmeniui UAB „S.” vadovui direktoriui S. S. dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo,
n u s t a t ė :
Antstolis Andrius Liaškovas pareiškimu prašė teismo nubausti UAB „S.” vadovą direktorių S. S. pinigine bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0159/13/00203 dėl 100 Lt skolos išieškojimo iš S. S. 3 eilės išieškotojui valstybei pagal 2012-12-13 Šiaulių apskrities VPK išduotą vykdomąjį dokumentą- nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 40N-2197000-12. Vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą, 2013-02-25 patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. AN040461 UAB „S.“ buvo įpareigota iš S. S. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo S. S. darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau- MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieno MMA. 2013-09-09 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. AN057659 UAB „S.“ buvo įpareigota pateikti pažymą apie S. S. darbo užmokestį, nurodant priskaičiuotas, išmokėtas sumas bei vykdomus atskaitymus pagal antstolio reikalavimus išieškotojui. Patvarkymai buvo įteikti tinkamai- UAB „S.“ vyr. finansininkei pasirašytinai- 2013-03-12 ir 2013-09-12. UAB „S.“ iki šios dienos nei vieno patvarkymo neįvykdė.
Atsiliepimo į antstolio pareiškimą, prašymų UAB „S.” vadovas direktorius S. S. nepateikė.
Pareiškimas tenkintinas.
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 734 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Už šiame straipsnyje nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymą kaltam asmeniui teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 734 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 3 dalis).
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0159/13/00203 matyti, kad pagal 2012-12-13 Šiaulių apskrities VPK išduotą vykdomąjį dokumentą- nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 40N-2197000-12 yra vykdomas 100 Lt skolos išieškojimas iš S. S. 3 eilės išieškotojui valstybei. 2013-02-14 antstolis priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir kartu su siūlymu gera valia sumokėti skolą išsiuntė S. S. (vykdomoji byla, 4-7 b. l.). S. S. skolos nesumokėjus gera valia, antstolis UAB „S.“ ir S. S. išsiuntė 2013-02-25 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. AN040461, kuriuo UAB „S.“ buvo įpareigota iš S. S. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo S. S. darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieno MMA (vykdomoji byla, 15-20 b. l.). 2013-09-09 UAB „S.“ ir S. S. antstolis išsiuntė dar vieną patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. AN057659, kuriuo UAB „S.“ buvo įpareigota pateikti pažymą apie S. S. darbo užmokestį, nurodant priskaičiuotas, išmokėtas sumas bei vykdomus atskaitymus pagal antstolio reikalavimus išieškotojui (vykdomoji byla, 22,24,26 b. l.). Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad patvarkymai buvo įteikti tinkamai- UAB „S.“ vyr. finansininkei pasirašytinai- 2013-03-12 ir 2013-09-12 (vykdomoji byla, 21,25 b. l.), tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolio patvarkymai būtų įvykdyti. Tokių duomenų nepateikė ir UAB „S.” vadovas direktorius S. S., kuriam iki teismo posėdžio pradžios buvo pasiūlyta pareikšti savo nuomonę. Iš juridinių asmenų registro matyti, kad UAB „S.” vadovas direktorius nuo 2012-02-20 yra S. S. (vykdomoji byla, 28-31 b. l.). Antstolio patvarkymuose buvo išaiškintos antstolio reikalavimų nevykdymo teisinės pasekmės. UAB „S.” vadovo elgesys nevykdant antstolio patvarkymų vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymą. Vykdomojoje byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo išvadai, kad antstolio patvarkymai buvo nevykdomi dėl pateisinamų priežasčių. Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 str.) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys. Konstatavus antstolio patvarkymų Nr. AN040461 ir Nr. AN057659 nevykdymo faktą be svarbių priežasčių, UAB „S.” vadovui skirtina bauda. UAB „S.” vadovas nevykdė dviejų antstolio patvarkymų, jie nevykdomi ilgą laiko tarpą, byloje duomenų apie galimas antstolio reikalavimų nevykdymo priežastis, apie kitas aplinkybes, turinčias įtakos atsakomybės mastui, nėra, todėl UAB „S.” vadovui skirtina 200 Lt bauda.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585, 593, 612, 734 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Antstolio Andriaus Liaškovo pareiškimą tenkinti.
Skirti UAB „S.” vadovui direktoriui S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą, išieškant ją į valstybės biudžetą.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.
Teisėja Asta Čebatoriūtė