Civilinė byla Nr. e2A-76-275/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30233-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės, Tatjanos Žukauskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Meškėnas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės viešosios įstaigos „Kaimo verslo ir rinkų plėtros agentūra“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Meškėnas“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė VšĮ „Kaimo verslo ir rinkų plėtros agentūra“ (toliau – ir ieškovas) prašė priteisti iš atsakovės UAB „Meškėnas“ (toliau – ir atsakovė) 3 949,60 Eur skolos, 4 692,13 Eur delspinigių, 5 proc. procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad 2018 m. balandžio 4 d. bylos šalys pasirašė dalyvavimo tarptautinėje maisto produktų ir gėrimų parodoje „Sial Paris 2018“ (toliau – paroda) organizavimo paslaugos teikimo sutartį Nr. 3SUT-(6.3)-029 (toliau – sutartis). Ieškovas 2018 m. lapkričio 14 d. pateikė atsakovui apmokėjimui galutinę sąskaitą faktūrą Nr. KVA00001 7 431,28 Eur sumai. Užskaičius iki parodos atsakovui atliktus avansinius apmokėjimus, liko neapmokėta 3 949,60 Eur dydžio skola. Ieškovas primindavo apie įsiskolinimą, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo. Pagal sutartį atsakovas yra įsipareigojęs mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (sutarties 3.13 punktas). Susidariusių delspinigių suma yra 4 692,13 Eur. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, sutartais terminais neatsiskaitė, iki šiol skolos, kilusios pagal sutartį neapmokėjo.

3.       Atsakovė UAB „Meškėnas“ (toliau – atsakovas) atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti ir iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovas, būdamas nesąžiningas, nepagrįstai reikalauja iš atsakovo to, ko šalys nebuvo sutarusios pagal sutartį. Pagal sudarytą sutartį ieškovas įsipareigojo suteikti dalyvavimo parodoje, vykusioje 2018 m. spalio 21 – 25 d. Paryžiuje, Prancūzijoje organizavimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka. Šalys susitarė dėl konkrečios paslaugų kainos – 6 715 Eur (3 346 Eur + 531 Eur + 2 838 Eur) be PVM. Ieškovas 2018 m. balandžio 4 d. atsakovui išrašė išankstinio apmokėjimo sąskaitą 8 125,15 Eur sumai (6 715 Eur plius PVM). Šioje išankstinio apmokėjimo sąskaitoje buvo aiškiai įvardintos konkrečios paslaugų sumos, kurios yra numatytos ir sutarties 3.2.1. – 3.2.3. punktuose. Atsakovas 2018 m. rugpjūčio 28 d. minėtą išankstinio apmokėjimo sąskaitą apmokėjo. Jokio atskiro rašytinio susitarimo dėl papildomų paslaugų tarp bylos šalių po sutarties pasirašymo nebuvo. Pasibaigus parodai, 2018 m. lapkričio 2 d. ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą, iš viso 4 643,47 Eur sumai, vėliau 2018 m. lapkričio 14 d., išrašė PVM sąskaitą faktūrą, iš viso 7 431,28 Eur sumai. Sudėjus minėtose sąskaitose nurodytas sumas matyti, jog galutinė parodos kaina atsakovui yra 12 074,75 Eur. Atsakovas jokių sutartinių įsipareigojimų nepažeidė ir neprivalo atsiskaityti už papildomas paslaugas, dėl kurių su ieškovu susitarta nebuvo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei iš atsakovės 2 865,37 Eur skolos, 1 031,53 Eur delspinigių, 5 (penkis) proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (3 896,84 Eur) nuo bylos iškėlimo (2020 m. spalio 26 d.) iki visiško sprendimo įvykdymo. Priteisė iš ieškovės 608,70 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės naudai.

5.       Teismas nustatė, kad VĮ „Lietuvos žemės ūkio ir maisto produktų rinkos reguliavimo agentūra“ ( toliau - Agentūra)  su atsakovu 2018 m. balandžio 4 d. sudarė dalyvavimo parodoje organizavimo paslaugos teikimo sutartį, kurios pagrindu Agentūra įsipareigojo suteikti dalyvavimo tarptautinėje parodoje, vyksiančioje 2018 m. spalio 21 – 25 d. Paryžiuje, Prancūzijoje, organizavimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nurodytomis sąlygomis bei tvarka. Agentūra 2018 m. balandžio 4 d. išrašė atsakovui sąskaitą išankstiniam apmokėjimui pagal sutartį iš viso 8 125,15 Eur (t. y., 3 346 Eur už 9,46 kv. m. tuščio parodinio ploto nuomos kaina, 531 Eur dalyvavimo parodoje mokestį ir 2 838 Eur avansas už parodinio stendo įrengimą). Atsakovas 2018 m. rugpjūčio 28 d. pervedė Agentūrai 8 125,67 Eur už parodinio ploto nuomą ir stendo įrengimą parodoje. Likviduojama Agentūra 2018 m. lapkričio 15 d. pranešimu dėl dalyvavimo parodoje organizavimo paslaugų informavo atsakovą, jog Agentūra Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2018 m. rugsėjo 28 d. įsakymu yra paskelbta likviduojama, todėl Agentūra nutraukė savo veiklą, dalis funkcijų perduota naujai įkurtai ieškovei. 2018 m. lapkričio 14 d. ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą Nr. KVA 00001 bendrai 7 431,28 Eur sumai už parodos paslaugas, be to, 2018 m. lapkričio 2 d. taip pat išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. RRAL 001 už ginčo parodos organizavimo paslaugas 4 643,47 Eur sumai.

6.       Nustatė, kad paslaugų teikimo sutartimi Sutarties 3.2 papunktyje šalys sutarė, jog parodos dalyviui, dalyvaujančiam parodoje nustatoma paslaugų kaina, apimanti šias sudėtines dalis: visų pirma, 9,46 kv. m tuščio parodinio ploto nuomos kaina (be PVM) – 3346,00 Eur (Sutarties 3.2.1 papunktis); antra, dalyvavimo parodoje mokestis (be PVM) – 531 Eur (Sutarties 3.2.2 papunktis); trečia, 9,46 kv. m parodinio ploto įrengimo kaina bei kitos su dalyvavimu parodoje susijusios išlaidos (Sutarties 3.2.3 papunktis).

7.       Teismo vertinimu, Paslaugų Sutarties 2.1. papunktyje numatyta teikiamų paslaugų apimtis, o sutarties 3.2. papunktis aiškiai įvardina atsakovo mokėtinos paslaugų kainos sudėtines dalis – parodos ploto nuomos mokestis, dalyvio registracijos mokestis, parodos ploto (stendo) įrengimo kaina ir kitos su dalyvavimo parodoje susijusios išlaidos. Atkreipė dėmesį, kad Sutarties 3.2.3 papunktyje sutarties šalys sutarė dėl atsiskaitymo tvarkos už 9,46 kv. m parodinio ploto įrengimo kainą, t. y. jog už šią paslaugą atsakovas sumoka avansu 2 838,00 Eur (po 300 Eur už kiekvieno parodinio ploto kv. m), o galutinė parodinio ploto įrengimo kaina bei kitos su dalyvavimu parodoje susijusios išlaidos atsakovui nurodomos atskirai, sutarties šalims pasirašant susitarimą, sužinojus tokias kainas iš parodos organizatoriaus ar trečiųjų asmenų. Pažymėjo, kad atsakovas apmokėjo 2018 m. balandžio 4 d. sąskaitą išankstiniam mokėjimui (pagrindas ginčo sutartis), kurioje nurodomos trys pozicijos, t. y. 9,46 kv. m. tuščio parodinio ploto nuomos kaina 3 346 Eur, dalyvavimo parodoje mokestis 531 Eur ir avansas už parodinio stendo įrengimą 2 838 Eur, iš viso 8 125,15 Eur.

8.       Nurodė, kad ieškovė, sudarydama su parodos dalyviais sutartis, nežinojo konkrečios stendo įrengimo kainos, todėl galutinė kaina yra sumokama ieškovei sužinojus galutinę kainą iš parodos organizatoriaus ir trečiųjų asmenų. Teismas padarė išvadą, kad sudarant sutartį, nei ieškovui, nei atsakovui nebuvo žinomos su paroda susijusios galutinės išlaidos. Atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, jos esmę bei tikslą atsakovo įsipareigojimai pagal sutartį buvo orientuoti į tai, jog galutinė parodos kaina (parodos ploto įrengimo kaštai, (ne)gauta parama) taps žinoma tik po parodos.

9.       Teismas akcentavo, kad Sutarties 3.1 punkte sutarties šalys, be kita ko, sutarė, jog visas su dalyvavimu parodoje susijusias išlaidas, t. y. dalyvavimo parodoje mokesčius, parodos ploto nuomos ir įrengimo kaštus padengia parodos dalyvis savo lėšomis, visi mokėjimai atliekami per agentūrą. Teismo vertinimu, tokioje, kaip nagrinėjama situacijoje, kiekvienas asmuo, sudarydamas analogiško pobūdžio, kaip ginčo sutartis, sutartį negalėtų tikėtis, kad parodos ploto įrengimo kaštus padengs ieškovė, pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurios tikslas – tenkinti viešuosius interesus, turinti specialių žinių apie tarptautinių parodų organizavimą.

10.       Dėl atsakovo teiginio, jog už paslaugas pagal Sutartį buvo atsiskaityta, o ieškovė reikalauja mokėti už papildomas paslaugas, dėl kurių turėjo būti pasirašomas atskiras susitarimas ir pateiktos išankstinės sąskaitos apmokėjimui, tačiau šiuo atveju nėra rašytinio susitarimo, teismas pažymėjo, kad paslaugos, kurios sutartyje yra vadinamos „kitomis“, „papildomomis“ nepatenka į sutarties 2.1.3 papunktyje numatytą teikiamų paslaugų apimtį, organizuojant išnuomoto parodos ploto įrengimą pagal parodos dalyvio pateiktus duomenis apie poreikius ir sąlygas. Tik dėl ,,kitų organizacinio pobūdžio paslaugų“ pagal šalių sutartį turėjo būti sudaromas papildomas rašytinis susitarimas (dėl jų terminų, teikimo sąlygų, apmokėjimo susitarti), taip, kaip numatyta Sutarties 2.3. papunktyje.

11.       Teismo vertinimu, pagal sutarties 3.2.3. punktą ieškovas turėjo pareigą atsakovui po ginčo parodos nurodyti parodos ploto įrengimo kainą. Ieškovas per protingą laiką ir pakankamai aiškiai informavo atsakovą apie ginčo parodos galutinę kainą, tačiau atsakovas, gavęs iš ieškovo PVM sąskaitas faktūras, jų neatmetė, o ieškovui pateikus papildomą paaiškinimą (detalizaciją), su ieškove toliau dėl ginčo sutarties vykdymo iš esmės toliau nebendradarbiavo.

12.       Teismas pažymėjo, kad ieškovas nepateikė pakankamai įrodymų pagrįsti teiginiui, jog iš tiesų atsakovas gavo visą įrangą, nurodytą Bendros pasiūlytos kainos skaičiavimo lentelėje. Iš liudytojų, kurie dalyvavo parodoje, paaiškinimų, duotų teismo posėdžių metu teismas nustatė, kad atsakovas negavo šviečiančio plakato (šviesdėžės) 585 Eur vertės, lankstinukų dėklo 17 Eur vertės, logotipo ant informacinio baro 11 Eur vertės, reklaminio LVPA logotipo 14 Eur vertės, reklaminio informacinio baro su lentynomis 244,06 Eur vertės, balto vazonėlio su balta gėle 25 Eur vertės. Išvardytos atsakovo negautos įrangos, kurios kaštus reikalauja padengti ieškovas vertė Bendros pasiūlytos kainos skaičiavimo lentelėje nurodyta 896,06 Eur be PVM (1084,23 Eur su PVM). Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimas priteisti 3 949,60 Eur atlyginimo už suteiktas paslaugas (9,46 kv. m parodinio ploto įrengimo kaštus) yra pagrįstas dalyje dėl 2 865,37 Eur (3949,60 Eur – 1084,23 Eur) priteisimo.

13.       Teismas, įvertinęs šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, įvertinęs aplinkybę, jog netesybų dydis buvo aiškus, taip pat tai, kad atsakovas yra aktyviai ūkinė-komercinę veiklą vykdęs ir patyręs subjektas ir turi prisiimti protingą verslo riziką, teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų konkrečiu atveju kvalifikuoti sutartines netesybas kaip aiškiai neprotingas, pernelyg dideles. Atsižvelgiant į tai, teismas atmetė kaip teisiškai nepagrįstus atsakovo argumentus, kad sutartyje įtvirtintas netesybų dydis (0,2 procentų dydžio) per se neprotingai didelis.

14.       Atsakovui prašant taikyti ieškinio senatį, teismas sprendė, jog konkrečiu atveju delspinigiai gali būti priteisiami tik už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio padavimo, todėl ieškovo reikalavimą priteisti delspinigius tenkintino iš dalies ir iš atsakovo priteisė 1031,53 Eur delspinigių (2 865,37 Eur x 0,20 proc. / 100 proc. x 180 dienų).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

15.       Atsakovas apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

16.       Nurodė, kad atsakovas ir agentūra susitarė dėl konkrečios paslaugų kainos – 6 715 Eur plius PVM, kurią sudarė: 9,46 kv. m tuščio parodinio ploto nuoma (3 346 Eur), dalyvavimo parodoje mokestis (531 Eur), 9,46 kv. m parodinio ploto įrengimas (300 Eur už kiekvieno parodinio ploto kv. m įrengimą (2 838 Eur). Sutarties 3.2.3 p. šalys taip pat numatė, jog galutinė parodinio ploto įrengimo kaina gali dar keistis bei atsirasti kitų su dalyvavimu susijusių išlaidų, tačiau tokiu atveju šios išlaidos bus nurodomos atskirai ir bus pasirašomas atskiras susitarimas bei tuo pagrindu išrašomos išankstinės PVM sąskaitos faktūros. Pažymėjo, kad rašytinis susitarimas turėjo būti sudaromas tiek dėl galutinės pradinio ploto įrengimo kainos, tiek ir dėl kitų, su dalyvavimu parodoje susijusių išlaidų, t. y. dėl galutinės visų paslaugų kainos. Teigė, kad vykdant analogiško pobūdžio sutartis, rašytiniai susitarimai būdavo sudaromi tiek dėl tuščio stendo ploto nuomos, dalyvio mokesčio, stendo įrengimo galutinės kainos (nes ji kartais mažėdavo, kartais didėdavo), tiek ir dėl kitų su dalyvavimu susijusių išlaidų, t. y. dėl galutinės paslaugų kainos, o sumokėtas avansas nežymiai skirdavosi nuo galutinės paslaugų kainos.

17.       Nurodė, kad sutartį atsakovas pasirašė prisijungimo būdu, todėl jos turi būti aiškinamos atsakovo naudai, t. y. kad atsakovas, esant sutartyje numatytai konkrečiai paslaugų kainai ir nesusitarus dėl kitos (padidėjusios) paslaugų kainos raštu (kaip tai numato Sutarties 3.2.3 p.), turėjo pagrįstą pagrindą manyti, jog jam suteikiamų paslaugų kaina yra galutinė ir už jokias kitas paslaugas jam daugiau nereikės mokėti. Kitu atveju, akivaizdu, jog atsakovas būtų galėjęs jam teikiamų paslaugų iš viso atsisakyti, derėtis dėl paslaugų kainos ir pan., tačiau ši galimybė atsakovui nebuvo suteikta, o iš karto buvo paprašyta susimokėti už jau esą suteiktas paslaugas, kurios nei buvo užsakytos, nei buvo iš anksto žinoma, su atsakovu suderinta jų kaina, kas laikoma nesąžiningu ieškovo elgesiu atsakovo, kaip paslaugų pirkėjo, atžvilgiu.

18.       Pažymėjo, kad ieškovas neįrodė, jog padidėjo paslaugų kaina, palyginus su ta, kuri buvo nurodyta sutartyje, t. y. nebuvo pateikta jokių įrodymų apie esą patirtas bendras stendų įrengimo išlaidas, kurios sudarė net 41 607,77 Eur. Iš individualios užsakomos įrangos išlaidų (1582,56 Eur) ieškovas pagrindė vos 686,50 Eur (1582,56 Eur – 896,06 Eur). Atsakovas avansiniu mokėjimu už parodinio stendo įrengimą sumokėjo 2 838 Eur. Todėl lieka neaišku,  už ką buvo sumokėti likę 2151,50 Eur, kai dar papildomai už esą stendo įrengimą yra reikalaujama iš atsakovo 4519,17 Eur sumos.

19.       Nurodė, kad ieškovas nepateikė duomenų (įrodymų), kiek kainavo parodos organizavimas. Tiek tuščio stendo nuomos mokestis, tiek ir dalyvio mokestis, turėjo būti pervesti tiesiogiai parodos organizatoriui, o už stendo įrengimo paslaugas – UAB „Ekspozicijų centras“. Ieškovas pažeidė Sutarties 3.2.3 p. numatytą pareigą, kadangi tinkamai neinformavo atsakovo apie jam suteiktų paslaugų kainą. Atsakovas taip ir nežino, kokios konkrečiai jam paslaugos buvo suteiktos ir kokia jų vertė, kadangi tokių įrodymų ieškovas į civilinę bylą nepateikė.

20.       Paaiškino, kad iš susirašinėjimų tarp atsakovo ir ieškovo el. paštu matyti, jog kai kurių paslaugų kaina buvo netgi mažesnė nei buvo susitarta sutartyje, o būtent: vietoj Sutarties 3.2.1 p. nurodyto 3 346 Eur sumos už tuščio parodinio stendo nuomą, buvo priskaičiuota tik 3 200.68 Eur suma; vietoj Sutarties 3.2.2 p. nurodyto 531 Eur dalyvavimo parodoje mokesčio – tik 500 Eur; o stendo įrengimas ir esą kiti (bankiniai) mokesčiai sudarė 6 278,45 Eur. Civilinės bylos nagrinėjimo metu ieškovas įrodinėjo, jog parodos tuščio ploto nuomos kaina – 3 346 Eur, dalyvio mokestis – 531 Eur, o parodinio stendo įrengimas (be jokių prieš tai nurodomų kitų (bankinių) mokesčių – 6 102,13 Eur. Taigi iš ieškovo į bylą pateiktų duomenų yra visiškai neaišku, kokias paslaugas suteikė Agentūra atsakovui ir kokia tų paslaugų tikroji vertė.

21.       Nurodė, kad pagal ieškovo pateiktus jo paties surašytus dokumentus (bendros pasiūlymo kainos skaičiavimo lenteles; UAB „Meškėnas“ išlaidų Parodoje „Sial Paris 2018“ detalizaciją) atsakovui buvo suteiktos šios paslaugos: 1) parodos tuščio ploto nuoma – 3 346 Eur (nors nepateikti jokie įrodymai, jog tiek iš tikrųjų kainavo nuoma, o ieškovo pozicija šiuo klausimu yra prieštaringa, nes el. laiškuose yra teigiama, jog nuoma kainavo mažiau (3 200,68 Eur), nes vietoje 9.46 kv. m stendo ploto, buvo įrengta tik 9 kv. m., taip pat nėra pateikta įrodymų apie ieškovo pervestą nuomos mokestį parodos organizatoriui), todėl nėra žinoma, kokia buvo parodinio tuščio stendo nuomos kaina; 2) dalyvio mokestis – 531 Eur (nors nepateikti jokie įrodymai, jog tiek iš tikrųjų ieškovas sumokėjo parodos organizatoriui), tačiau nėra pateikta įrodymų apie ieškovo pervestą dalyvio mokestį parodos organizatoriui, todėl nėra žinoma, koks buvo parodos dalyvio mokestis; 3) parodinio stendo įrengimas vietoje sutartyje numatytų 2 838,00 Eur (be PVM) kainavo 6 102,13 Eur (be PVM), t. y. beveik dvigubai daugiau, tačiau ieškovas nepateikė bendrų stendo įrengimo išlaidų detalizacijos, o iš individualiai užsakomos įrangos pagrindė vos 686,50 Eur, todėl nėra žinoma, kiek kainavo parodinio stendo įrengimas.

22.       Pažymėjo, kad pagal ieškovo išdėstytą poziciją, paslaugų teikėjo, laimėjusio viešąjį konkursą dėl stendo įrengimo parodoje, paslaugų suteikimo kaina buvo 66 547, 46 (be PVM). Parodos metu įmonėms pagal Sutarties 2.9 papunktį, užsisakius papildomos įrangos, galutinė paslaugos teikėjui mokama suma sudarė 68 353,46 Eur (be PVM) 82 707,69 Eur (su PVM). Taigi įmonės užsisakė papildomos įrangos už 1 806 Eur, dėl ko bendra paslaugų kaina padidėjo nuo 66 547, 46 (be PVM) iki 68 353,46 Eur (be PVM). Tačiau ieškovas visiškai nedetalizavo ir nepateikė jokių įrodymų, kokia ta papildoma įmonių esą užsakyta įranga ir ar visos parodoje dalyvavusios 13 įmonių užsisakė šią papildomą įrangą, jog šias išlaidas galima būtų proporcingai dalinti visoms 13 įmonių. Atsakovas jokių papildomų paslaugų iš parodos organizatoriaus neužsisakė, ieškovas nepateikė jokių parodos organizatoriaus mokėjimo dokumentų bei tuo labiau rašytinių susitarimų dėl papildomų paslaugų suteikimo. Pažymėjo, kad tiek į individualiai užsakomos įrangos, tiek ir į bendras stendų įrengimo išlaidas įėjo tos pačios paslaugos, dėl ko įmonės buvo apmokestinamos net du kartus, pvz. belaidis internetas (wifi).

23.       Nurodė, kad atsakovas prašė iš ieškovo išreikalauti įrodymus, pagrindžiančius UAB „Ekspozicijų centras“ faktiškai parodos dalyviams suteiktas paslaugas bei jų dydį, kadangi civilinėje byloje tokių įrodymų nebuvo, o suteiktų paslaugų detalizacija ir jų vertė buvo parengta paties ieškovo, kas negali būti laikoma objektyviu įrodymu. Tačiau ieškovas jų nepateikė.

24.       Nurodė, kad atsakovo bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme iš viso sudarė 1 752,08 Eur, o ne kaip klaidingai nurodė pirmosios instancijos teismas – 1 268,08 Eur.

25.       Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą: priteisti iš atsakovo ieškovui 3 949,60 Eur skolos, 1031,53 Eur delspinigių, 5 procentus procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki visiško sprendimo įvykdymo, 194,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

26.       Paaiškino, kad ieškovas, atlikęs Lietuvos įmonių apklausą ir pasirašęs sutartis su jomis, žino tarptautinės parodos ploto mokestį (kurį dalina įmonėms proporcingai pagal jų užimamą plotą), parodos dalyvio mokestį (pastarasis yra vienodas visoms), tačiau Lietuvos jungtinio įmonių bendro stendo įrengimo suma nėra žinoma Agentūrai. Agentūra, atsižvelgdama į praėjusių metų atitinkamos parodos stendo įrengimo viešojo pirkimo kainą visoms įmonėms paskaičiuoja vienodo įkainio už 1 kv. m. avansinius mokėjimus. Tik sudarius sutartis dėl dalyvavimo tarptautinėje parodoje organizavimo paslaugų su Lietuvos įmonėmis, būsimomis tarptautinės parodos dalyvėmis, inicijuoja viešąjį pirkimą dėl stendo toje konkrečioje tarptautinėje parodoje įrengimo paslaugų pirkimo. Agentūra nežino ir negali žinoti galutinės stendo įrengimo paslaugų kainos, kurią mokės ateityje paslaugos teikėjui, laimėjusiam viešąjį konkursą. Nagrinėjamu atveju į ginčo sutartį Agentūra įrašė 300,00 Eur už 1 kv. m stendo įrengimo paslaugų įkainį ir apskaičiuota bei iki tarptautinės parodos įmonių sumokėtos sumos laikomos avansinėmis. Pažymėjo, kad galutinė stendo įrengimo kaina sužinoma ne tada, kai įvyksta viešasis pirkimas ir pasirašoma viešojo pirkimo sutartis, o tik tada, kai pasibaigus tarptautinei parodai, įtraukiamos ir stendo išmontavimo bei aplinkos sutvarkymo išlaidos. Po parodos, tiek parodos dalyvėms-įmonėms užsisakius parodos metu papildomą įrangą, tiek paslaugų teikėjui suteikus papildomas paslaugas išmontuojant stendą, galutinė paslaugos teikėjui mokama suma sudarė 68 353,46 Eur (be PVM) 82 707,69 Eur (su PVM). Būtent šią sumą ieškovas ir sumokėjo paslaugos teikėjui – UAB „Ekspozicijų centras“. Akcentavo, kad lentelėse detalizuotos sumos konkrečiai atsakovo atžvilgiu yra ne paties ieškovo sukurtos, o paslaugos teikėjo UAB „Ekspozicijų centras“ apskaičiuotos pagal tarptautinės parodos metu įvykusius faktus bei kartu su pirmiau minėta sąskaita faktūra pateiktos ieškovui apmokėti. Pažymėjo, kad atsakovas nereiškė jokių pretenzijų nei tarptautinės parodos metu, nei po jos.

27.       Nurodė, kad šalys sutartimi susitarė dėl paslaugų apimties suteikimo ir šių paslaugų kainos sudėtinių dalių bei mokėtinos tvarkos: pirma, mokėtino avanso iki parodos ir mokėtinos galutinės sumos, pasibaigus parodai.

28.       Pažymėjo, kad atsakovas yra ne kartą dalyvavęs tarptautinėse parodose ir puikiai žino, kad nė karto nebuvo deramasi dėl galutinės kainos. Pagal sutartį galutinė kaina „bus nurodoma atskirai“, o ne keičiama, nes sutartyje galutinės kainos nebuvo nustatytos, o sumokėtas tik avansas.

29.       Paaiškino, kad Sutarties 3.2.3 papunktyje aiškiai įtvirtinta, kad galutinė kaina „Parodos dalyviui bus nurodoma atskirai“, tai negali reikšti, kad šalių sulygstama ar kitaip derinama. Sąlyga „kai Agentūra sužinos galutinę kainą iš Parodos organizatoriaus ar trečiųjų asmenų“ reiškia, kad Agentūra sužinos galutinę kainą, pasibaigus parodai ir ją pateiks parodos dalyviui atskirai, „šalims pasirašant susitarimą“. Šią formuluotę reiktų suprasti ir aiškinti kaip galutinės kainos, kurią privalu sumokėti po avansinių mokėjimų, numatytų tame pačiame papunktyje, įforminimo tvarką, bet ne papildomą naują susitarimą dėl papildomų ar kitų paslaugų. Tai reiškia, kad galutinė kaina nurodoma parodos dalyvei ir įforminama pasirašant susitarimą, bet ne susitariant dėl galutinės kainos.

30.       Nurodė, kad nagrinėjamu atveju visoms parodoje dalyvavusioms įmonėms tuščias 1 kv m parodinio ploto įkainis sudarė 353,70 Eur, parodos dalyvio mokestis – 531,00 Eur. Kadangi Agentūra sutarties sudarymo momentu nežino ir negali žinoti galutinės stendo įrengimo kainos, nes pastarosios paaiškėja tik pasibaigus parodai, tai į sutartis su parodos dalyvėmis įrašomas avansinis vienodas visoms įmonėms – 300,00 Eur už 1 kv. m stendo įrengimo paslaugų įkainį bei apskaičiuoja mokėtiną avansą pagal įmonei skiriamą parodos plotą. Paslaugų teikėjo UAB „Ekspozicijų centras“, laimėjusio viešąjį konkursą dėl stendo įrengimo paslaugų suteikimo kaina buvo 66 547, 46 (be PVM). Sutarties vykdymo metu, paslaugų kaina padidėjo iki 68 353,46 Eur (be PVM) 82 707,69 Eur (su PVM). Tai, kad Agentūra sumokėjo paslaugos teikėjui UAB „Ekspozicijų centras“, Agentūra pagrindė ir byloje pateikė atitinkamus dokumentus - UAB „Ekspozicijų centras“ pateiktos sąskaitos ECK Nr. 0013881 kopiją ir Agentūros sąskaitos išrašą 2018 m. lapkričio 20 d., patvirtinantį Agentūros atliktą pavedimą paslaugos teikėjui už suteiktas stendo įrengimo paslaugas. 

31.       Paaiškino, kad galutinę stendo įrengimo kainą – 68 353,46 Eur (be PVM) 82 707,69 Eur (su PVM), kuri ieškovo buvo sumokėta UAB „Ekspozicijų centras“, sudaro: išlaidos bendram stendo įrengimui 41 564,77 Eur suma, kuri padalinta visoms parodos dalyvėms proporcingai pagal jų užimamą parodos plotą taikant 1 kv. m įkainį 477,7561 Eur ir kiekvienos parodos dalyvės-įmonės individualiai užsakytos įrangos išlaidos. Taigi už stendo įrengimą atsakovo atžvilgiu mokėtina suma apskaičiuojama taip: 1 kv. m įkainis 477,756 Eur (be PVM) dauginamas iš atsakovo UAB „Meškėnas“ parodoje užimamo 9,46 kv. m ploto ir gaunama atsakovo mokėtina suma už stendo įrengimą – 4 519, 57 Eur (be PVM). UAB „Meškėnas“ individualiai užsakomos įrangos išlaidos – 1582,56 Eur (be PVM) – nurodytos lentelėje. Pažymėjo, kad tai nėra paties ieškovo sukurtos lentelės, o tai yra UAB „Ekspozicijų centras“ pateiktos sąskaitos ECK Nr. 0013881 priedas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

32.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

33.       Nustatyta, kad ieškovas, sudaręs sutartis dėl dalyvavimo tarptautinėje parodoje organizavimo paslaugų su Lietuvos įmonėmis, būsimomis tarptautinės parodos dalyvėmis, inicijuoja viešąjį pirkimą dėl stendo konkrečioje tarptautinėje parodoje įrengimo paslaugų pirkimo. Ieškovas nežinojo galutinės  stendo rengimo paslaugų kainos, kurią mokės ateityje paslaugos teikėjui, laimėjusiam viešąjį konkursą, sudarydamas sutartis su Lietuvos įmonėmis, nes ši kaina buvo sutarta nekonkreti, sutartyje buvo nurodyta, kad galutinė sutarties kaina bus apskaičiuojama pagal faktiškai teikėjo suteiktų paslaugų kiekį.  Viešojo pirkimo sutartyje, sudarytoje ieškovo su UAB „Ekspozicijų centras“, laimėjusia viešąjį pirkimą,   2018 m. rugsėjo 24 d. sutartis   dėl  Lietuvos įmonių jungtinio parodinio stendo sukūrimo pastatymo ir įrengimo paslaugų suteikimo,  jos   2.4 papunktyje buvo numatyta, kad galutinė sutarties kaina bus apskaičiuojama pagal faktiškai teikėjo suteiktų paslaugų kiekį. Sutartyje įrašyta 66 547,46 ( be PVM) kaina ieškovui padidėjo iki 82 707,69 Eur ( su PVM ). Atsakovui prašant atmesti ieškinį dėl to, kad sutartyje, jo sudarytoje su ieškovu, buvo numatyta, kad turi būti pasirašytas atskiras susitarimas dėl padidėjusios paslaugų kainos, tačiau tai nebuvo padaryta, byloje aiškintinas ieškovo ir atsakovo sudarytos sutarties tekstas išvadai, ar toks susitarimas turėjo būti sudarytas,  kad būtų pagrindas reikalauti skolos.   

34.        Pirmosios instancijos teismo išvada, kad  ieškovė, sudarydama su parodos dalyviais sutartis, nežinojo konkrečios stendo įrengimo kainos, todėl galutinė kaina turėjo būti  sumokama ieškovui sužinojus galutinę kainą iš parodos organizatoriaus ir trečiųjų asmenų, yra pagrįsta, padaryta įvertinus sutartimi numatytas teises ieškovui galutinę kainą pranešti atsakovui, tik ją sužinojus.  Teismas atsižvelgė  į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, jos esmę bei tikslą, padarydamas išvadą, kad atsakovo įsipareigojimai pagal sutartį buvo orientuoti į tai, jog galutinė parodos kaina (parodos ploto įrengimo kaštai, (ne)gauta parama) taps žinoma ieškovui tik po parodos. Atsakovas apeliaciniame skunde nenurodė argumentų, jog šios teismo išvados būtų nepagrįstos.  Atsakovas nurodė, kad sutartį   pasirašė prisijungimo būdu, todėl sutarties sąlygos  turi būti aiškinamos atsakovo naudai, t. y. kad atsakovas, esant sutartyje numatytai konkrečiai paslaugų kainai ir nesusitarus dėl kitos (padidėjusios) paslaugų kainos raštu (kaip tai numato Sutarties 3.2.3 p.), turėjo pagrįstą pagrindą manyti, jog jam suteikiamų paslaugų kaina yra galutinė ir už jokias kitas paslaugas jam daugiau nereikės mokėti.  Atsakovas, pasirašydamas sutartį, kurioje buvo numatyta, jog galutinė parodinio ploto įrengimo kaina bei kitos su dalyvavimu parodoje susijusios išlaidos  parodos dalyviui   bus nurodomos atskirai, šalims pasirašant susitarimą, kai agentūra ( ieškovas ) tokias kainas sužinos iš parodos organizatorių ar trečiųjų asmenų, turėjo suprasti, jog pasirašo sutartį, kurioje nėra numatyta galutinė kaina už paslaugą, jog sutartyje yra sąlyga, kad jis turės apmokėti tokią sumą, kurią sužinos ieškovas iš kitų asmenų. Esant tokiai sutarties sąlygai, atsakovas neturėjo pagrindo manyti, kad sutarties kaina yra galutinė ir ji nepadidės. Priešingai, turėdamas patirtį dalyvavimo analogiškose parodose, jis žinojo, kad nebuvo deramasi dėl galutinės kainos. Pagal sutartis  galutinė kaina  buvo nurodoma atskirai.

35.       Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą kad  paslaugos, kurios sutartyje yra vadinamos „kitomis“, „papildomomis“ nepatenka į sutarties 2.1.3 papunktyje numatytą teikiamų paslaugų apimtį, organizuojant išnuomoto parodos ploto įrengimą pagal parodos dalyvio pateiktus duomenis apie poreikius ir sąlygas. Teismo sprendime teigiama, kad tik dėl ,,kitų organizacinio pobūdžio paslaugų“ pagal šalių sutartį turėjo būti sudaromas papildomas rašytinis susitarimas (dėl jų terminų, teikimo sąlygų, apmokėjimo susitarti), taip, kaip numatyta Sutarties 2.3. papunktyje. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovas nėra pateikęs ieškinio dėl papildomų paslaugų, kurias galėjo užsakyti atsakovas, suteikimo, išieškojimo skolos už tokias paslaugas.  Nagrinėjant ginčą,  nėra aktualus sutarties 2.3 punktas, kuriame teigiama, kad dėl papildomų paslaugų suteikimo šalys susitaria sudaryti papildomą rašytinį susitarimą. Atsakovui atsiliepime į ieškinį nurodžius, kad  jo nesutikimas su ieškiniu pagrįstas tuo, jog ieškovas ir atsakovas nepasirašė susitarimo, kuris buvo numatytas sutarties 3.2.3 punkte, nustatant galutinę parodinio ploto įrengimo kainą bei kitas su dalyvavimu parodoje susijusias išlaidas, teismas turėjo padaryti išvadas, kokias pasekmes šalims sukėlė tokio susitarimo nebuvimas.  Pirmosios instancijos teismui nepadarius išvadų dėl šios bylos aplinkybės, šį pažeidimą ištaiso apeliacinės instancijos teismas.

36.        Pripažintina, kad paslaugos teikėjui-ieškovui numačius sutartyje sau teisę nurodyti galutinę atsakovo mokėtiną sumą po sutarties sudarymo, apibrėžiant  tai įvykiu - kai ieškovas sužinos iš kitų asmenų mokėtiną sumą, nėra aišku, kokiu tikslu sutartyje numatytas susitarimo tarp šalių sudarymas, nėra aišku, ar šalys gali derėtis dėl tokio susitarimo sąlygų. Iš kitų 3.2.3  punkto teiginių matyti, kad ieškovas nurodys tokią kainą, kokią sužinos iš kitų asmenų. Tai leidžia daryti išvadą, kad nuostata sutarties punkte dėl šalių susitarimo  yra perteklinė, nes iš kitų sutarties nuostatų matyti, jog paslaugos teikėjas turi teisę reikalauti iš paslaugos gavėjo tokio dydžio sumos, kokios iš jo pareikalavo kiti asmenys už paslaugos gavėjo dalyvavimą parodoje. Darytina išvada,   kad sutartyje, kurios tekstą pasiūlė ieškovė, esant nuostatai, jog galutinė kaina mokama esant šalių pasirašytam susitarimui,  buvo perteklinė, tai turėjo būti aišku ir paslaugos gavėjui-atsakovui, todėl jo  atsisakymas mokėti  ieškovui sumas nesant susitarimo, kurios paaiškėjo po sutarties sudarymo ir dėl kurių buvo aptarta šalių sutartyje, atsakovui įsipareigojant sumokėti šias išlaidas, buvo sutarties nuostatų pažeidimu, ieškovas įgijo teisę į turėtų išlaidų gavimą iš atsakovo.   

37.        Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad šią  formuluotę reiktų suprasti ir aiškinti kaip galutinės kainos, kurią privalu sumokėti po avansinių mokėjimų, numatytų tame pačiame papunktyje, įforminimo tvarką, bet ne papildomą naują susitarimą dėl papildomų ar kitų paslaugų. Tai reiškia, kad galutinė kaina nurodoma parodos dalyvei ir įforminama pasirašant susitarimą, bet ne susitariant dėl galutinės kainos. Žodis „ susitarimas“  negali būti aiškinamas kaip nurodymas sumokėti, tuo įtvirtinama, kad šalys turi teisę tartis dėl mokėtinos sumos.  Pripažintina, kad sutartyje esant nuostatai, jog atsakovas turi sumokėti tiek, tiek bus pranešta ieškovui kaip mokėtina dalyvio suma,  naudojimas tokios sąvokos kaip „šalims pasirašant susitarimą“  yra prieštaringų nuostatų įrašymas sutartyje. Atsižvelgiant į tai, kad abi sutarties šalys verslo subjektai, šios prieštaringos nuostatos negalėjo turėti įtakos atsakovo pareigai sumokėti už gautas paslaugas įsiskolinimą, nes iš kitų nuostatų atsakovui turėjo būti aišku, kad ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo ir didesnės sumos, negu buvo sumokėta avansu už dalyvavimą parodoje.

38.        Apeliaciniame skunde atsakovas nurodė, kad ieškovas nepateikė duomenų (įrodymų), kiek kainavo parodos organizavimas. Tiek tuščio stendo nuomos mokestis, tiek ir dalyvio mokestis, turėjo būti pervesti tiesiogiai parodos organizatoriui, o už stendo įrengimo paslaugas – UAB „Ekspozicijų centras“. Nurodė, kad ieškovas pažeidė Sutarties 3.2.3 p. numatytą pareigą, kadangi tinkamai neinformavo atsakovo apie jam suteiktų paslaugų kainą. Atsakovas taip ir nežino, kokios konkrečiai jam paslaugos buvo suteiktos ir kokia jų vertė, kadangi tokių įrodymų ieškovas į civilinę bylą nepateikė.

39.       Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pagal sutarties 3.2.3. punktą ieškovas turėjo pareigą atsakovui po ginčo parodos nurodyti parodos ploto įrengimo kainą. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas per protingą laiką ir pakankamai aiškiai informavo atsakovą apie ginčo parodos galutinę kainą, tačiau atsakovas, gavęs iš ieškovo PVM sąskaitas faktūras, jų neatmetė, o ieškovui pateikus papildomą paaiškinimą (detalizaciją), su ieškovu toliau dėl ginčo sutarties vykdymo iš esmės toliau nebendradarbiavo.

40.       Atsikirsdamas į apeliacinį skundą,  ieškovas  nurodė, kad  galutinę stendo įrengimo kainą – 68 353,46 Eur (be PVM) 82 707,69 Eur (su PVM), kuri ieškovo buvo sumokėta UAB „Ekspozicijų centras“, sudaro: išlaidos bendram stendo įrengimui 41 564,77 Eur suma, kuri padalinta visoms parodos dalyvėms proporcingai pagal jų užimamą parodos plotą taikant 1 kv. m įkainį 477,7561 Eur ir kiekvienos parodos dalyvės-įmonės individualiai užsakytos įrangos išlaidos. Taigi už stendo įrengimą atsakovo atžvilgiu mokėtina suma apskaičiuota: 1 kv. m įkainis 477,756 Eur (be PVM) dauginamas iš atsakovo UAB „Meškėnas“ parodoje užimamo 9,46 kv. m ploto ir gaunama atsakovo mokėtina suma už stendo įrengimą – 4 519, 57 Eur (be PVM). UAB „Meškėnas“ individualiai užsakomos įrangos išlaidos – 1582,56 Eur (be PVM) – nurodytos lentelėje. Ieškovas nurodė, kad šios sumos yra UAB „Ekspozicijų centras“ pateiktos sąskaitos ECK Nr. 0013881 priedas. Darytina išvada, kad ieškovas byloje pateikė detalų papildomai mokėtinos atsakovo kainos apskaičiavimą,  atsakovui nenurodžius argumentų, jog ši kaina buvo paskaičiuota nepagrįstai, skundas atmestinas.

41.       Teismo sprendimu atsakovui iš ieškovo buvo priteista  608,70 Eur atstovavimo  išlaidų. Nurodė, kad atsakovo bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme iš viso sudarė 1 752,08 Eur, o ne kaip klaidingai nurodė pirmosios instancijos teismas – 1 268,08 Eur. Teismo sprendime nurodyta, kad atsakovo atstovė padėjėja pateikė prašymus priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1 268,08 Eur išlaidos advokato padėjėjos pagalbai apmokėti. Tuo atveju, jei teismas, nurodydamas prašomą priteisti sumą, padarė rašymo apsirikimą, yra numatyta galimybė šaliai kreiptis į teismą dėl rašymo apsirikimo ištaisymo ( CPK 276 straipsnis). Rašymo apsirikimas nėra pagrindu keisti teismo sprendimą apeliacine tvarka, jis gali būti ištaisytas  pirmosios instancijos teismo nutartimi.

42.       Ieškovo apeliacinio skundo argumentai dėl teismo sprendimo pakeitimo dalyje, kurioje ieškinys buvo atmestas, nenagrinėjami, nes dėl šios dalies teismo sprendimo ieškovas nepateikė apeliacinio skundo. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodymas teismo sprendimo nepagrįstumo argumentų nėra pagrindu vertinti teismo sprendimą dalyje, dėl kurios nepateiktas skundas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjos                                                                Danutė Kutrienė

Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė

Tatjana Žukauskienė