2015 m. vasario 12 d.

Šiauliai

(S)

              Šiaulių apygardos teismo teisėja Danutė Burbulienė,

sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,

dalyvaujant ieškovės RAB „Krovlia Profi“ direktoriui L. S. V. (L. S. V.), įmonės atstovui advokatui A. Ž.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Zindra“ direktoriui Ž. V., bendrovės atstovei advokatei E. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės RAB „Krovlia Profi“ ieškinį atsakovei UAB „Zindra“ dėl 97000 Eur priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė ir šalių paaiškinimai

Ieškovė Rusijos įmonė RAB „Krovlia Profi“ 2014-02-05 iškėlė bylą atsakovei UAB „Zindra“ dėl 97000 eurų, sumokėtų pagal 2013-01-25 sutartį Nr. 01/13 RUS-EUR, grąžinimo ir restitucijos taikymo – prekių pagal 2013-01-25 sutartį Nr. 01/13 RUS-EUR priteisimo atsakovei. Nurodė, kad ieškovė pardavė netinkamo asortimento nekokybiškas prekes – metalo gaminius, už kuriuos ieškovė sumokėjo devyniasdešimt procentų sutartyje numatytos kainos – 97000 eurų. Šalys buvo sutarusios dėl kalvystės gaminių pirkimo-pardavimo, tačiau pradėjus juos montuoti paaiškėjo, kad ieškovės įsigytos prekės nėra kalvystės gaminiai. Norėdama susigrąžinti sumokėtus pinigus pirkėja RAB „Krovlia profi“ kreipėsi į ekspertą ir gavo 2013 m. gruodžio 30 d. Eksperto išvadą Nr. 385-13 „O“, kuri, ieškovės teigimu, patvirtino, kad gautos prekės neatitinka sutarties 1.1. papunktyje nurodytų prekių. Eksperto išvadoje nurodyta, kad atsakovė pardavė kaltus-suvirintus gaminius, kuriems pagaminti buvo panaudoti kalti, štampuoti ir lieti elementai, o gaminių kokybės defektai priskirtini reikšmingiems. Ieškinyje teigiama, kad atsakovė surinko senus kalvystės dirbinius ir juos „sumontavo“. Ieškovė mano, kad tokiais veiksmais buvo sąmoningai siekiama apgauti pirkėją, nes tikri kalvystės gaminiai kainuoja 2–3 kartus daugiau, nei suvirinti dirbiniai, kuriuos pardavė atsakovė UAB „Zindra“. Ieškinys grindžiamas CK 6.37 straipsnio, 6.39 straipsnio 1 dalies,  6.210 straipsnio, 6.331 straipsnio 1, 2 dalių, 6.332 straipsnio ir 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis ir reikalaujama priteisti iš atsakovės sumokėtą kainą – 97000 Eur, 8,75 proc. dydžio metines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas ir taikyti restituciją (1 t., 1–7 b. l.).

2014 m. vasario 19 d. Šiaulių apygardos teismo preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas (1 t., 65–67 b. l.).

2014-03-14 teisme priimti atsakovės UAB „Zindra“ prieštaravimai dėl 2014 m. vasario 19 d. preliminaraus sprendimo. Atsakovė prašė panaikinti 2014 m. vasario 19 d. sprendimą ir ieškinį atmesti bei priteisti atsakovei UAB „Zindra“ bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės RAB „Krovlia Profi“. Nurodė, kad ieškovė klaidina teismą, aiškindama, jog 2013-01-25 šalys sudarė autorinių autentiškų meninės kalvystės, turinčios etnines tradicijas, gaminių pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovės teigimu, buvo sudaryta ne pirkimo-pardavimo, o rangos sutartis. Šalys susitarė dėl didelio kiekio kaltinių metalo gaminių pagaminimo pagal UAB „Zindra“ darbuotojo dizainerio A. S. paruoštus eskizus trims statomiems namams (duomenys neskelbtini). Gaminių asortimentas, eskizai ir spalvos buvo suderinti su ieškovės nurodytu dizaineriu D. B.. Atsakovė pripažįsta, kad žodžiu šalys susitarė ir dėl gaminių sumontavimo už papildomą kainą, kuri buvo įtraukta į sutartyje numatytą gaminių kainą. Rangovas savo įsipareigojimus įvykdė, pagamino užsakytus kaltinius metalo gaminius, perdavė juos užsakovei RAB „Krovlia profi“ ir atliko beveik visus montavimo darbus minėtuose namuose (duomenys neskelbtini). Ieškovė sumokėjo 90 procentų sutarties kainos, 2013 m. rugpjūčio 21–22 d. ieškovės vairuotojas priėmė gaminius ir išvežė į Kaliningradą. Užsakovas sutarties vykdymo, gaminių priėmimo ir montavimo metu jokių pretenzijų rangovui nereiškė, sutarties nenutraukė, tik po septynių mėnesių iškėlė bylą Šiaulių apygardos teisme dėl sumokėtos gaminių kainos grąžinimo. Ieškovė reiškia nepagrįstas pretenzijas, pasiremdama Rusijos ekspertų išvadomis, kurios, atsakovės teigimu, nėra tinkamas įrodymas nagrinėjamoje byloje (2 t., 1–22 b. l.).

Atsiliepime į atsakovės prieštaravimus ieškovės RAB „Krovlia Profi“ atstovas advokatas A. Ž. su pateiktais prieštaravimais nesutiko. Nurodė, kad šalis siejo ne rangos, o pirkimo- pardavimo teisiniai santykiai, tačiau pripažino, kad sutartį ieškovė sudarė pasikliaudama RAB „Krovlia Profi“ atstovo D. B. rekomendacijomis, susipažinusi su atsakovės internetinėje svetainėje www.zindra.lt esančia informacija apie atsakovės veiklą meninės kalvystės srityje. Nurodė, kad sumokėjo pagal ginčo sutartį 97000 eurų, atkreipė teismo dėmesį, kad atsakovė akivaizdžiai netiksliai nurodo žodžio „kaltinis“ reikšmę, nes rusiški terminai „kovka“, „kovanyje“ ir „kuznečnyje“ abiejų sutarties šalių buvo vartojami kaip sinonimai ir vienareikšmiškai suprantami tik kaip meninės kalvystės gaminiai. Dėl šių aplinkybių ieškovė mano, kad atsakovė, dabar neigdama tikrąją sutarties šalių valią ir prisidengdama netiksliu ieškovės pateiktų dokumentų vertimu į lietuvių kalbą, nesąžiningai naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad atsakovė nepateikė ieškovei jokių projektų, o byloje pateikti eskizai – tai tik planuojamų gaminti tvorų ir laiptų turėklų fragmentų brėžiniai. Gaminių inžineriniai sprendimai atskirai nebuvo aptariami, kadangi atsakovė, pasitikėdama tiek dizainerio D. B. rekomendacijomis, tiek ir atsakovės tinklapyje esančia vieša informacija, neabejojo ieškovės deklaruojamu parduodamos produkcijos unikalumu ir autentiškumu, todėl visus specifinius inžinerinius ir techninius klausimus, susijusius su užsakytais kalviškais metalo gaminiais paliko spręsti savo srities specialistams, t. y. kalviams menininkams. Ieškovės lūkesčius atspindėjo ir aukšta gaminių kaina – net 120000 eurų. Ieškovė teigia, kad sutartis buvo nutraukta po dalinio gaminių sumontavimo objekte, kai ieškovės atstovai, kurie buvo atsakingi už pirkinį ir nusimanė apie kalviškus metalo gaminius, suprato, kad atsakovės pagaminti metalo gaminiai neturi nieko bendro nei su kalvio darbu, nei su menu, nei su elementaria kalvystės inžinerine technika ar unikalumu. Atsakovei buvo liepta išmontuoti gaminius ir juos išsivežti, o ieškovė sudarė sutartį su Lietuvos kalvių sąjungos pirmininku L. L. dėl naujų kalviškų gaminių suprojektavimo ir pagaminimo į tuos pačius objektus (2 t., 29–39 b. l.).

2015-01-23 teismo posėdyje ieškovės RAB „Krovlia Profi“ direktorius L. S. V. (L. S. V.) ir įmonės atstovas advokatas A. Ž. palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Bendrovės direktorius paaiškino, kad buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, gamybos technologija nebuvo aptarta, projektų nebuvo. Sutartį nutraukė žodžiu tuoj po to, kai objektus kuruojanti darbuotoja J. R. ir jis pats suprato, kad įsigijo štampuotus gaminius.

Atsakovės UAB „Zindra“ vadovas Ž. V. ir bendrovės atstovė advokatė E. G. teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad šalis siejo rangos teisiniai santykiai, atsakovė suprojektavo, pagamino ir 2013 m. rugpjūčio 21–22 d. perdavė užsakovui kalvystės gaminius, o ieškovė juos priėmė, sumokėjo beveik visą sutartyje numatytą kainą ir leido montuoti. Pretenzijų dėl gaminių asortimento, kokybės ir sumokėtos kainos grąžinimo ieškovė RAB „Krovlia Profi“ nereiškė iki 2014-02-05, kai Šiaulių apygardos teisme buvo iškelta nagrinėjama civilinė byla.

2. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

2013 m. sausio 25 d. ieškovė RAB „Krovlia Profi“ ir atsakovė UAB „Zindra“ sudarė rašytinę sutartį Nr.01/13 RUS-EUR (1 t., 19–21 b. l.), kuria šalys susitarė, kad UAB „Zindra“ pagamins kaltinius metalo gaminius, o RAB „Krovlia Profi“ juos paims iš pardavėjo sandėlio, o sutartyje nustatytą kainą – 113557,01 Eur, sumokės dalimis.

Ieškovei pageidaujant užsakytų metalo gaminių montavimo darbų šalys neįtraukė į 2013-01-25 sutartį ir dėl šių darbų atlikimo susitarė žodžiu. Ieškovės darbuotojai atliko didžiąją dalį montavimo darbų (70 procentų), tačiau žadėto apmokėjimo už šiuos darbus negavo.

Ieškovė RAB „Krovlia Profi“, vykdydama sutartį, 2013 m. vasario 25 d. atliko avansinį mokėjimą – pervedė atsakovei 57000 Eur, o 2013 m. rugpjūčio 21 d. sumokėjo 40000 EUR (1 t., 46, 49 b. l.).

2013 m. rugpjūčio 22 d. atsakovė UAB „Zindra“ perdavė 99 vnt. kaltų metalų gaminių (svoris bruto – 42000.000 kg) ieškovės RAB „Krovlia Profi“ vairuotojui G., o 2014-08-24 prekės pasiekė Kaliningrado srities muitinę ir gavėją RAB „Krovlia Profi“ (1 t., 50–57 b. l.).

Minėtas faktines aplinkybes patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, t. y. 2013-01-25 sutartis (1 t., 19–21 b. l.), pinigų pervedimo dokumentai (1 t., 46, 49 b. l.), prekių deklaracija, tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis CMR (1 t, 52, 53 b. l.) ir UAB „Zindra“ 2013-08-22 PVM sąskaita faktūra, Invoice Serija ZVZ, Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta kaina – 104860 eurų (1 t., 54–57 b. l.).

Nurodytas bylai reikšmingas aplinkybes iš esmės pripažįsta abi ginčo šalys, todėl teismas šiuos faktus laiko nustatytais (CPK 182 str., 187 str.).

3. Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Ieškinys atmestinas.

Šalys pripažįsta, kad 2013-01-25 sutartimi buvo susitarta tiek dėl bylos teismingumo, tiek dėl Lietuvos Respublikos teisės taikymo sprendžiant tarp šalių kilusius ginčus, ir šis susitarimas atitinka CK 1.37 straipsnio bei CPK 787, 788 straipsnių nuostatas.

Byloje sprendžiamas ginčas dėl tarp šalių susiklosčiusių sutartinių teisinių santykių kvalifikavimo, sutarties dalyko – metalo gaminių asortimento ir kokybės, atitikties sutarties sąlygoms, ieškovės teisės susigrąžinti pagal sutartį sumokėtą kainą – 97000 eurų bei teisės į 8,75 procentų dydžio palūkanas.

Dėl šalių sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo, rangos ir pirkimo-pardavimo sutarčių atribojimo

              Ieškovė įrodinėja, kad šalys sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, todėl ginčas turi būti sprendžiamas pagal CK 6.305–6.349 straipsnių nuostatas, o atsakovė tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius prašo kvalifikuoti kaip rangos santykius ir taikyti byloje rangą reglamentuojančias materialiosios teisės normas (CK 6.644 – 6.671 str.).

              Rangos sutarties sąvoka įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Tai gali būti naujo daikto sukūrimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.). Rangos sutarties dalykas yra esminė sutarties sąlyga. Tam, kad šalių santykiai būtų kvalifikuojami kaip rangos, būtina nustatyti šiuos požymius: 1) rangos sutarties tikslas yra gauti tam tikrą darbo rezultatą (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.645 straipsnio 1 dalis); 2) darbo rezultatas gaunamas rangovui dirbant savo rizika (CK 6.645 straipsnio 3 dalis, 6.649 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 3) rangovas atlieka darbą, siekdamas tam tikro rezultato, savarankiškai (CK 6.644 straipsnio 3 dalis, 6.645 straipsnio 3 dalis). Šioje byloje teismas, įvertinęs pateiktos 2013-01-25 sutarties Nr. 01/13 RUS-EUR turinį, šalių paaiškinimus ir jų elgesį po sutarties sudarymo, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nustatyti visi būtinieji rangos sutarties požymiai, todėl ieškinio argumentai, susiję su pirkimo-pardavimo ir juo labiau vartojimo pirkimo-pardavimo santykius reglamentuojančių teisės normų taikymu, sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą,  atmestini.

Rangos sutartis turi nemažai bendrų bruožų su pirkimo-pardavimo sutartimi, tačiau kiekvieną iš jų skiria tam tikri specifiniai požymiai. Nuo pirkimo-pardavimo sutarčių rangos sutartį dažniausiai skiria tai, kad pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu šalims aišku, koks daiktas parduodamas ir jis dažniausiai iš karto perduodamas kitos šalies nuosavybėn. Tuo tarpu rangos atveju, kaip ir šiuo atveju, tam tikras materialus rezultatas sudarant sutartį dar nėra sukurtas, pagamintas ir šalys visų pirma susitaria dėl jo pagaminimo ir tik po to dėl perdavimo užsakovo nuosavybėn.

Byloje apklaustas liudytojas A. S. 2015-01-22 teismo posėdyje paaiškino, kad 2012 metų pavasarį kaunietis dizaineris D. B. pasiūlė UAB „Zindra“ pagaminti kaltinius gaminius naujai statomiems namams (duomenys neskelbtini). 2012 m. gegužės mėn. UAB „Zindra“ atstovas važiavo į (duomenys neskelbtini), susitiko su užsakovu, atliko matavimus objektuose, vėliau visų gaminių projektus ir spalvas A. S. derino su atsakovų dizaineriu D. B.. Vidiniai laiptų turėklai turėjo būti suderinti net su patalpose esančiais tapetais. Liudytojo A. S. parodymai patvirtina atsakovės UAB „Zindra“ vadovo Ž. V. teiginius, kad tik 2012 m. rugsėjo mėnesį, po to, kai  užsakovo atstovai pritarė A. S. paruoštiems planuojamų užsakyti gaminių projektams, buvo paruošta darbų sąmata, kuri pateikta į bylą (4 t., 8–11 b. l. ). Direktorius Ž. V. paaiškino, kad užsakovė RAB „Krovlia Profi“ paruoštą sąmatą patvirtino 2012 m. lapkričio mėnesį ir tik tada UAB „Zindra“ išsiuntė ieškovei sutarties projektą, tačiau ieškovė pateikė savo sutarties variantą, kuriame nebuvo numatyti gaminių sumontavimo darbai, nes Rusijos Federacijoje numatytos didelės baudos už nelegalų užsienio piliečių įdarbinimą. Ginčo Sutartis buvo sudaryta 2013 m. sausio 25 d. – tai įrodo, kad beveik metus laiko šalis siejo ikisutartiniai santykiai, buvo tariamasi dėl rangos sutarties sąlygų, renkami duomenys, atliekami matavimo ir projektų derinimo darbai, būtini sudarant sutartį, kurioje aiškiai ir nedviprasmiškai reikėjo susitarti dėl  užsakomų metalo gaminių kiekio, išmatavimų, dizaino, spalvos ir kt. 

Jau minėta, kad rangos sutarčiai reikšmingas yra ne vien rezultatas, bet ir tam rezultatui pasiekti atliekami darbai, jų pobūdis. Tik tuo atveju, kai atliekamų darbų pobūdis ir vertė, palyginti su pagaminto ar perdirbto daikto verte, yra nedideli, sutartis pripažįstama ne rangos, o pirkimo-pardavimo sutartimi (CK 6.645 str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad pagal dizainerio A. S. sukurtus eskizus UAB „Zindra“ darbuotojų – kalvių – pagaminti kaltiniai metalo gaminiai ne tik pareikalavo didelių darbo ir laiko sąnaudų, bet yra ir individualaus pobūdžio, pritaikyti konkretiems objektams, Kaliningrade statomiems individualiems namams, todėl taikyti CK 6.645 straipsnio 4 dalies nuostatas, kvalifikuojant ginčo teisinius santykius, nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo.

              Atmesdamas ieškovės pateiktą argumentaciją dėl šalių sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo teismas atkreipia dėmesį, kad sutarties 2.7 punkte šalių įvardijimas rangovu (podriadčik) ir užsakovu (zakazčik) atskleidžia tikrąją šalių valią sudaryti rangos, o ne pirkimo-pardavimo sutartį. Šios bylos kontekste svarbu ir tai, kad teisminio nagrinėjimo metu ieškovės atstovas iš esmės neginčijo, kad šalis siejo rangos teisiniai santykiai, teismo posėdyje nurodęs, kad ši aplinkybė nėra itin reikšminga sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, nes atsakovė pagamino ir pardavė daiktus, kurie neatitinka šalių susitarimo.

Dėl sutarties dalyko atitikimo sutarties sąlygoms, rangovo pareigos grąžinti užsakovo sumokėtą kainą ir mokėti 8,75 procentų palūkanas

              Rangos sutarties specifika ta, kad rangovas darbus atlieka savo rizika ir savarankiškai nustato užsakovo užduoties įvykdymo būdus, be to, atlieka sutartyje sulygtą darbą iš savo medžiagos, savo priemonėmis ir jėgomis, tačiau užsakovą įstatymas įpareigoja tiksliai suformuluoti užduotį rangovui (6.644 str., 6.660 str.). Nagrinėjamu atveju tikslus užduoties suformulavimas turi būti suprantamas kaip užsakovo patvirtinto metalo gaminių projekto pateikimas rangovui. Ginčo sutarties 2.7 punkto nuostatos leidžia teismui spręsti, kad šalys susitarė dėl patvirtinto projekto pateikimo užsakovui iki darbų pradžios. Aiškinant sutarties nuostatas pagal CK 6.193 straipsnyje įtvirtintas sutarčių aiškinimo taisykles, akivaizdu, kad rangovas UAB „Zindra“ įsipareigojo pagaminti kalvystės gaminius, o užsakovas RAB „Krovlia profi“ patvirtinti projektą, sumokėti sutartyje numatytą 113557,01 eurų kainą (Sutarties 1.1 p., 2.1. p.) ir pasiimti prekes iš UAB „Zindra“ sandėlio. Be to, ieškovė (užsakovė) įsipareigojo sumokėti atsakovei (rangovei) avansą, ne mažesnį, kaip 50 procentų sutartyje numatytos kainos (sutarties 2.1. p.). Šį įsipareigojimą ieškovė įvykdė 2013-02-25 pervesdama į UAB „Zindra“ sąskaitą 57000 eurų. Avansinis mokėjimas buvo atliktas po mėnesio nuo sutarties pasirašymo dienos (1 t., 46, 47 b. l.). Šios aplinkybės, ginčo šalių paaiškinimai ir atsakovės UAB „Zindra“ į bylą pateikti gaminių eskizai, pagamintų ir objektuose sumontuotų metalo gaminių (turėklų, balkonų, tvorų, laiptų turėklų, vartų karūnos) fotonuotraukos (2 t., 8–22 b. l.) leidžia teismui spręsti, kad prieš pradėdamos vykdyti sutartį šalys detalaus projekto neparuošė, tačiau jas abi tenkino atsakovo UAB „Zindra“ dizainerio A. S. paruošti eskizai, kurie pateikti į bylą ir ieškovės vadovas pripažįsta juos matęs. Ieškovė teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose pripažino ir tai, kad visiškai pasitikėdama tiek bendrovę atstovaujančio dizainerio D. B. rekomendacijomis, tiek ir UAB „Zindra“ tinklalapyje esančia informacija, neabejojo ieškovės deklaruojamu produkcijos unikalumu ir autentiškumu, todėl visus specifinius inžinerinius ir techninius klausimus, susijusius su užsakytais kalviškais metalo gaminiais, jų gamybos procesu, paliko spręsti savo srities specialistams, t. y. kalviams-meninkams. Ieškovė 2014-04-17 atsiliepime į atsakovės UAB „Zindra“ prieštaravimus pripažįsta, kad atsakovės nurodytas dizaineris D. B. atstovavo užsakovei RAB „Krovlia Profi“ sudarant ginčo sutartį, derino su ieškove ir atsakove planuojamų kalviškų metalo gaminių eskizus bei planuojamų darbų apimtis (2 t., 38 b. l.). Ieškovės atstovai teigia, kad gavę gaminius suprato, jog buvo apgauti, nes užsakyti gaminiai visiškai neatitiko pagrįstų ieškovės lūkesčių, todėl bendradarbiavimą su dizaineriu D. B. nutraukė (2 t., 29–39 b. l.).

Teismas atmeta ieškinio argumentus, kad buvo susitarta išimtinai dėl unikalių rankų darbo meninės kalvystės gaminių pagaminimo, nes ieškovė nepateikė šią aplinkybę patvirtinančių leistinų įrodymų (CPK 178 str.). Ginčo sutartyje nebuvo nurodyta, kad užsakomi išimtinai rankų darbo autentiški kalvystės meno darbai. Ieškovė nurodo, kad tikėjosi gauti aukštos kokybės rankų darbo kalviškus gaminius, iš kurių pagaminimo technikos matytųsi kalvių-menininkų rankų darbo kruopštumas, unikalumas, meninė gaminių vertė (2 t. 33 b. l.), tačiau teisminėje praktikoje, aiškinant sutarties sąlygas, yra akcentuojama, kad asmens subjektyvūs įsivaizdavimai negali būti žinomi kitai šaliai. Ieškinio argumentai, susiję su sutarties tekste pavartotų rusų kalbos žodžių, apibūdinančių sutarties dalyką, lingvistiniu aiškinimu, teismo vertinimu, nėra pakankamas įrodymas CPK 178 straipsnio prasme, nustatant tikrąją sutarties šalių valią, juo labiau, kad sutartis buvo surašyta rusų kalba, kuri nėra gimtoji sutartį pasirašiusiam UAB „Zindra“ vadovui Ž. V.. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovės tinklalapyje www.zindra.lt nurodyta, jog bendrovėje dirba dizaineris A. S., kuris projektuoja autentiškus gaminius, tačiau informacijos, kad įmonėje dirba kalviai–menininkai, priklausantys Lietuvos kalvių sąjungai, įmonės tinklalapyje nėra.

Ieškovės atstovo argumentus, kad metalo gaminiai neatitiko užsakovo lūkesčių, nes gamybos procese rangovas panaudojo ne tik kaltus, bet ir lietus, štampuotus elementus, paneigia į bylą pateikti gaminių eskizai, pavadinti projektais, kur akivaizdžiai matoma, kad darbuose bus įkomponuotos lietos ir štampuotos detalės. Viename jų nurodyti net masinės gamybos dekoratyvinių detalių pavadinimai ir numeriai (2 t., 12 b. l.). Ieškovės į bylą pateikta 2013 m. gruodžio 30 d. ekspertų išvada taip pat nepaneigia atsakovės UAB „Zindra“ atsikirtimų, kad rangovas pagamino kaltinius metalo gaminius pagal sutartyje numatytą užsakovo užduotį (1 t., 22–45 b. l.). Ekspertizės akte nurodyta, kad metalo gaminiai, kuriuos UAB „Zindra“ pagamino pagal 2013-01-25 sutartį Nr. 01/13 RUS-EUR, faktiškai yra kalti-suvirinti gaminiai, kuriuose panaudoti kalti štampuoti ir lieti elementai. Ekspertai nepateikė išvados, kad gaminys neatitinka sutarties reikalavimų, ar yra menkavertis, kaip teigia ieškovės atstovai. Priešingai, antruoju klausimu ekspertai pateikė išvadą: „Metalo sekcijos, kurias pagal 2013-01-25 sutartį Nr. RUS-EUR pagamino UAB „Zindra“, turi gamybos pobūdžio defektų, kurie susidarė gamybos ir montavimo proceso metu. Pastebėtus trūkumus galima pašalinti neišmontavus gaminių“ (1 t., 41 b. l.). Taigi, ekspertizės akte nėra išvados, kad metalo gaminių asortimentas ir kokybė neatitinka esminių sutarties sąlygų. Be to, ieškovė nagrinėjamoje byloje nereiškia reikalavimų, susijusių su minėtų defektų pašalinimu. Kita vertus, šalys pripažįsta, kad ieškovė nesumokėjo atsakovei už atliktus montavimo darbus jų sutartos kainos – beveik 16000 Eur ir, teismo vertinimu, tokia suma pakankama padengti išlaidoms, susijusioms su ekspertų nustatytų trūkumų pašalinimu (CK 1.5 str.).

Šios bylos kontekste yra svarbi ir ekspertizės atlikimo bei akto surašymo data – 2013-12-30, t. y. po keturių mėnesių nuo gaminių perdavimo (2013-08-22), mėnuo ir 5 dienos iki civilinės bylos iškėlimo (2014-02-05). Atkreiptinas dėmesys, kad ekspertizės akte esančiose fotonuotraukose visi gaminiai neišmontuoti, fotografuoti objektuose, kuriuose juos sumontavo atsakovės darbuotojai. Ieškovė nepateikė teismui įrodymų, kad metalo gaminiai iki bylos iškėlimo ar vėliau buvo išmontuoti, neįrodė, kad jų kaina žymiai mažesnė už sutartyje numatytąją, neprašė skirti turto vertinimo ekspertizę, taip pat neįrodė, kad jai perduoti kaltiniai metalo gaminiai „pagal faktą yra nekokybiškas lietų ir štampuotų atskirų metalinių detalių suvirintas kratinys“, kurio vertė – tik 3000 eurų, kaip teigė teismo posėdyje RAB „Krovlia Profi“ vadovas L. S. V.. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės atstovų paaiškinimai bylos procese buvo nenuoseklūs – bylos iškėlimo stadijoje teigiama, kad 2013 m. rugpjūčio mėnesį, ieškovei gavus prekes ir atsakovės darbuotojams pradėjus jas montuoti objektuose, išaiškėjo, kad tai nėra kalvystės gaminiai (1 t., 2 b. l.), atsiliepime į atsakovės prieštaravimus, nurodyta, kad tik gavusi prekes atsakovė suprato, jog gaminiai iš esmės ne tokie, kokių tikėtasi (2 t., 34 b. l.), o teismo posėdyje ieškovės atstovai aiškino, kad buvo pakviestas Lietuvos kalvių sąjungos pirmininkas L. L., kuris ir pasakė, kad tai ne kalvių darbo gaminiai. Atsakovės atstovai nuosekliai aiškino, kad iki bylos iškėlimo ieškovė dėl gaminių kokybės pretenzijų nereiškė ir pranešimų apie rangos sutarties nutraukimą nepateikė. Ieškovės elgesį, kai UAB „Zindra“ darbuotojams nebuvo leista baigti montavimo darbų, atsakovės vadovas suprato kaip vengimą atsiskaityti už metalo gaminių montavimo darbus, kurie, ieškovės pageidavimu, nebuvo įtraukti į rangos sutartį, šalys dėl šių darbų atlikimo susitarė žodžiu.

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad byloje pakanka duomenų išvadai, jog ieškovė RAB „Krovlia Proffi“ buvo pakankamai informuota apie užsakytų pagaminti darbų rezultatą – kaltinių metalo gaminių dizainą, jų gamybos technologiją ir kokybę. Sutarties 1.1. punkte yra numatyta, kad RAB „Krovlia Profi“ kalvystės gaminius pasiima iš UAB „Zindra“ sandėlio sumokėjusi jų kainą. Šioje nutartyje jau minėta, kad 2013 m. rugpjūčio 22 d. atsakovė UAB „Zindra“ perdavė 99 vnt. kaltų metalų gaminių (svoris bruto – 4200.000 kg) ieškovės RAB „Krovlia Profi“ atstovui – vairuotojui G. (1 t., 50–57 b. l.). Įstatymas įpareigoja užsakovą priėmimo metu patikrinti darbų rezultatą, o pastebėjus nukrypimų nuo sutarties sąlygų, bloginančių darbų rezultatą, nedelsiant apie tai pranešti rangovui CK 6.662 straipsnyje nustatyta tvarka. CK 6.662 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų, kurie realiai galėjo būti nustatyti normaliomis sąlygomis priimant darbą, faktu. Priimdama darbų rezultatą pagal ginčo sutartį ieškovė, laikydamasi apdairaus ir rūpestingo kvalifikuoto subjekto standarto, privalėjo pasirūpinti tinkamu atstovavimu, patikrinti gaminių asortimentą ir kokybę, tačiau to nepadarė, todėl prarado teisę remtis rangovo atlikto darbo trūkumais, atsisakyti sutarties ir reikalauti grąžinti sumokėtą gaminio kainą.

Bylos medžiaga leidžia teismui spręsti, kad nagrinėjamu atveju užsakovas RAB „Krovlia Profi“ pažeidė sutarties šalių bendradarbiavimo principą, nebuvo pakankamai rūpestingas, nevykdė savo priešpriešinių pareigų, nepasirūpino tinkamu atstovavimu, tiek sudarant ir vykdant sutartį, tiek ir priimant atliktą darbą, todėl privalo prisiimti iš to kylančią riziką, net ir tuo atveju, jeigu darbų rezultatas tikrai neatitiko subjektyvių užsakovės lūkesčių, kurie nebuvo tinkamai atskleisti rangovui (CK 6. 200 str., 6.660 str., 6.662 str., 6.658 str.).

Konstatavęs, kad rangovas sutartį įvykdė, esminių rangos sutarties sąlygų nepažeidė ir perdavė užsakovei RAB „Krovlia profi“ sutarties dalyką, o ieškovė sumokėjo 95000 eurų kainą pagal PVM sąskaitas faktūras, gaminius priėmė 2013 m. rugpjūčio 22–23 d., leido atsakovės darbuotojams pagal atskirą šalių susitarimą juos montuoti ir neprotingai ilgai – beveik pusę metų – nereiškė pretenzijų dėl gaminių asortimento ir kokybės, teismas atmeta ieškinio argumentus, susijusius su ginčo sutarties nutraukimu, kaip nepagrįstus, juo labiau, kad ieškovė nepateikė jokių leistinų įrodymų, kad pranešė kitai šaliai apie sutarties nutraukimą (CK 6.217 str., 6.218 str.). Be to, šios bylos kontekste svarbu ir tai, kad negalima nutraukti jau įvykdytos sutarties, nes sutartis ir sutartinės prievolės baigiasi jas tinkamai įvykdžius, todėl negalima nutraukti to, kas jau neegzistuoja (CK 6.123 str., 6.154 str., 6.158 str.).

              Apibendrindamas teismas sprendžia, kad ieškovė nagrinėjamoje byloje nepateikė jokių leistinų įrodymų, pagrindžiančių ieškinio reikalavimus dėl 97000 Eur priteisimo iš atsakovės UAB „Zindra“, todėl pareikštas ieškinys atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 str., CK 6.644–6.671 str.).

3. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmetamas, iš ieškovės  RAB „Krovlia Profi“ atsakovei UAB „Zindra“ priteistinos teismui pateiktais dokumentais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 1245,37 Eur (4 t., 33–40 b. l.).

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 2 dalies nuostatomis valstybei iš ieškovės priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 32,61 Eur (1 t., 123 b. l.).

          Vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 270 str., 430 str. 6 d.  teismas

n u s p r e n d ž i a :

2014 m. vasario 19 d. preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei UAB „Zindra“, juridinio asmens kodas 180300434, buveinės adresas: Pramonės g. 7/1, 87101 Telšiai, iš ieškovės RAB „Krovlia Profi“, juridinio asmens kodas (KPP) 391701001, buveinės adresas: Kooperativnaja g. 63, Bolšoje Isakovo k., Gurjevo r., 238311 Kaliningrado sritis, Rusijos Federacija, bylinėjimosi išlaidas – 1245,37 Eur (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt penkis eurus 37 ct).

Priteisti iš ieškovės RAB „Krovlia Profi“, juridinio asmens kodas (KPP) 391701001, buveinės adresas Kooperativnaja g. 63, Bolšoje Isakovo k., Gurjevo r., 238311 Kaliningrado sritis, Rusijos Federacija, 32,61 Eur (trisdešimt du eurus šešiasdešimt vieną ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.             

Teisėja                                                                                                                                         Danutė Burbulienė