Civilinė byla Nr. 3K-7-43/2008
Procesinio sprendimo kategorija: 60,
91.2 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. kovo 17 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų
skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Zigmo Levickio (kolegijos
pirmininkas), Janinos Januškienės (pranešėja), Česlovo Jokūbausko, Gintaro
Kryževičiaus, Aloyzo Marčiulionio, Algio Norkūno ir Sigitos Rudėnaitės,
rašytinio proceso tvarka teismo
posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB ,,Aurela“ kasacinį
skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 22 d.
sprendimo ir Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų
kolegijos 2007 m. birželio 14 d. nutarties peržiūrėjimo
civilinėje byloje pagal ieškovų R. G., A. G. ir A. J. ieškinį atsakovams
IĮ ,,Palangos Avia“ ir UAB ,,Aurela“ dėl žalos atlyginimo ir kompensacijos
priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovai R. G., A. G. ir A. J., remdamiesi CK 6.37
straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.261 straipsniu, 6.809, 6.817
straipsniais, 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu
(EB) Nr. 261/2004, nustatančiu bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams
taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui
atveju, panaikinančiu Reglamentą (EEB) 295/91 (toliau – ir Reglamentas), prašė priteisti
jiems solidariai iš atsakovų IĮ „Palangos Avia“ ir UAB „Aurela“ 2500 Lt
skolos už sumokėtus bilietus, ieškovei R. G. – 61,20 Lt delspinigių, ieškovams
A. G. ir A. J. iš atsakovo UAB „Aurela“ – po 2760 Lt kompensacijos
ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki
teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai nurodė,
kad ieškovė R. G. iš atsakovo IĮ ,,Palangos Avia“ nupirko bilietus ieškovams
A. G. ir A. J. atsakovo UAB ,,Aurela“ vykdomiems skrydžiams, turėjusiems
įvykti 2005 m. gruodžio 24 d. ir 2006 m. sausio 2 d.
reisu Dublinas-Palanga-Dublinas. Ieškovai A. G. ir A. J., atvykę registruotis
į Dublino oro uostą, sužinojo, kad nurodytu laiku skrydžių nebus. Dėl tokių
aplinkybių ieškovai turėjo daug nepatogumų ir papildomų išlaidų. Atšaukę
skrydžius, atsakovai neteikė jokios pagalbos, keleiviais nepasirūpino, nesiūlė
skristi kitu reisu. Pagal Reglamentą keleiviui per septynias dienas turėjo būti
grąžinta už bilietą sumokėta suma bei išmokėta piniginė kompensacija, tačiau
atsakovai patirtų išlaidų neatlygino, kompensacijos nesumokėjo.
Atsakovas IĮ ,,Palangos Avia“ atsiliepime į
ieškinį nurodė, kad jis su UAB ,,Aurela“
2005 m. spalio 20 d. sudarė užsakomųjų skrydžių sutartį,
pagal kurią UAB ,,Aurela“ įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais ir
sąlygomis atlikti užsakomuosius skrydžius. Atsakovas IĮ ,,Palangos Avia“
organizavo keleivių vežimą maršrutu Vilnius-Palanga-Dublinas-Palanga-Vilnius ir
užsakė skrydžius sutartyje nustatytu laiku. UAB ,,Aurela“ 2005 m. gruodžio 20 d.
vienašališkai nutraukė suplanuotus skrydžius. IĮ „Palangos Avia“ pažymėjo, kad
į nurodytus reisus buvo parduoti visi UAB ,,Aurela“ aviabilietai, kurie
patvirtino vežėjo ir keleivio sudarytą vežimo sutartį, todėl atsakomybė pagal
pareikštą ieškinį tenka vežėjui UAB ,,Aurela“.
Atsakovas UAB ,,Aurela“ atsiliepime į ieškinį nurodė,
kad jis nebuvo įsipareigojęs skraidinti keleivių. Keleiviai bilietus įsigijo iš
atsakovo IĮ ,,Palangos Avia“, kuris, nesuderinęs su UAB ,,Aurela“ ir neturėdamas
tam įgaliojimų, neteisėtai platino bilietus. Tokie IĮ „Palangos Avia“ veiksmai
nesukuria jokių teisių ir pareigų atsakovui UAB ,,Aurela“. IĮ ,,Palangos Avia“
nesumokėjo už turėjusius įvykti skrydžius, nesuderino bilietų blankų turinio ir
padarė kitų sudarytos užsakomųjų skrydžių sutarties pažeidimų, todėl UAB
,,Aurela“ šią sutartį nutraukė. Atsakovas mano, kad atsakomybė dėl žalos
atlyginimo ir kompensacijos išmokėjimo tenka atsakovui IĮ ,,Palangos
Avia“.
II. Pirmosios ir
apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė
Klaipėdos miesto
apylinkės teismas 2007 m. sausio 22 d. sprendimu ieškinį tenkino
iš dalies: priteisė ieškovei R. G. iš atsakovo IĮ „Palangos Avia“ 2500 Lt
žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos
iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, ieškovams
A. G. ir A. J. iš atsakovo UAB „Aurela“ – po 2760 Lt kompensacijos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Teismas
nustatė, kad nebuvo laikytasi ieškovų ir atsakovų sudarytos keleivių vežimo
sutarties, todėl įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindais iškilo vežėjo civilinė
atsakomybė už vežimo sutarties pažeidimą. Atsakovui IĮ „Palangos Avia“ neįvykdžius sutartinės prievolės, atsirado prievolė atlyginti ieškovei
R. G. turėtus nuostolius (2500 Lt). Ieškovė R. G. pinigus už
bilietus mokėjo atsakovui IĮ ,,Palangos Avia“. Aplinkybė, kad šie pinigai buvo
perduoti atsakovui UAB ,,Aurela“, neįrodyta, todėl teismas atmetė reikalavimą
dėl solidaraus žalos atlyginimo. Pagal Reglamento nuostatas, neįvykus kelionei,
keleivis per septynias dienas turi atgauti visą už bilietą sumokėtą sumą ir
skrydžio atšaukimo atveju turi teisę į kompensaciją. Teismas konstatavo, kad
Reglamentas taikytinas ieškovams A. G. ir A. J., atitinkantiems jame
nustatytą keleivio statusą, todėl, atsižvelgdamas į atstumą tarp Palangos ir
Dublino, priteisė piniginę kompensaciją. Teismas taip pat nurodė, kad tarp
atsakovų susiklostę keleivių vežimo teisiniai santykiai buvo grindžiami
2005 m. spalio 20 d. užsakomųjų skrydžių sutartimi, kuria
UAB ,,Aurela“ įsipareigojo suteikti IĮ ,,Palangos Avia“ techniškai
tvarkingą orlaivį su įgula, atlikti sutartyje nustatytus užsakomuosius
skrydžius ir keleivių vežimą pagal keleivio biliete nurodytas sąlygas. Teismas
nurodė, kad atsakovų teisiniams santykiams taikytinos 1999 m. Monrealio konvencijos dėl tam tikrų tarptautinio vežimo oru taisyklių
suvienodinimo (toliau – Monrealio konvencijos) nuostatos. Tiek sutartį
sudariusiam vežėjui IĮ ,,Palangos Avia“, tiek faktiniam vežėjui UAB ,,Aurela“ Konvencijos
pagrindu yra nustatyta abipusė atsakomybė (Konvencijos 41, 45 straipsniai).
Teismas pripažino neteisėta ir negaliojančia vežėjo atsakomybę ribojančią atsakovų
sudarytos užsakomųjų skrydžių sutarties 4 straipsnio 1 punkto nuostatą, kad,
neapmokėjus už sutartus skrydžius ir dėl to juos atšaukus, atsakomybė prieš
keleivius tenka užsakovui IĮ ,,Palangos Avia“, kuris turi apsaugoti vežėją
UAB ,,Aurela“ nuo bet kokių keleivių reikalavimų (CK 6.817 straipsnio
2 dalis, Reglamento 15 straipsnis). Be to, teismas nurodė, kad ginčas tarp
ieškovės R. G. ir atsakovų kilo iš delikto, todėl reikalavimą priteisti
delspinigius pripažino nepagrįstu ir atmetė.
Klaipėdos apygardos
teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. birželio 14 d.
nutartimi atmetė atsakovo UAB ,,Aurela“ apeliacinį skundą ir Klaipėdos miesto apylinkės
teismo 2007 m. sausio 22 d. sprendimą paliko nepakeistą. Teisėjų
kolegija nurodė, kad tarp ieškovų ir atsakovo UAB ,,Aurela“ buvo susiklostę
vežimo teisiniai santykiai, kuriems turi būti taikoma Monrealio konvencija.
Šalių teisiniams santykiams kvalifikuoti teisėjų kolegija netaikė CK 6.717 straipsnio
3 dalies, kurioje nustatyta, kad paslaugų teikėjas, pasitelkęs sutarčiai
vykdyti trečiuosius asmenis, atsako klientui už tinkamą sutarties įvykdymą.
Teisėjų kolegija motyvavo tuo, kad vežimo teisiniams santykiams CK šeštosios
knygos IV dalies XXXV skyriaus nuostatos netaikomos (CK 6.716 straipsnio 3
dalis). Teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai
taikė Reglamento ir Monrealio konvencijos nuostatas. Be to, atsakovas
UAB ,,Aurela“ privalo ieškovams atsakyti ir CK 6.811 straipsnio pagrindu,
nes IĮ ,,Palangos Avia“ perdavus savo prievoles UAB ,,Aurela“, šis tapo vežimo
sutarties šalimi, kurios atsakomybė detalizuota Monrealio konvencijos 40-41
straipsniuose, įtvirtinančiuose sutartį sudariusio ir faktinio vežėjo abipusę
atsakomybę keleiviams.
III. Kasacinio skundo
teisiniai argumentai
Kasaciniu skundu
atsakovas UAB ,,Aurela“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių
bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 14 d.
nutartį, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 22 d.
sprendimą iš dalies pakeisti – atmesti ieškinio reikalavimus atsakovui UAB
,,Aurela“, kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą. Kasacinis skundas
grindžiamas tokiais argumentais:
1. Teismai netinkamai
taikė ir aiškino materialinės teisės normas, reglamentuojančias tarptautinį
keleivių pervežimą oro transportu (Monrealio konvenciją, Reglamentą, CK 6.193,
6.256, 6.811 straipsnius). Skrydžių atšaukimas ir su tuo susijusios pasekmės
nepatenka į Monrealio konvencijos taikymo sferą, nes Monrealio konvencijoje
reglamentuota oro vežėjų atsakomybė dėl keleivių sužalojimo, mirties, skrydžio bei
bagažo vėlavimo, bagažo dingimo. Jeigu Monrealio konvencija būtų taikoma ir
skrydžių atšaukimo atvejais, tai turėtų būti atlyginami tik keleivių patirti
nuostoliai, o kompensacija pagal Reglamentą negalėtų būti priteisiama. Šiuo
atveju atsakovų tarpusavio santykiams turi būti taikoma ne Monrealio konvencija,
o CK nuostatos, reglamentuojančios prievolių vykdymą (CK 6.38 straipsnio 4
dalis).
2. Teismai netinkamai taikė Reglamentą, nes byloje nebuvo nustatytos
faktinės aplinkybės, pagal Reglamentą reikšmingos atsakomybei taikyti ir
kompensacijai priteisti. Ieškovai neįrodė, kad jie buvo atvykę registruotis
skrydžiui 2005 m. gruodžio 24 d. bei 2006 m. sausio 2 d.,
todėl kompensacija už šį skrydį negalėjo būti priteista (Reglamento 3
straipsnio 2 dalis). Be to, atsakovas UAB ,,Aurela“ neorganizavo keleivių
vežimo ir nebuvo prisiėmęs keleivių vežėjo pareigos, tik vykdė IĮ ,,Palangos
Avia“ vardu prievolę. Jokie įgaliojimai ar teisės atsakovui IĮ ,,Palangos Avia“
išduoti ar pardavinėti bilietus UAB ,,Aurela“ vardu nebuvo suteiktos. IĮ
,,Palangos Avia“ samdė UAB ,,Aurela“ užsakomiesiems skrydžiams atlikti, todėl ši
negali būti laikoma skrydį vykdančiu oro vežėju Reglamento prasme. Kompensacijos
priteisimas iš atsakovo UAB „Aurela“ taip pat nepagrįstas ir pagal Reglamento 3
straipsnio 5 dalį, nes kai skrydį vykdantis oro vežėjas, nesudaręs sutarties su
keleiviu, vykdo prievoles pagal šį Reglamentą, tai laikoma, kad jis tai daro
asmens, sudariusio sutartį su tuo keleiviu (šiuo atveju – IĮ ,,Palangos Avia“),
vardu. Be to, kompensacija pagal Reglamentą savo prasme yra netesybos, todėl
nepriteistinos pagal Monrealio konvenciją.
3. Teismai neteisingai priskyrė tam tikras materialines
teisės normas prie bendrųjų ir specialiųjų (CK 6.38, 6.817 straipsniai).
Atsakovas UAB „Aurela“ ir ieškovai nebuvo sudarę vežimo sutarties, tarp jų
nesusiklostė vežimo teisiniai santykiai, todėl teismai neturėjo taikyti CK
6.817 straipsnio, nes ši norma nėra specialioji CK 6.38 straipsnio 4 dalies
normos atžvilgiu. Vežimo sutartį ieškovai sudarė su atsakovu IĮ ,,Palangos
Avia“, todėl jų santykiams turėjo būti taikomos CK 6.817, 6.807 straipsnių
nuostatos. Teismai, tinkamai neatriboję UAB ,,Aurela“, IĮ ,,Palangos Avia“
ir keleivių teisinių santykių, netinkamai taikė nurodytas teisės normas.
4. Teismai netinkamai taikė ir aiškino procesines teisės
normas, reglamentuojančias įrodymų leistinumą ir įrodinėjimo pareigą, nenustatė
bylai reikšmingų aplinkybių. Šie pažeidimai turėjo esminės reikšmės vienodam
teisės aiškinimui ir taikymui. Aplinkybės, pagal Reglamentą reikšmingos kompensacijai
priteisti, nepreziumuojamos ir turėjo būti ieškovų įrodytos tam, kad būtų
galima priteisti kompensaciją. Be to, teismai rėmėsi neleistinais įrodymais,
taip pažeisdami CPK 177 straipsnį, nes ieškovų atvykimas registruotis į oro
uostą Dubline buvo įrodinėjamas tik ieškovų atstovo paaiškinimu. Pareiga įrodyti
šią aplinkybę pagal Reglamentą tenka keleiviui. Teismai pažeidė ir įrodymų
vertinimo taisykles, nes neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieškovai negalėjo
pateikti jokių įrodymų apie tai, kaip jie keliavo iš Dublino į Lietuvą
2005 m. gruodžio 24 d.
Atsiliepime į
kasacinį skundą ieškovai A. G. ir A. J. prašo kasacinį skundą atmesti,
o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 22 d.
sprendimą bei Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų
kolegijos 2007 m. birželio 14 d nutartį palikti nepakeistus.
Atsiliepime nurodoma, kad kasatorius laikytinas faktiniu vežėju. Atsakovas
IĮ ,,Palangos Avia“ platino bilietus pagal atsakovų sudarytą užsakomųjų
skrydžių sutartį. Aviabilietuose aiškiai buvo nurodytas vežėjas – UAB
,,Aurela“. Teismas pagrįstai taikė Monrealio konvencijos 39 ir 41 straipsnius,
pripažindamas abipusę tiek faktinio, tiek sutartį sudariusio vežėjo atsakomybę.
Tiek Reglamentas, tiek Monrealio konvencija ginčo atveju taikytini sistemiškai,
todėl teismai juos taikė pagrįstai ir tinkamai.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Byloje teismų
nustatytos aplinkybės
Teismų priimtais
sprendimais konstatuota, kad vežimo sutarties pažeidimas (skrydžių atšaukimas
nesilaikant Reglamente nustatytos tvarkos) sudaro pagrindą taikyti keleivių
vežimą oro transportu reglamentuojančių teisės aktų nustatytą vežėjo atsakomybę
abiem atsakovams – bilietą pardavusiam (IĮ „Palangos Avia“) ir skrydį
vykdančiam oro vežėjui (UAB „Aurela“), veikusiems tarpusavyje sudarytos
sutarties pagrindu. Atsakovų sudarytos užsakomųjų skrydžių sutarties (Nr. 20051020-01
su priedais) 4 straipsnio 1 dalies nuostata, turinti apsaugoti skrydį vykdantį
oro vežėją (UAB „Aurela“) nuo atsakomybės bet kokiems keleivių reikalavimams,
pripažinta negaliojanti kaip prieštaraujanti imperatyviosioms įstatymų
nuostatoms.
V. Kasacinio teismo
argumentai ir išaiškinimai
Kasacinis teismas,
neperžengdamas kasacinio skundo ribų, patikrina apskųstus teismo sprendimus ar
nutartis teisės taikymo aspektu: kasacinis teismas yra saistomas pirmosios ir
apeliacinės instancijos teismų nustatytų aplinkybių (CPK 353 straipsnio 1
dalis). Kasaciniame skunde ir atsiliepime į jį keliami teisės normų,
reglamentuojančių kompensavimo keleiviams sąlygas ir tvarką bei atlyginimą
visos už bilietus sumokėtos sumos, kai keleivio skrydis atšaukiamas, taikymo
klausimai. Dėl jų išplėstinė teisėjų kolegija pasisako.
CK 6.807
straipsnyje nustatyta, kad keleiviai ir bagažas vežami pagal vežimo sutartis.
Vežimo sąlygas nustato Civilinis kodeksas, atskirų transporto šakų kodeksai ir
kiti įstatymai, Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys bei kiti transporto
teisės aktai. Lietuvos Respublikos aviacijos įstatymo 70 straipsnyje (2005 m. vasario 15 d.
įstatymo redakcija; Žin., 2005, Nr. 31–971), kuriame
apibrėžtas kompensavimas už atsisakymą vežti, nustatyta, kad šiuos santykius
reglamentuoja 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir
Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir
pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba
atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) 295/91.
Reglamento 1 straipsnyje apibrėžti Reglamento tikslai ir nurodyta, kad šis
Reglamentas jame nurodytomis sąlygomis nustato minimalias keleivių teises, kai
jų skrydis atšaukiamas (b punktas). Nagrinėjamoje byloje ieškovai, kreipdamiesi
į teismą, remdamiesi Reglamento 7 ir 8 straipsniais, prašė priteisti kompensaciją
dėl patirtų nepatogumų atšaukus skrydžius ir visą už bilietus sumokėtą pinigų
sumą. Ieškovai kreipėsi į teismą dėl minimalios keleivių teisių apsaugos,
nustatytos Reglamente ir taikytinos jame nurodytomis sąlygomis (Reglamento 1
straipsnio b punktas, CPK 135 straipsnis).
Teismų priimtuose
procesiniuose sprendimuose nustatyta, kad ieškovė R. G. 2005 m. gruodžio 13 d.
iš IĮ atsakovo „Palangos Avia“ nupirko du bilietus (Nr. 000610 ir Nr. 000611)
ieškovams A. G. ir A. J. (šie asmenys biliete nurodyti keleiviais) į skrydžius
2005 m. gruodžio 24 d. maršrutu Dublinas–Palanga ir 2006 m. sausio 2 d.
maršrutu Palanga–Dublinas. Byloje teismų nustatyta, kad 2005 m. spalio 20 d.
atsakovai IĮ „Palangos Avia“ ir UAB „Aurela“ sudarė užsakomųjų
skrydžių sutartį Nr. 20051020-01, kurioje IĮ „Palangos Avia“ įvardyta kaip
užsakovas, o UAB „Aurela“ – kaip vežėjas, ir pagal kurios nuostatas UAB „Aurela“
įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais ir sąlygomis suteikti techniškai
tvarkingą orlaivį su kvalifikuota įgula keleiviams, bagažui ir kroviniui vežti,
užsakomiesiems skrydžiams atlikti, o IĮ „Palangos Avia“ – vežimui organizuoti
ir sutartyje nustatyta tvarka sumokėti už UAB „Aurela“ suteiktas paslaugas
nustatytą kainą. IĮ „Palangos Avia“ pagal sutartį organizavo keleivių, bagažo
ir krovinio vežimą sutartu maršrutu ir užsakė skrydžius 2005 m. gruodžio 20,
22, 23, 24, 27 dienomis, 2006 m. sausio 2, 3, 5, 8, 10, 17, 24, 31 dienomis ir
vėlesnių mėnesių atitinkamomis dienomis. UAB „Aurela“ 2005 m. gruodžio 20 d.
raštu (reg. Nr. 382) atšaukė 2005 m. gruodžio 22, 23, 24, 27 dienomis
ir 2006 m. sausio 2, 3, 5, 8 dienomis suplanuotus skrydžius.
Remiantis CK
6.809 straipsniu, pagal keleivio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja nuvežti
keleivį į paskirties punktą, o keleivis – sumokėti už vežimą nustatytą
užmokestį. Keleivio vežimo sutarties sudarymą patvirtina bilietas. Pateikti į
bylą bilietai patvirtina, kad ieškovai (bilietuose nurodyti kaip keleiviai)
sudarė su atsakovu UAB „Aurela“ (bilietuose nurodytu kaip vežėjas) vežimo oru
sutartį. Skrydžiai pagal sudarytą su keleiviais sutartį turėjo vykti iš oro
uosto, esančio vienoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, į oro uostą, esantį
kitoje valstybėje narėje, skrydžius turėjo vykdyti Bendrijos oro vežėjas. Išplėstinė
teisėjų kolegija pažymi, kad tuo atveju, kai sudaryta vežimo oru sutartis dėl
skrydžio iš oro uosto, esančio vienoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, į
oro uostą, esantį kitoje valstybėje narėje, ir skrydį vykdo Bendrijos oro vežėjas,
teisinius santykius dėl minimalios keleivių teisių apsaugos, kai skrydis
atšaukiamas, reglamentuoja 2004 m. vasario 11 d. Europos
Parlamento ir Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendrąsias
kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių
atšaukimo ir atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr.
295/91. Pažymėtina, kad Reglamento taikoma apsauga keleiviams,
išvykstantiems iš valstybėje narėje esančio oro uosto, taikytina ir
vykstantiems iš trečiojoje šalyje esančio oro uosto į valstybėje narėje esantį
oro uostą, jei reisą vykdo Bendrijos oro vežėjas (Reglamento preambulės 6
punktas).
Reglamento 3
straipsnio 2.1 punkte nustatyta, kad keleiviams minimali apsauga taikoma tuo
atveju, kai jie turi patvirtintą rezervavimą atitinkamam skrydžiui ir atvyksta
registruotis, išskyrus 5 straipsnyje nurodytą atšaukimą. Nagrinėjamu
atveju skrydžiai turėjo vykti 2005 m. gruodžio 24 d. ir
2006 m. sausio 2 d. Skrydžiai buvo atšaukti 2005 m. gruodžio 20 d.,
nesilaikant Reglamento 5 straipsnio 1 dalies i –iii punktuose nustatytos
tvarkos. Reglamento 5 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad dėl klausimų,
susijusių su tuo, ar keleiviui buvo pranešta apie skrydžio atšaukimą ir kada
tai buvo padaryta, įrodinėjimo pareiga tenka skrydį vykdančiam oro vežėjui.
Pagal Reglamento 2 straipsnio 6 punktą skrydį vykdantis oro vežėjas – tai
oro vežėjas, vykdantis arba ketinantis vykdyti skrydį pagal sutartį su keleiviu
arba kito su keleiviu sutartį sudariusio juridinio arba fizinio asmens vardu. Reglamentas
inter alia nustato minimalias keleivių teises, kai jų skrydis
atšaukiamas. Išplėstinė teisėjų kolegija pažymi, kad Reglamente nustatytos
prievolės tenka skrydį vykdančiam arba ketinančiam vykdyti oro vežėjui, Reglamento
taikymo kontekste būtina nustatyti, kuris subjektas laikytinas skrydį vykdančiu
oro vežėju. Keleivių pateiktų bilietų turinys ir 2005 m. spalio 20 d. užsakomųjų skrydžių sutartis Nr. 20051020-01
patvirtina, kad skrydį vykdančiu oro vežėju Reglamento 2 straipsnio b
punkte pateiktos sąvokos kontekste laikytinas atsakovas UAB „Aurela“. Skrydį
vykdantis oro vežėjas nepateikė duomenų, kad, laikantis Reglamente nustatytos
tvarkos, keleiviams buvo pranešta apie skrydžio atšaukimą. Reglamento 5 straipsnio
3 dalyje nustatyta, kad skrydį vykdantis oro vežėjas neprivalo mokėti
kompensacijos pagal 7 straipsnį, jei gali įrodyti, jog skrydis buvo atšauktas
dėl ypatingų aplinkybių, kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų
pagrįstų priemonių. Atsakovas UAB „Aurela“ nepateikė įrodymų, kad yra pagrindas
remiantis pirmiau nurodyta nuostata atleisti skrydį vykdantį oro vežėją nuo
atsakomybės (pareigos išmokėti keleiviams kompensaciją) pagal Reglamento 7
straipsnį. Byloje nėra duomenų, kad keleiviams nustatyta tvarka buvo pranešta
apie skrydžio atšaukimą, jiems nebuvo paaiškinta, kokiu kitu transportu jie
galėtų keliauti (Reglamento 5 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenimis, apie
skrydžių atšaukimą buvo pranešta per visuomenės informavimo priemones, tačiau,
pažeidžiant nustatytą tvarką ir terminus, nebuvo suteikta galimybės nustatyta
tvarka ir terminais atgauti sumokėtą sumą už bilietus ar vykti kitu maršrutu,
todėl keleiviai turi teisę atgauti visą už bilietą jį perkant sumokėtą sumą
(Reglamento 8 straipsnio 1 dalies a punktas) bei teisę į kompensaciją
(Reglamento 7 straipsnis). Šios teismų išvados laikytinos pagrįstomis.
Skirtingai nuo teisminio nagrinėjimo pirmosios ir apeliacinės instancijos
teismuose, kasacijos dalyku gali būti tik teisės klausimai – teismo sprendimo
ar nutarties neteisėtumas. Fakto klausimai nagrinėjant bylas kasacine tvarka
analizuojami tik tiek, kiek reikia nustatyti, ar pirmosios ir apeliacinės
instancijų teismai teisingai taikė materialiosios teisės normas byloje
nustatytų faktinių aplinkybių aspektu (t. y. ar teisingai kvalifikavo
ginčo santykį), ar tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias
įrodinėjimą civiliniame procese. Minėta, kad, spręsdamas dėl priimto sprendimo
teisėtumo, kasacinis teismas vadovaujasi bylą nagrinėjusių pirmosios ir
apeliacinės instancijos teismų nustatytomis bylos aplinkybėmis (CPK 353
straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas nenustatinėja naujų faktų, iš naujo nevertina
byloje esančių ar naujų įrodymų. Remdamasi tuo, kas aptarta, kasacinio teismo
išplėstinė teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismai tinkamai taikė proceso
teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą, ir nepažeidė įrodinėjimo
pareigos paskirstymo taisyklių. Taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad
įrodymai įvertinti pažeidžiant jų vertinimo taisykles.
Išplėstinė
teisėjų kolegija pažymi, kad, remiantis Reglamentu, skrydį vykdantis oro
vežėjas turi atsakyti keleiviams Reglamente nustatytomis sąlygomis, kai skrydis
atšaukiamas. Pagal Reglamento 13 straipsnį tais atvejais, kai skrydį
vykdantis oro vežėjas išmoka kompensaciją arba įvykdo kitas jam pagal
Reglamentą tenkančias prievoles, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, pagal
taikytiną teisę jis gali reikalauti kompensacijos iš bet kurio asmens,
įskaitant trečiąsias šalis. Taigi, atsakomybė už Reglamente nustatytų prievolių
vykdymą tenka skrydį vykdančiam oro vežėjui, tačiau šis, įvykdęs prievoles,
pagal nacionalinę teisę gali reikalauti, kad asmuo, su kuriuo skrydį vykdantis
oro vežėjas yra sudaręs sutartį, atsakytų, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms.
Reglamente nenustatyta skrydį vykdančio oro vežėjo ir kito asmens, su kuriuo
šis yra sudaręs sutartį, kilusio ginčo sprendimo būdų. Reglamentas nenumato
jame nustatytų prievolių įvykdymo iš asmens, pardavusio skrydžio bilietą,
išskyrus atvejus, kai pats skrydį vykdantis oro vežėjas parduoda bilietus.
Išplėstinė teisėjų
kolegija sutinka su teismų padarytomis išvadomis vertinant atsakovų IĮ „Palangos
Avia“ ir UAB „Aurela“ 2005 m. spalio 20 d. sudarytos sutarties
Nr. 20051020-01 4 straipsnio 1 punktą, pagal kurį, neapmokėjus už
numatytus skrydžius ir dėl to juos atšaukus, atsakomybė keleiviams tenka
užsakovui IĮ „Palangos Avia“, kuris turi apsaugoti vežėją UAB „Aurela“ nuo
bet kokių keleivių reikalavimų, kaip sąlygą, prieštaraujančią imperatyviosioms
įstatymo normoms (Reglamento 15 straipsnis, CK 1.80 straipsnis, 6.817
straipsnio 2 dalis). CK 1.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad
sandoriai negali prieštarauti imperatyviosioms įstatymo normoms. Šalys negali
savo susitarimu pakeisti, riboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų
galiojimo ir taikymo, nesvarbu, kokia teisė – nacionalinė ar tarptautinė – šias
normas nustato. Sandoriai, kurie pažeidžia imperatyviąsias Lietuvos teisės
normas, taip pat ir imperatyviąsias tarptautinės teisės normų, galiojančių
Lietuvos Respublikai, nuostatas, yra niekiniai ir negalioja. Dėl to negalima
sutikti su kasacinio skundo argumentais dėl aptartų sutarties nuostatų teisinio
vertinimo. Kasacinio skundo argumentai šiuo aspektu nelaikytini pagrįstais.
Remiantis tuo,
kas aptarta, teismų priimti procesiniai sprendimai, kuriais atsakomybė pagal
Reglamente nustatytas prievoles keleiviui, kai skrydis atšaukiamas (Reglamento
7 straipsnis, 8 straipsnio 1 dalies a punktas), taikyta ir skrydžio
bilietą pardavusiam asmeniui, negali būti laikomi teisėtais dėl netinkamo
materialinės teisės normos taikymo ginčo santykiams reglamentuoti (CPK 346
straipsnio 2 dalis).
Kasacinio skundo
argumentai, kuriais prašoma ieškinio reikalavimus atsakovui UAB „Aurela“ atmesti,
negali būti pripažinti pagrįstais, remiantis aptartais argumentais dėl
taikytinos teisės.
Išplėstinė
teisėjų kolegija pažymi, kad nurodyti trūkumai dėl netinkamo materialinės
teisės normos taikymo negali būti pašalinti kasacinės instancijos teisme, todėl
apeliacinės instancijos teismo nutartis naikinama ir byla perduodama nagrinėti
iš naujo apeliacine tvarka (CPK 359 straipsnio 5 dalis). Išplėstinė
teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad teismo priimto procesinio sprendimo
panaikinimas ir bylos perdavimas nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka
nelaikytinas kasatoriaus teisių pabloginimu, nes, grąžindamas bylą nagrinėti iš
naujo, kasacinis teismas iš esmės įpareigoja bylos nagrinėjimą apeliacinės
instancijos teisme pakartoti, o šalių procesinė padėtis vėl tampa vienoda (CPK
353 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi
CPK 359 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 362 straipsniu,
n u t a r i a :
Klaipėdos
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 14 d.
nutartį panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos
teismui.
Ši Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo
priėmimo dienos.
Teisėjai Zigmas
Levickis
Janina Januškienė
Česlovas Jokūbauskas
Gintaras Kryževičius
Aloyzas Marčiulionis
Algis Norkūnas
Sigita Rudėnaitė