Civilinė byla Nr. e2A-625-450/2023

Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00734-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.8.2; 2.6.8.8; 2.6.8.11.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Gintaro Pečiulio, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Švedienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BALTIC GOLD“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinė bendrovės „Didmena 24“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BALTIC GOLD“ dėl nuostolių atlyginimo nutraukus sutartį ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BALTIC GOLD“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Didmena 24“ dėl delspinigių priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Pamatas verslui“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Vilmstata“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Didmena 24“ patikslintame ieškinyje nurodė, kad su atsakove UAB „BALTIC GOLD“ 2022 m. kovo 27 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20220327 (toliau – ir sutartis) dėl naujo sublimacinio spausdintuvo su kaitinimo–fiksavimo įranga (1 vnt.) (toliau – spausdintuvas) įsigijimo. Ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei spausdintuvą ir pristatyti į atsakovės nurodytą vietą iki 2022 m. balandžio 1 d. Šalių susitarimu, užtrukus dokumentų įforminimui Nacionalinėje mokėjimų agentūroje prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA), pristatymo terminas buvo pratęstas iki 2022 m. gegužės 19 d. Sutartyje nurodyta spausdintuvo kaina 120 984,24 Eur.

2.       Ieškovė 2022 m. gegužės 19 d. spausdintuvą pristatė į atsakovės buveinę. Spausdintuvas buvo paruoštas darbui, t. y. užpildytas rašalais (iš viso 8 kasetės, kurių vertė 1 042,64 Eur). Atsakovė atsisakė pasirašyti spausdintuvo pristatymą patvirtinantį dokumentą, tačiau iškrovimo metu jokių pretenzijų ieškovei nepareiškė nei dėl spausdintuvo kokybės, nei dėl jo komplektacijos. Ieškovė, pasinaudodama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.694 straipsnio 4 dalyje numatyta teise, pristatymo dokumentą pasirašė pati ir kopiją išsiuntė atsakovei.

3.       Atsakovė 2022 m. birželio 1 d. raštu pranešė ieškovei, kad vienašališkai nutraukia sutartį su ieškove, nes, atsakovės nuomone, buvo pristatytas netinkamos komplektacijos spausdintuvas.

4.       Atsakovė spausdintuvą įgijo pagal NMA numatytą programą su NMA parama. Projektą paramai gauti atsakovei ruošė ir koordinavo trečiasis asmuo UAB „Pamatas verslui“, kuri kartu su atsakove vykdė spausdintuvo atranką. Iki sutarties pasirašymo 2022 m. kovo 16 d. ieškovė nusiuntė suderinti spausdintuvo specifikacijas ir komplektaciją trečiajam asmeniui UAB „Pamatas verslui“.

5.       Atsakovė 2022 m. birželio 30 d., vienašališkai nutraukdama sutartį, pažeidė sutarties 6.2 punktą, kuriuo ji gali būti nutraukiama tik šalių bendru sutarimu.

6.       Atsakovei vienašališkai nutraukus sutartį, jai taikytina sutartinė civilinė atsakomybė. Nagrinėjamu atveju ji pasireiškia ieškovės patirtais nuostoliais. Ieškovės patirtus nuostolius sudaro: 1) spausdintuvo atgabenimo ir išgabenimo sąnaudos pagal ieškovės patvirtintus įkainius – vežimo kaina 2 043,51 Eur; 2) spausdintuvo rašalų keitimas ir profilaktika (plovimas) – rašalų kaina (130,33 x 8 Eur, iš viso 1 042,64 Eur); 3) pagal finansavimo sutartį Nr. SP20220315 nuo 2022 m. kovo 14 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. paskaičiuotos 2 412,17 Eur palūkanos trečiajam asmeniui UAB „Vilmstata“; 4) delspinigiai už 32 dienas po 0,03 procento nuo 120 984,24 Eur, iš viso 1 161,45 Eur; 5) išlaidos advokato pagalbai apmokėti 600 Eur.

7.       Priešieškiniu atsakovė UAB „BALTIC GOLD“ prašė priteisti iš ieškovės UAB „Didmena 24“ 6 532,20 Eur delspinigius; 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlime teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; atsakovės UAB „BALTIC GOLD“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

8.       Atsakovė nurodė, kad Sutarties 3.3 punkte šalys susitarė, jog „Sutartyje nustatytais terminais Pardavėjui neperdavus turto Pirkėjui, Pardavėjas įsipareigoja už kiekvieną pavėluotą dieną mokėti Pirkėjui delspinigius – 0,03 proc. per dieną nuo visos Turto kainos“. Priešieškiniu atsakovė prašė priteisti iš ieškovės sutartyje nustatyto dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki priešieškinio pateikimo teismui – 2022 m. spalio 18 d., iš viso 7 258 Eur (0,03 proc. nuo turto kainos – 120 984,27 Eur, už vieną dieną 36,29 Eur (120 984,27/100x0,03=36,29); dauginant iš pavėluotų perduoti turtą 200 dienų). Kadangi netesyboms taikomas 6 mėnesių senaties terminas, pradelstų dienų skaičius mažinamas iki 180; priteistina iš viso 6 532,20 Eur (180x36,29=6 532,20) delspinigių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9.       Šiaulių apygardos teismas 2023 m. gegužės 30 d. sprendimu ieškovės UAB „Didmena 24“ patikslintą ieškinį tenkino, o atsakovės UAB „BALTIC GOLD“ priešieškinį atmetė, pripažino 2022 m. kovo 27 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 20220327, sudarytos tarp ieškovės UAB „Didmena 24“ ir atsakovės UAB „BALTIC GOLD“ vienašališką nutraukimą nuo 2022 m. liepos 1 d. neteisėtu. Priteisė iš atsakovės UAB „BALTIC GOLD“ ieškovei UAB „Didmena 24“ 2 043,51 Eur patirtas spausdintuvo gabenimo išlaidas, 2 412,17 Eur finansavimo palūkanas, 1 161,45 Eur delspinigius, 1 042,64 Eur spausdintuvo rašalų pakeitimo nuostolius ir 2 564,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

10.       Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieškovės nuostoliai atsirado dėl netinkamai suformuluotų pirkimo sąlygų, nes pirkimo sąlygose atsakovė nebuvo detalizavusi kaitinimo–fiksavimo įrangos pločio. Teismas pažymėjo, jog dėl spausdintuvo priedo – kaitinimo–fiksavimo įrangos techninių parametrų šalys nesitarė.

11.       Teismas nusprendė, kad pati perkančioji organizacija aplaidžiai suformulavo pirkimo sąlygas, todėl yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo. Atsakovei vienašališkai nutraukus sutartį, jai taikytina sutartinė civilinė atsakomybė. Šiuo atveju ji pasireiškė ieškovės patirtais nuostoliais importuojant spausdintuvą, jį atgabenant į Lietuvos Respubliką, paruošiant darbui (užpildant rašalus), bei atsiradusiais papildomais nuostoliais dėl rašalų pakeitimo ir profilaktikos (plovimo), uždžiūvus nenaudojamiems rašalams, spausdintuvo pristatymo į pardavėjo būstinę iš atsakovės buveinės vietos nuostoliais. Kadangi spausdintuvo pirkimas ieškovei buvo finansuojamas pagal su UAB „Vilmstata“ sudarytą finansavimo sutartį Nr. SP20220315, ieškovei priteisė nuo 2022 m. kovo 14 d. iki 2022 d. rugsėjo 30 d. pagal šią sutartį apskaičiuotas 2 412,17 Eur palūkanas, delspinigius nuo 2022 m. gegužės 29 d. (terminas apmokėti) iki sutarties nutraukimo (2022 m. liepos 1 d.).

12.       Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl priešieškinio reikalavimų, nurodė, kad atsakovė prašė priteisti delspinigius nuo 2022 m. liepos 1 d. iki priešieškinio pareiškimo 2022 m. spalio 18 d., tačiau ji vienašališkai sutartį nuo 2022 m. liepos 1 d. nutraukė. Po Sutarties nutraukimo nėra pagrindo skaičiuoti netesybas už vėlavimą pristatyti spausdintuvą, nes, nutraukus sutartį, atsakovė neketina priimti jo, todėl neturi pagrindo reikalauti delspinigių už prievolės įvykdymo termino praleidimą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13.       Atsakovė UAB „BALTIC GOLD“ apeliaciniu skundu prašo Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 30 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Didmena 24“ ieškinį atmesti, o atsakovės UAB „BALTIC GOLD“ priešieškinio reikalavimus patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

13.1.                      Ieškovė neįvykdė sutartimi prisiimtų pardavėjo pareigų, neperdavė atsakovei tinkamos prekės, dėl to atsakovė sutartį nutraukė teisėtai.

13.2.                      Ieškovė pasinaudojo formalia aplinkybe dėl fiksavimo įrenginio KRAFT tikslaus darbinio pločio neįvardijimo pirkimo sąlygose, aiškino ją savo naudai, dėl to norėjo parduoti pirkėjai sutarties dalyko požymių neatitinkančią prekę, t. y. spausdintuvo ir fiksavimo įrenginio KRAFT komplektą, kurie tarpusavyje negali efektyviai veikti.

13.3.                      Atsakovė pakvietė potencialius pardavėjus sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį ne dėl dviejų atskirų objektų pardavimo, bet dėl vieno bendrai efektyviai veikiančio objekto – spausdintuvo su kaitinimo–fiksavimo įranga, kurį galėjo sudaryti tiek vienas įrengimas, tiek du atskiri. Nepaisant kiek įrengimų sudarytų pirkimo objektą, svarbus efektyvus įrengimų darbas. Kaitinimo–fiksavimo įrenginio tikslaus darbinio pločio neįvardijimas 2022 m. kovo 1 d. kvietime teikti pasiūlymą nėra reikšmingas, kadangi šio įrenginio darbinis plotis turėjo sutapti su aiškiai nurodytu skaitmeninio tekstilės spausdintuvo pločiu, t. y. ne mažiau kaip 3,2 m, ir ne daugiau kaip 3,5 m. Dėl spausdintuvo ir kaitinimo–fiksavimo įrenginio KRAFT darbinių pločių skirtumo, virš 3 m pločio spausdintuvo pagaminto ornamento užfiksuoti ant tapataus pločio tekstilės audinio su kaitinimo–fiksavimo įrenginiu KRAFT negalima.

13.4.                      Teismas byloje neatliko visapusiško įrodymų tyrimo ir pažeidė rungimosi bei ginčo šalių lygiateisiškumo principus. Spręsdamas dėl spausdintuvo ir kaitinimo–fiksavimo įrenginių suderinamumo, rėmėsi ieškovės pateiktu UAB „Siuvimo stilius“ raštu, tačiau skundžiamame sprendime nepasisakė dėl atsakovės UAB „Heliopolis“ išduoto rašto, kuriame nurodoma priešinga pozicija, kad šie įrenginiai nėra tinkami naudoti kartu. Pirmosios instancijos teismas sprendime nepateikė argumentų, dėl kurių remiasi tik vienu iš tapačios įrodomosios vertės pateiktų įrodymų, taip pažeisdamas ginčo šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principus. Būtent dėl šios aplinkybės nebuvo atskleista ginčo esmė – ar spausdintuvas gali veikti kartu su kaitinimo–fiksavimo įrenginiu KRAFT.

13.5.                      Pirmosios instancijos teismo išvada dėl atsakovės „neteisingo spausdintuvo specifikacijos vertinimo“ prieštarauja pačios ieškovės paaiškinimams ir byloje esantiems įrodymams. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsakovės akcentuotus „kaitinimo“ ir „fiksavimo“ funkcijų skirtumus, ieškovės 2023 m. kovo 2 d. paaiškinimus raštu bei 2022 m. gruodžio 20 d. kartu su prašymu dėl dokumentų prijungimo pridėtų spausdintuvo specifikacijų turinį. Atsakovės nuomone, byloje yra reikšminga ne tai ką ieškovė siūlė parduoti atsakovei pateiktame pasiūlyme, bet ir ką realiai pristatė, nes atsakovei pristatytame spausdintuve „fiksavimo“ funkcijos iš viso nėra.

13.6.                      Atsakovės vertinimu, ieškovės pareikšto reikalavimo dėl sutarties nutraukimo nuo 2022 m. liepos 1 d. pripažinimo neteisėtu tenkinimas yra susijęs su atsakovės priešieškinio dėl netesybų priteisimo reikalavimo netenkinimu, ir priešingai. Todėl, pakeitus ar panaikinus sprendimą, atsakovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo turi būti patenkintas (bent jau laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 1 d. (sutarties 3.1.1 punkte numatyta prekės pardavimo data) iki 2022 m. liepos 1 d. (sutarties nutraukimo data).

14.       

14.1.                      Ieškovė pardavė spausdintuvą pagal apeliantės paskelbtas pirkimo sąlygas, atskleidusi jai visą informaciją apie siūlomą daiktą. Ieškovė buvo susipažinusi su 2022 m. kovo 1 d. kvietimu pateikti pasiūlymą, pagal kurį parengė savo pasiūlymą, suderino su apeliantės konsultante, pateikė informaciją apie spausdintuvą apeliantei, ir tik po to buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis. Ieškovės siūlomo spausdintuvo specifikaciją, iki sutarties pasirašymo, ne kartą tikrino tiek apeliantė, tiek jos projekto rengėja UAB „Pamatas verslui“.

14.2.                      Byloje nėra duomenų ir apeliantė neįrodinėja, kad jai buvo pateiktas ne tas daiktas, koks buvo numatytas ieškovės pasiūlyme, jog ieškovė apeliantei pateikė informaciją apie kitą daiktą, nei realiai pristatė. Apeliantės elgesys, kuomet įvertinusi pasiūlymą ir pasirašiusi sutartį vėliau įrodinėja, kad su tokiu daiktu negali efektyviai dirbti, yra nesąžiningas.

14.3.                      Apeliantė skunde pripažįsta, kad pirkimo sąlygose nebuvo nurodytas fiksavimo įrenginio darbinis plotis. Pirkimo sąlygos buvo parengtos išimtinai apeliantės, ieškovė neturėjo įtakos pirkimo sąlygų parengimui, o įrangą pasiūlė pagal pirkimo sąlygas bei naudojosi apeliantės konsultantės UAB „Pamatas verslui“ pagalba parengiant pasiūlymą, pateikė apeliantei ir jos konsultantei siūlomo turto techninį aprašymą.

14.4.                      Apeliantės poreikius atitiko spausdintuvas su integruota kaitinimo–fiksavimo įranga, ji suvokė skirtingų spausdinimo tipų ir įrangos skirtumus, kitais atvejais (anksčiau) kvietimuose pateikti prekes tiksliai įvardindavo įrangą. Jeigu 2022 m. kovo 1 d. kvietime pateikti prekę būtų nurodytas pirkimo objektas – tiesioginis spausdinimas ant tekstilės (pvz., 2019 m. spalio 4 d. arba 2022 m. lapkričio 23 d. kvietimuose) arba būtų nurodytas kaip būtinas atskiras ruloninis presas (pvz., 2019 m. spalio 4 d. kvietime), ieškovės parduodamas spausdintuvas neatitiktų reikalavimų, nes jis spausdina ant sublimacinio popieriaus. Tačiau 2022 m. kovo 1 d. kvietime nurodyta, kad pirkimo objektą sudaro „sublimacinis spausdintuvas“, tai reiškia spausdinimą ne tiesiogiai ant tekstilės, o ant sublimacinio popieriaus, tai ieškovės pristatytas spausdintuvas atitiko. Aplinkybė, kad apeliantė 2022 m. kovo 27 d. pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį, žinodama ieškovės 2022 m. kovo 15 d. pasiūlymo turinį, kokias savybes įrangos ieškovė siūlo pagal techninius parametrus „kaitinimo–fiksavimo įranga“, vertinama, jog ji neturi teisės keisti sąlygų ir nevykdyti pirkimo–pardavimo sutarties.

14.5.                      Ieškovės nuomone, 2022 m. gegužės 19 d. apeliantei perduotas KRAFT įrenginys nebuvo numatytas apeliantės 2022 m. kovo 1 d. paskelbtame kvietime pateikti pasiūlymą ir nebuvo nurodytas nei ieškovės pasiūlyme, nei 2022 m. kovo 27 d. pirkimo–pardavimo sutartyje. Ieškovė nurodytą įrenginį nupirko siekdama kompromiso ir taikaus ginčo išsprendimo. Pirkimo sąlygas atitiko pristatytame spausdintuve buvusi integruota kaitinimo–fiksavimo įranga. Ieškovė neginčija, kad KRAFT įrenginys yra mažesnio pločio nei spausdintuvas, tačiau tai nereiškia, jog šių abejų įrenginių negalima naudoti kartu. KRAFT įrenginys yra tinkamas perkelti atspausdintą vaizdą nuo sublimacinio popieriaus ant tekstilės, o pirkimo sąlygose buvo nurodytas tik sublimacinio spausdintuvo (spausdinimo ant sublimacinio popieriaus) darbinis plotis 3,2 m (ne kaitinimo–fiksavimo įrenginio).

14.6.                      Apeliantės argumentai dėl UAB „Heliopolis“ rašto turinio nepagrįsti. Nurodytame rašte UAB „Heliopolis“ išvadą pateikė „iš pateiktos informacijos jūsų 2021-07-18 prašyme“, t. y. atsakymas paremtas ne abiejų įrenginių apžiūra ar techniniais duomenimis, o apeliantės pateikta informacija. UAB „Siuvimo stilius“ teikė informaciją apie savo parduotą įrenginį, kurio techninės savybės jai, kaip pardavėjai, buvo žinomos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi UAB „Siuvimo stilius“ informacija, o ne aiškiai klaidinga ir su byla nesusijusia UAB „Heliopolis“ išvada.

14.7.                      Apeliantė nebūtų gavusi finansavimo Vietos projekto vykdymui ir tuo atveju, jeigu būtų įsigijusi ieškovės pristatytą ar bet kokį kitą spausdintuvą. Neturėdama galimybės gauti projekto finansavimo, apeliantė nebuvo suinteresuota įsigyti spausdintuvą savo lėšomis ir ieškojo priežasties sutarčiai nutraukti. Kadangi apeliantė neketino vykdyti projekto, negalėjo gauti finansavimo, ji nebuvo suinteresuota savo lėšomis, be NMA paramos, pirkti spausdintuvą ir projektą nutraukė išgalvotu pagrindu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

         IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio skundo ribų

15.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

16.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto teismo sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

17.       Apeliacijos objektu yra Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 30 d. sprendimo, kuriuo pripažintas neteisėtu atsakovės vienašališkas 2022 m. kovo 27 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 20220327 nutraukimas ir iš atsakovės ieškovei priteista 2 043,51 Eur patirtos spausdintuvo gabenimo išlaidos, 2 412,17 Eur finansavimo palūkanos, 1 161,45 Eur delspinigiai, 1 042,64 Eur patirti spausdintuvo rašalų pakeitimo nuostoliai, 2 564 Eur bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Byloje nėra ginčo dėl ieškovei iš atsakovės priteistų nuostolių dydžio, ginčas tarp šalių kilo dėl perkamo objekto atitikties konkurso sąlygoms.

Dėl nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir ginčo esmės

18.       Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „BALTIC GOLD“, pasinaudodama NMA numatyta programos parama, supaprastinto atviro konkurso būdu paskelbė konkursą naujam sublimaciniam spausdintuvui su kaitinimo–fiksavimo įranga (toliau – ir prekė) įsigyti. Projektą paramai gauti atsakovei ruošė ir koordinavo bei vykdė spausdintuvo atranką UAB „Pamatas verslui“. Atsakovės pirkimo komisija 2022 m. kovo 1 d. kvietime pateikti prekių, paslaugų ar darbų pasiūlymą Nr. 1 nurodė, kad prekių (įrangos) techninės savybės yra suprantamos kaip minimalios reikalingos pirkėjai, todėl prekės turi būti lygiavertės arba ne prastesnės negu nurodoma techninėje specifikacijoje. Šio kvietimo pagrindu pasiūlymą pateikė vienintelė ieškovė UAB „Didmena 24“, kuri 2022 m. kovo 15 d. tiekėjo pasiūlyme dėl naujo sublimacinio spausdintuvo su kaitinimo–fiksavimo įranga įsigijimo Nr. 1 nurodė siūlomą spausdintuvą, taip pat patvirtino, kad siūloma prekė atitinka techninės specifikacijos reikalavimus, detalizavo siūlomo spausdintuvo techninius parametrus.

19.       Iki pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo, 2022 m. kovo 16 d. 17:37 val. ieškovė nusiuntė spausdintuvo specifikacijas ir komplektaciją. Spausdintuvas buvo pristatytas tokioje pačioje komplektacijoje, kaip ir buvo nurodyta specifikacijose, siųstose 2022 m. kovo 16 d. 17:37 val. Ieškovė su atsakove 2022 m. kovo 27 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20220327, kuria ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei vieną naują sublimacinį spausdintuvą su kaitinimo–fiksavimo įranga už 120 984,27 Eur su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM) ir pristatyti šį spausdintuvą į atsakovės nurodytą buveinę iki 2022 m. balandžio 1 d. (sutarties 1.1, 2.1, 3.1.1 punktai). Vėliau šalių sutarimu dėl užtrukusio dokumentų įforminimo NMA prekės pristatymo terminas buvo pratęstas iki 2022 m. gegužės 19 d.

20.       Tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovė 2022 m. gegužės 19 d. spausdintuvą pristatė į atsakovės buveinę, adresu (duomenys neskelbiami), kaip numatyta sutarties 3.1.1 punkte. Spausdintuvas buvo paruoštas darbui – užpildytas rašalu (iš viso 8 kasetės, kurių vertė 1 042,64 Eur); ieškovė perdavė ir kaitinimo–fiksavimo įrangą KRAFT. Atsakovė atsisakė pasirašyti spausdintuvo iškrovimą patvirtinantį dokumentą, tačiau iškrovimo metu jokių pretenzijų ieškovei nepareiškė nei dėl spausdintuvo kokybės, nei dėl komplektacijos. Tokiu atveju ieškovė pati pasirašė pristatymo dokumentą – 2022 m. gegužės 19 d. prekių perdavimo–priėmimo aktą pagal sutartį Nr. 20220327 ir šio dokumento kopiją išsiuntė atsakovei.

21.       Sutarties 4.1.1 punkte numatyta, kad atsakovė su ieškove turi atsiskaityti per 10 darbo dienų po priėmimo–perdavimo akto pasirašymo dienos, t. y. iki 2022 m. birželio 3 d., tačiau atsakovė iki šiol nėra atsiskaičiusi su ieškove. Be kita ko nustatyta, kad atsakovė 2022 m. gegužės 20 d. pateikė ieškovei pranešimą, jog spausdintuvas neatitinka komplektacijos, nurodytos sutartyje ir 2022 m. birželio 1 d. raštu pranešė ieškovei, jog vienašališkai nutraukia sutartį su ieškove (nuo  2022 m. liepos 1 d.), nes, atsakovės nuomone, ieškovė pristatė spausdintuvą netinkamos komplektacijos.

22.       Apeliantė skunde pripažįsta, kad pirkimo sąlygose nebuvo nurodytas tikslus fiksavimo įrenginio darbinis plotis, tačiau, mano, kad ieškovė tuo pasinaudojo, nors šio įrenginio darbinis plotis turėjo sutapti su aiškiai nurodytu skaitmeninio tekstilės spausdintuvo pločiu t. y. ne mažiau kaip 3,2 m ir ne daugiau kaip 3,5 m. Šiuo atveju, apeliantės nuomone, termopresas KRAFT heat transfer (darbinis stalas 60x50 cm dydžio) nėra tinkamas naudoti kartu su ieškovės pateiktu sublimaciniu spausdintuvu AUDLEY F3208 (3,2 m pločio), nes nėra suderinti abejų įrenginių spaudos ir fiksavimo pločio matmenys.

23.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad į viešuosius pirkimus panašiems teisiniams santykiams teisės normose nustatytas lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo ar kitų principų taikymas, pastarųjų turinys dėl šių santykių reikšmės visuomenei iš esmės (bet nepaneigiant ir jų skirtumų) neturėtų skirtis nuo viešųjų pirkimų principų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-713/2013). Viešųjų pirkimų principų pažeidimas yra prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui būtent dėl to, kad šie susiję su viešojo intereso apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017 85 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Viešo konkurso, kaip ir viešųjų pirkimų santykiai, reikšmingi visai visuomenei, todėl nediskriminavimo, lygiateisiškumo, skaidrumo ir kitų viešųjų pirkimų principų pažeidimas viešo konkurso organizavimo ir vykdymo metu laikomas imperatyviųjų nuostatų pažeidimu.

24.       Kasacinio teismo praktikoje dėl pirkimo sąlygų turinio nuosekliai pabrėžiama, kad šios privalo būti aiškios tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, jog pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas; pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus); kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška; toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo; konkurso specifikacijų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų; perkančiosios organizacijos valios ir ketinimo, jei jų iš tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sąlygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017 37 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

25.       Tiekėjų pasiūlymų vertinimo kriterijų taikymo tvarka vadovaujamasi ne tik tarptautinių, bet ir supaprastintų pirkimų procedūrose. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 90 straipsnyje, be pirmiau nurodytų pasiūlymų vertinimo kriterijų, perkančiosios organizacijos gali taikyti pirkimo dokumentuose nustatytus su pirkimo objektu susijusius kriterijus, kurie negali nepagrįstai ir neobjektyviai riboti tiekėjų galimybių dalyvauti pirkime ar nesudaro išskirtinių sąlygų konkretiems tiekėjams, pažeidžiant viešųjų pirkimų principus.

26.       Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra ginčo dėl konkurso sąlygų objektyvumo, prieštaravimo teisės aktų nuostatoms. Priešingai, konkurso nuostatos buvo aiškios ir konkurso dalyvių pasiūlymai pagal jas galėjo būti objektyviai įvertinti. Nustatyta, kad konkurse dalyvavo vienintelė ieškovė, todėl svarbu nustatyti, ar jos pateiktas pasiūlymas atitiko pirkimo sąlygų techninius parametrus.

27.       Teisėjų kolegija nurodo, kad pagal kasacinio teismo praktiką perkančiosios organizacijos turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų; perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiūlymus (plačiąja prasme) vertina išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas; bet kokiu atveju perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo pagal iš anksto aiškiai neišviešintus reikalavimus, nepriklausomai nuo to, jog jų taikymo poreikis kyla dėl kitų specialiųjų teisės aktų taikymo (žr. nutarties 24 punkte nurodytos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017 38 punktą).

28.       Atsakovės 2022 m. kovo 1 d. kvietime pateikti pasiūlymą, pagal kurį buvo sudaryta sutartis tarp ieškovės ir atsakovės, nurodytas perkamas objektas – naujas sublimacinis spausdintuvas su kaitinimo–fiksavimo įranga ir nurodomi tokie šios įrangos techniniai parametrai: skaitmeninis tekstilės spausdintuvas, kurio darbinis plotis ne mažiau kaip 3,2 m ir ne daugiau kaip 3,5 m; turi būti kaitinimo–fiksavimo įranga; spausdinimas – daugiaspalvis; rašalo tipas – sublimacinis rašalas, vandens (tirpiklio) pagrindas; rezoliucija ne prastesnė kaip i3200; ne mažiau kaip 8 branduoliai; ne mažiau kaip 420 m2/val. spausdinimo greitis; turi būti automatinė tekstilės paėmimo sistema su įtempimu; operacinė sistema – ne prastesnė kaip Windows 7, 64 – bit; sąsaja USB 3.0 prievadas; įtampa 220 V / 50–60 HZ; kalba – anglų; ne mažiau kaip 12 mėn. garantija. 

29.       Byloje nėra ginčo, kad remiantis atsakovės kvietime nurodytais techniniais parametrais kaitinimo–fiksavimo įranga galėjo būti įmontuota pačiame sublimaciniame spausdintuve arba pateikta kaip atskiras įrenginys kartu su spausdintuvu. Pažymėtina ir tai, kad techniniuose parametruose nėra nurodyti jokie kaitinimo fiksavimo sistemos parametrai, įskaitant ir šio įrenginio darbinį pločio, taip pat nėra reikalavimo, jog kaitinimo–fiksavimo įrangos darbinis plotis sutaptų su techniniuose parametruose nurodytu skaitmeninio tekstilės spausdintuvo pločiu – ne mažiau kaip 3,2 m ir ne daugiau kaip 3,5 m. 

30.       Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovės pasiūlyto sublimacinio spausdintuvo su kaitinimo–fiksavimo įranga specifikacija, viena vertus, atitiko visas atsakovės kvietime nurodytas sąlygas, t. y. ieškovė pasiūlė naują sublimacinį skaitmeninį spausdintuvą su kaitinimo–fiksavimo įranga Audley F3208, kurio darbinis plotis 3,2 m; yra kaitinimo–fiksavimo įranga – trijų pakopų fiksavimo sistema su ventiliatoriumi ir infraraudonųjų spindulių kaitinimu; spausdinimas – daugiaspalvis; rašalo tipas – sublimacinis rašalas, vandens (tirpiklio) pagrindas; rezoliucija – EPSON I3200AI; branduoliai – 8 vnt. EPSON I3200AI; spausdinimo greitis – 420 m2/val.; automatinė oro veleno padavimo ir surinkimo sistema su įtempimu; operacinė sistema – Windows 7, 64 – bit; sąsaja USB 3.0 prievadas; įtampa 220 V / 50–60 HZ; valdymo kalba – anglų; garantija – 12 mėn. (ieškovės 2022 m. kovo 15 d. pasiūlymas dėl naujo sublimacinio spausdintuvo su kaitinimo–fiksavimo įranga įsigijimo Nr. 1). 

31.       Kita vertus, ieškovė atsakovei pateikė ne tik naują sublimacinį skaitmeninį spausdintuvą su kaitinimo–fiksavimo įranga Audley F3208, bet kartu su spausdintuvu perdavė ir kaitinimo–fiksavimo įrangą KRAFT, kuri suderinama su pateiktu spausdintuvu ir kurios darbinis plotis neatitinka pateikto spausdintuvo pločio, tačiau, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, jokie reikalavimai tokio įrenginio pločiui pirkimo sąlygų techniniuose parametruose (konkurso sąlygose) nebuvo keliami. Be to, ieškovės siūlomo spausdintuvo specifikaciją iki sutarties pasirašymo ne kartą tikrino tiek apeliantė, tiek jos projekto rengėja UAB „Pamatas verslui“ ir pastabų dėl jo specifikacijos neturėjo; priešingai, buvo gautas pritarimas dėl jo įsigijimo. Tarp ieškovės ir atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos, pasirašyta 2022 m. kovo 27 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 20220327 dėl abejų šalių suderinto naujo sublimacinio skaitmeninio spausdintuvo su kaitinimo–fiksavimo įranga įsigijimo. 

32.       Esant nustatytoms aplinkybėms, kai konkurso techniniuose parametruose nebuvo nurodytos sąlygos dėl konkretaus kaitinimo–fiksavimo įrangos darbinio pločio ir ieškovės pateiktas spausdintuvas atitiko techninius parametrus, teisėjų kolegijos vertinimu, pardavėjas negali būti atsakingas dėl atsakovės netinkamai suformuluotų konkurso sąlygų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad pati perkančioji organizacija aplaidžiai suformulavo pirkimo sąlygas, nenurodydama kaitinimo–fiksavimo įrangos darbinio pločio. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovės reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo, nes atsakovė be pagrindo vienašališkai nutraukė 2022 m. kovo 27 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20220327.

33.       Atkreiptinas dėmesys į tai, kad be pirkimo, dėl kurio įvykdymo byloje kilo ginčas, kaip teisingai atsiliepimo 24 punkte nurodė ieškovė, apeliantė anksčiau yra skelbusi panašios įrangos pirkimą pagal tą pačią paramos programą; 2022 m. lapkričio 23 d. kvietime numatytas tik tiesioginis spausdinimas ant tekstilės; 2019 m. spalio 4 d. kvietime nurodytas fiksavimo tipas – ruloninis presas, tiesiogiai ant audinio ir per popierių, kaitinimo tipas – tepalinis cilindras; 2022 m. lapkričio 23 d. kvietime nurodyta, kad kaitinimo–fiksavimo įranga turi būti integruota į spausdintuvą, tuo tarpu 2022 m. kovo 1 d. kvietime nėra nurodyti jokie kaitinimo fiksavimo sistemos parametrai. Taigi, apeliantė suprato skirtingų spausdintuvų tipų bei įrangos skirtumus, nes skirtinguose kvietimuose nurodydavo kitokią įrangą. Todėl nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad ieškovė pasinaudojo išimtinai formalia aplinkybe dėl fiksavimo įrenginio KRAFT tikslaus darbinio ploto neįvardijimo pirkimo sąlygose.

34.       Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi esminės reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo vertinimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktą).

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

35.       Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 30 d. sprendimas priimtas tinkamai įvertinus bylos aplinkybes, bylą nagrinėjęs teismas nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų, tinkamai aiškino susiklosčiusią situaciją, teisingai taikė teisės aktų nuostatas, o apeliantės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo pakeisti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. 

36.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, šios šalies patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tuo tarpu ieškovė įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

37.       Ieškovė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame prašo priteisti iš apeliantės 1 120 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas už teisines paslaugas parengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą (2023 m. spalio 17 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 23/10-59 ir 2023 m. spalio 17 d. mokėjimo nurodymas). Atsižvelgiant į tai, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą 8.11 punkto maksimalaus dydžio nustatytos ribos 2 600,13 Eur (2 000,10 Eur x 1,3), ieškovei iš atsakovės priteisiamos 1 120 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Didmena 24“ (juridinio asmens kodas 305603101) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BALTIC GOLD“ (juridinio asmens kodas 302665090) 1 120 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                    Gintaras Pečiulis

                    Asta Radzevičienė

        Neringa Švedienė