Civilinė byla Nr. e2-2406-391/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41483-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.4.3; 2.3.5.2.1.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.3.9.; 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2018 m. kovo 23 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Zoja Monid,

sekretoriaujant Renatai Vasiliauskienei,

dalyvaujant ieškovui V. K., jo atstovui advokatui Dmitrijui Bogdanovui,

vertėjai Svetlanai Minakovai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei O. K., išvadas teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,  dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir kitų susijusių reikalavimų.

              Teismas

n u s t a t ė:

ieškovas V. K. 2017 m. lapkričio 16 d. kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovei O. K., kurį patikslinęs nurodė, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini), santuokoje, (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros K. K.. Sutuoktiniai nuo 2015 m. kartu negyvena, jų santykiai atšalo, nesutapo charakteriai. Atsakovė nuo 2014 m. gruodžio mėn. iki 2017 m. birželio 30 d. atliko laisvės atėmimo bausmę. Po bausmės atlikimo šalys bandė gyventi kartu Visagine, tačiau nepavyko, jie išsiskyrė ir ieškovas išvažiavo į Vilnių. Atsakovės kaltė pasireiškė tuo, kad ji padarė nusikaltimą, negalvodama apie šeimą, kaip tai atsilieps vaikui, nenumatė pasekmių, kaip vaikas gyvens be motinos. Ieškovas su atsakove bendro turto neturi, ieškovas nurodo, jog jam priklauso automobilis „Volvo“, kuris yra utilizuotas, tačiau iki šiol registruotas jo vardu, taigi priteistinas ieškovui, nemokant atsakovei kompensacijos. Kreditoriniai įsipareigojimai VĮ „Visagino energija“, UAB „Julianus inkaso“, UAB „4Finance“ yra bendri šalių įsipareigojimai. Iš atsakovės turi būti priteistas išlaikymas dukrai. Būtiniems vaiko poreikiams patenkinti kas mėnesį reikia skirti mažiausiai 390,00 EUR, atsakovė turi kas mėnesį mokėti vaiko išlaikymui po 190,00 EUR. Vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškovu, jis gali geriau pasirūpinti vaiku, nes atsakovė neturi tinkamo būsto, gyvena motinai priklausančiame vieno kambario bute, kuriame gyvena viso 5 suaugę žmonės. Be to, vaikas lanko darželį Vilniuje, gyvena ieškovo tėvui priklausančiame bute, ten deklaruota vaiko gyvenamoji vieta. Ieškovas ieškiniu prašė: 1. šalių santuoką nutraukti dėl  atsakovės O. K. kaltės; 2. nustatyti šalių nepilnametės dukros K. K. gyvenamąją vietą su ieškovu V. K.; 3. priteisti iš atsakovės O. K. išlaikymą dukrai K. K. periodinėmis išmokomis po 190,00 EUR kas mėnesį iki vaiko pilnametystės; 4. priteisti V. K. automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be kompensacijos O. K.; 5. po santuokos nutraukimo ieškovui palikti pavardę – K., atsakovei palikti pavardę – K.; 6. nustatyti, kad prievolės kreditoriams VĮ „Visagino energija“, UAB „Julianus inkaso“, UAB „4Finance“ yra solidarios ieškovo ir atsakovės prievolės; 7. priteisti iš atsakovės valstybės naudai visas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė O. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2018 m. sausio 17 d. pateikė į bylą išvadą, kurioje nurodė, kad nepilnametės K. K. tėvai nuo 2014 m. gyvena skyrium. Tėvas V. K. su dukra K. K., sugyventine K. M., jos dukra K. ir savo tėvu gyvena 2 kambarių bute su visais patogumais (duomenys neskelbtini). Butas nuosavybės teise priklauso ieškovo tėvui. Namuose yra švaru ir tvarkinga, yra reikalingi baldai, namų apyvokos daiktai, buitinė technika. Ieškovas su dukra, sugyventine ir jos dukra naudojasi vienu kambariu, kuriame yra mergaitėms skirta dviaukštė lova, sofa-lova, spinta, stalas, spintelės, televizorius. Namuose gausu vaikiškų žaislų, ugdymo priemonių, vaikui sudarytos tinkamos sąlygos ugdymuisi, poilsiui. Ieškovas registruotas darbo biržoje, jam mokama 169,00 EUR socialinė pašalpa, jis turi finansinių įsipareigojimų. Nepilnametei K. K. mokama 30,00 EUR išmoka. Ieškovo teigimu, visų šeimos narių tarpusavio santykiai yra šilti, dukra padeda rūpintis sugyventinė ir tėvas. Dukra su mama susitinka, kai būna Visagine pas senelę. Motina dukra domisi, kartais nuperka žaislų, bet išlaikymo neteikia. Vaikas K. K. lanko darželį, šokių būrelį. Mergaitė auga sveika, pokalbio metu pasakojo, jog jai patinka gyventi su tėčiu, jis ja domisi, rūpinasi, kartais nuveža pas mamą, ši teiraujasi kaip dukrai sekasi, nuperka žaislų. Skyrius mano, kad ieškovas tinkamai rūpinasi dukra, užtikrina jos teises ir interesus augti saugioje, vaiko poreikius atitinkančioje aplinkoje. Nepilnametės K. K. gyvenamosios vietos su tėvu nustatymas atitiktų geriausius vaiko interesus. Nustatant materialinio išlaikymo vaikui dydį, būtina atsižvelgti į vaiko interesus. Iš atsakovės priteistinas išlaikymas, kuris garantuotų būtiną ir socialiai priimtiną vaiko poreikių patenkinimo lygį. 

Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2018 m. sausio 31 d. pateikė į bylą išvadą, kurioje nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), gyvena atsakovės motina S. V. ir jos globojami du atsakovės vaikai – V. V. ir D. V.. Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. sprendimu O. K. neterminuotai apribota motinos valdžia jos vaikų V. V. ir D. V. atžvilgiu. Atsakovės mama apie dukrą neturi jokių duomenų, pasak jos, dukra vartoja narkotines medžiagas, grįžusi iš įkalinimo įstaigos, 2017 m. liepos 30 d., apsilankė pas S. V., tuo to laiko apie dukrą  nieko nežino. Atsakovės motina nurodė, jog vaiku K. K. visuomet rūpinosi ir ją prižiūrėjo tėvas V. K.. Skyrius neprieštarauja, kad vaiko K. K. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškovu, o atsakovė, net ir negyvendama kartu su vaiku, turi pareigą išlaikyti savo vaiką, todėl iš O. K. turi būti priteistas išlaikymas mažametei K. K..

Ieškovas teismo posėdyje ieškinį palaikė. Ieškovas ir jo atstovas ieškinį grindė iš esmės aplinkybėmis, motyvais ir argumentais, išdėstytais ieškinyje, prašė ieškinį tenkinti.

              Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, byla nagrinėta atsakovei nedalyvaujant.

              Ieškinys tenkinamas visiškai.

              Ieškovo paaiškinimais, ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad šalys santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (santuokos liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini)). Santuokoje šalys susilaukė dukros K. K., gim. (duomenys neskelbtini) Šalys santuokoje gyveno iki 2015 m. Atsakovė Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti) (3 veikos), jai paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Atsakovė taip pat Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis, neturint tikslo jas platinti), jai paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su 2014 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams. Atsakovė nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2017 m. birželio 30 d. atliko laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Po bausmės atlikimo ieškovas su atsakove kartu gyveno apie mėnesį laiko Visagine, tačiau santykiai nesiklostė, atsakovė nusprendė gyventi su kitu vyru, todėl ieškovas su dukra išvyko gyventi į Vilnių.

              Šalys iš esmės nuo 2015 metų pradžios gyvena atskirai, netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo. Šalys gyvena atskirus gyvenimus ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Atsakovė santuokos metu du kartus nuteista už tyčinių nusikaltimų padarymą (viso už 4 nusikalstamas veikas). Atsakovė nuo 2015 metų pradžios visiškai šeima nesurūpina, neteikia dukrai išlaikymo, materialinės paramos sutuoktiniui, auginančiam mažametę dukrą. Atsakovė pažeidė įstatymo reikalavimą būti atsakingai už šeimos išsaugojimą ir vaiko auklėjimą šeimoje, pažeidė pareigą sudaryti vaikui tokias gyvenimo sąlygas, kurioms esant vaikas galėtų visapusiškai ir harmoningai vystytis tam, kad jis būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Byloje surinkti įrodymai sudaro pakankamą pagrindą pripažinti, kad šalių šeima iširo dėl atsakovės, kuri iš esmės pažeidė CK 3.27 straipsnyje įtvirtintą pareigą gerbti sutuoktinį, remti jį moraliai bei materialiai, prisidėti prie bendrų šeimos ir sutuoktinio poreikių tenkinimo, kaltės. Priešingai, byloje nenustatyta ieškovo kaltės dėl šalių santuokos iširimo. Byloje nustatytos aplinkybės yra visiškai pakankamos šalių santuoką nutraukti dėl atsakovės kaltės CK 3.60 straipsnio 2 dalies pagrindu. Be to, byloje nustatytos aplinkybės yra taip pat pakankamos šalių santuoką nutraukti dėl atsakovės kaltės CK 3.60 straipsnio 3 dalies pagrindu, preziumuojant, kad santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, nes atsakovė buvo nuteista už tyčinius nusikaltimus.

Šalių santuoka nutraukiama dėl atsakovės kaltės (CK 3.3 str., 3.5 str., 3.27 str., 3.60 str., 3.155 str.). Po santuokos nutraukimo ieškovui paliekama jo iki santuokos turėta ir santuokoje turima pavardė, atsakovei paliekama santuokinė pavardė (CK 3.69 str.).

              Ieškovas nereikalauja sau išlaikymo iš atsakovės (CK 3.72 str.).

              Šalių mažametė dukra K. K. nuo gimimo gyvena su tėvu, jo prižiūrima. Atsakovė nuo 2015 m. pradžios vaiko neaugina. Nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovė norėtų ir galėtų savarankiškai auginti dukrą. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė yra nedirbanti, turi dar du mažamečius vaikus, kuriuos augina atsakovės motina. Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. sprendimu O. K. vaikų V. V. ir D. V. atžvilgiu neterminuotai apribota motinos valdžia. Šalių dukra nuo gimimo gyvena su tėvu, kuris žino ir supranta vaiko poreikius. Ieškovas tinkamai vaiką prižiūri ir auklėja, rūpinasi visų vaiko poreikių įgyvendinimu, tinkamai vykdo savo pareigas vaikui, sudaro reikiamas vaikui gyvenamąsias sąlygas. Byloje nustatytos aplinkybės yra visiškai pakankamos pripažinti, kad šalių vaiko interesus geriausiai atitinka jo gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu. Vaiko K. K. gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu V. K. (CK 3.3 str., 3.155 str., 3.161 str., 3.163 str., 3.169 str., 3.174 str.). 

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Vykdydami šią pareigą, tėvai užtikrina savo nepilnamečio vaiko teisę į tinkamam vystymuisi būtinas gyvenimo sąlygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas. Atsakovė  išlaikymo savo  vaikui neteikia. Nustatant šalių dukros gyvenamąją vietą su tėvu, iš vaiko motinos priteisiamas išlaikymas vaikui.

Išlaikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą vaikui privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str.).  Orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Šiuo metu minimali mėnesinė alga, nustatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. spalio 11 d. nutarimu Nr. 814, sudaro 400,00 EUR per mėnesį. Preziumuojama, kad toks vaiko išlaikymo dydis, teiktinas abiejų tėvų, garantuoja minimalų, socialiai priimtiną vaiko poreikių patenkinimo lygį. Išlaikymo dydis siejamas pirmiausia su vaiko poreikiais ir tėvų turtine padėtimi, todėl jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis, jei ne - tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.

Abi šalys neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių. Duomenų apie atsakovės darbą nėra. Ieškovas gauna 169,00 EUR socialinę pašalpą, taip pat išmoką už vaiką. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės O. K. išlaikymą dukrai K. K. periodinėmis išmokomis po 190,00 EUR kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Atsakovė nepareiškė prieštaravimų dėl šio reikalavimo. Teismas sprendžia, kad toks išlaikymo dydis atitinka vaiko poreikius, todėl reikalavimas tenkinamas.

Iš atsakovės priteisiamas išlaikymas dukrai K. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190,00 EUR kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2017 m. lapkričio 16 d. iki vaiko pilnametystės (CK 3.155 str., 3.156 str., 3.159 str., 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str., 3.200 str.). Vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skiriamas vaiko tėvas ieškovas V. K. (CK 3.185 str., CK 3.190 str.). Vadovaujantis CK 3.208 str., jeigu išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Šalims išlieka teisė vėliau kreiptis dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant įstatyme nurodytoms sąlygoms (CK 3.201 str.).

              Šiuo metu, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nedraudė ir nedraudžia atsakovei bendrauti su vaiku, nėra tikslinga nustatyti atsakovės bendravimo su dukra tvarką. Atsakovės bendravimo su dukra tvarka nenustatoma (CK 3.3 str., 3.155 str., 3.159 str., 3.161 str.).  

Šalys santuokoje neįgijo nekilnojamojo turto, kuris turėtų būti padalintas nutraukiant šalių santuoką. Šalys santuokoje įgijo transporto priemonę Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nuosavybės teise yra registruota ieškovo vardu. Ieškovas nurodė, jog transporto priemonė yra utilizuota, tik iki šiol registruota ieškovo vardu. VĮ „Regitra“ duomenimis, minėtas automobilis yra išregistruotas, jo dalyvavimas viešajame eisme uždraustas. 

              Ieškovo reikalavimas dėl transporto priemonės priteisinimo tenkinamas (CK 3.59 str., 3.62 str. 3 d., 3.116 str., 3.127 str.), atsižvelgiant, kad atsakovė jokių prieštaravimų šiam reikalavimui nepareiškė. Teismas atsižvelgia, kad į bylą nepateikta duomenų apie išregistruoto automobilio, kaip materialinės vertybės, sunaikinimą. Ieškovui nuosavybės teise priteistinas automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Ieškovas ir atsakovė turi įsipareigojimus kreditoriams: VĮ „Visagino energija“ (išieškojimą vykdo antstolis I. G., vykdomosios bylos Nr. 0008/17/01218) – 813,74 EUR, UAB „Julianus inkaso“ (išieškojimą vykdo antstolis A. N., vykdomosios bylos Nr. 0157/17/01411) – 142,12 EUR, UAB „4Finance“ (išieškojimą vykdo antstolis D. Š., vykdomosios bylos Nr. 0178/16/0343) – 438,95 EUR, UAB „4Finance“ (išieškojimą vykdo antstolis D. Š., vykdomosios bylos Nr. 0178/16/02870) – 438,95 EUR. Šios ieškovo ir atsakovės finansinės prievolės paliekamos jų solidariomis prievolėmis. Atsižvelgiama, kad kreditoriams yra tinkamai praneštą apie iškelta bylą, nusiunčiant jiems ieškinio kopiją, kreditoriai nepareiškė prieštaravimų dėl ieškovo ir atsakovės finansinių įsipareigojimų palikimo solidariosiomis šalių prievolėmis. Ieškovas byloje nereiškė reikalavimų dėl asmeninių kreditorių. Byloje nenustatyta duomenų apie atsakovės asmeninius kreditorius.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu ieškovas 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei, todėl iš atsakovės į valstybės biudžetą priteisiamas 75,00 EUR žyminis mokestis už tenkinamą ieškinio reikalavimą dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės ir 51,30 EUR (190x12:100x3:100x75) žyminis mokestis už iš atsakovės priteisiamą išlaikymą, iš viso 126,30 EUR žyminio mokesčio ir 4,98 EUR bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, kurias sudarė procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, iš viso 131,28 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str., 80 str., 85 str., 88 str., 96 str.).

Antrinės teisinės pagalbos, suteiktos ieškovui, išlaidos, sudaro 245,80 EUR. Iš atsakovės į valstybės biudžetą priteisiama 245,80 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 99 str.). Byloje taikyta laikinoji apsaugos priemonė panaikinama (CPK 150 str.). Sprendimas dalyje dėl periodinio išlaikymo vaikui priteisimo yra skubaus vykdymo (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). 

              Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 268 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

              Ieškinį tenkinti visiškai.

              Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp V. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. K. (iki santuokos – V.), gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovės O. K. kaltės.

              Po santuokos nutraukimo ieškovui V. K. palikti pavardę – K., atsakovei O. K. palikti pavardę – K..

              Nustatyti nepilnamečio vaiko K. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su tėvu V. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikui K. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis  po 190,00 EUR (vieną šimtą devyniasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį nuo 2017 m. lapkričio 16 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Vaiko K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti vaiko tėvą V. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti ieškovui V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Po santuokos nutraukimo palikti šalis V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai atsakingomis kreditoriui VĮ „Visagino energija“ (išieškojimą vykdo antstolis I. G., vykdomosios bylos Nr. 0008/17/01218).

Po santuokos nutraukimo palikti šalis V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai atsakingomis kreditoriui UAB „Julianus inkaso“ (išieškojimą vykdo antstolis A. N., vykdomosios bylos Nr. 0157/17/01411).

Po santuokos nutraukimo palikti šalis V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai atsakingomis kreditoriui UAB „4Finance“ (išieškojimą vykdo antstolis D. Š., vykdomosios bylos Nr. 0178/16/0343).

Po santuokos nutraukimo palikti šalis V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai atsakingomis kreditoriui UAB „4Finance“ (išieškojimą vykdo antstolis D. Š., vykdomosios bylos Nr. 0178/16/02870).

           Priteisti iš atsakovės O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 131,28 EUR (vieną šimtą trisdešimt vieną eurą dvidešimt aštuonis centus) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 5660.

              Priteisti iš atsakovės O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 245,80 EUR  (du šimtus keturiasdešimt penkis eurus aštuoniasdešimt centų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų į valstybės biudžetą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 5630.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartimi paskirtą laikinąją apsaugos priemonę – laikiną O. K. išlaikymą vaikui K. K..

            Sprendimą dalyje dėl periodinio išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

              Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

              Teisėja                                                                                  Zoja Monid