Baudžiamoji byla Nr. 1A-82/2008
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.1; 1.2.4.8; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. vasario 8 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rūtos Mickevičienės (pranešėjos),
teisėjų: Valdimaro Bavėjano ir Tomo Šeškausko,
sekretoriaujant Agatai Minkel,
dalyvaujant prokurorui Sergejui Bekiš,
gynėjai Jolantai Teresei Litvinskienei,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nuosprendžio, kuriuo E. G. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 str. 1 d., 140 str. 1 d., ir nuteistas:
pagal LR BK 135 str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 metams;
pagal LR BK 140 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir E. G. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, t. y. 5 MGL (625 Lt) bauda, ir E. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams ir 5 MGL (625 Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.
Iš E. G. priteista Valstybinei ligonių kasai prie SAM 2267 Lt už R. G. gydymą.
Teisėjų kolegija, išklausiusi pranešimą ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė:
E. G. nuteistas už tai, kad 2007 m. gegužės 11 d., apie 23 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl asmeninių nesutarimų, dūrė nukentėjusiajam R. G. ne mažiau kaip keturis kartus peiliu, iš jų tris kartus į dešinę šlaunį ir vieną kartą į pilvą, padarydamas nukentėjusiajam durtines-pjautines žaizdas dešinėje šlaunyje ir kiauryminį pilvo viršutinės dalies dešinės pusės durtinį-pjautinį sužalojimą su taukinės bei plonosios žarnos pažeidimu, dėl šio sužalojimo padarydamas nukentėjusiajam R. G. sunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. šiais savo veiksmais E. G. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 135 str. 1 d.
E. G. taip pat nuteistas už tai, kad tuo pačiu metu ir toje pat vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dūrė du kartus nukentėjusiajam V. S. į kairę šlaunį ir kairę ranką, tris kartus sudavė ranka į veidą, padarydamas V. S. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį paviršutinėmis pjautinėmis žaizdelėmis kairėje šlaunyje, kairio žasto srityje, poodine kraujosruva kairės ausies srityje, odos nubrozdinimu nosies nugarėlėje, kraujosruva viršutinės lūpos srityje, t. y. šiais savo veiksmais E. G. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d.
Apeliaciniu skundu nuteistasis E. G. prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nuosprendį, paskiriant jam teisingą bausmę. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, nepakankamai atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat tai, kad jis atsiprašė nukentėjusiųjų bei tai, kad nukentėjusysis R. G. nepyksta dėl jo veiksmų.
Teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjant bylą prokuroras prašė atmesti nuteistojo E. G. apeliacinį skundą, o nuteistojo gynėja prašė šį skundą tenkinti.
Nuteistojo E. G. apeliacinis skundas atmetamas.
E. G. kaltė padarius jam inkriminuotus nusikaltimus įrodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais. Tokios teismo išvados padarytos byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje tiesiogiai ištirtais įrodymais, kurių visetu pagrįstos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Visa tai leidžia teigti, kad teismas bylą ištyrė nepažeisdamas LR BPK 20 str. 5 d. reikalavimų. E. G. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 135 str. 1 d., 140 str. 1d.
Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis E. G. neginčija nei nusikalstamų veikų kvalifikacijos, nei faktinių bylos aplinkybių, o tik prašo skirti teisingą bausmę, t. y. sušvelninti pirmosios instancijos teismo paskirtą bausmę. Tokį savo prašymą apeliantas motyvuoja tuo, kad apygardos teismas, skirdamas bausmę, esą nepakankamai atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat tai, kad jis atsiprašė nukentėjusiųjų, o nukentėjusysis R. G. neturi jam jokių pretenzijų. Kolegija kaip nepagrįstą atmeta nuteistojo E. G. prašymą sušvelninti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Apeliantas skunde teigia, jog apygardos teismas nepakankamai įvertino jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas pripažino, jog E. G. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog pastarasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, bei atsižvelgė į tai, skirdamas bausmę. Tas faktas, kad teismas skyrė ne tokio dydžio bausmę, kokios tikėjosi apeliantas, nereiškia, jog nebuvo įvertinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė.
LR BK 135 str. 1 d. sankcija numato laisvės atėmimą iki 10 metų, tuo tarpu nuteistajam E. G. buvo paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė, t. y. sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Nors E. G. už nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d., ir buvo parinkta sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, tačiau jos dydis skirtas kiek mažesnis už numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Teismas skirdamas tokias bausmes atsižvelgė į tai, kad apeliantas padarė vieną nesunkų ir vieną sunkų nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d. 5 d.), įvertino neigiamą asmenybės charakteristiką, t. y. nusikalto jau ne pirmą kartą, praeityje teistas net 5 kartus, aptariamus nusikaltimus įvykdė neatlikęs bausmės (teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos 5 MGL (625 Lt) baudos), be to, niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., įvertinta ir tai, kad nustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei atsižvelgta į rizikingą nukentėjusiųjų elgesį. Ir nors nebuvo pakankamo pagrindo pripažinti LR BK 59 str. 1 d. 6 p. aplinkybės buvimą, tačiau, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad nukentėjusieji elgėsi rizikingai ir toks jų elgesys galėjo įtakoti nusikaltimų padarymą. Kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam E. G. bausmes, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė bei skyrė tinkamas ir ne per griežtas bausmes.
Atkreiptinas dėmesys, jog nors nuteistasis skunde ir akcentuoja atsiprašęs nukentėjusiųjų, tačiau ši aplinkybė neturi išskirtinės reikšmės. Kaip jau buvo minėta, teismas pripažino, jog apelianto atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog jis prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, t. y. konstatuota LR BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Teismų praktikoje šios aplinkybės turinys atskleidžiamas tokiais požymiais: esminių bylos aplinkybių pripažinimas, duodant tyrimo ir teisingumo vykdymo institucijom teisingus parodymus savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų; kritiškas savo elgesio vertinimas ir pastangos sušvelninti nusikaltimo pasekmes (neatidėliotinos pagalbos nukentėjusiajam teikimas, jo atsiprašymas, pagrobto daikto grąžinimas ir pan.). Taigi ta aplinkybė, kad apeliantas atsiprašė nukentėjusiųjų, tik rodo, kad jis iš tiesų nuoširdžiai gailisi, ką teismas nuosprendyje įvertino ir pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į kurią atsižvelgė skirdamas apeliantui bausmę. Tuo tarpu kitas nuteistojo nurodytas argumentas, kad nukentėjusysis R. G. nepyksta dėl jo įvykdytų veiksmų, negali įtakoti bausmės skyrimą ar būti pagrindu bausmei švelninti.
Pažymėtina ir tai, kad nuteistajam E. G. nėra galimybės taikyti LR BK 62 str. nuostatas ir skirti švelnesnę, negu įstatymo numatytą, bausmę, kadangi nėra tam būtinų baudžiamajame įstatyme numatytų sąlygų. Tad aukštesnės instancijos teismas sutinka su apygardos teismo nuteistajam paskirta bausme, todėl apelianto prašymą dėl bausmės sušvelninimo atmeta kaip nepagrįstą.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a :
nuteistojo E. G. apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos pirmininkė Rūta Mickevičienė
Teisėjai Valdimaras Bavėjanas
Tomas Šeškauskas