Civilinė byla Nr. 2VP-24374-1125/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18833-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. liepos 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Cinkutė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio R. V. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Ardiza“, vadovas A. K., mažoji bendrija „Laurenta“,

nustatė:

1.       Pareiškėjas antstolis R. V. pareiškimu prašo skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ardiza“ vadovui A. K. baudą už antstolio R. V. 2020 m. birželio 4 d. reikalavimo Nr. S-20-128-10983 pristatyti transporto priemones nevykdymą.

2.       Antstolis nurodo, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-13244-734/2020 dėl 6 388,68 Eur skolos ir 8 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Ardiza“ išieškotojos mažosios bendrijos (toliau – MB) „Laurenta“ naudai.

3.       Pažymi, kad Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Ardiza“ vadovu yra nurodytas A. K., todėl priverstinio vykdymo metu išsiuntė jam 2020 m. birželio 4 d. reikalavimą Nr. S-20-128-10983, įpareigojantį per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie UAB „Ardiza“ turimą turtą, pajamas bei pristatyti areštuotas transporto priemones. Reikalavimas įteiktas A. K. 2020 m. birželio 17 d. ir iki šiol nėra įvykdytas.

Pareiškimas tenkinamas.

4.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

5.       Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir jo buvimo vietą. Už nurodytų reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

6.       Iš teismui antstolio pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis R. V. vykdo 2020 m. kovo 19 d. teismo įsakymą pagal kurį iš skolininkės UAB „Ardiza“ išieškoma 6 388,68 Eur skola ir 8 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų išieškotojos MB „Laurenta“ naudai.

7.       Nustatyta, kad 2020 m. birželio 4 d. antstolis R. V. priėmė patvarkymą          Nr. S-20-128-10983 per 5 kalendorines dienas nuo šio reikalavimo gavimo, pristatyti antstolio R. V. kontoros adresu (duomenys neskelbtini), pridedamame 2020 m. birželio 1 d. turto arešto akte Nr. S-20-128-10624 nurodytas transporto priemones bei pateikti turimus dokumentus: kiekvienos transporto priemonės privalomojo civilinės atsakomybės draudimo polisą (jeigu yra), transporto priemonės privalomąją techninę apžiūrą patvirtinantį dokumentą arba atitikties įvertinimą patvirtinantį dokumentą, transporto priemonės registracijos pažymėjimą. Nurodytas patvarkymas įteiktas UAB „Ardiza“ vadovui A. K. 2020 m. birželio 17 d. CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t.y. asmeniškai. Duomenų, jog nurodytos transporto priemonės ar informacija buvo pateiktos byloje nepateikta.

8.       Teismui patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis, nustatyta, kad A. K. nuo 2019 m. vasario 26 d. dirba UAB „Ardiza“.

9.       Iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad UAB „Ardiza“ vadovas nuo 2019 m. vasario 28 d. (iki šiol) yra A. K.. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas UAB „Ardiza“ vadovui A. K. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

10.       Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, įvertinęs tai, kad antstolis į teismą dėl baudos UAB „Ardiza“ vadovui skyrimo kreipiasi pirmą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 50 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas ir UAB „Ardiza“ vadovui A. K. skirtina 50 Eur dydžio bauda už antstolio 2020 m. birželio 4 d. patvarkymo pristatyti transporto priemones nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis).

11.       Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).

12.       Teismas išaiškina UAB „Ardiza“ vadovui A. K., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymą/reikalavimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas,

n u t a r i a :

pareiškėjo antstolio R. V. pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Ardiza“, j. a. k. 304921688, vadovui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 50 Eur baudą už antstolio R. V. 2020 m. birželio 4 d. patvarkymo (reikalavimo) nevykdymą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Skaistė Cinkutė