Civilinė byla Nr. e2-2562-351/2021
Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00932-2021-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.3.; 2.6.8.10.; 3.2.6.1
(S)
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugpjūčio 12 d.
Šilutė
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Virgina Pankauskienė,
teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės OÜ Aktiva Finants ieškinį atsakovui N. V. dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo.
n u s t a t ė :
Ieškovė OÜ Aktiva Finants prašo priteisti iš atsakovo N. V. 80,31 Eur skolą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Init“ su atsakovu 2015-09-28 sudarė kabelinės televizijos paslaugų sutartį Nr. 127784 ir interneto paslaugų sutartį Nr. 506532 (toliau – Sutartys), pagal kurias pradinė kreditorė įsipareigojo suteikti kabelinės televizijos ir interneto paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyse nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas ir vykdyti kitus sutartyse numatytus įsipareigojimus. Pradinė kreditorė UAB „Init“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, tačiau atsakovas su pradine kreditore tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas 80,31 Eur. Pradinė kreditorė 2019-07-12 Reikalavimo perleidimo sutartimi ir perleistų skolų suderinimo aktu perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Ieškovė išsiuntė atsakovui pranešimą, informuodama apie kreditorės pasikeitimą bei ragindamas sumokėti turimą įsiskolinimą.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti bei apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis), atsiliepimo į ieškinį, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, nepateikta.
Atsižvelgiant į tai, kad nei viena bylos šalis neprašė bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka bei į tai, kad ieškinio suma neviršija dviejų tūkstančių eurų, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB „Init“ su atsakovu 2015-09-28 sudarė kabelinės televizijos paslaugų sutartį Nr. 127784 ir interneto paslaugų sutartį Nr. 506532, pagal kurias pradinė kreditorė įsipareigojo suteikti kabelinės televizijos ir interneto paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyse nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Pradinė kreditorė UAB „Init“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, tačiau atsakovas su pradine kreditore tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas 80,31 Eur.
Pagal teismui pateiktus įrodymus matyti, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė paslaugų sutartiniai teisiniai santykiai (civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis CK 6.101 straipsnio 1 punktu bei reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, 2019-07-12 pasirašyta tarp UAB „Init“, OŪ Aktiva Finants ir UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Init“ perleido OŪ Aktiva Finants reikalavimo teisę, o UAB „Julianus Inkaso“ įgaliota vykdyti skolos išieškojimą. Ieškovė OŪ Aktiva Finants pavedimo sutartimi sutarė su UAB „Julianus Inkaso” (toliau - ieškovės atstovas), kad ieškovės atstovas atliks reikiamus veiksmus, susijusius su skolų išieškojimu iš ieškovės skolininkų ikiteismine bei teismine tvarka, taip pat suteikė ieškovės atstovui atitinkamus įgalinimus veikti ieškovės vardu išieškant skolas, įskaitant teisę pavedimo sutartyje nurodytų skolų išieškojimo veiksmų atlikimui pasitelkti trečiuosius asmenis, t. y. advokatą. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties priedo išraše matyti, kad reikalavimo teisė į atsakovą perleista. Apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą atsakovas buvo informuotas pranešimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 nutartimi c. b. Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovas neatsiskaitė pagal pateiktas sąskaitas už paslaugas, laikoma, kad jis pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnis), todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 80,31 Eur skola (6.101 straipsniai, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2021-06-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 55,00 Eur, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, 40,00 Eur už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis).
Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 5,00 Eur, teismas šios sumos iš atsakovo nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija nuo 2020-01-13) „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei OÜ Aktiva Finants, juridinio asmens kodas 10746479, buveinės adresas Weizenbergi 20,10151 Tallinn, Estija, banko sąskaita priteistoms sumoms gauti: AB bankas Swedbank, banko kodas 73000, a/s LT957300010089539434 UAB „Julianus Inkaso”: 80,31 Eur (aštuoniasdešimt eurų 31 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (80,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-06-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 55,00 Eur (penkiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.
Teisėja Virgina Pankauskienė