Civilinė byla Nr. e2-1148-260/2019

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01012-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1;  

2.6.10.2.4.1; 2.6.10.2.4.2; 3.2.4.4.; 3.2.6.1.;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, 

sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei,

dalyvaujant ieškovės  bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Costum“ atstovui advokatui A. J., atsakovams A. B. ir L. B., atsakovų atstovui advokatui L. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Costum“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo administravimo kompanija“, ieškinį atsakovams A. B. ir L. B. dėl padarytos žalos atlyginimo ir procesinių palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Daugirda“, atstovaujama bankroto administratorės mažosios bendrijos „Dombriga“.

        Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Costum“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo administravimo kompanija“, 2018-12-28 teismui pateikė ieškinį (1 t., e. b. l. 1-15) atsakovams A. B. ir L. B. dėl padarytos žalos atlyginimo ir procesinių palūkanų priteisimo, kuriame ieškovė prašo: 1) priteisti jai iš atsakovo A. B. 811 164,44 Eur padarytos žalos atlyginimą; 2) priteisti jai iš atsakovės L. B. 26 000 Eur padarytos žalos atlyginimą; 3) tuo atveju, jeigu būtų atmestas ieškovės ieškinio reikalavimas dėl 26 000 Eur žalos atlyginimo iš atsakovės L. B., priteisti iš atsakovo A. B. 26 000 Eur žalos atlyginimą; 4) priteisti iš atsakovų penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti solidariai iš atsakovų ieškovės patirtas išlaidas už advokato pagalbą ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad

3.       Ieškinyje taip pat nurodė, jog 2018-07-19 Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo akto 9 psl. yra konstatuota, kad: „atsižvelgiant į eilę teisiškai reikšmingų aukščiau išdėstytų tarpusavyje susijusių aplinkybių ir būtent į tai, kad UAB „Daugirda“, UAB „Marisma“, UAB „Greitrans“ atžvilgiu įformintuose sandoriuose su UAB „Costum“ mokestinės prievolės (PVM) nesuformuotos, kas įrodo, kad buvo sudaromos sąlygos UAB „Costum“ pasinaudoti PVM atskaita, patikrinimo metu konstatuojama, kad realiai ūkinės operacijos apskaitos dokumentuose nurodytomis sąlygomis neįvyko, Bendrovė „Costum“, apskaitydama bei deklaruodama minėtas operacijas, elgėsi nesąžiningai, apsiribojo tik bičiulystės santykiais su kontrahentu (nagrinėjamu atveju L. K.), dalyvavo sukčiavime PVM srityje mokesčių teisės prasme, tuo pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 13 straipsnio, Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau - ir PVMĮ) 58 straipsnio 1 dalies, 64 straipsnio 1 dalies, 80 straipsnio 1 dalies nuostatas. Bendrovė, įsigydama PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas paslaugas/prekes bei jas įtraukdama į apskaitą, nepateikė įrodymų, iš ko realiai įsigijo prekes ir paslaugas, nurodytas PVM sąskaitose faktūrose, todėl elgėsi nesąžiningai, dalyvavo sukčiavime PVM srityje ir neturėjo teisės į PVM atskaitą. Bendrovės „Costum“ įformintų įsigijimo sandorių iš UAB „Daugirda“ deklaravimas neįrodo faktinio prekių/paslaugų teikėjo, kadangi patikrinimo metu nenustatyta aplinkybių, kad UAB „Daugirda“, UAB „Marisma“, UAB „Greitrans“ ginčijamų sandorių metu vykdė ekonominę veiklą. Tokiu būdu pažeidžiami ir mokesčių visuotino privalomumo ir mokesčių mokėtojų lygybės principai (LR Mokesčių administravimo įstatymo 7-8 str.)“. Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo akte atskirai yra aptarti bendrovės „Costum“ su UAB „Daugirda“ atlikti sandoriai, kokie dokumentai buvo išrašyti neva atliktiems darbams įforminti, nurodyta, kad atlikto UAB „Daugirda“ mokestinio patikrinimo metu nenustatyta, kad ši bendrovė būtų įsigijusi ir/ar pardavusi prekes ar turėjusi resursu darbams, paslaugoms atlikti bei vykdžiusi komercinę veiklą, iš kurios siekė gauti ir (ar) uždirbti pajamų ar gauti ekonominės naudos, ir konstatuota, kad pastaroji buvo naudojama kaip priedanga - tarpinė grandis - visuomenei priešiškiems, neteisėtiems tikslams pasiekti. Todėl konstatuotina, kad įformintuose subrangos sandoriuose su UAB „Daugirda“ atsakovas UAB „Costum“ direktorius A. B., pastarajai bendrovei vykdant darbus pagal Viešųjų pirkimų sutartis, nebuvo pakankamai apdairus, rūpestingas, nesidomėjo partnerio ūkine veikla, turimais resursais, pats negalėjo patvirtinti ar tikrai pačios UAB „Daugirda“ darbuotojai surinko pastolius, negalėjo įvardyti iš kur 2014 m. ir 2016 m. buvo perkamos pastolių nuomos paslaugos, 70 proc. atsiskaitymų buvo vykdoma grynais pinigais, todėl toks jo neveikimas vertintinas kaip nesąžiningumas. Ieškinio reikalavimą atlyginti žalą atsakovui A. B., kaip buvusiam UAB „Costum“ vadovui, ieškovė grindžia tuo, kad šis atsakovas pažeidė vadovo pareigą išimtinai veikti įmonės interesais, ir taip padarė žalą bendrovei – jokios veiklos nevykdžiusiai, ir realiai jokių paslaugų nesuteikusiai UAB „Daugirda“, sukčiaujant PVM srityje, išmokėjo 811164,44 eurų ieškovės piniginių lėšų. Ieškinio reikalavimą atlyginti žalą atsakovei L. B. ieškovė grindžia tuo, kad ji iš UAB „Costum“ atsiskaitytinai gautas 26000 eurų lėšas išmokėjo jokios ekonominės veiklos nevykdžiusiai UAB „Daugirda“ dalyvaujant sukčiavime PVM srityje, kas nėra susiję su jos darbinių funkcijų atlikimu.

4.       Atsiliepime į ieškinį (2 t., e. b. l. 20-32) atsakovai A. B. ir L. B. prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime jie nurodė, kad ieškovė neįrodė atsakovų A. B. ir L. B. neteisėtų veiksmų, žalos fakto ir priežastinio ryšio, byloje esantys duomenys paneigia abiejų atsakovų kaltės buvimą, todėl ieškinys yra atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje nėra jokių duomenų, kad UAB „Daugirda” išmokėtos lėšos kokiu nors būdu atsakovo būtų pasisavintos, išvaistytos, nuslėptos ar pan. Atsakovai UAB „Costum“ pinigais atsiskaitė už šiai įmonei suteiktas paslaugas, įrangos nuomą, medžiagas. UAB „Costum” sumokėtos lėšos už pastolių, kitos įrangos nuomą, atliktus darbus, jokiais būdais negali būti laikomos įmonės patirta žala (turto netekimas, turėtos išlaidos, ar negautos pajamos), juo labiau žinant faktą, kad užsakovai (tame tarpe įvairios valstybės įmonės) su UAB „Costum” atsiskaitė už jos atliktus darbus, kurių UAB „Costum” nebūtų galėjusi atlikti neturėdama savo pastolių ir kitos įrangos. Taip pat byloje esantys įrodymai nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad UAB „Daugirda” už gautas iš UAB „Costum” lėšas nesuteikė prekių, paslaugų ar neatliko darbų. Taigi nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad UAB „Costum”, sumokėdama savo kontrahentui už realiai suteiktas paslaugas ir gautas prekes, kas vėliau sąlygojo pajamų gavimą, patyrė kokius nors turtinius ar kitokius praradimus.

5.       Atsiliepime į ieškinį atsakovai taip pat nurodė, kad jie yra įsitikinę, kad ieškovės pateikti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Patikrinimo aktas ir Sprendimas jų (t.y. atsakovų) atžvilgiu negali būti laikomi oficialiaisiais įrodymais, kuriems CPK 197 str. suteikia didesnę įrodomąją galią. Uždarajai akcinei bendrovei „Costum” 2018 m. gegužės 9 d. iškėlus bankroto bylą buvęs įmonės vadovas ir vyr. buhalterė buvo atleisti iš darbo ir neteko savo įgaliojimų, todėl neteisėto ir nepagrįsto Kauno apskrities VMI Sprendimo, priimto 2018-08-28, neturėjo teisinės galimybės apskųsti teisės aktų nustatyta tvarka ir apskritai apie jį net nežinojo. Šioje byloje oficialiu įrodymu laikytinas Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2017-02-28 nutarimas dalyje nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 03-6-00021-16, kuriame yra pateiktos priešingos išvados negu nurodė Kauno apskrities VMI. Kauno apskrities VMI dėl UAB „Costum”, jos vadovų bei kontrahento UAB „Daugirda” ir kitų asmenų tariamai padarytų nusikalstamų veikų (sukčiavimo, mokesčių slėpimo, įmonės lėšų pasisavinimo ir kt.) kreipėsi į Finansinių nusikaltimų tarnybą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, ko pasėkoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tačiau ikiteisminį tyrimą kontroliavęs Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyrius
2017-02-28 priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 03-6-00021-16 dalyje,  konstatavęs, kad nėra duomenų, patvirtinančių, kad UAB „Costum“ su UAB „Daugirda“ ir su kitais asmenimis sudaryti sandoriai buvo fiktyvūs, negalima tvirtinti, kad galimai už PVM nesumokėjusios įmonės UAB „Marisma” slėpėsi kiti sandorių subjektai, apie kuriuos UAB „Costum” atsakingi asmenys žinojo, t.y. veikė nusikalstamai, valstybės biudžetui galimai yra padaryta žala, nesumokėjus mokesčių, tačiau tai padarė ne UAB „Costum”, ar UAB „Daugirda”, o kitas juridinis asmuo.

6.       Ieškovė pasirengimo nagrinėti bylą metu pateikė dubliką (2 t., e. b. l. 44-46), šiame procesiniame dokumente nurodė, kad ieškinį prašo patenkinti, kad nesutinka su tuo, kaip atsakovai vertina Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo aktą, kuris yra oficialus rašytinis įrodymas, jame nurodytus duomenis. 

7.       Atsakovai pateiktame triplike (2 t., e. b. l. 44-46) prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad Kauno apskrities VMI patikrinimo aktas ir sprendimas nėra oficialūs rašytiniai įrodymai vertinant atsakovų civilinę atsakomybę, jie laikytini paprastais rašytiniais įrodymais, neturinčiais prejudicinės galios, kas taip pat reiškia ir ieškinyje nurodytų aplinkybių įrodinėjimo naštos atitekimą ne atsakovams, o ieškovui. Atsakovai pažymėjo, kad ieškovė BUAB „Costum” savo dublike nepaneigė atsakovų pateikto 2017-02-28 prokuratūros nutarimo teisinio vertinimo, leidžiančio daryti išvadą, kad šis nutarimas turi didesnę įrodomąją galią, o aplinkybės, nurodytos šiame oficialiajame rašytiniame įrodyme, laikomos visiškai įrodytomis, iki jas paneigs ieškovė.

8.       Nagrinėjant bylą 2019 m. rugsėjo 4 d. vykusiame teismo posėdyje ieškovės atstovas prašė ieškinį patenkinti ir priteisti ieškovei iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas, atsakovai ir jų atstovas ieškinį prašė atmesti.

9.       Trečiasis asmuo BUAB „Daugirda“ procesinių dokumentų byloje nepateikė, jo atstovas teismo posėdžiuose nedalyvavo.

Ieškinys atmetamas

10.       Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 9 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei „Costum“ bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Verslo administravimo kompanija“ (1 t., e. b. l. 17-19). UAB „Costum“ vadovu nuo 2010-02-20 iki bankroto bylos šiai įmonei iškėlimo buvo atsakovas A. B. (1 t., e. b. l. 162-166), o vyr. buhaltere nagrinėjamu byloje reikšmingu laikotarpiu (2015 m.) – atsakovė L. B..

11.       2018-12-28 bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Costum“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo administravimo kompanija“, pateikė teismui ieškinį, kuriame prašo priteisti jai iš atsakovo A. B. 811 164,44 Eur padarytos žalos atlyginimą ir priteisti jai iš atsakovės L. B. 26 000 Eur padarytos žalos atlyginimą (1 t., e. b. l. 1-15). Šiuos reikalavimus ieškovė grindė aplinkybe, kad atsakovai nepagrįstai realiai jokių paslaugų uždarajai akcinei bendrovei „Costum“ nesuteikusiai UAB „Daugirda“ sumokėjo 837164,44 Eur, tuo padarydami bendrovei atsakovas A. B. 811164,44 Eur, o atsakovė L. B. 26000 Eur žalą.

12.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis nustato, kad civilinėje byloje kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai numato ieškovo pareigą jau kreipiantis į teismą ieškinyje nurodyti aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, t. y. faktinį ieškinio pagrindą, ir įrodymus, patvirtinančius ieškovo išdėstytas aplinkybes, o CPK 142 straipsnio 2 dalis numato atsakovo pareigą nurodyti sutinkama ar ne su ieškiniu, nesutikimo motyvus ir įrodymus, kuriais grindžiami nesutikimo motyvai.

13.       Ieškovė nurodė, kad jos ieškinyje reikalaujamos atlyginti žalos padarymo aplinkybės įrodytos Valstybinės mokesčių inspekcijos 2018-07-19 patikrinimo aktu (1 t., e. b. l. 24-47), kuris laikomas oficialiu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomąją galią. Teismas, iš esmės sutikdamas su atsakovų byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose pareikšta nuomone, pripažįsta, kad sprendžiant dėl atsakovų materialinės atsakomybės ieškovei – buvusiai jų darbovietei, ieškovės nurodytas Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2018-07-19 Patikrinimo aktas
Nr. (duomenys neskelbtini), kaip ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2018-08-28 priimtas Sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl patikrinimo akto patvirtinimo (1 t., e. b. l. 48-66) šioje byloje nelaikytini oficialiais įrodymais, kadangi atsakovai 2018-07-19 ir 2018-08-28 jau nebuvo UAB „Costum“ vadovu ir vyr. buhaltere, neturėjo galimybės įtakoti, kad tuo metu jau bankrutuojanti UAB „Costum“ reikštų pastabas dėl patikrinimo akte nurodytų aplinkybių ar įstatymo nustatyta tvarka apskųstų Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimą. Todėl juose nurodytos aplinkybės nelaikomos visiškai įrodytomis. 

14.       Atsakovai atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jie nesutinka su tuo, jog, kaip aiškina ieškovė, jie, kaip UAB „Costum“ atskaitingi asmenys, išmokėjo lėšų gavėjai UAB „Daugirda“ 837.164,44 Eur , nors UAB „Daugirda“ jokių paslaugų nesuteikė, prekių neperdavė, darbų neatliko. Tokie teiginiai neatitinka tikrovės, be to, jie  buvo paneigti ikiteisminį tyrimą nutraukusio 2017-02-28 prokuratūros nutarimu. UAB „Costum“, kurios veikla pastaraisiais trejais metais iki bankroto bylos iškėlimo buvo orientuota į daugiabučių gyvenamųjų namų renovaciją, niekada neturėjo savo pastolių, būtinų renovuojant daugiabučius gyvenamuosius namus. UAB „Costum“ pastolius nuomojosi tik iš UAB „Daugirda“, kuri tuo metu buvo veikianti, darbuotojų turinti statybos įmonė. UAB „Costum“ darbų vykdymui taip pat neturėjo savo technikos, traktorių, kurie taip pat būtini atliekant statybos darbus. UAB „Costum“ naudojosi UAB „Daugirda“ teiktomis įvairiomis subrangos ir nuomos paslaugomis, už juos su UAB „Daugirda“ atsiskaitė. Atsakovai taip pat nurodė, kad UAB „Daugirda“, kaip ir bet kuri kita rinkoje veikiant statybos įmonė, galėjo samdytis ir samdėsi subrangovus. UAB „Daugirda“ atstovai UAB „Costum“ vadovams ne kartą yra nurodę, kad darbams atlikti samdėsi darbuotojus iš Ukrainos, kurie ir dirbo objektuose. Tuo tarpu UAB „Costum“ turėjo teisinius sutartinius santykius tik su UAB „Daugirda“, ir pastarosios įmonės naudojami būdai ar priemonės sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti UAB „Costum“ vadovams nebuvo žinomi. Visi UAB „Costum“ atliktų darbų aktuose, PVM sąskaitose – faktūrose nurodyti darbai buvo atlikti, priduoti užsakovams ir valstybinėms komisijoms, UAB „Costum“ ilgą laiką veikė pelningai.

15.       Ieškovė, įrodinėdama savo reikalavimų pagrįstumą, su ieškiniu pateikė jos 2018-12-07 parengtą Pažymą (1 t., e. b. l. 103), iš kurios matyti, kad UAB „Costum“ pagal nuo 2015 m. balandžio 30 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. išrašytas sąskaitas už atliktus darbus, pastolių nuomą, statybines medžiagas privalėjo sumokėti UAB „Daugirda“ 837164,44 Eur, joje nurodytus duomenis patvirtinančius atliktų darbų aktus, PVM sąskaitas faktūras (1 t., e. b. l. 109-117). Taip pat ieškovė pateikė jos 2018-12-07 parengtą Pažymą (1 t., e. b. l. 118), iš kurios matyti, kad UAB „Costum“ mokėjimų pavedimais per banką nuo 2015-04-09 iki 2016-01-14 sumokėjo UAB „Daugirda“ 260527,14 Eur, joje nurodytus duomenis patvirtinančius banko sąskaitos išrašus (1 t., e. b. l. 119-137). Ieškovė pateikė ir jos parengtą 2018-12-07 Pažymą (1 t., e. b. l. 138) apie atsakovo A. B. atsiskaitytinai gautų lėšų panaudojimą atsiskaitymams su UAB „Daugirda“, iš kurios matyti, kad UAB „Daugirda“ buvo sumokėta 550637,30 Eur, šiuos mokėjimus patvirtinančius kvitus (1 t., e. b. l. 140-147, 152-155, 161, 167-172, 176-183, 186-191, 195, 198, 201-205, 207, 211-219, 229, 235-236). Be to, ieškovė pateikė ir jos parengtą 2018-12-07 Pažymą (1 t., e. b. l. 223) apie atsakovės L. B. atsiskaitytinai gautų lėšų panaudojimą atsiskaitymams su UAB „Daugirda“, iš kurios matyti, kad UAB „Daugirda“ buvo sumokėta
26000 Eur, šiuos mokėjimus patvirtinančius kvitus (1 t., e. b. l. 225-228).

16.       Atsakovai, teismui pasiūlius, papildomai 2019-05-17 pateikė rašytinius paaiškinimus (3 t., e. b. l. 1-6), kuriuose nurodė, kad jie, siekdami pagrįsti faktą, jog UAB „Costum“ mokėjimus uždarajai akcinei bendrovei „Daugirda“ atliko už realius darbus ir suteiktas paslaugas, ir UAB „Costum“ jokios žalos nepatyrė, kreipėsi į BUAB „Costum“ bankroto administratorių ir gavo UAB „Daugirda“ darbų atlikimą patvirtinančius dokumentus. Atlikę šių dokumentų sisteminimą ir analizę, atsakovai pateikė į bylą jų sudarytas lenteles, kuriose nurodyti duomenys apie UAB „Daugirda“ atskirais laikotarpiais atliktus darbus, suteiktas paslaugas uždarajai akcinei bendrovei „Costum“, pastarosios perduotus darbus užsakovams. Kaip matyti iš Pirmoje lentelėje (3 t., e. b. l. 7.) nurodytų duomenų, 2015 m. kovo ir balandžio mėnesiais UAB „Daugirda“ dirbo, atliko pastolių nuomą objektuose (duomenys neskelbtini), viso buvo išnuomota 4324 kv. m. pastolių. Iš viso per kovo ir balandžio mėnesius UAB „Daugirda“ atliko statybos darbų ir suteikė paslaugų objekte (duomenys neskelbtini) objektuose pagal sąskaitą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už 131978,95 Eur, šios paslaugos ir darbai UAB „Costum“ buvo perduoti užsakovams už 202306,40 Eur. Antroje lentelėje (3 t., e. b. l. 8) pateikti duomenys, kad  2015 m. gegužės mėnesį UAB „Daugirda“ atliko darbų, nuomojo pastolius objektuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), viso buvo išnuomota 4324 kv. m. pastolių. Iš viso per 2015 m. gegužės mėnesį UAB „Daugirda“ atliko statybos paslaugų (duomenys neskelbtini) objektuose pagal sąskaitą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už 102.683,07 Eur, šios paslaugos ir darbai UAB „Costum“ buvo perduoti užsakovams už 145663,63 Eur. Iš Trečioje lentelėje (3 t., e. b. l. 8-9) nurodytų duomenų matyti, kad 2015 m. birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesiais UAB „Daugirda“ dirbo, nuomojo pastolius, juos montavo objektuose (duomenys neskelbtini), viso buvo išnuomota 4324 kv. m. pastolių. Iš viso per birželio, liepos, rugpjūčio mėnesius UAB „Daugirda“ atliko statybos darbų ir suteikė paslaugų pagal sąskaitas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už 169206 Eur, šios paslaugos ir darbai UAB „Costum“ buvo perduoti užsakovams už 393426,03 Eur. Ketvirtoje lentelėje (3 t., e. b. l. 10) pateikti duomenys, kad 2015 m. rugsėjo mėnesį UAB „Daugirda“ atliko darbų, nuomojo pastolius objektuose (duomenys neskelbtini), viso buvo išnuomota 4324 kv. m. pastolių. Iš viso per 2015 m. rugsėjo mėnesį UAB „Daugirda“ atliko statybos paslaugų pagal sąskaitą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už 47608,78 Eur, šios paslaugos ir darbai UAB „Costum“ buvo perduoti užsakovams už 152763,05 Eur. Iš Penktoje lentelėje (3 t., e. b. l. 11) nurodytų duomenų matyti, kad 2015 m. spalio mėnesį UAB „Daugirda“ dirbo, nuomojo techniką ir pastolius objektuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), viso buvo išnuomota 4324 kv. m. pastolių. Iš viso per spalio mėnesį UAB „Daugirda“ atliko statybos darbų ir suteikė paslaugų pagal sąskaitą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už 118872,25 Eur, šios paslaugos ir darbai UAB „Costum“ buvo perduoti užsakovams už 375933,99 Eur. Iš Šeštoje lentelėje (3 t., e. b. l. 12) nurodytų duomenų matyti, kad 2015 m. lapkričio mėnesį UAB „Daugirda“ perdavė medžiagų, nuomojo techniką ir pastolius objektuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), viso buvo išnuomota 7626 kv. m. pastolių. Iš viso per lapkričio mėnesį UAB „Daugirda“ atliko suteikė paslaugų pagal sąskaitą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už 220677,80 Eur, šios paslaugos ir darbai UAB „Costum“ buvo perduoti užsakovams už 444397,85 Eur. Septintoje lentelėje (3 t., e. b. l. 13) pateikti duomenys, kad 2015 m. gruodžio mėnesį UAB „Daugirda“ nuomojo pastolius ir techniką objektuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), viso buvo išnuomota 7626 kv. m. pastolių. Iš viso per 2015 m. gruodžio mėnesį UAB „Daugirda“ suteikė paslaugų ir medžiagų (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už 38130 Eur, šios paslaugos ir darbai UAB „Costum“ buvo perduoti užsakovams už 209527,12 Eur. Šiems duomenims pagrįsti atsakovai pateikė atliktų darbų aktus, PVM sąskaitas –faktūras, statybos darbų priėmimo aktus (3 t., e. b. l. 14-205).

17.       Remdamasis šio sprendimo 15 p. ir 16 p. nurodytais duomenimis, atsakovų paaiškinimais, kad uždarajai akcinei bendrovei „Daugirda“ buvo mokama už suteiktas paslaugas, darbus ir medžiagas, kad tai buvo daroma pagal UAB „Costum“ ir UAB „Daugirda“ 2015-03-03 sudarytą Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl statybinės įrangos, prietaisų nuomos bei statybinių medžiagų pardavimo, teismas pripažįsta, kad UAB „Costum“ 837164,44 Eur pagrįstai sumokėjo uždarajai akcinei bendrovei „Daugirda“. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovei atsakovų veiksmais buvo padaryta 837164,44 Eur dydžio žala, nepagrįstai tokią sumą sumokant UAB „Daugirda“. Teismas, darydamas tokią išvadą, nesutinka su ieškovės nurodyta aplinkybe, kad uždarajai akcinei bendrovei „Daugirda“ buvo mokama už nesuteiktas paslaugas, pripažįsta, kad ieškovė nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. 

18.       Teismo vertinimu, ieškovės nurodytame Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad UAB „Costum“ be pagrindo sumokėjo uždarajai akcinei bendrovei „Daugirda“ ieškovės reikalaujamą priteisti iš atsakovų 837164,44 Eur sumą. Šiame akte nurodyta tik tai, kad Bendrovė (UAB „Costum“), įsigydama (iš UAB „Daugirda“) PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas paslaugas/prekes bei jas įtraukdama į apskaitą, nepateikė įrodymų, iš ko realiai įsigijo prekes ir paslaugas, nurodytas PVM sąskaitose faktūrose, todėl elgėsi nesąžiningai, dalyvavo sukčiavime PVM srityje ir neturėjo teisės į PVM atskaitą, bendrovės „Costum“ įformintų įsigijimo sandorių iš UAB „Daugirda“ deklaravimas neįrodo faktinio prekių/paslaugų teikėjo (1 t., e. b. l. 33), tačiau nenurodoma, kad šios sąskaitos yra fiktyvios ar jose nurodyti darbai neatlikti. Kas buvo faktinis paslaugų, kurios buvo suteiktos UAB „Daugirda“ pagal sutartį uždarajai akcinei bendrovei „Costum“ teikėjas, nagrinėjamoje byloje nėra reikšminga, faktiškai UAB „Daugirda“ turėjo galimybę naudotis ir labai tikėtina, kad naudojosi, kitų asmenų pagalba. Todėl ir negalima pripažinti, jog UAB „Costum“ neturėjo pagrindo mokėti uždarajai akcinei bendrovei „Daugirda“ pagal šios išrašytas sąskaitas.

19.       Teismui kelia abejonių Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo akte
Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta aplinkybė, kad UAB „Costum“ dalyvavo sukčiavime PVM srityje. Sukčiavimas yra nusikalstama veika. Tačiau prijungtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenys, kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2017-02-28 nutarimo Nutraukti tyrimą dalyje (1 t., b. l. 14-18) UAB „Costum“ vadovo dalyvavimą sukčiavime  paneigia. Vykdant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui A. B. buvo pareikštas įtarimas dėl veikų, numatytų LR BK 182 str. 2 d. (sukčiavimas) ir 183 str. 2 d. (turto pasisavinimas). Jis buvo įtariamas dėl to, kad būdamas UAB „Costum“ direktoriumi, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d., tiksliai nenustatytu laiku, susitarė su L. K., UAB „Daugirda“ direktore, ir D. B., UAB „Marisma“ direktoriumi, kad pasinaudojant suklastotais UAB „Daugirda“ ir UAB „Marisma“ apskaitos dokumentais apgaule panaikins UAB „Costum“ naudai didelės vertės turtinę prievolę – į valstybės biudžetą mokėtiną PVM, suklastotais UAB „Costum“ kasos dokumentais parodė apmokėjimą UAB „Daugirda“ už neva gautas paslaugas, pasisavino dalį iš UAB „Costum“ kasos paimtų pinigų. Prokuroras aukščiau nurodytu 2017-02-28 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą A. B. atžvilgiu dėl veikų, numatytų LR BK 182 str. 2 d. ir 183 str. 3 d.. Šiame nutarime konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo dalykas buvo nustatyti, ar įmonės „Daugirda“ ir „Marisma“ realiai egzistuojančios, ar paslaugų teikimo sandoriai tarp šių įmonių ir UAB „Costum“, kurie fiksuoti PVM sąskaitose- faktūrose, realiai įvyko ir ar UAB „Costum“ gavo iš įmonių „Daugirda“ ir „Marisma“ paslaugas ir už jas atsiskaitė, arba tokių paslaugų negavo, sandoriai su šiomis įmonėmis buvo fiktyvūs. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad pagal užsakovų sudarytas su UAB „Costum“ sutartis darbai atlikti, užsakovų priimti ir apmokėti, to, kaip nutarime nurodė prokuroras, negalėjo paneigti ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojai, nebuvo surinkta duomenų, kad paminėti sandoriai buvo fiktyvūs, kad UAB „Costum“ vadovai galėjo žinoti, jog jos užsakytus darbus atlieka ne UAB „Daugirda“, kad šių įmonių vadovai galėjo veikti bendrai, kad jie bendrai pasisavino įmonių pinigus, kad galimai už PVM nesumokėjusios įmonės UAB „Marisma“ slėpėsi kiti sandorių subjektai, apie kuriuos UAB „Costum“ atsakingi asmenys žinojo, t. y. veikė nusikalstamai. Šio ikiteisminio tyrimo metu, kaip vertina teismas, buvo nustatyta, kad uždarajai akcinei bendrovei pagal sutartį UAB „Daugirda“ paslaugas suteikė, taigi jos išrašytos sąskaitos, pagal kurias buvo sumokėti 837164,44 Eur, nebuvo fiktyvios.

20.       Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta sprendimo 11-19 p. p., teismas pripažįsta, kad ieškovė nepateikė įrodymų apie jai atsakovų padarytą 837164,44 Eur dydžio žalą.

Dėl bylos procesinės baigties

21.       Pripažinęs, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovai A. B. ir L. B. padarė įmonei – uždarajai akcinei bendrovei „Costum“ – 837164,44 Eur dydžio žalą, teismas sprendžia, jog yra pagrindas ieškovės ieškinį atmesti.

22.       Byloje priėmęs ieškinį, Kauno apygardos teismas 2019 m. sausio 2 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovų A. B. ir L. B. turto areštą. Atmetus ieškinį, teismo paminėta nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 ir 270 straipsniais, teismas

        n u s p r e n d ž i a:

        ieškinį atmesti.

        Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 2 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – A. B. ir L. B. turto areštą – palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

        Dėl šio sprendimo per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti teikiamas apeliacinis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                         Raimondas Buzelis