Civilinė byla Nr. B2-997-894/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00220-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 

 (S)

3.2.7.1.; 3.4.3.11.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mazgas“ skundą dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dzūkijos medis“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Elteros projektai“,

n u s t a t ė:

Pareiškėja  uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mazgas“ (toliau ir pareiškėja) prašė panaikinti 2023 m. balandžio 17 d. atsakovės UAB „Dzūkijos medis“ (toliau – atsakovė) kreditorių susirinkimo nutarimą (nuarimus) iškelti atsakovei UAB „Dzūkijos medis“ bankroto bylą, atsakovės bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka ir nemokumo administratoriumi paskirti mažąją bendriją (toliau – MB) „Bergenas“ (toliau – administratorius); prašė nutraukti atsakovės UAB „Dzūkijos medis“ bankrotą, vykdomą ne teismo tvarka.

Skunde pareiškėja nurodė, kad skundžiamo 2023 m. balandžio 17 d. atsakovės kreditorių  susirinkimo nutarimo priėmimo metu egzistavo Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANĮ) 11 straipsnio 1 dalies 1 punkto sąlyga, draudžianti be pareiškėjos sutikimo priimti sprendimą vykdyti bankroto procesą  ne teismo tvarka, nes vyko teisminis procesas dėl skolos priteisimo iš atsakovės (JANĮ 11 straipsnio 2 dalis). Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023 m. kovo 8 d. preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2679-418/2023, patenkintas ieškovės UAB „Mazgas“ ieškinys, kuriuo iš atsakovės UAB „Dzūkijos medis“ ieškovei priteista 34 522,41 Eur skola, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 35 522,41 Eur sumos nuo 2023 m. kovo 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 496 Eur bylinėjimosi išlaidos. Nei skundžiamo nutarimo priėmimo dieną, nei šiuo metu minėtas 2023 m. kovo 8 d. preliminarus sprendimas nebuvo ir nėra įsiteisėjęs. Tai reiškia, kad vyko / vyksta teisminis procesas dėl skolos priteisimo pareiškėjos (kreditorės) naudai iš atsakovės. Atsakovė negavo iš pareiškėjos (kreditorės) UAB „Mazgas“ sutikimo kelti atsakovei bankroto bylą ne teismo tvarka. Be to, pareiškėja 2023 m. balandžio 6 d. elektroniniu paštu atsakovei pateikė rašytinį prieštaravimą dėl atsakovės bankroto bylos ne teismo tvarka iškėlimo. Skundžiamas atsakovės kreditorių nutarimas pažeidžia imperatyvią JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatą, yra neteisėtas ir turi būti panaikintas. Nurodė, kad nėra galimybės patikrinti, ar nebuvo padaryti procedūriniai pažeidimai priimant skundžiamus nutarimus, t. y., ar visi kreditoriai buvo tinkamai informuoti, ar buvo susirinkimo dalyvių kvorumas, ar už skundžiamų nutarimų priėmimą balsavo reikiama kvalifikuota kreditorių balsų dauguma, nes  atsakovė nepateikė 2023 m. balandžio 17 d. UAB „Dzūkijos medis“ kreditorių susirinkimo protokolo su priedais. Be to, pagal viešus duomenis atsakovė nuo 2023 m. balandžio 12 d. turėjo 5 4403,41 Eur socialinio draudimo skolą. Jeigu paaiškėtų, kad iš atsakovės buvo vykdomas nurodytos skolos išieškojimas, būtų dar vienas savarankiškas pagrindas panaikinti skundžiamą nutarimą.

Atsakovės nemokumo administratorius MB „Bergenas“ prašė skundą išnagrinėti rašytinio proceso tvarka ir klausimą spręsti teismo nuožiūra.

Trečiasis asmuo UAB „Elteros projektai“ atsiliepime į skundą prašė tenkinti pareiškėjos skundą ir panaikinti 2023 m. balandžio 17 d. atsakovės kreditorių susirinkimo 3-iuoju darbotvarkės klausimu („Dėl bankroto bylos UAB „Dzūkijos medis“ iškėlimo ir bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka“) priimtą nutarimą vykdyti atsakovės bankroto procedūrą ne teismo tvarka, ir atsakovės  bankroto bylą ne teismo tvarka nutraukti; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepime nurodė, kad skundžiamų nutarimų priėmimo metu atsakovė neatitiko JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punkto numatytos imperatyvios normos reikalavimų. Pareiškėjos nurodytas teismo procesinis sprendimas priimtas 2023 m. kovo 8 d., o terminas prieštaravimams pateikti pasibaigė ne anksčiau kaip 2023 m. kovo 29 d. (tikėtina vėliau). Pateikus prieštaravimus 2023 m. kovo 8 d., byla nebūtų buvusi  išnagrinėta iki 2023 m. balandžio 17 d.  Jeigu 2023 m. kovo 8 d. preliminariam sprendimui nebuvo prieštarauta, tokiu atveju vyksta išieškojimas ne teismo tvarka (JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovė iniciavo (pranešimai išsiųsti 2023 m. kovo 23 d.) kreditorių susirinkimo sušaukimą dėl bankroto procedūros ne teismo tvarka žinodama, jog tuo metu vyko civilinė byla Nr. 2-2679-418/2023, todėl tokia procedūra negalėjo būti pradėta. Trečiojo asmens nuomone, nemokumo procedūra nebuvo tinkamai pradėta dėl kitų JANĮ normų pažeidimo. Atsakovė nenurodė kiekvieno kreditoriaus neįvykdytos prievolės dydžio (JANĮ 8 straipsnio 2 dalis), todėl nėra galimybės patikrinti, ar tinkamai buvo sušauktas kreditorių susirinkimas (inicijuota nemokumo procedūra), ar susirinkimo protokole nurodyti kreditoriniai reikalavimai yra atspindėti tiksliai. Trečiajam asmeniui abejonių kelia atsakovės kreditorių susirinkimo protokolo priedas, kuriame nurodyti kreditoriniai reikalavimai, o tiksliau, fiziniai asmenys (visi balsavę raštu, visi balsavę „už“) su iš esmės identiškais reikalavimais, neturinčiais savo reikalavime centų (taip negali būti). Tokių kreditorių net nebuvo laiške, kuris buvo siųstas visiems kreditoriams dėl kreditorių susirinkimo. Kita vertus, kai kurių kreditorių, kurie buvo nurodyti (pvz. UAB „Statybų kodas“) elektroniniame laiške kaip kreditorius, protokole nėra. Pareiškėjos reikalavimas nurodytas netinkamai, nes remiantis vien preliminariu sprendimu, pareiškėjos kreditorinis reikalavimas susirinkimo dieną turėjo būti ne 34 522,41 Eur, o  35 279,73 Eur. Paties trečiojo asmens reikalavimas buvo 70 422,05 Eur, tačiau susirinkimo protokole nurodytas 48 874,45 Eur reikalavimas. Tokiu būdu, įvertinus vien trečiojo asmens ir pareiškėjos kreditorinius reikalavimus (šių kreditorių reikalavimai sumažinti protokole 22 304,92 Eur suma), iš viso susirinkime dalyvavo 638 961,56 Eur kreditorių (vietoj 616 656,64 Eur) ir balsavo „prieš“ 170 134,56 Eur arba 26,62 procento kreditorinių reikalavimų, kas sudaro daugiau nei ¼ visų kreditorinių reikalavimų sumos. Tokiu atveju nebuvo tenkinama imperatyvi JANĮ 11 straipsnio 3 dalies norma. Protokolo duomenimis už nutarimą balsavo neva 75,94 procento (tik 0,94 procento daugiau kreditorių nei būtina pagal JANĮ 11 straipsnio 3 dalį). Trečiojo asmens, pareiškėjos ir galimai kitų kreditorių, kurie balsavo „prieš“ nutarimą, reikalavimai buvo sumažinti dirbtinai, kitų kreditorių (kurie balsavo „už“) – padidinti. Tai yra dar vienas savarankiškas pagrindas panaikinti nutarimą.

Skundas tenkinamas

Iš byloje esančio 2023 m. balandžio 17 d. vykusio atsakovės UAB „Dzūkijos medis“ kreditorių susirinkimo protokolo, kuris buvo pateiktas Juridinių asmenų registrui, nustatyta, kad kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma iš viso yra 616 656,64 Eur ir sudaro  99,89 procento nuo visų atsakovės kreditorių  reikalavimų sumos. 2023 m. balandžio 17 d. kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu kreditorių, kurių reikalavimų suma sudaro 75,94 procento  nuo visų atsakovės kreditorių reikalavimų sumos, balsais, priimtas nutarimas iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Dzūkijos medis“ ir įmonės bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka. 2023 m. balandžio 17 d. kreditorių susirinkimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu kreditorių, kurių reikalavimų suma sudaro 75,94 procento nuo visų atsakovės reikalavimų sumos, balsais, priimtas nutarimas atsakovės UAB „Dzūkijos medis“ nemokumo administratoriumi paskirti MB „Bergenas“. Kreditoriai pareiškėja UAB „Mazgas“ ir trečiasis asmuo UAB „Elteros projektai“ dalyvavo 2023 m. balandžio 17 d. kreditorių susirinkime ir trečiuoju bei ketvirtuoju darbotvarkės klausimais balsavo „prieš“. Prieš balsavusių kreditorių priimant nutarimus trečiuoju ir ketvirtuoju susirinkimo darbotvarkės klausimu reikalavimų suma sudaro 23,95 procento nuo visų reikalavimų sumos.

Remiantis JANĮ 55 straipsnio 4 dalimi, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo akcentuota, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ (JANĮ) ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ (JANĮ), kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

Juridinių asmenų bankroto procesas ne teismo tvarka yra alternatyva teisminiam bankroto procesui. Pagrindinis kriterijus, skiriantis teismo tvarka vykdomą bankrotą nuo ne teismo tvarka vykdomo bankroto proceso, yra tas, kad pastaruoju atveju nemokumo procesas vykdomas bendru įmonės ir jos kreditorių susitarimu, o visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime (JANĮ 12 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartis Nr. e3K-3-316-781/2022, 14 punktas).

Pagal JANĮ 11 straipsnio 1 dalį, bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną yra tenkinamos šios sąlygos: 1) teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; 2) į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus; 3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Jeigu nėra tenkinamos šio straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka tik tuo atveju, jeigu mokesčių administratorius, ieškovas ir (ar) išieškotojas sutinka (JANĮ 11 straipsnio 2 dalis). Sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka laikomas priimtu, jeigu jam pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų juridinio asmens turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios sprendimo priėmimo dieną (JANĮ 11 straipsnio 3 dalis).

Skunde pareiškėja nurodo, kad 2023 m. balandžio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimų dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei ir dėl bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka bei dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo priėmimo metu nebuvo JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 11 straipsnio 2 dalies nustatytų sąlygų, nes tuo metu tarp pareiškėjos ir atsakovės vyko teisminis ginčas dėl skolos priteisimo, ir pareiškėja nedavė sutikimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei ir bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka.

Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-2679-418/2023 pagal ieškovės UAB „Mazgas“ ieškinį atsakovei UAB „Dzūkijos medis“ dėl skolos priteisimo, 2023 m. kovo 8 d. priimtu preliminariu sprendimu ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, ieškovei iš atsakovės priteista  34 522,41 Eur skola, 6 (šešių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 34 522,41 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. kovo 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur kompensacija už skolos išieškojimo išlaidas ir 496 Eur bylinėjimosi išlaidos, valstybei iš atsakovės priteista  6,64 Eur  procesinių dokumentų įteikimo išlaidoms atlyginti.  2023 m. kovo 8 d. preliminarus sprendimas įsiteisėjo 2023 m. gegužės 25 d. Minėto preliminaraus sprendimo pagrindu išduoti vykdomieji raštai: 2023 m. gegužės 26 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir 2023 m. birželio 12 d. – ieškovei.

Šios aplinkybės patvirtina, kad ginčijamų kreditorių nutarimų priėmimo dieną (2023 m. balandžio 17 d.) Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2679-418/2023 nebuvo užbaigta, todėl atsakovei teisme buvo pareikšti turtiniai reikalavimai. Taigi, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nėra tenkinama JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta imperatyvi sąlyga, kuriai esant bankroto procedūros gali būti vykdomos ne teismo tvarka. Byloje esantis pareiškėjos UAB „Mazgas“ balsavimo 2023 m. balandžio 17 d. kreditorių susirinkime biuletenis patvirtina (pareiškėja visais susirinkimo darbotvarkės klausimais balsavo „prieš“) (CPK 178 straipsnis), kad pareiškėja, kuri buvo ieškovė civilinėje byloje Nr. 2-2679-418/2023, nesutiko su atsakovės bankroto procedūros vykdymu ne teismo tvarka, todėl nagrinėjamu atveju nėra ir JANĮ 11 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos sąlygos.

Trečiasis asmuo atsiliepime į skundą nurodo, kad ginčijami nutarimai priimti nekvalifikuotos (3/4) kreditorių daugumos balsais, todėl nesilaikant JANĮ 11 straipsnio 3 dalyje nustatyto reikalavimo. Nurodo, kad apie kreditorių 2023 m. balandžio 17 d. susirinkimą nebuvo pranešta visiems atsakovės kreditoriams. Trečiasis asmuo kvestionuoja atskirų kreditorių reikalavimų sumas, įskaitant ir savo paties bei pareiškėjos. Teigiama, kad trečiojo asmens reikalavimas yra 70 422,05 Eur ir neatitinka susirinkimo protokole nurodytos reikalavimo sumos 48 874,45 Eur. Trečiojo asmens nuomone, pareiškėjos reikalavimo suma turi būti 35 279,73 Eur, o ne 34 522,41 Eur. Teismas  trečiojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Aplinkybę, kad trečiojo asmens reikalavimo suma yra 70 422,05 Eur, trečiasis asmuo įrodinėja 2022 m. kovo 15 d. statybos rangos sutartimi, sąskaita  ir pažyma bei 2023 m. gegužės 3 d. skolų suderinimo aktu. Minėti įrodymai patvirtina rangos santykių tarp trečiojo asmens ir atsakovės egzistavimą, tačiau tik 2023 m. gegužės 3 d. skolų suderinimo akte yra nurodyta 70 422,05 Eur skolos suma. Įvertinus tai, kad 2023 m. gegužės 3 d. skolų suderinimo aktas yra sudarytas jau po skundžiamų kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo ir yra pasirašytas tik trečiojo asmens, sprendžiama, kad trečiojo asmens pateiktų įrodymų pagrindu negalima padaryti vienareikšmiškos išvados dėl protokole nurodyto trečiojo asmens reikalavimo dydžio nepagrįstumo. Nesutiktina su trečiuoju asmeniu ir dėl pareiškėjos reikalavimo sumos neteisingumo. Trečiasis asmuo nepagrįstai pareiškėjos reikalavimo sumą padidino Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 8 d. preliminariu sprendimu iš atsakovės pareiškėjai priteistų procesinių palūkanų suma, nes skundžiamų kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo dieną, minėtas teismo sprendimas dar nebuvo įsiteisėjęs. Trečiasis asmuo nepateikė įrodymų pagrįsti savo teiginiams apie galimus kitų protokole nurodytų kreditorių reikalavimų sumų neatitikimus. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad trečiojo asmens nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, jog skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai buvo priimti nesilaikant JANĮ 11 straipsnio 3 dalyje nustatytas reikalavimo.

Nustačius, kad ginčijami kreditorių susirinkimo nutarimai priimti pažeidus imperatyvias JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir JANĮ 11 straipsnio 2 dalies nuostatas, yra pakankamas pagrindas skundžiamus kreditorių susirinkimo nutarimus pripažinti neteisėtais ir juos panaikinti. Tai, kad imperatyvios JANĮ nuostatos pažeidimo pakanka kreditorių susirinkimo nutarimui panaikinti, pripažįstama ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-781/2022, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1062-567/2022).

Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjos skundas tenkinamas, panaikinami atsakovės 2023 m. balandžio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimai priimti trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei ir atsakovės bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka bei atsakovės nemokumo administratoriumi paskyrimo MB „Bergenas“ ir nutraukiamas ne teismo tvarka pradėtas atsakovės  bankroto procesas. 

 Trečiasis asmuo prašė priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, tačiau rašytinių įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Atsižvelgiant į tai, trečiojo asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų netenkinamas.

Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki šios nutarties įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK  290-291 straipsniais, JANĮ 55 straipsnio 4 dalimi,

n u t a r i a :

panaikinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dzūkijos medis“ (juridinio asmens kodas 304130364) 2023 m. balandžio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei  „Dzūkijos medis“ (juridinio asmens kodas 304130364) ir atsakovės bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka bei dėl mažosios bendrijos „Bergenas“ (juridinio asmens kodas 305991458) paskyrimo atsakovės nemokumo administratoriumi, ir nutraukti ne teismo tvarka pradėtą uždarosios akcinės bendrovės „Dzūkijos medis“ (juridinio asmens kodas 304130364) bankroto procesą. 

Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki šios nutarties įsiteisėjimo.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti, byloje dalyvaujantiems asmenims, nemokumo administratoriui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos.

Įsiteisėjus nutarčiai, nutarties kopiją išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                               Rasa Urbanavičiūtė