Civilinė byla Nr. e2-1152-967/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01211-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.2.6.5

 (S)

       VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

       SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė,

sekretoriaujant Audingai Petrauskienei,

dalyvaujant ieškovės atstovams advokatui L. D. ir advokato padėjėjui D. G. (D. G.), direktoriui V. A., administracijos vadovui O. A.,

atsakovės atstovėms advokatei L. Z., advokato padėjėjai I. V.,

išvadą duodančios institucijos atstovams M. B. ir A. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Consilium optimum“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Telia Lietuva“ dėl sutartinės prievolės vykdymo natūra, išvadą duodanti institucija – Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba.

        Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Consilium optimum“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovę AB „Telia Lietuva“ (toliau – atsakovė) tinkamai vykdyti 2018 m. sausio 16 d. didmenine?s plac?iajuosc?io rys?io prieigos paslaugu? teikimo sutarti? Nr. 2018-00028 ir teikti didmenine? plac?iajuosc?io rys?io prieiga? (tiek esamiems, tiek naujiems uz?sakymams) ieškovei; priteisti iš atsakovės 5 791,54 Eur byline?jimosi is?laidų, patirtų ginc?a? nagrine?jant ikiteismine?je ginc?u? nagrine?jimo institucijoje; priteisti iš atsakovės patirtas ginc?o nagrine?jimo teisme is?laidas.

2.       Nurodė, kad atsakovė ir ieškovė 2018 m. sausio 16 d. sudarė didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos paslaugų teikimo sutartį Nr. 2018-00028, pagal kurią atsakovė įsipareigojo gavusi ieškovės paklausimus ir užsakymus, konkrečiu ieškovės kliento adresu, esant galimybėms, suteikti didmeninę plačiajuosčio ryšio prieigą. Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos (toliau – RRT) direktoriui 2019 m. liepos 19 d. priėmus įsakymą Nr. 1V-766 „Dėl ūkio subjekto Telia Lietuva, AB, turinčio didelę įtaką didmeninės centrinės prieigos fiksuotoje vietoje masinės rinkos produktams rinkoje“, atsakovė atnaujino didmeninės plačiajuostės prieigos paslaugos teikimo sąlygas. Ieškovė, susipažinusi su standartinio pasiūlymo sąlygomis, nurodė atsakovei, kad naujojo standartinio pasiūlymo sąlygos jos netenkina, standartinio pasiūlymo sąlygos, lyginant su šiai dienai galiojančios sutarties sąlygomis, yra labiau nepalankios, todėl ieškovė pageidauja likti prie šiai dienai galiojančios sutarties. Atsakovė nuo 2020 m. gegužės 11 d. sutarties nebevykdo ir didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos paslaugų nebeteikia, nes ieškovė nesudarė naujos sutarties pagal standartinio pasiūlymo sąlygas.

3.       Ieškovė 2020 m. gegužės 11 d. (t. y. pirmąją sutarties pažeidimo dieną) išsiuntė atsakovei pretenziją, kurioje pateikė reikalavimus: 1) vykdyti galiojančią sutartį ir po 2020 m. gegužės 10 d.; 2) bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartį; 3) nurodyti, ar siekiant įgyvendinti RRT įpareigojimus atsakovė ketina derėtis dėl sutartinių santykių pakeitimo. Atsakovė, gavusi prašymą, ieškovei nurodė, kad atsakymą į prašymą pateiks per ieškovės prašomą terminą. Vis dėlto, atsakovės atsakymas nebuvo gautas, o užsakymų vykdymas dėl naujų prieigų suteikimo taip pat nebuvo atnaujintas.

4.       Reaguodama į tai, ieškovas 2020 m. gegužės 22 d. pateikė pareiškimą RRT ginčų tarp ūkio subjektų ir ginčų tarp pašto paslaugos teikėjų sprendimo komisijai (toliau – Komisija) prašymą dėl ginčo, kilusio iš elektroninių ryšių paslaugų teikimo, sprendimo privaloma ikiteismine ginčo tvarka. Prašyme ieškovė nurodė šiuos materialinius teisinius reikalavimus: 1) įpareigoti atsakovę tinkamai vykdyti sutartį ir teikti didmenine?s plac?iajuosc?io rys?io prieigos paslaugas tiek esamiems, tiek naujiems užsakymams; 2) įpareigoti atsakovę sąžiningai derėtis su ieškove dėl esamos sutarties pakeitimo ar naujos sutarties sudarymo, siekiant įgyvendinti RRT direktoriaus 2019 m. liepos 19 d. įsakymo Nr. 1V-766 „Dėl ūkio subjekto Telia Lietuva, AB, turinčio didelę įtaką didmeninės centrinės prieigos fiksuotoje vietoje masinės rinkos produktams rinkoje“ reikalavimus.

5.       Komisija 2020 m. rugsėjo 15 d. priėmė sprendimą Nr. (62.10) GPS-24, kuriuo ieškovės reikalavimą patenkino iš dalies – atsakovė įpareigota derėtis su ieškove dėl esamos sutarties pakeitimo ar naujos sutarties sudarymo, kad ši sutartis atitiktų įsakymo įpareigojimus, likusioje dalyje ieškovės reikalavimai (t. y. dėl įpareigojimo atsakovę tinkamai vykdyti sutartį ir teikti didmenine?s plac?iajuosc?io rys?io prieigos paslaugas tiek esamiems, tiek naujiems užsakymams) atmesti.

6.       Atsakovė, nuo 2020 m. gegužės 11 d. atsisakydama suteikti didmeninę centrinę prieigą ir užregistruoti naujas ieškovės užklausas, pažeidė Lietuvos Respublikos elektroninių ryšių įstatymo (toliau – ERĮ) 21 straipsnio 1 dalies 3 punktą, RRT direktoriaus 2019 m. liepos 19 d. įsakymo Nr. 1V-766 „Dėl ūkio subjekto Telia Lietuva, AB, turinčio didelę įtaką didmeninės centrinės prieigos fiksuotoje vietoje masinės rinkos produktams rinkoje“ 4.1.3 punktą ir šalis saistančią galiojančią sutartį. Kadangi pareiga suteikti (nenutraukti suteiktą) prieigą yra tęstinio pobūdžio, šios pareigos pažeidimas taip pat yra tęstinis (vykstantis kiekvieną dieną). Atsisakymas vykdyti sutartį reiškia, kad tuo pačiu yra pažeidžiami viešojoje teisėje nustatyti imperatyvūs įpareigojimai atsakovei.

7.       Pagal galiojančius įpareigojimus atsakovė ir toliau privalo suteikti prieigą, negalėdama atsisakyti vykdyti galiojančios didmeninės centrinės prieigos paslaugų sutarties vien dėl to, kad ieškovė nėra atnaujinusi galiojančios sutarties. Atsakovė tuo tarpu neneigia, kad naujų didmeninių plac?iajuosc?io rys?io prieigų neteikia ir esamų prieigų nemodifikuoja, taigi nevykdo sutarties.

8.       Sutarties pakeitimo neinicijavimas ir prievartinis reikalavimas sudaryti naują sutartį pagal naują standartinį pasiūlymą yra neteisėti ir nepagrįsti atsakovės veiksmai.

9.       Dviprasmiškai suformuluotos atnaujinto standartinio pasiūlymo nuostatos, atsakovės atsisakinėjimai sukuria teisinio neapibrėžtumo situaciją, esant neaiškioms toliau nurodytoms aplinkybėms, kokia bus situacija nuolaidų terminui pasibaigus, ar nuolaidos paslaugų mokesčiams bus pratęstos, ar nuolaidų sistema skirta laipsniškam atsakovės paslaugų kainos kėlimui, atitinkamai didinant ieškovės kaštus teikiant paslaugas galutiniam gavėjui. Nėra aišku, kodėl atsakovė pasirinkusi tokiu būdu įgyvendinti RRT direktoriaus 2019 m. liepos 19 d. įsakymo Nr. 1V-766 „Dėl ūkio subjekto Telia Lietuva, AB, turinčio didelę įtaką didmeninės centrinės prieigos fiksuotoje vietoje masinės rinkos produktams rinkoje“ 4.3.4 papunktyje nustatytą nurodymą suvienodinti didmenine?s plac?iajuosc?io rys?io prieigos paslaugos kainas fiziniams ir juridiniams asmenims, kadangi RRT kainų pakelti nenurodė (nurodė tik jas suvienodinti).

10.       Atsakovė iki 2020 m. gegužės 11 d. susiklosčiusios problemos, nepaisant ieškovės raginimų, spręsti taikiai nebandė, nebendradarbiavo, sutarties keitimo mechanizmu nepasinaudojo. Net ir ieškovei iniciavus diskusijas dėl sutarties sąlygų pakeitimo, šią ieškovės iniciatyvą sąmoningai ignoravo ir pareiškimais apie sutarties užklausimų nevykdymą ekonomiškai spaudė ieškovę pereiti prie atsakovės vienašališkai parengtos naujosios sutarties.

11.       Ieškovė atsakovės pareiškimus dėl užklausimų nebevykdymo nuo 2020 m. gegužės 11 d. vertina kaip ekonominį spaudimą sudaryti naują sutartį pagal standartinį pasiūlymą, kurio nepriėmus gali žlugti ieškovės verslas. Taigi atsakovė verčia sudaryti sutartį, kuri turi valios defektų ir būtų negaliojanti. Ieškovė turi pagrindo manyti, kad atsakovė, prisidengdama neva RRT direktoriaus 2019 m. liepos 19 d. įsakyme Nr. 1V-766 „Dėl ūkio subjekto Telia Lietuva, AB, turinčio didelę įtaką didmeninės centrinės prieigos fiksuotoje vietoje masinės rinkos produktams rinkoje“ nustatytų įpareigojimų vykdymu, iš tiesų siekia sutarčių su mažmeniniame lygmenyje veikiančiais operatoriais nuostatų, kurios net nesusijusios su minėtame nustatytais įpareigojimais, pakeitimo atsakovės naudai. Pirma, standartiniame pasiūlyme sukurta visiškai nauja DPP paslaugos kainodara ir ženkliai pakeltos kainos vienam didmeninės plac?iajuosc?io rys?io prieigos paslaugos užsakymui. Antra, standartinio pasiūlymo 5 priede 6.4 punkte nustatyta, kad operatorius norėdamas naudotis didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos paslaugomis privalo naudoti tik išorinius IP adresus. Taigi atsakovė standartiniame pasiūlyme sukūrė papildomų iki tol nebuvusių ribojimų ieškovei, naudojantis teikiama didmenine plac?iajuosc?io rys?io prieiga, teikti šias paslaugas galutiniams vartotojams. Šie papildomi reikalavimai neturi jokio ekonominio, technologinio ar teisinio pagrindimo, be to stipriai varžo ieškovės komercinę veiklą. Tokius veiksmus ieškovė vertina kaip siekį visomis priemonėmis riboti jos ir kitų operatorių veiklą, šiems mažmeninėje ryšių prieigos paslaugų rinkoje konkuruojant su atsakove.

12.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė siekia nepaisyti RRT direktoriaus 2019 m. liepos 19 d. įsakyme Nr. 1V-766 „Dėl ūkio subjekto Telia Lietuva, AB, turinčio didelę įtaką didmeninės centrinės prieigos fiksuotoje vietoje masinės rinkos produktams rinkoje“ nustatytų įpareigojimų, toliau užsakinėti prieigas, jas diferencijuojant pagal prieigos gavėją (fizinį / juridinį asmenį) ir gauti nuolaidas / akcijas.

13.       Senoji sutartis ir šalių įsipareigojimai galioja tiek, kiek susiję su suteiktomis prieigomis užsakyme nurodytam laikotarpiui, turint galimybę pasirinkti: 1) senas prieigas ir pasilikti jas pagal užsakymo metu suteiktas sąlygas arba migruoti į atnaujintą standartinį pasiūlymą pagal prieigos, įskaitant tinklų, sujungimą, suteikimo ir teikimo taisyklių 11 punktą; 2) naujas prieigas, suteikiamas naujo standartinio pasiūlymo sąlygomis. Kadangi RRT direktoriaus 2019 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 1V-766 „Dėl ūkio subjekto Telia Lietuva, AB, turinčio didelę įtaką didmeninės centrinės prieigos fiksuotoje vietoje masinės rinkos produktams rinkoje“ atsakovei uždrausta diferencijuoti prieigos kainas pagal galutinį vartotoją (fizinį / juridinį asmenį), šiai dienai tokio produkto nebėra ir jis nebeparduodamas.

14.       Taigi atsakovė nenutraukė suteiktų prieigų ir toliau vykdo sutartį, nepažeisdama nei ieškovės, nei galutinių paslaugų gavėjų interesų. Tuo tarpu priimti užsakymus pagal senosios sutarties kainodarą atsakovė neturi galimybės nei reguliavimo, nei techninių galimybių kontekste. Atlikus programavimo darbus, atnaujintos užsakymų internetinės formos, sudarant galimybę užsakyti tik prieigas, atitinkančias reguliavimo reikalavimus (pasirinkimą pagal paslaugų gavėjo tipą panaikinus).

15.       Pažymėjo, kad didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos paslaugų teikimo sutartis sudaroma prisijungimo būdu, t. y. atsakovė paskelbia standartinį pasiūlymą, vadovaujantis prieigos, įskaitant tinklų sujungimą, suteikimo ir teikimo taisyklių sąlygomis; RRT atlieka jo vertinimą, įpareigodama pakeisti neatitikimo ERĮ, taisyklių ar kitų Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatų atveju; operatoriai, norėdami naudotis prieiga, prisijungimo būdu šį standartinį pasiūlymą pasirašo. Taigi atsakovė turi tik pareigą paruošti ERĮ, taisyklių ar kitų Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatų atitinkantį standartinį pasiūlymą, tačiau ne derėtis ir keisti jo sąlygas pagal konkretaus operatoriaus reikalavimus.

16.       Nuo 2020 m. sausio 1 d. panaikintas Prieigos, įskaitant tinklų sujungimą, suteikimo ir teikimo taisyklių 10 punktas, numatęs galimybę teikėjui taikyti nuolaidas užmokesčiams ir (arba) kainoms apibrėžtam laikotarpiui. Tokiu būdu siekta suvienodinti konkurencijos sąlygas rinkoje. Atsižvelgus į aptartuose Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytą draudimą taikyti trumpalaikes nuolaidas / akcijas, naujajame standartiniame pasiūlyme numatytos nuolaidos – ilgalaikės ir atitinkančios Prieigos, įskaitant tinklų sujungimą, suteikimo ir teikimo taisyklių bei SAT nuostatas.

17.       Didžioji dalis operatorių pasirašė didmeninės plačiajuostės prieigos paslaugos teikimo atnaujintas sąlygas, o ieškovės reikalavimai, turintys grąžinti senas sąlygas, taikomas tik ieškovei, ne tik techniškai sunkiai realizuojami, tačiau sukeliantys ir operatorių diskriminacijos problemą.

18.       Nors ieškovė akcentuoja, kad turėtų būti siekiama išsaugoti esamą sutartį, ją sąžiningai ir teisėtai abiejų šalių valia pakeičiant, o ne pasirašoma nauja sutartis, ji neinicijuoja sutarties pakeitimo pagal RRT direktoriaus 2019 m. liepos 19 d. įsakyme Nr. 1V-766 „Dėl ūkio subjekto Telia Lietuva, AB, turinčio didelę įtaką didmeninės centrinės prieigos fiksuotoje vietoje masinės rinkos produktams rinkoje“ nustatytus reikalavimus, toliau nori pirkti paslaugas, diferencijuojant jas pagal galutinį paslaugos gavėją (fizinį / juridinį asmenį) bei naudotis trumpalaikėmis akcijomis / nuolaidomis. Tuo tarpu atsakovė nesiėmė vienašališkų sutarties pakeitimo veiksmų (nepaisant sutartyje numatytos tokios galimybės) ir parengė naują standartinį pasiūlymą. Kadangi RRT direktoriaus 2019 m. liepos 19 d. įsakyme Nr. 1V-766 „Dėl ūkio subjekto Telia Lietuva, AB, turinčio didelę įtaką didmeninės centrinės prieigos fiksuotoje vietoje masinės rinkos produktams rinkoje“ nustatyti reikalavimai iš esmės keičia senosios sutarties sąlygas, efektyviau paruošti naują sutartį su naujais reguliavimo reikalavimais.

19.       Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodė, jog iš vienos pusės, atsakovė teigia, kad sutartį vykdo ir prieigą teikia, tačiau iš kitos pusės nurodo, kad naujų užsakymų pagal sutartį ji nevykdys bei siūlo sudaryti naują sutartį, pagal kurią teiktų prieigą pagal mažmeninių elektroninių ryšių paslaugų teikėjų užsakymus. Taigi atsakovės pozicija prieštaringa. Atsakovė į ieškovės prašymus reaguoja tik tais atvejais, kai ieškovė prašo atjungti DPP teikimą konkrečiu adresu, t. y. nutraukiant mažmeninių elektroninių ryšių paslaugų teikimą konkrečiam ieškovės klientui. Kadangi DPP paslaugos vertė yra naujų prieigų suteikime, o ne atjungime, šiai dienai ieškovės galimybės teikti elektroninių ryšių paslaugas maksimaliai apribotos, dėl neteisėtų atsakovės veiksmų negalint vykdyti komercinės veiklos.

20.       Komisijos 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendime Nr. (62.10) GPS-24 taip pat nurodyta, kad sutarties pakeitimo neinicijavimas ir prievartinis reikalavimas sudaryti naują sutartį pagal naują standartinį pasiūlymą yra neteisėti ir nepagrįsti atsakovės veiksmai.

21.       Sutarties esmė yra pagal ieškovės užsakymą suteikti DPP paslaugas. Kadangi šie užsakymai nevykdomi, nurodomos paslaugos – neteikiamos, laikytina, jog sutartis – nevykdoma.

22.       Pažymėjo, jog nors ieškovė ieškinyje nemažą dalį skyrė atsakovės bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigų pažeidimams, atsakovės atsiliepime į ieškinį šių sutartinių pareigų neaptaria. Taigi atsakovė vertina, jog sutartinės pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis jos nesaisto.

23.       Sutartį būtų galima toliau sėkmingai vykdyti atlikus porą jos nuostatų pakeitimus, ką ieškovė visą laiką siūlė padaryti. Būtent ieškovė, 2020 m. gegužės 11 d. reikšdama teisinę pretenziją, siūlė derėtis dėl sutarties pakeitimo pagal RRT direktoriaus 2019 m. liepos 19 d. įsakymą Nr. 1V-766 „Dėl ūkio subjekto Telia Lietuva, AB, turinčio didelę įtaką didmeninės centrinės prieigos fiksuotoje vietoje masinės rinkos produktams rinkoje“ reikalavimus. Ieškovė ikiteisminėje ginčų nagrinėjimo institucijoje reiškė reikalavimą įpareigoti atsakovę derėtis dėl sutarties pakeitimo, taigi visada buvo už sutarties išsaugojimą, jos atitinkamas nuostatas pakeičiant derybų būdu. Atsakovė – priešingai, iniciatyvos išsaugoti sutartinius santykius niekada nerodė, reiškė ultimatumus ir vertė operatorius pasirašyti naujas sutartis pagal atnaujintas sąlygas.

24.       DPP paslaugų teikimas turi atitikti teisinį reguliavimą, įskaitant RRT direktoriaus 2019 m. liepos 19 d. įsakymą Nr. 1V-766 „Dėl ūkio subjekto Telia Lietuva, AB, turinčio didelę įtaką didmeninės centrinės prieigos fiksuotoje vietoje masinės rinkos produktams rinkoje“, o ne komercinio subjekto – atsakovės vienašališkai parengtas DPP paslaugų teikimo sąlygas. Atnaujintose DPP paslaugų sąlygose (atnaujintame standartiniame pasiūlyme) gausu nuostatų, kurios nesusijusios su RRT direktoriaus 2019 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 1V-766 „Dėl ūkio subjekto Telia Lietuva, AB, turinčio didelę įtaką didmeninės centrinės prieigos fiksuotoje vietoje masinės rinkos produktams rinkoje“ ar naujais įpareigojimais atsakovei. Manydama, kad vykdyti sutarties objektyviai nebus galima dėl pasikeitusio teisinio reguliavimo, atsakovė turėjo pati inicijuoti sutarties sąlygų pakeitimą ir pakeisti įsakymo nebeatitinkančias sutarties sąlygas.

25.       Dėl atliktų programavimo darbų ir techninių galimybių nebuvimo (įrodymų nėra), laikytina, kad pati atsakovė sukūrusi šią situaciją, techniškai, kaip teigiama, esant neįmanomam sutarties vykdymui. Taigi tai negali būti laikoma tinkamu argumentas pagrįsti sutarties nevykdymą. Atsakovė nurodo, kad techniškai neįmanoma vykdyti naujų užsakymų dėl atliktų programavimo darbų. Tačiau jeigu programavimo darbai sukūrė situaciją, dėl kurios nebeįmanoma šiai dienai vykdyti sutartį, atsakovė gali vėl atlikti programavimo darbus ir atstatyti padėtį iki sutarties pažeidimo.

26.       Atsakovės teiginiai dėl derybų ir sutarčių sudarymo būdo nesusiję su nagrinėjamos bylos dalyku. Vienas iš ieškovės reikalavimų, ginčą nagrinėjant Komisijoje, buvo įpareigoti atsakovę sąžiningai derėtis dėl prieigos suteikimo. Tačiau šioje byloje, pagal ieškovės suformuluotus ieškinio reikalavimus, tokio reikalavimo pareigoti atsakovę derėtis nėra. Be kita ko, nagrinėjamoje byloje vienas iš keliamų klausimų yra dėl sutarties pakeitimo, o ne sudarymo. Atsakovė jau yra sudariusi sutartį ir dėl paties sutarties sudarymo byloje klausimų nekyla – ši sutartis yra galiojanti, nepakeista ir vykdytina, t. y. sutartis ieškovei ir atsakovei turi įstatymo galią. Taipogi teigdama, kad standartinis pasiūlymas laikytinas sutartimi, sudaroma prisijungimo būdu, atsakovė nepateikė jokio šios pozicijos pagrindimo. Taip pat atsakovė, pažymėjusi, kad neturi pareigos derėtis su operatoriais, nes standartinis pasiūlymas suderintas su RRT, nenurodė, kad: operatorių ir atsakovės sutartiniai santykiai padengia daugiau sričių nei nustatyta standartiniame pasiūlyme; yra nemaža dalis klausimų, kurių standartinis pasiūlymas neapima, bet dėl kurių galimos operatorių ir atsakovės derybos; RRT tikrina tik standartinio pasiūlymo atitiktį elektroninių ryšių reguliavimui ir nesprendžia klausimo ar DPP paslaugos sutarties šalys pereis prie naujų sąlygų bei kaip jos tą praktiškai turėtų įgyvendinti.

27.       Šiai dienai galiojantis ERĮ ir RRT direktoriaus 2019 m. liepos 19 d. įsakymas Nr. 1V-766 „Dėl ūkio subjekto Telia Lietuva, AB, turinčio didelę įtaką didmeninės centrinės prieigos fiksuotoje vietoje masinės rinkos produktams rinkoje“ tiesiogiai nustato atsakovei imperatyvų reikalavimą derėtis su operatoriais dėl prieigos suteikimo. Atsakovės teiginiai, kad derėtis su operatoriai pareigos nėra, iš esmės reiškia imperatyvių ERĮ nustatytų reikalavimų neigimą. Taip pat nepriklausomai nuo to, ar DPP paslaugų sutartis laikytina sudaroma prisijungimo būdu, nagrinėjamu atveju šalys yra ne sutarčių sudarymo, bet konkrečios sudarytos sutarties vykdymo etape. Todėl atsakovės pasvarstymai apie sutarčių sudarymą prisijungimo būdu ir neva netaikytiną pareigą derėtis dėl prieigos leidžia spręsti, jog ši ignoruojantis esamą sutartinį teisinį santykį. Atitinkamai atsakovės veiksmai nesiderant dėl sutarties pakeitimo ar naujos sutarties sudarymo laikytini jos pareigų pažeidimu.

28.       Atsakovė niekada nesiekė išsiaiškinti ieškovės derybinės pozicijos sprendžiant klausimus dėl sutarties pakeitimo. Ieškinyje yra pateikti ieškovės susirašinėjimai su atsakove, iš kurių matyti, kad ieškovės atstovas klausia dėl sutarties nuostatų galiojimo po 2020 m. gegužės 10 d., į ką jam atsakovės atstovė nieko neatsako ir nurodo, kad ieškovė vis dar gali pasirašyti naują DPP paslaugos sutartį pagal atnaujintas sąlygas. Atsakovė taip pat neatsakė į ieškovės 2020 m. gegužės 11 d. prašymą-teisinę pretenziją, nors žadėjo tą padaryti per prašyme nurodytą terminą, t. y. 5 kalendorines dienas; vėliau nurodė, kad atsakys per 10 darbo dienų, kaip tą numato atsakovės vidinės procedūros, tačiau atsakymo ieškovė nėra gavusi iki šiol. Minėtos aplinkybės rodo, kad atsakovė bendradarbiauti dėl sutarties pakeitimo, kad ši atitiktų teisinį reguliavimą, nebandė.

29.       Atsakovė nepateikė paaiškinimų, kaip jos teiginiai, kad teisės aktai draudžia atsakovei taikyti trumpalaikes nuolaidas / akcijas, o naujajame standartiniame pasiūlyme taikomos nuolaidos yra ilgalaikės ir atitinkančios reguliavimo nuostatas, susiję su ieškinio reikalavimais. Ieškovė pabrėžia, kad sutartis apskritai jokios nuolaidų sistemos nenustato ir visos kainos sutartyje yra standartinės (be nuolaidų). Taigi sutarties išsaugojimu ieškovė nesiekia jokių trumpalaikių nuolaidų; ją tenkina dabartinės sutarties sąlygos, kuriose prieigos paslaugų kainos yra be nuolaidų.

30.       Atsakovė teigia, kad yra efektyviau paruošti naują sutartį su naujais reguliavimo reikalavimais nei bandyti pritaikyti esamą sutartį prie pasikeitusių sąlygų, tačiau šių teiginių nepagrindžia. Neaišku, nei kaip šis efektyvumas vertinamas, nei kieno naudai (atsakovės naudai ar ir kitų operatorių) jis yra, todėl šie teiginiai laikytini deklaratyviais.

31.       Nors atsakovė nurodo, kad nauji reguliavimo įpareigojimai iš esmės pakeičia sutarties sąlygas, šių teiginių nepagrindžia. Komisija 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendime Nr. (62.10) GPS-24 šiuo aspektu nurodžiusi, jog DPP paslaugos esmė po RRT direktoriaus 2019 m. liepos 19 d. įsakymo Nr. 1V-766 „Dėl ūkio subjekto Telia Lietuva, AB, turinčio didelę įtaką didmeninės centrinės prieigos fiksuotoje vietoje masinės rinkos produktams rinkoje“ įsigaliojimo nesikeičia. Taigi vertinant atliktus pakeitimus, ieškovui kyla abejonių ar jie padaryti siekiant įgyvendinti RRT direktoriaus 2019 m. liepos 19 d. įsakymo Nr. 1V-766 „Dėl ūkio subjekto Telia Lietuva, AB, turinčio didelę įtaką didmeninės centrinės prieigos fiksuotoje vietoje masinės rinkos produktams rinkoje“ reikalavimus, o ne pačios atsakovės iniciatyva ir interesais.

32.       Atsakovės nurodoma aplinkybė, kad dalis operatorių pasirašė didmeninės plac?iajuosc?io rys?io prieigos paslaugos sutartį pagal atnaujintas sąlygas nėra nei pagrindžiama įrodymais (nepateiktos sutartys ar kiti dėstomas aplinkybes grindžiantys įrodymai), nei susijusi su atsakovės reikalavimais ir nagrinėjamos bylos dalyku. Atsakovė nepaaiškina, kokie operatoriai pasirašė didmeninės plac?iajuosc?io rys?io prieigos paslaugos sutartį pagal atnaujintas sąlygas, ar tie operatoriai iki tol turėjo sutartinius santykius dėl tos pačios didmeninės plac?iajuosc?io rys?io prieigos paslaugos.

33.       Atsakovė pateikė tripliką, nurodydama, kad sutinka su Komisijos 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimo Nr. (62.10) GPS-24 dalimi, kurioje atmestas ieškovės įpareigoti atsakovę tinkamai vykdyti sutartį ir teikti DPP paslaugas tiek esamiems, tiek naujiems ieškovės užsakymams.

34.       Byloje išvadą teikianti institucija – RRT pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad RRT direktoriaus 2019 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 1V-766 „Dėl ūkio subjekto Telia Lietuva, AB, turinčio didelę įtaką didmeninės centrinės prieigos fiksuotoje vietoje masinės rinkos produktams rinkoje“ pakeistas atsakovės, kaip didelę įtaką didmeninės centrinės prieigos rinkoje turinčio subjekto, veiklos reguliavimas, yra objektyvi aplinkybė, sąlygojanti atsakovės pareigą teikti prieigą – didmeninės plac?iajuosc?io rys?io prieigos paslaugas – įsakymą atitinkančiomis didmeninės plac?iajuosc?io rys?io prieigos paslaugų teikimo sąlygomis ir atitinkamai atsakovės teisę atsisakyti teikti didmeninės plac?iajuosc?io rys?io prieigos paslaugas pagal sutartį, kiek tai susiję su didmeninės plac?iajuosc?io rys?io prieigos paslaugų užsakymų dėl naujų prieigų vykdymu, jeigu toks teikimas prieštarauja atsakovei nustatytiems įpareigojimams. Atsižvelgiant į tai, kad RRT direktoriaus 2019 m. liepos 19 d. įsakymo Nr. 1V-766 „Dėl ūkio subjekto Telia Lietuva, AB, turinčio didelę įtaką didmeninės centrinės prieigos fiksuotoje vietoje masinės rinkos produktams rinkoje“ 4.3.4 papunktis numato draudimą diferencijuoti kainas priklausomai nuo galutinio paslaugų gavėjo formos, o sutartyje atsakovės ieškovei teikiamos paslaugos diferencijuojamos pagal galutinio paslaugų gavėjo formą, atsakovė pagrįstai atsisako teikti didmeninės plac?iajuosc?io rys?io prieigos paslaugas pagal sutartį, kiek tai susiję su naujais didmeninės plac?iajuosc?io rys?io prieigos paslaugų užsakymais, nes sutarties vykdymas šioje apimtyje pažeistų įsakymo 4.3.4 papunktyje numatytą draudimą. Esant galiojančiai sutarčiai ir joje numatytoms sutarties keitimo sąlygoms, atsakovė turėjo jomis vadovautis ir inicijuoti sutarties pakeitimą.

35.       Nagrinėjant bylą vykusiuose teismo posėdžiuose byloje dalyvaujantys asmenys palaikė pozicijas, išdėstytas savo procesiniuose dokumentuose.

Teismas

konstatuoja:

II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

36.       Byloje nustatyta, kad 2018 m. sausio 16 d. tarp atsakovės ir ieškovės sudaryta didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos paslaugų teikimo sutartis Nr. 2018-00028 (toliau – sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo sutartyje ir jos prieduose nustatyta tvarka teikti ieškovei sutarties 7 punkte išvardytas didmenines plačiajuosčio ryšio prieigos paslaugas, kurioms ieškovė sutarties prieduose nustatyta tvarka pateikia paklausimus, užsakymus, o ieškovė – mokėti už 7 punkte nurodytas paslaugas, teikiamas pagal sutartį, pateikus paslaugos užsakymą (el. forma) įrengti paslaugą ir paslaugą įrengus, paslaugos įrengimo (jeigu toks numatytas), mėnesinį ir kitus (jeigu numatyti) mokesčius, kurių dydžiai nurodyti sutarties prieduose (sutarties 1, 12 punktai).

37.       RRT direktoriaus 2019 m. liepos 19 d. priėmė įsakymą Nr. 1V-766 „Dėl ūkio subjekto Telia Lietuva, AB, turinčio didelę įtaką didmeninės centrinės prieigos fiksuotoje vietoje masinės rinkos produktams rinkoje“ (toliau – įsakymas Nr. 1V-766), kuriuo: 1) nustatyta, kad atsakovė tiriamojo laikotarpio pabaigoje užėmė 57,70 procentus rinkos, pripažįstant ją turint didelę įtaką didmeninės centrinės prieigos rinkoje, apibrėžtoje RRT direktoriaus 2019 m. liepos 19 d. įsakymo Nr. 1V-765 „Dėl Didmeninės centrinės prieigos fiksuotoje vietoje masinės rinkos produktams rinkos apibrėžimo“ 1.4.1 papunktyje (1.4.1 papunktis, 2 punktas); 2) įvertinus atsakovės užimamą didmeninės centrinės prieigos rinkos dalį ir tai, kad įėjimo į didmeninės centrinės prieigos rinką barjerai – aukšti, daryta išvada, kad potencialios konkurencijos didmeninės centrinės prieigos rinkoje nėra (1.4.4 papunktis); 3) pakeitė atsakovei RRT direktoriaus 2016 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 1V-261 „Dėl ūkio subjekto TEO LT, AB, turinčio didelę įtaką Didmeninės centrinės prieigos fiksuotoje vietoje masinės rinkos produktams rinkoje“ 3.1, 3.2 ir 3.4 papunkčiuose nustatytus įpareigojimą suteikti prieigą, nediskriminavimo įpareigojimą bei kainų kontrolės ir sąnaudų apskaitos įpareigojimus didmeninės centrinės prieigos rinkoje, apibrėžtoje RRT direktoriaus 2019 m. liepos 19 d. įsakymo Nr. 1V- 765 „Dėl Didmeninės centrinės prieigos fiksuotoje vietoje masinės rinkos produktams rinkos apibrėžimo“ 1.4.1 papunktyje, į šiuos įpareigojimus, kurie yra atitinkantys problemų, nurodytų ataskaitos 3.4 skyriuje, prigimtį, proporcingi ir pateisinami elektroninių ryšių veiklos reguliavimo tikslais ir principais, nurodytais ERĮ 1 straipsnio 5 dalyje ir 2 straipsnio 1 dalyje (4 punktas), numatant, kad atsakovė: privalo suteikti didmeninę centrinę prieigą (ir susijusias priemones) bet kuriame prisijungimo prie jos tinklo taške, iš kurio būtų sudaryta galimybė ūkio subjektui teikti mažmenines elektroninių ryšių paslaugas savo galutiniams paslaugų gavėjams visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, išskyrus Šiaulių miesto savivaldybės ir Visagino savivaldybės teritorijas (4.1.1 papunktis); privalo sąžiningai derėtis su ūkio subjektais, prašančiais suteikti didmeninę centrinę prieigą (ir susijusias priemones) (4.1.2. papunktis); privalo nenutraukti jau suteiktos didmeninės centrinės prieigos (ir susijusių priemonių) (4.1.3 papunktis); privalo suteikti konkrečias paslaugas, būtinas užtikrinti didmeninės centrinės prieigos (ir susijusių priemonių) teikimą didmeninės centrinės prieigos (ir susijusių priemonių) gavėjams (4.1.6 papunktis); gali atsisakyti suteikti didmeninę centrinę prieigą (ir susijusias priemones), vienašališkai sustabdyti jos teikimą ar ją nutraukti tiktais atvejais, kai tai yra pagrįsta objektyviais kriterijais, įskaitant techninių galimybių nebuvimą arba būtinybę užtikrinti tinklo vientisumą, jei teisės aktai nenumato kitaip (4.1.9 papunktis); privalo netaikyti skirtingu? didmenine?s centrine?s prieigos (ir susijusiu? priemoniu?) kainu? priklausomai nuo galutiniu? paslaugu? gave?ju?, kuriems prieigos gave?jas teiks maz?menines paslaugas naudodamas atsakovės suteikta? prieiga?, formos (fiziniai ar juridiniai asmenys) (4.3.4 papunktis). Įsakymo Nr. 1V-766 4 punktas įsigaliojo 2020 m. sausio 1 d. (6.1 papunktis).

38.       Atsakovės darbuotoja reguliuojamų paslaugų komandos vadovė V. G. 2020 m. balandžio 24 d. elektroniniu laišku informavo, kad vadovaujantis RRT pakeistais ir naujai nustatytais įpareigojimais, atnaujintos didmeninės plačiajuostės prieigos paslaugos teikimo sąlygos; tuo tikslu parengta atnaujinta paslaugų teikimo sutartis, skelbiama viešai atsakovės interneto svetainėje adresu https://www.telia.lt/verslui/reguliuojamos-paslaugos/isankstiniai-pasiulymai/didmenine-placiajuoscio-rysio-prieiga; nuo 2020 m. gegužės 11 d. nauji didmeninės plačiajuostės prieigos paslaugos užsakymai bus priimami tik pagal atnaujintos sutarties sąlygas. Ieškovės atstovas administracijos vadovas O. A., reaguodamas į gautą informaciją, tos pačios dienos, t. y. 2020 m. balandžio 24 d., elektroniniu laišku užklausęs: ar nauji klientai negalės būti registruojami senomis kainomis; ar senoji sutartis negalios (nes nauja nepasirašyta). Atsakovės darbuotoja reguliuojamų paslaugų komandos vadovė V. G. 2020 m. balandžio 24 d. elektroniniu laišku pateiktame atsakyme nurodžiusi, kad ieškovė turinti pakankamai laiko pasirašymui. Į nurodytą atsakymą ieškovės atstovas 2020 m. balandžio 24 d. elektroniniu laišku replikavęs, jog netenkina nežinomybė, kas bus, kai po 24 mėnesių baigsis taikomos nuolaidos, ar tokiu atveju kainos tiesiog taps didesnėmis, negu mokant pagal seną sutartį, pažymėdamas, jog tenkina ir senos sutarties sąlygos. Atsakovės darbuotoja reguliuojamų paslaugų komandos vadovė V. G. 2020 m. balandžio 24 d. elektroniniame laiške nurodžiusi, kad pasiūlyme aprašyta kas bus po 24 mėnesių tiek prieigoms su statiniu IP, tiek prieigoms su dinaminiu IP.

39.       Atsakovės darbuotoja reguliuojamų paslaugų komandos vadovė V. G., 2020 m. balandžio 29 d. elektroniniu laišku atsakydama į ieškovės atstovo elektroninį laišką, tema: „Informacija dėl DPP“, nurodžiusi, kad: remiantis naujai nustatytais įpareigojimais, atnaujintos didmeninės plačiajuostės prieigos paslaugos teikimo sąlygos, paskelbiant paslaugų teikimo sutartį viešai interneto puslapyje; senoji sutartis ir šalių įsipareigojimai galioja tiek, kiek susiję su ieškovei suteiktomis prieigomis užsakyme nurodytam laikotarpiui; naujas prieigas galima suteikti tik naujo standartinio pasiūlymo sąlygomis, atsižvelgiant į tai, jog neleidžiama diferencijuoti prieigos kainų pagal galutinį vartotoją (fizinį / juridinį asmenį); šiai dienai produkto, kuris skirstomas pagal galutinį vartotoją, nebėra ir jis nebeparduodamas.

40.       Ieškovės atstovas advokatas L. D. atsakovės atstovams V. G., R. B. elektroniniu paštu pateikė 2020 m. gegužės 11 d. prašymą (toliau – pretenzija): 1) pilna apimtimi vykdyti galiojančią sutartį ir po 2020 m. gegužės 10 d.; 2) bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartį; 3) nurodyti, ar siekiant įgyvendinti RRT įpareigojimus atsakovė ketina sąžiningai derėtis dėl sutartinių santykių pakeitimo; 4) į šį prašymą atsakyti per 5 kalendorines dienas nuo prašymo gavimo. Atsakovės darbuotojas reguliuojamų paslaugų ekspertas R. B. 2020 m. gegužės 12 d. elektroniniu laišku patvirtino, jog prašymą gavo, nurodydamas, kad bus atsakyta per prašomą terminą.

41.       Ieškovė, atsakydama į 2020 m. gegužės 15 d. gautą RRT raštą, kuriuo prašoma pateikti informaciją, reikalingą įvertinti ar atsakovė laikosi įsakymo Nr. 1V-766 4.2 papunktyje nurodyto nediskriminavimo įpareigojimo nuostatų, taip pat informaciją apie didmeninių plačiajuosčio ryšio prieigos paslaugų teikimo sąlygas, nurodė, kad: 1) naudoja ketvirtos versijos išorinius IP adresus, nenaudojamų IP adresų neturi, tai reiškia, kad visi ketvirtos versijos išoriniai IP adresai yra naudojami ir jaučiamas didelis jų trūkumas, ieškovei šiuo metu nuomojantis ketvirtos versijos išorinius IP adresus iš kelių tiekėjų; 2) ateityje planuoja išsinuomoti papildomus ketvirtos versijos išorinius IP adresus, nes jų trūksta; šeštos versijos išorinių IP adresų nenaudoja, nes neturi tokios galimybės; ieškovės bei klientų įranga nepalaiko šeštos versijos išorinių IP adresų; 3) visų pirma reikia prisijungti prie centrinės DPP prieigos, toks prisijungimas brangiai kainuoja, nes reikia kloti kabelius, montuoti įrangą, mokėti linijų nuomos mokestį

42.       Komisijos 2020 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. GPS-8 buvo priimtas ieškovės 2020 m. gegužės 22 d. prašymas išspręsti ginčą tarp ieškovės ir atsakovo dėl pastarosios sprendimo vienašališkai nutraukti prieigą prie didmeninių plačiajuosčio ryšio prieigos paslaugų, teikiamų pagal tarp šalių sudarytą sutartį ir: 1) įpareigoti atsakovę tinkamai vykdyti sutartį ir teikti DPP paslaugas tiek esamiems, tiek naujiems ieškovės užsakymams; 2) įpareigoti atsakovę sąžiningai derėtis su ieškove dėl sutarties pakeitimo ar naujos sutarties sudarymo, siekiant įgyvendinti įsakymo Nr. 1V-766 reikalavimus; 3) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę iki ginčo išnagrinėjimo pabaigos teikti ieškovei DPP paslaugas tiek esamiems, tiek naujiems užsakymams pagal sutartį; 4) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai priteisti ginčo nagrinėjimo metu patirtas išlaidas. Komisijos 2020 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. (62.10) GPS-13, 2020 m. birželio 18 d. sprendimu Nr. (62.10) GPS-15 ir 2020 m. liepos 17 d. sprendimu Nr. (62.10) GPS-20 nuspręsta netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, o Komisijos 2020 m. birželio 18 d. ir 2020 m. liepos 15 d. posėdžių metu – prie ginčo medžiagos prijungti pakartotiniame ir papildomame prašymuose ieškovės pateiktus paaiškinimus ir papildomus įrodymus.

43.       Komisijos 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimu Nr. (62.10) GPS-24 „Dėl UAB „Consilium optimum“ ir Telia Lietuva, AB ginčo“ (toliau – Komisijos sprendimas) nuspręsta teikti RRT direktoriui priimti sprendimą tenkinti iš dalies ieškovės 2020 m. gegužės 22 d. prašymą dėl ginčo, kilusio tarp šalių, išsprendimo: 1) įpareigoti atsakovę derėtis su ieškove dėl tarp šių bendrovių sudarytos sutarties pakeitimo ar naujos sutarties sudarymo, kad ši sutartis atitiktų įsakyme Nr. 1V-766 įtvirtintus reikalavimus; 2) įpareigoti atsakovę atlyginti dalį ieškovės sumokėto ginčo nagrinėjimo užmokesčio, t. y. 137,14 Eur; 3) netenkinti ieškovės 2020 m. gegužės 22 d. prašymo dėl ginčo, kilusio tarp šalių, išsprendimo, likusioje dalyje.

44.       Ieškovė, nesutikdama su Komisijos sprendimu, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo įpareigoti atsakovę tinkamai vykdyti sutarti? ir teikti didmenine? plac?iajuosc?io rys?io prieiga? (tiek esamiems, tiek naujiems uz?sakymams) ieškovei. Nurodo, kad atsakovė nuo 2020 m. gegužės 11 d. tinkamai nevykdo sutarties, nurodydama, kad nauji didmeninės plačiajuostės prieigos paslaugos užsakymai bus vykdomi tik tuo atveju, jei bus sudaryta nauja didmeninės plačiajuostės prieigos paslaugos sutartis; užklausimų pagal galiojančią sutartį nevykdymas (atsisakius nuo 2020 m. gegužės 11 d. suteikti didmeninę centrinę prieigą ir užregistruoti naujas ieškovės užklausas) reiškia ERĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punktą, įsakymo Nr. 1V-766 4.1.3 punkto ir sutarties pažeidimą.

45.       Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

46.       Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (lot. pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Sutarties šaliai neįvykdžius sutarties arba ją įvykdžius netinkamai, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose. Bendrieji kreditorių teisių gynimo būdai yra šie: teisė reikalauti įvykdyti prievolę natūra, sustabdyti priešpriešinį vykdymą, reikalauti nuostolių, netesybų ir palūkanų, reikalauti pakeisti sutartį ar ją nutraukti, įskaitant ir sutarties nutraukimą nustačius papildomą terminą sutarčiai įvykdyti, kt. Specialūs kreditoriaus teisių gynimo būdai nustatyti atskiras sutarčių rūšis reglamentuojančiose teisės normose. Dėl netinkamo sutarties vykdymo nukentėjusios šalies teisių gynimo būdai įtvirtinti tiek bendrosiose sutarčių teisės normose (CK 6.207, 6.209, 6.213, 6.217, 6.256, 6.261 straipsniuose), tiek ir specialiosiose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-219/2018).

47.       Teismas pažymi, jog pagal sutartį atsakovė įsipareigojusi pagal ieškovės paklausimus ir užsakymus, konkrečiu ieškovės kliento adresu, esant galimybėms, suteikti didmeninę plačiajuosčio ryšio prieigą (sutarties 1 punktas); didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos suteikimas leidžia ieškovei šią prieigą naudoti teikiant elektroninių ryšių paslaugas (vykdant komercinę veiklą); pagal sutartį ieškovė pateikdavusi užklausas ar konkrečiu adresu yra galimybė suteikti didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigą; atsakovė ištirdavo technines galimybes dėl didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos ir pateikdavo ieškovei atsakymą; esant techninėms galimybėms, ieškovė pateikdavo paklausimą tuo konkrečiu adresu suteikti didmeninę plačiajuosčio ryšio prieigą, o atsakovė, vykdydama sutartį, šią prieigą suteikdavo; už didmeninių plačiajuosčio ryšio prieigų suteikimą atsakovė mokėdavo periodinį mokestį visą prieigos teikimo laikotarpį. Iš byloje esančios ieškovės parengtos didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos atliktų užsakymų ataskaitos laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 11 d. iki 2020 m. gegužės 21 d. matyti, kad ieškovei atlikus pagal sutartį reikalaujamus veiksmus dėl didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos suteikimo ir pateikus naujus užsakymus atsakovei, ši prieiga buvo nesuteikiama. Šalių atstovų / darbuotojų susirašinėjimai, esantys byloje, leidžia daryti išvadą, jog atsakovė techninių galimybių vertinimo, kurioms esant būtų suteikiama didmeninės plačiajuosčio ryšio prieiga, neatlikusi, ieškovei neakceptavus atnaujintos didmeninės plačiajuostės prieigos paslaugos teikimo sąlygų, kitaip tariant, naujo standartinio pasiūlymo ir nesudarius naujos sutarties; dėl nurodytos priežasties atsisakyta tenkinti ir ieškovės atstovų užklausas dėl spartos sumažinimo, techninių parametrų pagal sutartį pakeitimo – naujo IP pool privatiems klientams papildymo.

48.       Atsakovė aplinkybės, kad nuo 2020 m. gegužės 11 d. didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos paslaugų, kiek jos susijusios su naujų prieigų užsakymais, ieškovei nebeteikė, neneigia, teigdama, jog įsakymu Nr. 1V-766 buvo uždrausta diferencijuoti prieigos kainas pagal galutinį vartotoją (fizinį / juridinį asmenį), šiai dienai tokio produkto nebėra ir jis nebeparduodamas, nepriimant užsakymų pagal senosios sutarties kainodarą; tuo tarpu suteiktos prieigos nenutrauktos, toliau vykdant sutartį.

49.       Teismas nurodo, jog sutarties 7 punkte numatyta, kad atsakovė teikia s?ias didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos paslaugas: DPP ADSL (asinchroninė skaitmeninė vartotojo linija (angl. Asymmetric Digital Subscriber Line)) paslauga (paslauga, teikiama per ADSL prieigos tinkla?), DPP FTTx (šviesolaidinė linija atvesta iki x (pastato arba galutinio paslaugų gavėjo patalpos) (angl. Fiber To The x (Building or Home)) paslauga (paslauga, teikiama per FTTx (i?skaitant LAN (vietinis tinklas (angl. Local Area Network)) prieigos tinkla?), DPP VDSL (itin didelio pralaidumo skaitmeninė vartotojo linija (angl. Very-high-bit-rate Digital Subscriber Line)) paslauga (paslauga, teikiama per VDSL prieigos tinkla?) ir rys?io linijos prie DPP tas?ko paslauga (susijusi paslauga, skirta sujungti DPP paslaugu? teike?jo ir gave?jo tinklus).

50.       Iš sutarties 3 priedo 1-3 priede?lių ir 4 priedo 1-3 priede?lių matyti, kad didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos paslaugu? teikimas diferencijuojamas ne tik pagal prieigos tinklo tipa? (ADSL / VDSL / FTTx), bet ir pagal galutinio paslaugu? gave?jo, kuriam teikiamos didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos paslaugos pagrindu sukurtos maz?menine?s elektroniniu? rys?iu? paslaugos, forma?: fizinis ar juridinis asmuo, taip pat pagal duomenu? perdavimo sparta?. Priklausomai nuo didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos paslaugai suteikti naudojamo prieigos tinklo tipo ir galutinio paslaugu? gave?jo formos, sutartyje numatyti skirtingi didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos paslaugu? kokybiniai parametrai ir kaina: tais atvejais, kai galutinis paslaugu? gave?jas yra juridinis asmuo, numatyti auks?tesni didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos paslaugu? kokybiniai parametrai, pavyzdžiui, trumpesnis terminas paslaugu? i?rengimui, geresnis paslaugos pateikiamumo rodiklis, taip pat numatyta didesne? (lyginant su tais atvejais, kai galutinis paslaugu? gave?jas – fizinis asmuo) didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos paslaugu? kaina, kuri yra skirtinga priklausomai nuo duomenu? perdavimo spartos, pavyzdžiui, 100 Mb/s spartos didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos FTTx paslaugos, kai galutinis paslaugu? gave?jas yra fizinis asmuo, kaina 5,00 Eur/me?n., 300 Mb/s – 7,00 Eur/me?n., 1000 Mb/s – 9,00 Eur/me?n. (be PVM), kai juridinis asmuo – atitinkamai 30,00 Eur/me?n., 45,00 Eur/me?n., 50,00 Eur/me?n. (be PVM)).

51.       Sutarties 3 priedo 12 punkte numatyta, kad kiekvienai didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos ADSL paslaugai pildomas atskiras „Plac?iajuosc?io rys?io prieigos ADSL paslaugos uz?sakymas“; sutarties 4 priedo 32 punkte – kad kiekvienai didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos FTTx paslaugai pildomas atskiras „Plac?iajuosc?io rys?io prieigos FTTx paslaugos uz?sakymas“; sutarties 5 priedo 10 punkte – kad „Kiekvienai rys?io linijos paslaugai skirtinguose tinklu? sujungimo tas?kuose operatorius pildo atskira? rys?io linijos paslaugos uz?sakyma?“; sutarties 1 punkte – kad didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos paslaugos teikiamos pagal ies?kovės pateikiamus paklausimus, uz?sakymus. Teismas nurodo, jog ieškovė nenuginčijusi aplinkybės, kad didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos paslaugas atsakovė ies?kovei teike? pagal atskirus uz?sakymus, s?ioms paslaugoms taikydama konkrec?iame uz?sakyme numatytas sa?lygas (sparta?, akcijas, nuolaidas), kurios buvo i?vairios, priklausomai nuo konkretaus užsakymo dėl didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos paslaugos suteikimo. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieškovei buvo taikomos kitos negu sutarties prieduose nurodytos didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos paslaugų kainos, t. y. kainos, numatytos atskiruose užsakymuose, atitinkamai pagal šiuos atskirus užsakymus nustatant ir tokių kainų galiojimo terminą, diferencijuojant didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos paslaugų sąlygas ne tik pagal prieigos tinklo tipą, bet ir pagal galutinių paslaugų gavėjų formą (fizinis ar juridinis asmuo) bei duomenų perdavimo spartą.

52.       Nagrinėjamu atveju pasisakydamas dėl ieškovės argumento, kad atsakovė nesutinka pakeisti duomenų perdavimo spartos, vykdant tuos užsakymus, kurie buvo pateikti iki 2020 m. gegužės 11 d., teismas atsižvelgia į Komisijos sprendime pateiktus išaiškinimus, kad ieškovė, pateikdama konkretų užsakymą, susitarė su atsakove dėl didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos paslaugos teikimo konkrečiai šiam užsakymui nustatytomis sąlygomis – konkrečia duomenų perdavimo sparta mokant susitartą kainą; didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos paslaugos duomenų perdavimo spartos pakeitimas vykdomas užpildant tokią pačią užsakymo formą, kaip ir naujos prieigos suteikimo atveju, tik papildomai nurodant, kad užsakoma paslauga – „paslaugos modifikavimas (spartos keitimas)“; tokios formos pildymas reiškia, kad, norint pakeisti teikiamų didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos paslaugų duomenų perdavimo spartą, yra reikalinga atlikti naują techninių galimybių tyrimą, kurio metu atsakovė turi įvertinti, ar yra techninės galimybės konkrečiu atveju pakeisti duomenų perdavimo spartą; atsižvelgiant į tai, kad duomenų perdavimo spartos pakeitimas reikalauja tų pačių atsakovės veiksmų, kaip ir naujos prieigos suteikimo atveju (reikalingas techninių galimybių suteikti prašomą spartą vertinimas), toks teikiamos didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos paslaugos sąlygos – duomenų perdavimo spartos – pakeitimas (modifikavimas) reiškia, kad šalys iš naujo turi susitarti dėl esminių prieigos teikimo sąlygų: duomenų perdavimo spartos ir kainos, todėl prilygintinas naujos prieigos suteikimui.

53.       Įsakymu Nr. 1V-261 pakeistas atsakovės veiklos reguliavimas lemia jos pareigą teikti didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos paslaugas įsakymą Nr. 1V-261 atitinkančiomis didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos paslaugų teikimo sąlygomis ir atitinkamai atsakovės teisę atsisakyti teikti didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos paslaugas pagal sutartį, kiek tai susiję su didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos paslaugų užsakymų dėl naujų prieigų vykdymu, jeigu toks teikimas prieštarauja atsakovei nustatytiems įpareigojimams. Kadangi įsakymo Nr. 1V-261 4.3.4 papunktis numato draudimą diferencijuoti kainas priklausomai nuo galutinio paslaugų gavėjo formos, o sutartyje atsakovės ieškovei teikiamos paslaugos, be kita ko, diferencijuojamos ir pagal galutinio paslaugų gavėjo formą, spręstina, kad atsakovė pagrįstai atsisako teikti didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos paslaugas pagal sutartį, kiek tai susiję su naujais didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos paslaugų užsakymais, tokiu sutarties vykdymu esant galimam įsakymo 4.3.4 papunktyje numatyto draudimo pažeidimui.

54.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog, visų pirma, ieškovės nurodytos aplinkybės, susijusios su esamų užsakymų, t. y. užklausų dėl spartos sumažinimo nevykdymu, negali būti pripažintos didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos paslaugų užsakymų, sudarytų pagal sutartį iki 2020 m. gegužės 11 d., nevykdymu, nustačius, kad duomenų perdavimo spartos pakeitimas (modifikavimas) reiškia, jog šalys iš naujo turi susitarti dėl esminių prieigos teikimo sąlygų: duomenų perdavimo spartos ir kainos, todėl prilygintinas naujos prieigos suteikimui; nauja didmeninė plačiajuosčio ryšio prieiga ieškovei buvo suteikiama pagal atskirus užsakymus juose numatytomis sąlygomis (dėl spartos, akcijų, nuolaidų, kainos), diferencijuojant jas ne tik pagal prieigos tinklo tipą, bet ir pagal galutinių paslaugų gavėjų formą (fizinis ar juridinis asmuo), duomenų perdavimo spartą; galiojant įsakymo Nr. 1V-261 4.3.4 papunkčiu nustatytam draudimui diferencijuoti kainas priklausomai nuo galutinio paslaugų gavėjo formos, natūrinės prievolės, t. y. didmeninės plačiajuosčio ryšio paslaugų pagal sutartį teikimas negalimas, kiek tai susiję su naujais ar jiems prilygintiems didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos paslaugų užsakymais. Tokiu atveju, atsižvelgus į nagrinėjamo ginčo specifiką, nėra pagrindo sutikti su ieškovės ieškinyje nurodytais argumentais, kad atsakovė, nuo 2020 m. gegužės 11 d. atsisakydama suteikti didmeninę centrinę prieigą ir užregistruoti naujas ieškovės užklausas, pažeidė ERĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punktą, įsakymo Nr. 1V-766 4.1.3 punktą ir sutartį.

55.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė, be kita ko, įrodinėja aplinkybę, kad reikalavimo prieigos gavėjams naudoti tik išorinius IPv4 adresus (5 priedo 6.4 papunktis kartu su 5 priedo 1 punktu ir 7.3, 8.1, 9.3 papunkčiais) numatymas naujame standartiniame pasiūlyme blogina jai teikiamos didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos paslaugos sąlygas, nes sutartyje tokio reikalavimo nėra ir didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos paslaugos jai buvo teikiamos naudojant tiek išorinius, tiek vidinius IP adresus. Teismas pažymi, jog ieškovė kaip atskiro ginčo reikalavimo prašymo įpareigoti atsakovę netaikyti naujo standartinio pasiūlymo sąlygos, nustatančios reikalavimą prieigos gavėjams naudoti tik išorinius IPv4 adresus, nepareiškė, ieškinio (Komisijoje – prašymo) dalyku aiškiai apibrėždama ginčo ribas (5 priedo 6.4 papunktis kartu su 5 priedo 1 punktu ir 7.3, 8.1, 9.3 papunkčiais). Kita vertus, pasisakant dėl minėtos aplinkybės įsakymu Nr. 1V-261 nustatyto teisinio reguliavimo kontekste, negalima būtų nepastebėti, kad sutartyje nuostata naudoti išorinius IP adresus, tokiu būdu ribojant vidinių IP adresų naudojimą, nenumatyta; tuo tarpu naujo standartinio pasiūlymo 5 priedo 6.4 papunktyje įtvirtinta nauja nuostata dėl reikalavimo prieigos gavėjams naudoti tik išorinius IP adresus, kartu su 5 priedo 1 punktu ir 7.3, 8.1, 9.3 papunkčiais, nustato reikalavimą prieigos gavėjams naudoti tik išorinius IPv4 adresus. Pažymėtina, kad toks reikalavimas, susijęs su išorinių IPv4 adresų naudojimu, nėra reglamentuotas įsakyme Nr. 1V-261, kaip didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos paslaugų teikimo sąlyga (į ką atkreiptas dėmesys ir RRT atsakyme į ieškovės 2021 m. rugsėjo 8 d. paklausimą) – iki naujo standartinio pasiūlymo paskelbimo 2020 m. vasario 14 d. teikiant didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos paslaugas ieškovei buvo leidžiama naudoti tiek išorinius, tiek vidinius IP adresus, kas reiškia, kad buvo ir yra techninės galimybės atsakovei užtikrinti didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos paslaugų teikimą ieškovei naudojant ne tik išorinius, bet taip pat ir vidinius IP adresus, atsakovei nepaneigus jų egzistavimo. Analogiškai Komisija sprendime konstatavusi, jog naujo standartinio pasiūlymo 5 priedo 6.4 papunkčio ir 5 priedo 1 punkto ir 7.3, 8.1 ir 9.3 papunkčių nuostatos, reikalaujančios naudoti tik išorinius IPv4 adresus, kurie yra išsekę (ieškovės atsakyme į 2020 m. gegužės 15 d. gautą RRT raštą papildomai pažymėta, kad ji naudoja ketvirtos versijos išorinius IP adresus, nenaudojamų IP adresų neturi, tai reiškia, kad visi ketvirtos versijos išoriniai IP adresai yra naudojami ir jaučiamas didelis jų trūkumas, ieškovei šiuo metu nuomojantis ketvirtos versijos išorinius IP adresus iš kelių tiekėjų; ateityje planuoja išsinuomoti papildomus ketvirtos versijos išorinius IP adresus, nes jų trūksta), ir atitinkamai draudžiančios naudoti vidinius IP adresus, nėra sąlygotos įsakymu Nr. 1V-261 nustatytų įpareigojimų, dėl kurių buvo keistas naujas standartinis pasiūlymas, ir riboja ieškovės galimybes gauti prieigą tokiomis pačiomis IP adresacijos sąlygomis, kaip nustatytos sutartyje. Bylą nagrinėjant teisme atsakovė taipogi nepateikusi objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos paslaugų teikimas galimas tik naudojant išorinius IPv4 adresus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog į ieškovei siūlomos pasirašyti sutarties pagal naują standartinį pasiūlymą sąlygas reikalavimas naudoti tik išorinius IPv4 adresus įtrauktas nepagrįstai, neįrodžius tokio reikalavimo poreikio, nulemto ekonominių, technologinių ar teisinių veiksnių. 

56.       Reikėtų, be kita ko, pažymėti, remiantis RRT atsakyme į ieškovės 2021 m. rugsėjo 8 d. paklausimą pateiktais išaiškinimais, jog vidinių IP adresų naudojimas perkant didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos paslaugas, kaip ir visos kitos standartinio pasiūlymo sąlygos, kurių nenustato įsakymas Nr. 1V-261 ir (ar) prieigos, įskaitant tinklų sujungimą, suteikimo ir teikimo taisyklės, gali būti komercinių derybų tarp atsakovės ir potencialių didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos paslaugų gavėjų objektas (naujos sutarties sudarymo atveju), kilusį ginčą dėl derybų dėl prieigos ir (ar) sutarties (susitarimo) dėl didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos paslaugų teikimo vykdymo nagrinėjant Ginčų tarp ūkio subjektų ir ginčų tarp pašto paslaugos teikėjų sprendimo taisyklėse nustatyta tvarka.

57.       Ieškovės pateiktame ieškinyje pabrėžiama, kad atsakovė iki 2020 m. gegužės 11 d. susiklosčiusios problemos, nepaisant ieškovės raginimų, spręsti taikiai nebandė, nebendradarbiavo, sutarties keitimo mechanizmu nepasinaudojo; atsakovės nebendradarbiavimas ir nesikooperavimas pasireiškė tuo, kad: 1) nerodė pastangų išaiškinti naujos sutarties pagal naują standartinį pasiūlymą, prie kurios atsakovas siūlo pereiti, sąlygas; 2) negalėdama, kaip teigia, vykdyti sutarties dėl pasikeitusio teisinio reguliavimo, neiniciavo sutarties sąlygų pakeitimo taip, kad jos atitiktų esamą reguliavimą; 3) neatsakė į ikiteisminį prašymą – pretenziją, nors nurodė, kad per prašomą laiką į pretenziją atsakys, dėl ko atsakovė buvo priversta inicijuoti privalomą ikiteisminio ginčo nagrinėjimo procesą.

58.       CK 6.200 straipsnyje įtvirtinta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartį vykdyti kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; taip pat šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.

59.       Teismas, remdamasis bylos medžiaga, neturi pagrindo nesutikti su ieškove, jog atsakovė ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje neinicijavo sutarties sąlygų pakeitimo (pastarajai neneigiant, kad neinicijavo sutarties pakeitimo nei rašytiniu abiejų šalių parašais patvirtintu susitarimu pagal sutarties 44 punktą, nei vienašališkai pagal sutarties 13 punktą, sutarties 3 priedo 21.1 papunktį ar 4 priedo 21.4 papunktį) – informavusi ieškovę apie viešai paskelbtą naują standartinį pasiūlymą, nurodė, kad visi nauji didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos paslaugų užsakymai bus priimami tik pagal atnaujintos sutarties sąlygas, o senoji sutartis ir šalių įsipareigojimai galios tiek, kiek susiję su suteiktomis prieigomis užsakyme nurodytam laikotarpiui. Kadangi sutartis galioja nepriklausomai nuo įsakymo Nr. 1V-261 priėmimo, nesant sutartyje numatytos atsakovės teisės vienašališkai, naujo standartinio pasiūlymo paskelbimo būdu, keisti didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos paslaugų teikimo sąlygas dėl atsakovei nustatytų įpareigojimų, vykdydama sutartį, atsakovė privalėjo bendradarbiauti ir kooperuotis su ieškove, inicijuodama sutarties sąlygų pakeitimus. Nagrinėjamu atveju siekiant užtikrinti, kad sutarties nuostatos atitiktų įsakymu Nr. 1V-766 pakeistą reguliavimą atsakovės įpareigojimų kontekste, atsakovė pagal sutarties 44 punktą, kuriame numatyta, kad sutartis pildoma ir keičiama tik rašytiniu abiejų šalių parašais patvirtintu susitarimu, turėjo inicijuoti sutarties sąlygų pakeitimą, o ne siūlyti pasirašyti naują sutartį toms pačioms didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos paslaugoms teikti. Pabrėžtina, jog šiuo atveju neturi būti remiamasi išimtinai vienos šalies, konkrečiai, atsakovės interesais dėl jos nurodyto naujos sutarties sudarymo efektyvumo. Tai reiškia, jog atsakovė turinti inicijuoti derybas, siekdama išsaugoti galiojančią sutartį ir pakeisti atitinkamas jos nuostatas taip, kad pagal sutartį vykdomas didmeninės plačiajuosčio ryšio prieigos paslaugų teikimas neprieštarautų įsakymui Nr. 1V-766 ir šalių valiai, laisvai nusistatant savo susitarimo turinį. Tokia pozicija pateikta ir RRT išaiškinimuose, siųstuose šalims 2020 m. gegužės 7 d. elektroniniu laišku, kad tuo atveju, jei galiojančiose sutartyse yra nuostatų, kurios koreguotinos dėl naujai nustatytų (patikslintų) įpareigojimų, šios nuostatos turi būti atitinkamai pakeistos vadovaujantis ta procedūra, kuri numatyta galiojančiose atsakovės su operatoriais sudarytose sutartyse.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

60.       Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60).

61.       Kadangi kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti, teismas dėl jų nepasisako.

62.       Apibendrindamas tai, kas buvo išdėstyta, teismas ieškovės ieškinį atmeta.

63.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

64.       Ieškinį atmetus, spręstinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės: pagal 2021 m. birželio 8 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. WLS21-1667 – 653,40 Eur už 2021 m. gegužės 30 d. pasirengimą teismo posėdžiui (3.00 val.); pagal 2021 m. liepos 13 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. WLS21-2190 – 914,76 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2021 m. birželio 1 d. teismo posėdyje (4.20 val.); pagal 2021 m. rugpjūčio 11 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. WLS21-2507 ir 2021 m. rugsėjo 6 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. WLS21-2697 – 1 720,62 Eur už derybinius susitikimus / pasiūlymų derinimą (6.70 val.); pagal 2021 m. rugsėjo 6 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. WLS21-2697 – 217,80 Eur už 2021 m. rugsėjo 6 d. prašymo dėl papildomų įrodymų ir bylinėjimosi išlaidų parengimą, 653,40 Eur už atstovavimą 2021 m. rugsėjo 7 d. teismo posėdyje (3.00 val.); pagal 2021 m. spalio 4 d. PMV sąskaitą-faktūrą Nr. WLS21-3088 – 43,56 Eur už 2021 m. rugsėjo 9 d. prašymo dėl atsisakymo prijungti papildomą įrodymą rengimą, 163,35 Eur už prašymo dėl 2021 m. rugsėjo 6 d. prašyme išdėstyto prašymo prijungti įrodymą atsisakymo parengimą, 435,60 Eur už atstovavimą 2021 m. spalio 7 d. teismo posėdyje civ. byloje Nr. e2-1152-967/2021 bei pasiruošimą posėdžiui (2.00 val.), 435,60 Eur už atstovavimą 2021 m. spalio 7 d. teismo posėdyje (2.00 val.).

65.       Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos) nurodyta, jog nustatant maksimalius užmokesčius dydžius už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai taikytinas 0,4 koeficientas (8.16 punktas), už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – 0,1 koeficientas (8.19 punktas), kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Apskaičiuojant maksimalią priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, taikytini 2020 metų IV ketvirtį galiojęs vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris sudarė 1 524,20 Eur, 2021 metų I ketvirtį galiojęs darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris sudarė 1 517,40 Eur ir 2021 metų II ketvirtį galiojęs darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris sudarė 1 566,40 Eur.

66.       Maksimali suma, priteistina atsakovei: 1) pagal Rekomendacijų 5, 8.19 punktus už advokato padėjėjos I. V. 2021 m. gegužės 30 d. pasirengimą teismo posėdžiui – 121,94 Eur ((1 524,20 Eur x 0,1) x 1.00 val.) x 80,00 proc. / 100,00 proc.), kuriai apskaičiuoti naudotas 2020 metų IV ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 1 524,20 Eur; 2) pagal Rekomendacijų 8.19 punktą už advokatės L. Z. 2021 m. gegužės 30 d. pasirengimą teismo posėdžiui – 304,84 Eur ((1 524,20 Eur x 0,1) x 2.00 val.), kuriai apskaičiuoti naudotas 2020 metų IV ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 1 524,20 Eur; 3) pagal Rekomendacijų 5, 8.19 punktus už advokato padėjėjos I. V. atstovavimą 2021 m. birželio 1 d. teismo posėdyje – 242,78 Eur ((1 517,40 Eur x 0,1) x 2.00 val.) x 80,00 proc. / 100,00 proc.), kuriai apskaičiuoti naudotas 2021 metų I ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 1 517,40 Eur; 4) pagal Rekomendacijų 8.19, 9 punktus už advokatės L. Z. pasirengimą ir atstovavimą 2021 m. birželio 1 d. teismo posėdyje – 303,48 Eur ((1 517,40 Eur x 0,1) x 2.00 val.), kuriai apskaičiuoti naudotas 2021 metų I ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 1 517,40 Eur; 5) pagal Rekomendacijų 8.19, 9 punktus už derybinius susitikimus / pasiūlymų derinimą – 1 062,18 Eur ((1 517,40 Eur x 0,1) x 7.00 val.), kuriai apskaičiuoti naudotas 2021 metų I ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 1 517,40 Eur; 6) pagal Rekomendacijų 8.16 punktą už 2021 m. rugsėjo 6 d. prašymo dėl papildomų įrodymų ir bylinėjimosi išlaidų parengimą – 606,96 Eur ((1 517,40 Eur x 0,4), kuriai apskaičiuoti naudotas 2021 metų I ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 1 517,40 Eur; 7) pagal Rekomendacijų 5, 8.19, 9 punktus už advokato padėjėjos I. V. atstovavimą 2021 m. rugsėjo 7 d. teismo posėdyje – 242,78 Eur ((1 517,40 Eur x 0,1) x 2.00 val.) x 80,00 proc. / 100,00 proc.), kuriai apskaičiuoti naudotas 2021 metų I ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 1 517,40 Eur; 8) pagal Rekomendacijų 8.19, 9 punktus už advokatės L. Z. atstovavimą 2021 m. rugsėjo 7 d. teismo posėdyje – 303,48 Eur ((1 517,40 Eur x 0,1) x 2.00 val.), kuriai apskaičiuoti naudotas 2021 metų I ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 1 517,40 Eur; 9) pagal Rekomendacijų 8.16 punktą už 2021 m. rugsėjo 9 d. prašymo dėl atsisakymo prijungti papildomą įrodymą rengimą – 606,96 Eur ((1 517,40 Eur x 0,4), kuriai apskaičiuoti naudotas 2021 metų I ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 1 517,40 Eur; 10) pagal Rekomendacijų 8.16 punktą už 2021 m. rugsėjo 9 d. prašymo dėl 2021 m. rugsėjo 6 d. prašyme išdėstyto prašymo prijungti įrodymą atsisakymo parengimą – 606,96 Eur ((1 517,40 Eur x 0,4), kuriai apskaičiuoti naudotas 2021 metų I ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 1 517,40 Eur; 11) pagal Rekomendacijų 8.19 punktą už advokatės L. Z. atstovavimą 2021 m. spalio 7 d. teismo posėdyje – 313,28 Eur ((1 566,40 Eur x 0,1) x 2.00 val.), kuriai apskaičiuoti naudotas 2021 metų II ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 1 566,40 Eur; 12) pagal Rekomendacijų 5, 8.19 punktą už advokato padėjėjos I. V. pasiruošimą ir atstovavimą 2021 m. spalio 7 d. teismo posėdyje – 250,62 Eur ((1 566,40 Eur x 0,1) x 2.00 val.) x 80,00 proc. / 100,00 proc.), kuriai apskaičiuoti naudotas 2021 metų II ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 1 566,40 Eur.

67.       Kadangi už teisinę pagalbą patirtos išlaidos: 217,80 Eur už advokato padėjėjos I. V. 2021 m. gegužės 30 d. pasirengimą teismo posėdžiui; 435,60 Eur už advokatės L. Z. 2021 m. gegužės 30 d. pasirengimą teismo posėdžiui; 435,60 Eur už advokato padėjėjos I. V. atstovavimą 2021 m. birželio 1 d. teismo posėdyje; 435,60 Eur už advokatės L. Z. pasirengimą ir atstovavimą 2021 m. birželio 1 d. teismo posėdyje; 1 720,62 Eur už derybinius susitikimus / pasiūlymų derinimą; 326,70 Eur už advokato padėjėjos I. V. atstovavimą 2021 m. rugsėjo 7 d. teismo posėdyje; 326,70 Eur už advokatės L. Z. atstovavimą 2021 m. rugsėjo 7 d. teismo posėdyje; 435,60 Eur už advokatės L. Z. atstovavimą 2021 m. spalio 7 d. teismo posėdyje; 435,60 Eur už advokato padėjėjos I. V. pasiruošimą ir atstovavimą 2021 m. spalio 7 d. teismo posėdyje viršija Rekomendacijų 8.16, 8.19 punktuose nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius, jos yra mažintinos iki 121,94 Eur už advokato padėjėjos I. V. 2021 m. gegužės 30 d. pasirengimą teismo posėdžiui; 304,84 Eur už advokatės L. Z. 2021 m. gegužės 30 d. pasirengimą teismo posėdžiui; 242,78 Eur už advokato padėjėjos I. V. atstovavimą 2021 m. birželio 1 d. teismo posėdyje; 303,48 Eur už advokatės L. Z. pasirengimą ir atstovavimą 2021 m. birželio 1 d. teismo posėdyje; 1 062,18 Eur už derybinius susitikimus / pasiūlymų derinimą; 242,78 Eur už advokato padėjėjos I. V. atstovavimą 2021 m. rugsėjo 7 d. teismo posėdyje; 303,48 Eur už advokatės L. Z. atstovavimą 2021 m. rugsėjo 7 d. teismo posėdyje; 313,28 Eur už advokatės L. Z. atstovavimą 2021 m. spalio 7 d. teismo posėdyje; 250,62 Eur už advokato padėjėjos I. V. pasiruošimą ir atstovavimą 2021 m. spalio 7 d. teismo posėdyje. Taigi, bendra bylinėjimosi išlaidų suma – 3 570,09 Eur (3 145,38 Eur + 217,80 Eur + 43,56 Eur + 163,35 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei iš ieškovės priteistina 3 570,09 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

68.       Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrus, jų priteisimo klausimas šiuo atveju nenagrinėjamas (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 301 straipsniu, teismas

nusprendžia:

amesti ieškinį.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Consilium optimum“, juridinio asmens kodas 300049915, atsakovės akcinės bendrovės ,,Telia Lietuva“, juridinio asmens kodas 121215434, naudai 3 570,09 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt eurų ir devynis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                            Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė