Civilinė byla Nr. e2-674-862/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04626-2024-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.18.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gruodžio 8 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autoja“ atstovams advokatui Giedriui Baziuliui ir vadovui J. J., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Celerauto“ atstovams advokatui Mindaugui Kazlauskui ir vadovui K. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Autoja“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei UAB „Celerauto“.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė teismui 2024-03-21 pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 7010,59 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo dienos, 71,84 Eur palūkanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, 40 Eur pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, ir bylinėjimosi išlaidas.
Paaiškino, kad tarp ieškovės ir atsakovės vyko bendradarbiavimas pirkimo-pardavimo teisinių santykių pagrindu: ieškovė turėjo perduoti prekes, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove už suteiktas prekes, pagal ieškovės PVM sąskaitose faktūrose nurodytus kiekius, kainas ir sumas. Ieškovė už prekes išrašė 2023-12-29 PVM sąskaitą faktūrą ATAR Nr. 0004704, 2023-12-29 PVM sąskaitą faktūrą ATAR Nr. 0004703, 2023-12-29 PVM sąskaitą faktūrą ATAR Nr. 0004702, 2024-01-18 PVM sąskaitą faktūrą, ATAR Nr. 0004723, 2024-01-23 PVM sąskaitą faktūrą ATAR Nr. 0004717, 2024-01-31 PVM sąskaitą faktūrą ATAR Nr. 0004724, 2024-02-19 PVM sąskaitą faktūrą ATAR Nr. 0004738 (toliau – ir ginčo PVM sąskaitos faktūros), kurios buvo pateiktos atsakovei elektroniniu būdu. Atsakovė nepateikė ieškovei atsisakymo priimti elektroniniu būdu nurodytas ginčo PVM sąskaitas faktūras. Ieškovė teigia, kad, remiantis ginčo PVM sąskaitomis faktūromis, pateikė atsakovei šiose sąskaitose faktūrose nurodytas prekes, o atsakovė prekes priėmė. Atsakovė iš dalies apmokėjo 2023-12-29 PVM sąskaitą faktūrą ATAR Nr. 0004704, tačiau iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos atsakovė su ieškove neatsiskaitė, todėl atsakovės skolą sudaro 7010,59 Eur. Ieškovė pažymi, jog atsakovė jokių pretenzijų dėl suteiktų prekių kokybės nepateikė.
Atsakovė atsiliepimu ieškinį prašo atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad šalys bendradarbiauja nuo 2017 metų. Remdamasi 2023 – 2024 metų klientų apyvartos žiniaraščiu paaiškino, kad šalių bendradarbiavimas pasireiškė tuo, kad atsakovė pristatydavo ieškovei remontui automobilius, dažniausiai kėbulo paruošimo dažymui ir dažymo darbams. Ieškovė automobilį priimdavo remontui, paruošdavo sąmatą, suderindavo darbų įkainius, medžiagų kainas. Tai atlikus, atsakovė duodavo patvirtinimą tam, kad būtų atliekami darbai. Atlikusi remonto darbus, ieškovė paruošdavo darbų rezultatą perdavimui. Atsakovei priėmus automobilį ir neturint pastabų dėl darbų kokybės ir kiekybės, ieškovė suderintos sąmatos ir atliktų darbų akto pagrindu išrašydavo sąskaitą faktūrą ir pateikdavo ją apmokėjimui atsakovei. Atsakovė gautą sąskaitą patikrinusi su iš anksto suderinta sąmata ir atliktų darbų aktu, sąskaitą akceptuodavo ir atlikdavo mokėjimus. Nurodyto bendradarbiavimo pagrindu atsakovė teigia, kad šalis siejo ne pirkimo - pardavimo teisiniai santykiai, kaip teigia ieškovė, o rangos teisiniai santykiai. Kadangi šalis siejo rangos teisiniai santykiai, atsakovė teigia nesuprantanti ieškovės pozicijos ir įrodinėjamų aplinkybių. Atsakovės nuomone, ieškovė reikalaudama, kad atsakovė apmokėtų sąskaitas, turėjo nurodyti atsakovės prievolės atsiradimo pagrindą: sutartį, jos sąlygas, darbų atlikimo faktą, kokybę, laiką, apmokėjimo sąlygas, skolos pagrindą ir dydį o taip pat pateikti perdavimo remontui aktus, apžiūros aktus, sąmatas, priėmimo – perdavimo aktus. Pažymėjo, kad atsakovė negali būti skolinga ieškovei prašomą priteisti sumą, nes ieškovės pateiktos apmokėjimui sąskaitos išrašytos be faktinio ir teisinio pagrindo, jose nurodytų darbų atsakovė neužsakinėjo, kainos ir įkainiai su atsakove nebuvo derinti, o darbų rezultatas neperduotas. Remdamasi pateiktu žiniaraščiu atsakovė teigia, kad ne atsakovė yra skolinga ieškovei, o ieškovės skola atsakovei sudaro 12850,18 Eur sumą.
Ieškovė dublike paaiškino, kad atsakovė su ieškove neatsiskaitė pagal ieškovės pateiktas 2023-12-29 PVM sąskaitą - faktūrą ATAR Nr. 0004704, 2023-12-29 PVM sąskaitą - faktūrą ATAR Nr. 0004703, 2023-12-29 PVM sąskaitą -faktūrą ATAR Nr. 0004702, 2024-01-18 PVM sąskaitą - faktūrą ATAR Nr. 0004723, 2024-01-23 PVM sąskaitą - faktūrą ATAR Nr. 0004717, 2024-01-31 PVM sąskaitą - faktūrą ATAR Nr. 0004724, 2024-02-19 PVM sąskaitą - faktūrą ATAR Nr. 0004738 už atliktus rangos darbus. Atkreipė dėmesį, jog pagal viešai prieinamus duomenis atsakovė verčiasi draudžiamųjų žalų administravimu: atsitikus autoįvykiui, sutvarko žalų administravimo dokumentus, pasirūpina į eismo įvykį pakliuvusios transporto priemonės remontu ir panašiai. Dėl nurodyto, atsakovė nuo 2020 metų užsakinėjo pas ieškovę automobilių remonto darbus ir juos apmokėdavo. Ieškovė atsakovei yra siuntusi rangos sutarties projektą ir atsakovė dėl sutarties projekto teikė pastabas. Atsakovė buvo pateikusi ieškovei užsakymus atlikti remonto darbus šiems automobiliams: AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); AUDI A7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); MERCEDES-BENZ CLA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); AUDI Q7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); TOYOTA AURIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); LanDROVER DISCOVER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VW TUARAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė užsakytus rangos darbus atliko ir jie buvo perduoti atsakovei. Paaiškino kad klausimus dėl darbų spręsdavo ieškovės vadovas J. J., meistras – priėmėjas J. J. ir atsakovės vadovas K. B.. Automobilius remontui pristatydavo, darbų užsakymus pateikdavo ir darbus priimdavo atsakovės vadovas K. B.. Dėl automobilių remonto darbų buvo tariamasi ir užsakymai pateikiami naudojantis Viber programa. Detalizavo, kad automobilis VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovei buvo perduotas ir užsakymas dėl remonto pateiktas 2023-12-14. Ši transporto priemonė atsakovei buvo grąžinta 2024-01-17. Automobilis pakartotinai ieškovei buvo pristatytas 2024-01-24 tam, kad būtų atlikta apžiūra ir smulkūs darbai. Tą pačią dieną automobilis buvo grąžintas kartu su atliktų darbų aktu ir 2024-01-23 PVM sąskaita - faktūra ATAR Nr. 0004717 bei 2024-01-18 PVM sąskaita - faktūra ATAR Nr. 0004723. Automobilis VW TUARAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovei perduotas ir užsakymas remontui pateiktas 2023-12-14. Suremontuotas automobilis grąžintas atsakovei 2023-12-29 su atliktų darbų aktu ir 2023-12-29 PVM sąskaita- faktūra ATAR Nr. 0004702. Automobilis TOYOTA AURIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovei perduotas ir užsakymas pateiktas 2023-12-04. Automobilis grąžintas atsakovei 2024-01-29 kartu su atliktų darbų aktu ir 2024-01-31 PVM sąskaita- faktūra ATAR Nr. 0004724. Automobilis AUDI A7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovei perduotas ir užsakymas pateiktas 2024-01-02. Automobilis grąžintas atsakovei 2024-02-15 kartu su atliktų darbų aktu ir 2024-02-19 PVM sąskaitą - faktūrą ATAR Nr. 0004738. Automobilis MERCEDES-BENZ CLA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovei buvo perduotas su užsakymu 2023-11-21. Automobilis grąžintas 2023-12-29 kartu su atliktų darbų aktu ir 2023-12-29 PVM sąskaita - faktūra ATAR Nr. 0004704. Automobilis LanDROVER DISCOVER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovei buvo perduotas 2023-11-20 ir pateiktas užsakymas. Atsakovei automobilis 2023-12-29 grąžintas su atliktų darbų aktu ir 2023-12-29 PVM sąskaita - faktūra ATAR Nr. 0004703. Automobilis AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovei perduotas ir užsakymas pateiktas 2023-11-20. Atsakovei automobilis buvo grąžintas 2023-12-20 su atliktų darbų aktu ir 2023-12-20 PVM sąskaita - faktūra ATAR Nr. 0004699. Automobilis AUDI Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovei perduotas ir užsakymas pateiktas 2023-12-06. Automobilis atsakovei grąžintas 2023-12-22 su darbų aktu ir 2023-12-22 PVM sąskaitą - faktūrą ATAR Nr. 0004701. Paaiškino, kad ieškovė 2024-01-02, 15:03 valandos elektroniniu laišku atsakovei nusiuntė 2023-12-29 PVM sąskaitą-faktūrą ATAR Nr. 0004702, 2023-12-29 PVM sąskaitą-faktūrą ATAR Nr. 0004703 ir 2023-12-29 PVM sąskaitą-faktūrą ATAR Nr. 0004704. Ieškovė 2024-02-01, 12:59 valandos elektroniniu laišku nusiuntė atsakovei 2024-01-18 PVM sąskaitą-faktūrą ATAR Nr. 0004723 ir 2024-01-31 PVM sąskaitą-faktūrą ATAR Nr. 0004724. Ieškovė 2024-03-07, 11:13 valandos elektroniniu laišku nusiuntė atsakovei 2024-02-19 PVM sąskaitą-faktūrą ATAR Nr. 0004738. Ieškovė 2024-01-08 – 2024-01-11 elektroniniais laiškais prašė atsakovę atsiskaityti už darbus, atliktus lapkričio, gruodžio mėnesiais ir atsakovė tai pažadėjo padaryti. Atsakovė 2024-02-08 – 2024-02-13 elektroniniais laiškai nurodė ieškovei, jog ji neturi PVM sąskaitos-faktūros ATAR Nr. 0004723 ir 2024-01-31 PVM sąskaitos-faktūros ATAR Nr. 0004724. Be nurodyto ieškovė atsakovei kas mėnesį siuntė atliktų darbų ataskaitas. Ieškovė 2024-02-29 išsiuntė atsakovei raginimą sumokėti 7010,56 Eur skolą, kuri nebuvo padengta nuo 2023 metų gruodžio mėnesio. Atsakovė į raginimą nereagavo, skolos nesumokėjo. Ieškovė 2024-06-13 pakartotinai išsiuntė atsakovei visus atliktų darbų aktus. Į šį laišką atsakymas gautas nebuvo.
Triplike atsakovė išdėstė poziciją, kad ieškovė teismui teikia selektyviai atrinktus įrodymus, neatskleisdama viso šalių susirašinėjimo, taip pat nutyli tai, kad atsakovė nuolat reikalaudavo perrašyti išrašytas sąskaitas, o ieškovei to neatlikus, atsakovė naudojosi sulaikymo teise ir neatlikdavo apmokėjimų iki to laiko, kol ieškovė neįvykdys sutartinių įsipareigojimų ir nepateiks tikslių sąskaitų. Pažymėjo, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu įrodinės, kad ieškovės pasirinktas teisių gynimo būdas ir strategija turi esminių trūkumų; kad ieškovės elgesys nesąžiningas. Nurodė, kad ieškovė nutylėjo faktinę aplinkybę, jog atsakovė ieškovei 2024-04-16 sumokėjo 3500 Eur sumą, todėl atsakovė nėra skolinga ieškovei nurodytos sumos. Taip pat teigia, kad visi ieškovės darbai pagal iš anksto suderintas sąmatas, kiekius ir įkainius buvo apmokėti. Nėra apmokėtos tos sąskaitos faktūros, kurios buvo išrašytos ir pateiktos apmokėjimui tam neturint pagrindo, nes sąskaitose nurodyti darbai nebuvo užsakyti, darbų įkainiai ir medžiagų kainos nesuderintos, darbai neperduoti.
Ieškovės atstovai – vadovas J. J., dalyvavęs 2024-09-25, 2025-01-15, 2025-04-01, 2025-06-11, 2025-06-12, 2025-09-15, 2025-11-18 teismo posėdžiuose, advokatas Giedrius Baziulis, dalyvavęs 2024-12-11, 2025-01-15, 2025-04-01, 2025-06-11, 2025-06-12, 2025-09-15, 2025-11-18 teismo posėdžiuose, palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Ieškovės atstovas advokatas Giedrius Baziulis teismo posėdyje, vykusiame 2025-11-18, akcentavo, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas, kuris 2025-10-15 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-337-1203/2025 pagal ieškovo L. S. ieškinį atsakovei UAB „Celerauto“ dėl nuostolių atlyginimo, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje – UAB „AUTOJA“, ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, tenkino ieškinį, tos pačios dienos nutartimi informavo prokuratūrą apie galimai neteisėtą UAB „Celerauto“ veiką. To paties ieškovės atstovas siekia ir šioje byloje.
Atsakovės atstovai – vadovas K. B., dalyvavęs 2025-04-01, 2025-06-11 teismo posėdžiuose, advokatas Mindaugas Kazlauskas, dalyvavęs 2024-09-25, 2025-01-15, 2025-04-01, 2025-06-11, 2025-06-12 teismo posėdžiuose, palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją.
Bylos nagrinėjimo metu, 2025-01-15 teismo posėdyje, išklausyti liudytojo J. J. parodymai, 2025-11-18 teismo posėdyje išklausyti liudytojo A. J. parodymai.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančio elektroninio šalių susirašinėjimo nustatyta, kad atsakovė pateikė ieškovei užsakymus atlikti šių automobilių remonto darbus: AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); AUDI A7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); MERCEDES-BENZ CLA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); AUDI Q7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); TOYOTA AURIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); LAND ROVER DISCOVERY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VW TOURAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir šalių atstovų bei liudytojų paaiškinimais, užsakymus dėl nurodytų automobilių remonto darbų atsakovė pateikdavo ieškovei elektroniniu būdu – per Viber programą. Viber programos pagalba, atliekant užsakymus, derinant darbus ir kt., bendravo ieškovės vadovas J. J. ir atsakovės vadovas K. B.. Liudytojas J. J. teismo posėdžio metu patvirtino, jog remonto darbams jis priimdavo iš atsakovės pateiktus automobilius, kuriuos pristatydavo atsakovės vadovas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė ieškovei automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė ir užsakymą dėl remonto darbų pateikė, o ieškovė priėmė, 2023-12-14, grąžino 2024-01-18. Pastarasis automobilis ieškovei buvo pristatytas pakartotinei apžiūrai ir smulkių darbų atlikimui ir buvo grąžintas kartu su 2024-01-18 atliktų darbų perdavimo aktu Nr. 2401239879 ir 2024-01-23 atliktų darbų perdavimo aktu Nr. 2401199876 bei 2024-01-18 PVM sąskaita faktūra ATAR Nr. 0004723 ir 2024-01-23 PVM sąskaita faktūra ATAR Nr. 0004717. Automobilis VW TOURAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovei perduotas ir užsakymas remontui pateiktas 2023-12-14, kurį suremontavusi, ieškovė grąžino atsakovei 2023-12-29 su 2023-12-29 atliktų darbų perdavimo aktu Nr. 2312289866 ir 2023-12-29 PVM sąskaita faktūra ATAR Nr. 0004702. Atsakovė 2023-12-04 pateikė ieškovei užsakymą dėl automobilio TOYOTA AURIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbų atlikimo. Automobilis grąžintas atsakovei kartu su 2024-01-31 atliktų darbų perdavimo aktu Nr. 2402019886 ir 2024-01-31 PVM sąskaita faktūra ATAR Nr. 0004724. Automobilis AUDI A7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovei perduotas ir užsakymas pateiktas 2024-01-02, kurį ieškovė grąžino atsakovei kartu su atliktų darbų perdavimo aktu Nr. 2402229902, kuris buvo parengtas ir pasirašytas 2024-02-19, ir 2024-02-19 PVM sąskaita faktūra ATAR Nr. 0004738. Atsakovė į ieškovę kreipėsi taip pat dėl automobilio MERCEDES-BENZ CLA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbų atlikimo, kurį ieškovei atsakovė ir perdavė kartu su užsakymu 2023-11-21. Automobilis MERCEDES-BENZ CLA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atlikus visus remonto darbus, atsakovei grąžintas 2023-12-29 kartu su 2023-12-29 atliktų darbų perdavimo aktu Nr. 2312289868 ir 2023-12-29 išrašyta PVM sąskaita faktūra ATAR Nr. 0004704. Atsakovė užsakė automobilio LAND ROVER DISCOVERY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbus ir perdavė ieškovei 2023-11-20, o ieškovė, atlikusi visus reikalingus remonto darbus, 2023-12-29 grąžino atsakovei su tą pačią dieną parengtu atliktų darbų perdavimo aktu Nr. 2312289867 ir 2023-12-29 PVM sąskaita faktūra ATAR Nr. 0004703. Automobilis AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovei perduotas ir užsakymas pateiktas 2023-11-20; atsakovei grąžintas 2023-12-20 su 2023-12-20 atliktų darbų perdavimo aktu Nr. 2312279864 ir 2023-12-20 PVM sąskaita faktūra ATAR Nr. 0004699. Automobilis AUDI Q7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovei perduotas ir užsakymas pateiktas 2023-12-06. Automobilis AUDI Q7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei grąžintas 2023-12-22 atliktų darbų pardavimo aktu Nr. 2312289865, ieškovei kartu pateikiant atsakovei apmokėjimui ir 2023-12-22 PVM sąskaitą faktūrą ATAR Nr. 0004701.
Atsakovė, nesutikdama su ieškovės reikalavimais, teigia, kad ieškovės sąskaitose nurodytų darbų atsakovė neužsakinėjo, kainos ir įkainiai su atsakove nebuvo derinti, o darbų rezultatas neperduotas. Be to, atsakovės teigimu, ne ji yra skolinga ieškovei, o ieškovės skola atsakovei sudaro 12850,18 Eur sumą. Atsakovė pažymi, kad ieškovė, reikalaudama skolos priteisimo, nutyli, jog atsakovė jau sumokėjo ieškovei 3500 Eur 2024-04-16.
Taigi, nagrinėjamoje byloje ginčas tarp šalių kilo dėl prievolių, kylančių iš rangos teisinių santykių, įvykdymo ir skolos fakto.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Pagal rangos sutartį pagrindinės rangovo pareigos yra darbo pagal užsakovo užduotį atlikimas ir darbo rezultato perdavimas užsakovui, o pagrindinės užsakovo pareigos – atlikto darbo priėmimas ir darbų kainos sumokėjimas. CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi, rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialiąją išraišką. Tai gali būti naujo daikto sukūrimas (atvejai, kai prievolių įvykdymas lemia in rem teisių atsiradimą), taip pat esamo daikto modifikavimas (remontas, patobulinimas, pakeitimas ar pan.) arba sunaikinimas (nugriovimas ir pan.). Kadangi rangos sutartimi įsipareigojama sukurti tam tikrą darbo rezultatą, turintį materialiąją išraišką, tai rangos santykius reglamentuojančiose CK normose nustatytas medžiagų ir darbų rezultato atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizikos paskirstymas šalims (CK 6.649 straipsnis), šalių pareigos, susijusios su atliktų darbų priėmimu (CK 6.662 straipsnis), darbų kokybės garantija (CK 6.663–6.666 straipsniai). Be to, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, automobilių remonto darbai kvalifikuotini kaip rangos darbai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-01-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-126-1075/2022).
Ieškovė yra autoservisas, kurios pagrindinė veikla automobilių remontas, o atsakovės – draudiminių įvykių žalų administravimas. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina tai, kad, tarp ieškovės ir atsakovės faktiniu pagrindu susiklosčius rangos teisiniams santykiais, ieškovė veikė kaip rangovė, o atsakovė – kaip užsakovė. Ieškovė, kaip rangovė, atliko rangos – remonto – darbus automobiliams AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), AUDI A7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), MERCEDES-BENZ CLA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), AUDI Q7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), TOYOTA AURIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), LAND ROVER DISCOVERY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VW TOURAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis šiame sprendime jau nustatytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis aktualiu teisiniu reglamentavimu, konstatuotina, kad ieškovė savo, kaip rangovės, pareigą įvykdė ir suremontavo nurodytus automobilius bei juos perdavė atsakovei 2024-01-18 atliktų darbų perdavimo akto Nr. 2401239879, 2024-01-23 atliktų darbų perdavimo akto Nr. 2401199876, 2023-12-29 atliktų darbų perdavimo akto Nr. 2312289866, 2024-01-31 atliktų darbų perdavimo akto Nr. 2402019886, atliktų darbų perdavimo akto Nr. 2402229902, 2023-12-29 atliktų darbų perdavimo akto Nr. 2312289868, 2023-12-29 atliktų darbų perdavimo akto Nr. 2312289867, 2023-12-20 atliktų darbų perdavimo akto Nr. 2312279864 ir 2023-12-22 atliktų darbų pardavimo akto Nr. 2312289865 pagrindu.
Atsakovei apmokėjimui buvo pateiktos šios PVM sąskaitos faktūros: 2024-01-18 PVM sąskaita faktūra ATAR Nr. 0004723, 2024-01-23 PVM sąskaita faktūra ATAR Nr. 0004717, 2023-12-29 PVM sąskaita faktūra ATAR Nr. 0004702, 2024-01-31 PVM sąskaita faktūra ATAR Nr. 0004724, 2024-02-19 PVM sąskaita faktūra ATAR Nr. 0004738, 2023-12-29 PVM sąskaita faktūra ATAR Nr. 0004704, 2023-12-29 PVM sąskaita faktūra ATAR Nr. 0004703, 2023-12-20 PVM sąskaita faktūra ATAR Nr. 0004699 ir 2023-12-22 PVM sąskaitą faktūrą ATAR Nr. 0004701.
Atsakovė aukščiau nurodytas aplinkybes neigia, teigdama, kad, pirma, ieškovė su atsakove darbų kainų nederino, automobilių nepriėmė, darbai buvo atlikti su trūkumais. Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnį šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog civiliniame procese tinkamo įrodinėjimo proceso užtikrinimas yra neatskiriamas nuo tinkamo įrodinėjimo naštos paskirstymo. Rungtyniško proceso, būdingo ir nacionaliniam civiliniam procesui, esmė yra ta, kad įrodinėja ta šalis, kuri teigia. Ši principinė nuostata yra įtvirtinta tiek CPK 12 straipsnyje, kuris reglamentuoja rungimosi principą, tiek CPK 178 straipsnyje, kuris apibrėžia įrodinėjimo pareigą. Abiejų šių proceso teisės normų turinys yra iš esmės tapatus: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, nebent yra remiamasi aplinkybėmis, kurių civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018). Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025-06-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-125-378/2025).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį. Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį sumokėti, ir priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2018-07-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018). Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymą bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje šalys gali nustatyti rangovo pareigą atlikti darbą pagal aukštesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2012-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012; 2018-07-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, jog tuo atveju, kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas tokį reikalavimą ginčija remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatyme nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-403/2021).
Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, jog teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2021-08-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219-701/2021).
Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymais, konstatuoja, kad atsakovė nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių jos nurodomas aplinkybes dėl ieškovės nekokybiškai atliktų ginčo automobilių remonto darbų, todėl darytina išvada, jog atsakovė neįvykdė savo pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo atsikirtimus į ieškovės reikalavimus. Nagrinėjamu atveju nepateikti jokie objektyvūs duomenys, kurių pagrindu teismas galėtų įsitikinti, kad ginčo automobiliai po atliktų jų remonto darbų atsakovei buvo perduoti su trūkumais, jog darbų atlikimo kainos buvo nustatytos nepagrįstai ar nesuderinus šalių valios. Priešingai, ieškovės kartu su dubliku pateiktos elektroninių laiškų, siųstų atsakovės elektroninio pašto adresu info@celerauto.lt, kopijos patvirtina, kad PVM sąskaitos faktūros už ginčo automobiliams atliktus remonto darbus atsakovei buvo išsiųstos. Byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovė šių sąskaitų faktūrų būtų negavusi. Viena vertus, iš atsakovės kartu su tripliku pateiktų susirašinėjimo su ieškove kopijų, matyti, kad atsakovės vadovo, jo teigimu, netenkino tam tikrų darbų kokybė bei atitinkamose PVM sąskaitose faktūrose nustatytos darbų kainos, tačiau, kita vertus, teismas pažymi, jog nesutikimas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis ir motyvuotas, tačiau atsakovė į bylą nepateikė tokio ieškovei adresuoto nesutikimo. Iš byloje pateikto šalių susirašinėjimo ir atsakovės procesinių dokumentų turinio matyti, jog atsakovė savo nesutikimą tiek su ieškovės nustatytomis darbų kainomis PVM sąskaitose faktūrose, tiek su ieškovės reikalavimais nagrinėjamoje byloje grindžia deklaratyviais teiginiais, kurių nepagrindžia jokiais rašytiniais įrodymais, kuriuose būtų pagrįstai nustatyti ieškovės atliktų darbų trūkumai, nei kitokiais įrodymais (pavyzdžiui, vaizdo medžiaga ar foto nuotraukomis po ieškovės darbų perdavimo).
Atsakovė ieškinio reikalavimų nepagrįstumą taip pat grindžia kartu su tripliku pateikta atsakovei adresuota pretenzija dėl nuostolių atlyginimo dėl automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas atkreipia dėmesį, jog, pirma, ši pretenzija atsakovei parengta 2024-07-16 (pasirašyta 2024-07-17), t. y. praėjus beveik keturiems mėnesiams po nagrinėjamos bylos iškėlimo, pasirengimo bylos nagrinėjimui paruošiamųjų dokumentų būdu metu. Antra, kartu su šia pretenzija atsakovei pateiktas defektų šalinimo aktas Nr. 160957 parengtas 2024-07-09. Viena vertus, ieškovei iš esmės neturi reikšmės atsakovės ir jos klientų teisiniai santykiai, kuriems įtakos nedaro ieškovės ir atsakovės teisiniai santykiai ir ieškovės atlikti darbai, nekonstatavus jų trūkumo, kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė atsakovei perdavė 2024-01-18 atliktų darbų perdavimo aktu Nr. 2401239879 ir 2024-01-23 atliktų darbų perdavimo aktu Nr. 2401199876, automobilis perduotas 2024-01-23. Teismas pažymi, jog tarp atsakovės kliento pretenzijos parengimo ir pateikimo atsakovei, įskaitant defektų šalinimo aktą, ir automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimo atsakovei praėjo beveik pusė metų. Toks laiko tarpas, teismo vertinimu, yra pakankamai ilgas atsakovės delsimas pačiai imtis atitinkamų veiksmų todėl teismas daro išvadą, jog nurodyti atsakovės argumentais sudaro pagrindą nevykdyti atsakovės pareigos ieškovei – apmokėti už atliktus ir atsakovei perduotus darbus.
Pasisakydamas dėl atsakovės argumento, jog ne atsakovė yra skolinga ieškovei, o ieškovė yra skolinga atsakovei 12850,18 Eur, teismas nurodo, jog šios skolos faktą atsakovė įrodinėja bylos nagrinėjimo metu, t. y. 2025-05-10, parengtu tiekėjo apyvartos žiniaraščiu, o ne prieš ieškovei kreipiantis į teismą sudarytu dokumentu, kuris, pirma, yra parengtas savarankiškai atsakovės ir, antra, kurio turinys nėra aiškus – nėra atskleista, kokių dokumentų numeriai nurodyti, kokiais pagrindais susiformavo atitinkamos sumos atitinkamais laikotarpiais. Be to, ši atsakovės nurodyta aplinkybė negali būti vertinama kaip teisiškai reikšminga, nes nagrinėjamoje byloje atsakovė reikalavimo dėl skolos priteisimo ieškovei nereiškia.
Atsakovė įrodinėja, jog 2024-04-16 sumokėjo ieškovei 3500 Eur, ir teigia, kad ieškovė šią aplinkybę nutyli. Teismas sutinka, jog ši aplinkybė įrodyta, ieškovė jos neginčija, tačiau ši suma sumokėta už automobilio remontą, dėl kurio remonto darbų apmokėjimo ieškovė atsakovei reikalavimų nėra pareiškusi.
Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Teismas pažymi, kad šalių procesinių dokumentų argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti. Vertinant, ar šalių argumentai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas ieškinio nagrinėjimo ribų. Kadangi kiti šalių nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant ieškovės reikalavimų ir atsakovės atsikirtimų pagrįstumą, teismas dėl jų nepasisako.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog ieškovė savo reikalavimo pagrįstumą įrodė, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 7010,59 Eur skola.
Ieškovė taip pat yra pareiškusi reikalavimą priteisti 71,84 Eur palūkanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą. Pagal CK 6.261 straipsnį įstatyme nustatytas kompensuojamąsias palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-969/2017). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamąsias palūkanas, kitaip tariant, atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius, laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę. Teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes ir įvertinęs rašytinius įrodymus, sprendžia, jog ieškovės reikalavimas dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (7082,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-03-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Ieškiniu reikalaujama priteisti 40 Eur pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį. Šioje normoje yra nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Kadangi nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimai tiek dėl skolos priteisimo, tiek dėl palūkanų priteisimo pripažinti pagrįstais, ieškovės reikalavimas dėl 40 Eur priteisimo tenkintinas.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Prie išlaidų susijusių, su bylos nagrinėjimu, be kitų, priskiriamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė už advokato suteiktą teisinę pagalbą patyrė 4000 Eur išlaidas. Šiuo atveju prašoma priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą įtvirtintų maksimalių dydžių. Už ieškinį ieškovė sumokėjo 214 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovei priteistinas iš atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 4214 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (20,61 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl jos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Ieškovės atstovas prašo teismo vadovaujantis CPK 300 straipsnyje įtvirtinta teismo teise ir kreiptis į prokuratūrą, kadangi, ieškovės vertinimu, atsakovės veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių. Nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimai kilę iš rangos teisinių santykių, siekiant prisiteisti iš atsakovės skolą, yra patenkinti. Šalis ilgą laiko tarpą sieję rangos teisiniai santykiai buvo susiklostę nesudarius sutarčių, jokių kitų rašytinių susitarimų, kuriuose būtų tvirtintos šalių sutartinės teisės ir pareigos. Tokia situacija tenkino ne tik atsakovę, bet ir ieškovę. Ieškovė, net ir nepavykus su atsakove sudaryti rašytinės rangos sutarties, toliau priimdavo atsakovės užsakymus, juos atlikdavo, priimdavo apmokėjimą ir tokiuose tarp šalių susiklosčiusiuose santykiuose neteisėtų atsakovės veiksmų neįžvelgė, todėl vien tai, kad tarp šalių kilo ginčas dėl 2023 metų pabaigoje/2024 metų pradžioje atliktų darbų apmokėjo, ar tai, kad kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo kiti asmenys, ieškinys buvo reiškiamas kitu pagrindu, ieškinio dalykas taip pat buvo kitas, teismas nusprendė vadovautis CPK 300 straipsnyje teismui suteikta teise, nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, kad atsakovės veiksmai ar neveikimas santykiuose, kurie susiklostė su ieškove, turi nusikalstamos veikos požymių. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės atstovo prašymo nėra pagrindo tenkinti.
Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Celerauto“, juridinio asmens kodas 301536057, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autoja“, juridinio asmens kodas 124991336, naudai 7010,59 Eur skolą, 71,84 Eur palūkanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (7082,43 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2024-03-25) iki sprendimo visiško įvykdymo dienos, 40 Eur pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, ir 4214 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Celerauto“, juridinio asmens kodas 301536057, valstybės naudai 20,61 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5662. Teismui būtina pateikti išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rasita Kurakienė