Baudžiamoji byla Nr. 1-822-344/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41466-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.6.3.; 1.2.26.2.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.6.; 2.4.1.1.

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 18 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Edita Gailienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Juškuvienei,

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui,

nukentėjusiesiems V. R. ir V. D.,

kaltinamajam K. E.,  

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. E., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „R.“ šaltkalviu-suvirintoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Teismas

nustatė:

K. E. 2019 m. rugsėjo 18 d., apie 23.00 val., viešoje vietoje, prie boulingo, esančio adresu Mažeikiai, Gamyklos g. 1, dėl menkavertės priežasties trenkė rankos kumščiu vieną smūgį V. R. į veidą, bet šiam pasitraukus atgal, nepataikė, iškart po to du kartus rankos kumščiu trenkė V. D. į veidą ir tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

K. E., apklaustas kaip kaltinamasis, visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Jis parodė, kad 2019 m. rugsėjo 18 d. su draugais leido laiką boulinge. Iki tol trise buvo išgėrę butelį viskio, boulinge taip pat vartojo alkoholį, buvo stipriai girtas. Visų įvykio aplinkybių dėl girtumo nepamena, tačiau peržiūrėjęs vaizdo įrašą suprato, kad būtent jis sukėlė konfliktą, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Jau kitą dieną susisiekė su nukentėjusiaisiais ir su jais susitaikė, pastarieji jam pretenzijų neturi, padarė išvadas, todėl prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiaisiais. 

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo K. E. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Nukentėjusysis V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugsėjo 18 d., apie 19-20 val. kartu su K. V. ir jos drauge Audra nuėjo į boulingą, esantį Mažeikiuose, Gamyklos g. 1, kur prie jų prisijungė Audros draugas Vilius. Apie 22-23 val. jis išėjo į lauką ir matė, kaip gulintį ant žemės Vilių spardė vienas ar 2 asmenys, tiksliai pasakyti kaip tie vyrai atrodė negali. Kadangi buvo vartojęs daug alkoholio, daug ko neatsimena. Dėl savo sužalojimo pamena, kad skrido ore ir krito ant žemės, kas sukėlė fizinį skausmą, skaudėjo, kas pakėlė jį į orą nežino. Pamena, kad buvo atvažiavusi, greitoji pagalba, kuri išsivežė Vilių. Kitą dieną atsikėlęs pajuto abiejų kojų skausmus, be to skaudėjo dešinės rankos alkūnę ir galvą (b. l. 21-22). Teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamajam pretenzijų neturi, su juo susitaikė, prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Nukentėjusysis V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugsėjo 18 d., apie 20 val., nuėjo į boulingą, esantį Mažeikiuose, Gamyklos g. 1. Ten susitiko Audrą, kuri buvo su vaikinu vardu Vytautas ir mergina vardu Kristina, jie žaidė boulingą, vartojo alkoholį. Apie 23 val. išėjo. Lauke pamatė sėdinčią Audrą, aplink ją stovėjo vaikinai. Jis paėmė Audrą už rankos ir nusivedė nuo jų, nes jam pasirodė, kad vaikinai neleidžia jai išeiti. Kas vyko toliau sunkiai atsimena, pamena, kad ėjo tolyn nuo boulingo ir kad kažkuriuo metu ant jo šokinėjo, o kas neatsimena. Dar pamena, kad ėjo atgal prie boulingo pasiimti telefono, matę, jog atvažiavo policija, netrukus atvažiavo į greitoji pagalba, jį įsodino į greitosios pagalbos automobilį, daugiau nieko neatsimena (b. l. 29-30). Teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamajam pretenzijų neturi, su juo susitaikė, prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Liudytoja K. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tą vakarą kartu su V. D. ir drauge A. J. atėjo į barą „Boulingas“. Draugė pasikvietė savo draugą Vilių, visi vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23.00 val. vaikinai nuėjo prie kasos susimokėti, o jos nusileido į apačią ir išėjo į lauką. Rūkant lauke šalia buvo dar trys vaikinai, kurių nė vieno nepažinojo, vienas vilkėjo žalios spalvos bliuzoną, kitas vilkėjo raudonos spalvos bliuzoną, o kaip kitas vaikinas buvo apsirengęs nepamena. Vaikinas, vilkintis žaliu bliuzonu, pradėjo su jomis kalbėtis. Ji nuėjo į baro viršų ir savo draugui Vytautui pasakė, kad lauke prie jų kabinėjasi nepažįstami vaikinai. Išėjus į lauką, lauke jau buvo Vilius, kuris su Audra stovėjo prie įėjimo į barą durų. Vaikinas, vilkintis žaliu bliuzonu, kažką pradėjo aiškinti, tačiau ką, nepamena. Tada žaliu bliuzonu vilkintis vaikinas priartėjo prie jų ir rankos kumščiu sudavė smūgį Viliui, tačiau šis nuo smūgio išsisuko. Tada vaikinas rankos kumščiu sudavė smūgį jai į veidą, dėl ko pajuto nedidelį skausmą, bei vieną smūgį Vytautui į veidą. Ji rankomis apsiglėbė savo draugą Vytautą, kad išvengti daugiau smūgių, tačiau vėliau suprato, kad vaikino, vilkinčio žaliu bliuzonu, prie jų nėra, atsidengė ir pamatė, kad trys vaikinai vejasi Vilių. Tada su draugu nubėgo gelbėti Viliaus. Nusileidus laiptais, pamatė ant žemės gulintį Vytautą. Jam atsikėlus, pamatė, kad prie automobilių stovėjimo aikštelės esančių laiptų vaikinai iš spardo ant žemės gulintį Vilių. Išsigandusi pradėjo garsiai klykti, tada vaikinai sėdo į taksi automobilį ir išvažiavo. Priėję prie Viliaus pakėlė jį nuo žemės, matė, kad sužalota jo koja, kadangi Vilius labai raišavo. Vėliau atvyko policija ir greitoji medicinos pagalba, kuri Vilių išsivežė. Yra labai pasipiktinusi vaikinų netinkamu elgesiu, kadangi tokias muštynes matė pirmą kartą gyvenime, todėl dėl jų buvo labai išsigandusi (b. l. 36-37).

2019 m. rugsėjo 18 d. informaciniame pranešime ROIK 0119000504198 nurodyta, kad prie boulingo mušasi 7 asmenys, vienas guli (b. l. 10-11).

Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu Mažeikiai, Gamyklos g. 1. Tyrimui reikšmingų pėdsakų nestebima (b. l. 12-16).

Kitų objektų apžiūros protokole fiksuota baro „Boulingas“ vadybininko pateiktame vaizdo įraše užfiksuotas vaizdo įrašas, kur matosi, kad 2019 m. rugsėjo 18 d., 23.10 val., vieni vaikinai įeina į boulingą, o kiti vaikinai, (vilkintis raudonu megztiniu ir juodai apsirengęs), stovi lauke. Netrukus pro duris išeina vaikinas su akinukais, su juodai mėlyna striuke (V. R.) ir eina link tų vaikinų, girdisi kaip vienas iš vaikinų klausia, kiek metų mergaitei, pasigirsta kaip kažkuris iš vaikinų sako prie jos nelįsti. Vaikinas su akinukais juodai apsirengusią merginą atsiveda prie įėjimo durų. 23:11 val. matosi kaip laiptais parbėga vaikinas pilkai juodu megztiniu (V. D.), kartu su juo nusileidžia ir mergina juodai balta striuke (K. V.), kaip tik tuo metu, kai į vidų norėjo eiti juodai apsirengusi mergina (A. J.) ir vaikinas su akinukais (V. R.). Vaikinas su akinukais išeina atgal į lauką ir matosi kaip laiko ištiesęs ranką, lyg norėtų sustabdyti V. D., tačiau jo nesustabdo ir jis su merginom išeina į lauką. Juodai apsirengęs vyras neleidžia jiems praeiti. Vyras raudonu megztiniu stovi atokiau, girdisi, kad toliau už filmavimo ribų yra dar vienas vyras, kuris keikiasi, tada pasirodo vyras žaliu megztiniu (K. E.), kuris 23:11 val. užsimoja trenkti vaikinui su akiniais (V. R.), tačiau šis atsitraukia atgal ir pastarasis jam nepataiko. Tada jis rankos kumščiu 3 kartus užsimoja ir galimai pataiko merginai pilkai juoda striuke (K. V.) ir V. D.. Vaikinas su akiniais (V. R.) 3 kartus rankos kumščiu trenkia į galvos sritį žaliu megztiniu vilkinčiam vyrui (K. E.) ir pradeda bėgti, o jam iš paskos visi 3 anksčiau minėti vyrai, o jiems iš paskos bėga K. V. ir V. D.. Vyras raudonu bliuzonu sustoja ir kaip tik, tuo metu pro jį bėgęs V. D. trenkė jam rankos kumščiu į galvos sritį ir nubėga (39-40 b. l.).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, neturi pagrindo abejoti kaltinamojo kalte padarius jam inkriminuojamą veiką – dėl menkavertės priežasties trenkus rankos kumščiu vieną smūgį V. R. į veidą, bet šiam pasitraukus atgal, nepataikius, bei iškart po to du kartus rankos kumščiu trenkus V. D. į veidą ir tokiu įžūliu elgesiu demonstravus nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams bei sutrikdžius visuomenės rimtį ir tvarką. Tai patvirtina paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, bylos rašytinė medžiaga, todėl ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamojo K. E. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas visiškas prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką bei nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis ir nukentėjusieji pateikė susitaikymo protokolus, iš kurių matyti, kad jie susitaikė ir kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiųjų, o šie jam atleido, jokių pretenzijų neturi, todėl prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti (b. l. 95, 96).

Prokuroras neprieštaravo, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu ir byla nutraukta kaltinamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, tai, kad kaltinamasis neteistas, suprato nusikalstamos veikos neigiamus padarinius, padarė išvadas, atsiprašė nukentėjusiųjų ir su jais susitaikė, pastarieji kaltinamajam pretenzijų neturi, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tikėti, kad ateityje kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nukentėjusiųjų ir kaltinamojo prašymas tenkintinas ir kaltinamasis K. E. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymą BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, prisegtas prie galinio bylos viršelio, paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297–305, 306, 307, 313 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

K. E. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir baudžiamąją bylą nutraukti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiaisiais.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių ar Akmenės rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Teisėja                                                                                                             Edita Gailienė