Civilinė byla Nr. e2-158-272/2020

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02177-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1.;

2.3.4.4.2.; 2.3.4.6.; 2.3.5.2.2.; 3.4.1.6.; 3.2.6.1

                (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

      Lietuvos Respublikos vardu

2020 m. birželio 30 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Irena Stefanovič,

sekretoriaujant Astai Kielytei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. V.,

atsakovės G. I. atstovei advokatei E. B.,

trečiojo asmens Elektrėnų socialinių paslaugų centro atstovei N. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovams G. I. ir V. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikams  priteisimo, trečiasis asmuo – Elektrėnų socialinių paslaugų centras.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Vilniaus apskrities VTAS, VVTAĮT, Skyrius) ieškiniu bei patikslintu ieškiniu ir jo atstovė teismo posėdyje prašė: 1) neterminuotai apriboti motinos valdžią G. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), jos nepilnamečių dukrų A. I., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. I., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti tėvo valdžią V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. Senkelio g. 11-10, Trakai, jo nepilnametės dukros M. I., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; 3) priteisti iš G. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą  A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. I., a. k. (duomenys neskelbtini) iki jų pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 120,00 Eur kiekvienai iš jų nuo ieškinio pateikimo dienos, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 4) priteisti iš V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą M. I., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) iki jos pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 120,00 Eur nuo ieškinio pateikimo dienos, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 5) nustatyti A. I., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą budinčių globotojų V. R. ir R. R. gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo dėl A. I. nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo; 6) nustatyti M. I., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą budinčios globotojos D. V. gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo dėl M. I. nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo; 7) pavesti Elektrėnų socialinių paslaugų centrui, juridinio asmens kodas 181631711, buveinės adresas Draugystės g. 3-2, Elektrėnai, tvarkyti mokamą A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. I., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą uzufrukto teise.

Ieškovas ieškinyje ir jo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad G. I. yra A. I., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. I., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) mama. Duomenų apie A. I. gim. (duomenys neskelbtini), tėvą nėra. M. I. tėvystė nustatyta 2018-03-06 teismo sprendimu.

G. I. šeima Elektrėnų savivaldybės administracijos 2014-04-28 įsakymu Nr. 03V-418 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą nuo 2014-04-25.

Nepilnamečiai vaikai A. I., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. I., gim. (duomenys neskelbtini), neauga su mama G. I.. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-08 įsakymu Nr. 03V-923 „Dėl vaiko A. I. laikinosios globos nustatymo“ laikinoji globa nuo 2018 m. spalio 3 d. nustatyta A. I., o vaiko globėju yra paskirtas Elektrėnų socialinių paslaugų centras (globos centras). M. I. laikinoji globa yra nustatyta nuo 2018 m. spalio 23 d. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 03V-974 „Dėl vaiko M. I. laikinosios globos nustatymo“, vaiko globėju yra paskirtas Elektrėnų socialinių paslaugų centras (globos centras). A. I. ir M. I. laikinoji globa yra tęsiama, kadangi priežastys dėl kurių nustatyta laikinoji globa, neišnyko. Atsakovei G. I. yra neterminuotai ribotina motinos valdžia dukterų A. I. ir M. I. atžvilgiu.

Nurodė, kad 2018-09-20 8.00 val. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius gavo pranešimą iš Elektrėnų socialinių paslaugų centro su prašymu nustatyti grėsmės lygį G. I. vaikams A. I., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. I., gim. (duomenys neskelbtini). Prašyme buvo teigiama, kad stebint G. I. ir vyresnės dukros A. I. bendravimą pastebėta, kad mergaitė motinos bijo, išgirdusi įsitempia ir sukrūpčioja. Taip pat buvo konstatuota, kad dirbant su šeima pastebėta, jog problemos šeimoje gilėja, moteris vengia priimti siūlomą pagalbą, neužtikrina tinkamos vaikų priežiūros. 2018-09-21 G. I. rasta savo motinos G. I., gyv. (duomenys neskelbtini), namuose. Ji sakė, kad ruošėsi išvykti į Vilnių ir neturi laiko bendrauti, buvo sutarta, kad ji atvyks į tarnybą 2018-09-24. Nurodytą dieną, t.y. 2018-09-24, buvo susitikta su A. I. (duomenys neskelbtini)  lopšelyje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“. Mergaitė noriai bendravo, pasakė, kad pas mamą važiuoti nenori, lygiai taip pat važiuoti nenori ir pas močiutę G. I.. Siekiant apginti vaikų teises ir teisėtus interesus, buvo atliktas grėsmės lygio vertinimas, kurio metu A. I. buvo nustatytas antras grėsmės lygis. 2018-10-03 Vilniaus regiono apylinkės teismas leido Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau - Skyrius) paimti A. I. iš jos mamos G. I.. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-08 įsakymu Nr. 03V-923 „Dėl vaiko A. I. laikinosios globos nustatymo“ A. I. buvo nustatyta laikinoji globa nuo 2018 m. spalio 3 d., vaiko globėju yra paskirtas Elektrėnų socialinių paslaugų centras (globos centras), o globos vieta nustatyta pas budinčius globotojus. M. I. buvo nustatytas pirmas grėsmės lygis ir mergaitė liko su mama.

2018-10-11 Skyrius 9.00 vai. gavo pranešimą iš Elektrėnų socialinio paslaugų centro su prašymu nustatyti grėsmės lygį G. I. dukrai M. I., gim. 2016-11 - 29. Prašyme buvo teigiama, kad mama neužtikrina dukters Militos priežiūros, kyla abejonių dėl vaikų saugumo. Socialinei darbuotojai į telefono skambučius G. I. neatsiliepė. 2018-10-15 G. I. su dukra M. I. atvyko į Skyrių, vyko pokalbis, moteris prisipažino, kad jau 3 savaitės rūko žolę, išvyksta su sergančia dukra iš Socialinės reabilitacijos centro, esančio (duomenys neskelbtini), dažnai būna pas mamą, Vilniuje pas draugą, kai šis išnuomoja viešbutį vienai nakčiai. M. I. buvo nustatytas antras grėsmės lygis. 2018-10-17 Vilniaus regiono apylinkės teismas leido Skyriui paimti M. I. iš jos mamos G. I.. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-24 įsakymu Nr. 03V-974 „Dėl vaiko M. I. laikinosios globos nustatymo“ M. I. buvo nustatyta laikinoji globa nuo 2018 m. spalio 23 d., vaiko globėju yra paskirtas Elektrėnų socialinių paslaugų centras (globos centras), globos vieta yra nustatyta pas budinčią globotoją.

G. I. šeimai buvo paskirtas atvejo vadybininkas, sudarytas pagalbos šeimai planas. Buvo nuspręsta, kad G. I. lankys priklausomybių konsultanto konsultacijas, psichologo konsultacijas, pasirinks Elektrėnų bendruomeninių šeimos namų organizuojamus mokymus, tobulinant tėvystės įgūdžius, bendraus su dukromis A. ir M., suderinusi susitikimus su Globos centro koordinatore, dengs turimą įsiskolinimą. G. I. priklausomybių konsultanto konsultacijų, psichologo konsultacijų, Elektrėnų bendruomeninių šeimos namų organizuojamų mokymų, tobulinant tėvystės įgūdžius, nelankė. Dukras, suderinus susitikimų laiką, lankė, tačiau pasitaikė nemažai atvejų, kuomet susitikimai su mergaitėmis būdavo nukeliami arba į juos neatvykdavo. Materialinio išlaikymo mergaitėms neteikė. 2019-08-19 vykusio posėdžio metu ji nurodė, kad priemonių nevykdė, negalėjo pasakyti, kodėl teigė, kad buvo emociškai sunku. Taipogi nurodė, kad vaikams augti jos namuose nėra galimybės. Į susitikimus su dukromis neatvykdavo, nes neturėjo, už ką nupirkti vaikams dovanų.

G. I. šeimoje situacija nėra stabili, ištinka krizės, pagalbos priemonės nebuvo įgyvendintos, todėl įvertinus esamą situaciją, Skyrius 2019-09-19 priėmė sprendimus Nr. 3SD-3679 ir 3SD-3678 kreiptis į teismą dėl motinos valdžios ribojimo.

Nurodė, kad V. K., dirba pagal verslo liudijimą, jam neįgalumas nenustatytas. Atsakovas šiuo metu su sugyventine ir jos sūnumi gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojamame 2 k. bute su visais patogumais. V. K. turi dar vieną vaiką, gim. (duomenys neskelbtini). Administracinių nusižengimų registro duomenimis atsakovas per 5 pastaruosius metus buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn 13 kartų, iš jų: 1 kartą 2018-07-19 už narkotinių medžiagų vartojimą, 8 kartus už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, paskutinį kartą baustas 2020-01-20 už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, neįgijęs teisės vairuoti, valstybinių Nr. galiojimas pasibaigęs, be privalomosios techninės apžiūros ir be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo.

Atsakovas paaiškinime teigia, kad dukrą nuo jos gimimo yra matęs du kartus. Informavo, kad šiuo metu jos auginti neturi sąlygų, tačiau galvos, kaip užmegzti su ja ryšį, kad galimai ateityje galėtų ja auginti pats.

Atsakovas V. K. neįgyvendino tėvų valdžios, nusišalino nuo savo vaiko auklėjimo, nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaiku. Skyrius, vertindamas turimą informaciją apie atsakovą, jo asmenines savybes, mano, kad nėra duomenų, jog padėtis gali ateityje pasikeisti, todėl yra pakankamas pagrindas V. K. neterminuotai apriboti tėvo valdžią jo nepilnametės dukros M. I. atžvilgiu.

Nurodė, jog iš Sodros duomenų bazės 2019-10-08 išrašo matyti, kad atsakovė G. I. šiuo metu gauna motinystės išmoką. Nuo 2019-05-02 dirba (duomenys neskelbtini). Manytina, kad G. I. gali prisidėti prie savo nepilnamečių dukrų išlaikymo, todėl iš jos priteistinas po 120 Eur dydžio išlaikymas kiekvienai dukrai, išlaikymą mokant kas mėnesį iki A. I. ir M. I. pilnametystės.

Atsakovas V. K. teismo sprendimu buvo įpareigotas teikti dukros M. I. išlaikymui po 170 Eur kas mėnesį. Atsakovas paaiškino, kad išlaikymą mokėjo dukros M. I. mamai G. I., kol dukra gyveno su mama.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo nurodė, kad A. I. laikinoji globa yra nustatyta nuo 2018-10-03, jos globėju yra paskirtas Elektrėnų socialinių paslaugų centras, o jos globos vieta nustatyta pas budinčius globotojus V. R. ir R. R.. M. I. laikinoji globa yra nustatyta nuo 2018-10-23, jos globėju yra paskirtas Elektrėnų socialinių paslaugų centras, o jos globos vieta nustatyta pas budinčią globotoją D. V.. Globos kokybė yra gera, globotojai gerai atlieka savo pareigas.

Atsakovė G. I. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo.

Atsakovės G. I. atstovė prašė ieškinį atmesti, palaikė atsiliepimą į ieškinį visa apimtimi, jo argumentus bei jame nurodytas aplinkybes. Atsiliepime į ieškinį bei teismo posėdyje nurodė, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais. Valstybinės institucijos, dar 2011-07-25 šeimą, kurioje augo atsakovė, įtraukusios į socialinės rizikos šeimų apskaitą, jokių aktyvių veiksmų realiai suteikti socialinę pagalbą ir pašalinti įtraukimo į šią apskaitą priežastis nesiėmė. Tik atsakovės broliui G. I., gim. (duomenys neskelbtini), ir sesei K. I., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta laikinoji globa institucijoje. Nei atsakovei, nei šeimai, kurioje ji augo, realiai nebuvo teikiama jokia pagalba nei iš socialinių darbuotojų nei iš vaiko teisių apsaugos specialistų. Taip pat ir atsakovei, kuri vos sulaukusi pilnametystės pagimdė dukrą A., kaip vaikui iš socialinės rizikos šeimos, nebuvo teikiama absoliučiai jokia valstybinių institucijų pagalba. Valstybinės institucijos, taip ir nesuteikusios jokios realios pagalbos, dėl socialinių įgūdžių stokos nuo 2014-04-28 atsakovės šeimą įrašė į socialinės rizikos šeimų apskaitą, tuo valstybinių institucijų pagalba atsakovei ir pasibaigė. Teismų praktikoje akcentuojama, kad esant tokiai pačiai padėčiai ilgus metus, socialinis darbas su šeima, orientuotas daugiausia į kontrolę (susitvarkė namus ar ne, išgėręs ar ne). Vaikai iš atsakovė buvo paimti 2018-10-08 įsakymu Nr. 03V-923 (A.) ir 2018-10-24 įsakymu Nr. 03V-974 (M.). Tačiau ieškovas į bylą nepateikė nė vieno objektyvaus įrodymo, pagrindžiančio būtinybę paimti vaikus iš atsakovės. Ieškovas nurodė, kad A. buvo paimta, nes 2018-09-24 susitikimo su A. V. lopšelyje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“ metu, „mergaitė noriai bendravo“ ir neva pasakė, kad „pas mamą važiuoti nenori, lygiai taip pat važiuoti nenori ir pas močiutę G. I.“. M. buvo paimta, nes mama G. I. sergantį vaiką vežėsi pas močiutę, pas sužadėtinį, kad atsakovė neva tris savaites rūkė žolę. Atsakovės teiginiai buvo iškraipyti, ji buvo ne taip suprasta. Atsakovė tik pasiguodė ieškovo darbuotojoms, kad jai yra sudėtinga vienai auginti mergaites, kad kartais net kyla minčių parūkyti „žolės“, kad galėtų atsipalaiduoti, bet ji to nedaranti, susivaldanti, nes suprantanti to pasekmes. Atsakovė labai myli savo dukras, jomis rūpinasi, ypač po to, kai 2018 metais teismo sprendimu A. iš laikinosios globos buvo sugrąžinta atsakovei. Atsakovė labai stengėsi atstatyti ryšius su A. ir jai puikiai pavyko. Iki pat šiol kiekvieno susitikimo metu A. klausia mamos, kada galės grįžti pas ją. Todėl ieškovės teiginiai, kad mergaitė 2018-09-24 neva pasakė, kad nenorinti grįžti pas mamą, yra visiškai nepagrįsti ir neaišku, ar vaikas tikrai tai pasakė, o jeigu pasakė - neaišku kodėl. Atsakovė labai stengiasi tinkamai auginti mergaites, rūpinasi jų ugdymu, materialine gerove. Gyvendamos pas mamą abi mergytės lankė ugdymo įstaigas. Dėl mažo amžiaus mergytės dažnai sirgdavo, todėl būdavo momentų, kai darželį lankė mažiau. Darželis niekada nereiškė jokių nusiskundimų atsakovei dėl netinkamos vaikų priežiūros. Mama visada aprūpindavo dukrytes rūbeliais, žaislais, ugdymo priemonėmis. Vykdama į keliones, į svečius pas sužadėtinį ar pas savo mamą (mergaičių močiutę), mergaites ji visada pasiimdavo kartu su savimi. Nesuprantama, kodėl ieškovė šią aplinkybę vertina neigiamai. Tuo labiau, kad tiek svečiuojantis pas močiutę, tiek Vilniuje pas atsakovės sužadėtinį mergaitės patirdavo labai daug teigiamų įspūdžių, apsilankydavo naujose žaidimų aikštelėse, parkuose, parduotuvėse, kavinėse, kino teatre. Po dukryčių paėmimo atsakovė labai pergyveno, jaudinosi dėl jų psichologinės būklės globėjų šeimose, nes mergaitės buvo išskirtos. Atsakovė labai stengėsi laikytis jai sudaryto pagalbos plano, vykdyti visus nurodymus, tačiau jai nuo 2019-01-16 įsidarbinus, kai kurių pagalbos plane nustatytų priemonių atsakovė negalėjo reguliariai įgyvendinti. Ir pats ieškovas ieškinyje pabrėžia, kad atsakovė pradžioje laikėsi pagalbos plano, tačiau ieškovas neatsižvelgia į priežastis, kodėl atsakovės plano laikymasis sutriko, nesutiko daryti pakeitimų ir paderinti skirtų priemonių prie atsakovės darbo laiko. Atsakovė dirba pamaininį darbą, todėl jai buvo labai sunku susiderinti vizitus pas ieškovo nurodytus specialistus ir tuo pačiu neprarasti savo darbo vietos. Atsakovė labai norėjo užsibirbti pakankamai pinigų, kad galėtų visokeriopai išlaikyti savo mergaites, įrengti joms tinkamą būstą, kaip buvo rekomenduota jai sudarytame pagalbos plane. Be to, atsakovė padenginėja senas skolas, todėl darbo vietos išlaikymas jai buvo itin svarbus. Pažymėtina, kad atsakovė kartu su sužadėtiniu išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini), kurį remontavo, kad mergytės turėtų tinkamas materialines gyvenimo sąlygas. Šiai dienai butas yra suremontuotas, tvarkingas, kukliai įrengtas, bet jame yra visa, kas reikalinga vaikams auginti. Ieškinyje neteisingai nurodyta, kad atsakovė nelankė savo dukryčių. Atsakovė atvyko į visus susitikimus su dukrytėmis, tačiau ne į visus susitikimus dukrytės buvo atvežtos, nurodant, kad jos serga. Ypač dažnai nebuvo atvežama mažoji M. Be to, mergytės kažkodėl buvo apgyvendintos pas skirtingus globėjus, nors jų tarpusavio ryšys yra labai artimas ir glaudus, ir ieškovė turėjo pareigą užtikrinti, kad vaikai nebūtų išskirti. Dėl to atsakovė irgi labai pergyveno. Atsakovė kelis kartus dėl objektyvių priežasčių išėjo iš susitikimo anksčiau - dėl to, kad spėtų nueiti į darbą, o vėliau - dėl to, kad namuose jos laukė 2019 m. spalį gimusi dukrytė. Kadangi atsakovė ją maitina krūtimi, negali jos palikti kitų žmonių priežiūrai ilgesniam laikui. Atsakovė neturėjo galimybės teikti išlaikymo dukrytėms pinigais, tačiau į visus susitikimus atsakovė atsiveždavo dovanų dukrytėms, maisto produktų, naujų rūbelių ir batukų, kuriuos globėjai noriai priimdavo. Todėl laikytina, kad ieškovė dalinai prisidėjo prie savo dukryčių materialinio išlaikymo. Ieškinyje neteisingai nuodyta, kad atsakovė nebendradarbiavo su atsakingais ieškovo  darbuotojais, neatsiliepdavo telefonu. Atsakovė atvyko į visus paskirtus atvejo vadybos posėdžius. Pažymėtina, kad atsakovei nė karto nebuvo įteiktas konkretus veiksmų planas, tik nurodoma pasirašyti, kad su planu ji susipažino. Atsakovė ne visada galėdavo atsiliepti telefonu - nuo 2019-01-16 atsakovė dirbo, jos darbo pareigos - drabužių rūšiavimas. Darbo metu atsakovei draudžiama naudotis telefonu, ir tik pietų pertraukos metu ji turėdavo galimybe kalbėti telefonu. Ieškovės darbuotojai skambindavo darbo metu, o atsakovei bandant su jais susisiekti savo pertraukos metu, niekas neatsiliepdavo (galimai irgi pietaudavo). Taigi, atsakovė įgyvendino pagalbos planą - susirado darbą, išsinuomojo ir įrengė dukrytėms tinkamą gyventi būstą, dukrytes lankė, dalinai prisidėjo prie jų išlaikymo, lankė psichologo konsultacijas. Kitų pagalbos priemonių - priklausomybių konsultanto konsultacijų, Elektrėnų bendruomeninių šeimos namų organizuojamų mokymų atsakovė negalėjo lankyti dėl objektyvių priežasčių – dėl darbo. Šiuo metu atsakovė irgi negali įgyvendinti šių priemonių, nes augina vos 2 mėnesių kūdikį. Kadangi kūdikis yra maitinamas krūtimi, atsakovė neturi galimybių palikti mažylę ilgesniam laikui kitų žmonių priežiūrai. Pažymėtina, kad atsakovė apskritai neturi jokių priklausomybės ligų, ji nevartoja nei alkoholio, nei psichotropinių medžiagų, todėl nesuprantama, kodėl reikalaujama, kad ji lankytų priklausomybių konsultanto konsultacijas. Susidaro toks įspūdis, kad ieškovas, parengęs neįgyvendinama pagalbos planą, kuriame vienos pagalbos priemonės prieštarauja kitoms, siekia ne padėti atsakovei susigrąžinti vaikus į šeimą, bet priešingai - atskirti vaikus nuo mamos. Nurodė, kad ieškovo prašomas priteisti iš atsakovės išlaikymo dydis yra neproporcingai per didelis atsakovės turtinei padėčiai, todėl mažintinas. Šiuo metu atsakovė yra vaiko priežiūros atostogose, darbinių pajamų negauna, ji neturi nekilnojamojo turto, neturi automobilio. Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo nurodė, kad šiuo atveju pagrindo terminuotai apriboti atsakovės kaip motinos valdžią nėra. Faktinės aplinkybės patvirtina, kad laikinoji globa atsakovės dukrytėms buvo nustatyta nepagrįstai, nėra jokių kliūčių grąžinti A. I. ir M. I. atsakovei, jokių grėsmių vaiko teisėms ir interesams nėra.

Atsakovas V. K. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Trečiojo asmens Elektrėnų socialinių paslaugų centro (toliau – ir Globos centras) atstovė N. D. prašė ieškinį ir patikslintą ieškinį tenkinti. Nurodė, jog G. I. šeimoje nuo ieškinio pateikimo dienos situacija nepasikeitė. Globos centras iniciavo vaikų laikinąja globą. Pažymėjo, kad atsakovė savo atsiliepime į ieškinį nurodė daug netikslios, neteisingos, iškreiptos  informacijos. Globos centras atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes tikrino. Atsakovė turi didelių problemų dėl psichotropinių medžiagų naudojimo. 2016 metais, kuomet atsakovė aštuntą mėnesį laukėsi dukros M., Globos centro atstovė, pati buvo aplankiusi atsakovė šeimą, rado atsakovę apsvaigusią nuo narkotinių medžiagų. Ji nesiorientavo aplinkoje, jos judesiai buvo sulėtinti, ji pati prisipažino, kad yra parūkiusi „žolės“, atstovė iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Kuomet gimė M., atsakovė neturėjo kur gyventi, buvo atjungta elektra, Globos centras pasirūpino malkomis. Gimus dukrai M., atsakovė buvo apgyvendinta Socializacijos centre. 2017 metai atsakovei buvo pasiūlytas socialinis būstas, bet atsakovė jo atsisakė, motyvuodama tuo, kad dar nepasiruošusi ir bijanti, kad vėl pradės vartoti psichotropines medžiagas. 2018-05-09 po Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo A. buvo grąžinta atsakovei, ir jau 2018-05-10 atsakovė, elgdamasi itin neatsakingai, išsivežė ją ir sergančią M. pas savo tuometinį draugą R. G. į Vilnių ir gyveno ten apie savaitę. Atsakovė vežasi vaikus ir pas savo motiną G. I., gyvenančią (duomenys neskelbtini), kur vaikams būti nesaugu, nes ten yra antisanitarinės sąlygos, yra girtaujama, atsakovės motina pati neaugino savo vaikų. 2018 m. pabaigoje atsakovė susirado jau kitą draugą – savo dabartinį sugyventinį A. P., nuo kurio 2019-10-10 pagimdė dukrą K. P.. A. P. taip pat nedirba. Atsakovė ne kartą yra turėjusi konfliktines situacijas. 2019 m. lapkričio mėnesį Globos centras gavo pranešimą iš VVTAĮT kartu su policijos pranešimu, kad G. I. puolė su peiliu savo sugyventinį A. P., kuris dėl to kreipėsi į policiją, o 2020 m. gegužės mėnesį į policiją krepėsi atsakovė dėl agresyvaus sugyventinio A. P. elgesio, kuris puolė ją smaugti. Globos centro specialistai stebi atsakovės nuotaikos kaitas, agresyvų elgesį, nestabilią emocinę būseną, susitikimų atšaukimą, kas rodo atsakovės psichotropinių medžiagų vartojimą. Globos centro nuomone, atsakovė neužtikrina savo vaikams saugios aplinkos augti, ji nėra pasiruošusi auginti vaikus, jiems nėra sudaryta tinkamų sąlygų, atsakovė taip ir nepadarė remonto savo būste, jame net nėra lovų vaikams. Atsakovės susitikimai su dukromis turi vykti vieną kartą per mėnesį, dažnesnių susitikimų atsakovė pati neprašo, pastebima, kad atsakovė dažnesnius susitikimus su vaikais inicijuoja prieš atvejo vadybos arba teismo posėdžius, kitais atvejais susitikimai vyksta kartą per mėnesį arba kartą per kelis mėnesius. Neatsakingą atsakovės elgesį parodo ir tai, kad ji būdama vaiko priežiūros atostogose nutraukė darbo sutartį, nurodžiusi, kad ji visvien neplanuoja grįžti į šį darbą. Globos centro specialistai turi įtarimų, kad atsakovė ir šiuo metu vartoja psichotropines ar narkotines medžiagas. 2020 m. vasario mėnesį atsakovė gyveno pas savo sugyventinio A. P. motiną Elektrėnuose. Bendravimo su socialine darbuotija metu atsakovės būsena buvo kaip pavartojusios narkotinių medžiagų. Kai ji atvyksta į pokalbius, į susitikimus, ji tai būna euforijoje, tai prislopinta, todėl Globos centro specialistai ir mano, kad atsakovė nuolat vartoja psichotropines ar narkotines medžiagas.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų CK 3.3 str. 1 d., yra prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p.

CPK 402 str. numatyta, kad tėvų valdžią vaikams teismas turi teisę apriboti tik CK trečiojoje knygoje nustatytais pagrindais. CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, o taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gėrove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Byloje esantis Elektrėnų savivaldybės civilinės metrikacijos skyriaus išduoto gimimo liudijimo AA Nr. 924169 kopija patvirtina, kad A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), motina yra G. I., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas nenurodytas. Elektrėnų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2016-12-05 gimimo įrašo Nr. 242 kopija patvirtina, kad M. I., a. k. (duomenys neskelbtini) motina yra G. I., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas – V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (2018-04-18 papildymo, pakeitimo įrašas Nr. 25 pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų sprendimą).

Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-12-28 įsakymu Nr. 03V-1106 be tėvų globos likusiam vaikui A. I., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa, vaiko globėju paskiriant Vilniaus sutrikusios vystymosi kūdikių namus.

Trakų rajono apylinkės teismo 2017-06-12 sprendimu nuspręsta terminuotai apriboti motinos valdžią G. I. į dukrą A. I., gim. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos teismo 2018-04-13 nutartimi, patenkinus atsakovės apeliacinį skundą, nutarta 2017-06-12 sprendimą pakeisti ir ieškovės Elektrėnų savivaldybės administracijos ieškinį atmesti; įpareigoti Elektrėnų savivaldybės administraciją per penkias darbo dienas nuo nutarties paskelbimo dienos parengti A. I. grąžinimo motinai G. I. tvarką, kurioje būtų nustatyta vaiko grąžinimo per šešis mėnesius vykdymo tvarka.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018-10-03 nutartimi patenkinus Vilniaus apskrities VTAS prašymą leista paimti vaiką A. I., gim. (duomenys neskelbtini), iš jos motinos G. I., nustačius, kad Skyrius pateikė duomenų, pagrindžiančių, kad dėl A. I. konstatuoto kilusio antro grėsmės lygio, t. y. realaus pavojaus vaiko saugumui, sveikatai ir gyvybei (motina naudoja psichologinį smurtą, vaikas jaučia baimę, motinos ir dukters santykiai yra įtempti, mergaitė nenori būti su mama), yra pagrindas išduoti teismo leidimą paimti vaiką iš jo motinos G. I..

Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-08 įsakymu Nr. 03V-923 be tėvų globos likusiam vaikui A. I., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2018-10-03 nustatyta laikinoji globa, vaiko globėju paskiriant Elektrėnų socialinių paslaugų centrą bei vaiko globos vietą nustatant pas budinčius globotojus V. R. ir R. R..

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018-10-17 nutartimi patenkinus Vilniaus apskrities VTAS prašymą leista paimti vaiką M. I., gim. (duomenys neskelbtini), iš jos motinos G. I., konstatavus, kad vaiko motina rūko žolę, neužtikrina tinkamų ir saugių gyvenimo sąlygų dukrai, o tėvas V. K. šiuo metu yra komandiruotėje ir dukra pasirūpinti taip pat negali.

Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-24 įsakymu Nr. 03V-974 M. I., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2018-10-23 nustatyta laikinoji globa, vaiko globėju paskiriant Elektrėnų socialinių paslaugų centrą bei vaiko globos vietą nustatant pas budinčią globotoją D. V..

Globos centro 2018 m. balandžio-gegužės mėnesių Darbo su šeima eigos aprašyme atliktoje per mėnesį šeimoje įvykusių teigiamų ir neigiamų pokyčių analizėje nurodyta, kad gegužės 9 d. į šeimą grąžinta A. I.. G. I., susirgus Militai, nuo gegužės 16 d. iki 29 d. turėjo nedarbingumi pažymą. Moteris du dukromis dažnai išvyksta iš centro kelioms ir daugiau dienų, teigdama, jog svečiuojasi draugo R. G. bute (duomenys neskelbtini)  arba pas krikšto mamą Vilniaus priemiestyje.

Globos centro 2018 m. birželio mėnesio Darbo su šeima eigos aprašyme atliktoje per mėnesį šeimoje įvykusių teigiamų ir neigiamų pokyčių analizėje nurodyta, kad G. I. su dukromis dažnai išvyksta iš gyvenamosios vietos. Moteris nutraukė bendravimą su draugu R. G.. Ji atsisakė lankyti siūlomas psichologo konsultacijas.

Globos centro 2018 m. liepos mėnesio Darbo su šeima eigos aprašyme atliktoje per mėnesį šeimoje įvykusių teigiamų ir neigiamų pokyčių analizėje nurodyta, kad G. I. (duomenys neskelbtini)  centre, matant dukroms, susimušė su trimis centro gyventojomis, po konflikto su dukromis išvyko iš centro. G. netinkamai rūpinasi A. Mergaitė nenešioja akinukų, yra netinkamai aprengta, prasta mergaitės higiena.

Globos centro 2018 m. rugpjūčio mėnesio Darbo su šeima eigos aprašyme nurodyta, jog G. I. pasakiusi, jog vakar (08-21) parašė prašymą išeiti iš darbo; 08-23 ji teigė, kad nuo pirmadienio pradės dirbti (duomenys neskelbtini), visą savaitę bus apsistojusi pas močiutę; 08-29 G. I. vengė bendrauti telefonu su Psakalniškių socialinės globos namų darbuotoja, padėjo ragelį; patikrinus nustatyta, kad G. I. neįsidarbino; specialistė informavo, jog G. I. teigė, kad ji nenori dirbti ir nedirbs.

Globos centro 2018 m. rugsėjo mėnesio Darbo su šeima eigos aprašyme atliktoje per mėnesį šeimoje įvykusių teigiamų ir neigiamų pokyčių analizėje nurodyta, kad iš šeimos paimta ir laikiniems globėjams perduota A. G. I. nuolat negyvena jai paskirtame būste, o su dukromis būna pas savo motiną, kur yra antisanitarinės sąlygos, vartojamas alkoholis. Moteris nesitvarko jai paskirtame kambaryje. Nenuvyko psichologo konsultacijai. Nevykdo bei nerodo iniciatyvos vykdyti atvejo vadybos posėdyje numatytus įsipareigojimus.

Globos centro 2018 m. lapkričio mėnesio Darbo su šeima eigos aprašyme atliktoje per mėnesį šeimoje įvykusių teigiamų ir neigiamų pokyčių analizėje nurodyta, kad G. I. kreipėsi medikų pagalbos, keletą dienų gydėsi Vilniaus Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje, pačios prašymu buvo išleista, paskirti vaistai ambulatoriniam gydymuisi. Moteris gyvena (duomenys neskelbtini)  draugo A. P. motinos bute. Abu sugyventiniai nedirba, gyvena iš vyro santaupų. Ruošiasi nuomotis būstą. Užsiregistravo gydymuisi Vilniaus PLC gruodžio 3 d., iš paskirtų dviejų konsultacijų centre G. I. nuvyko tik į vieną. Moteris apsisprendė nevykti gydytis pagal „Minesotos“ programą. Tik kartą bendravo su M. laikinąja globėja.

Globos centro 2018 m. gruodžio mėnesio Darbo su šeima eigos aprašyme atliktoje per mėnesį šeimoje įvykusių teigiamų ir neigiamų pokyčių analizėje nurodyta, kad G. I. gyvena (duomenys neskelbtini)  pas savo draugą A. P. jo motinos namuose. Sugyventiniai išsinuomavo dviejų kambarių butą, jį remontuoja. G. I. lanko psichologo konsultacijas Elektrėnų SPC, užsiregistravo Priklausomybės ligų konsultanto konsultacijai. Po kartą susitiko su dukromis A. ir M., bendrauja su mergaičių laikinaisiais globėjais. <...> Moteris teigia, kad kvaišalų nevartoja nuo lapkričio mėnesio.

Globos centro 2019 m. balandžio mėnesio Darbo su šeima eigos aprašyme atliktoje per mėnesį šeimoje įvykusių teigiamų ir neigiamų pokyčių analizėje nurodyta, jog G. I. gyvena (duomenys neskelbtini)  su draugu A. P. išsinuomotame būste. Draugas išvyksta uždarbiauti į užsienį. Moteris nemoka turimo įsiskolinimo už suteiktas apgyvendinimo paslaugas, turi finansinių įsipareigojimų kitiems juridiniams asmenims. Moteris teigia, kad kvaišalų nevartoja, Ji dirba (duomenys neskelbtini) drabužių rūšiavimio centre. Turi finansinių sunkumų. Balandžio mėnesio eigoje G. I. nesikreipė ir nenuvyko į psichologo, Priklausomybių punkto konsultanto konsultacijas. Atvejo posėdžio metu G. I. prašė dažnesnių ir ilgesnių susitikimų su dukterimis, tačiau po posėdžio nesikreipė į Elektrėnų socialinių paslaugų centro koordinatorę dėl susitikimų su dukromis. Balandžio mėnesį susitikimai su dukromis nevyko, su dukrų laikinaisiais globėjais nebendravo, nesidomėjo mergaičių situacija, išlaikymo neteikė.

Globos centro 2019 m. gegužės mėnesio Darbo su šeima eigos aprašyme atliktoje per mėnesį šeimoje įvykusių teigiamų ir neigiamų pokyčių analizėje nurodyta, jog G. I. gyvena su draugu A. P. išsinuomotame bute. Draugas išvyksta uždarbiauti į užsienį. <...> Moteris teigia, kad kvaišalų nevartoja. Gegužės mėnesį įvyko vienas susitikimas su dukromis, su dukrų laikinaisiais globėjais nebendravo, nesidomėjo mergaičių situacija, išlaikymo neteikė. Dvi savaites su moterimi susisiekti nepavyko.

Globos centro 2019 metų birželio mėnesio Darbo su šeima eigos aprašyme atliktoje per mėnesį šeimoje įvykusių teigiamų ir neigiamų pokyčių analizėje nurodyta, kad birželio mėnesį įvyko vienas susitikimas su dukromis, su dukrų laikinaisiais globėjais nebendravo, nesidomėjo mergaičių situacija, išlaikymo neteikė.

Globos centro 2019 m. rugpjūčio mėnesio Darbo su šeima eigos aprašyme atliktoje per mėnesį šeimoje įvykusių teigiamų ir neigiamų pokyčių analizėje nurodyta, jog G. I. su dukromis susitiko du kartus. Į susitikimus vyksta viena be draugo A. P.. Moteris teigia, kad kvaišalų nevartoja. Nuo rugpjūčio 26 d. moteris yra nėštumo ir gimdymo atostogose.

Globos centro 2018-09-19 pranešime Nr. 02.S-234 „Dėl grėsmės vaikams lygio nustatymo“ nurodyta, jog dirbant su G. I. šeima pastebėta, kad problemos G. šeimoje gilėja, siūlomą pagalbą moteris priimti vengia, netinkamai užtikrina vaikų priežiūrą, kyla abejonių dėl vaikų saugumo.

Globos centro 2019-06-10 pranešime Nr. 02.S-207 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad G. I. nevykdė atvejo posėdžio, vykusio 2019-04-10, rekomendacijų: nesikreipė ir nenuvyko į psichologo, Priklausomybių punkto konsultanto konsultacijas. Moteris buvo išbraukta iš laukiančiųjų gauti socialinį būstą, sąrašų, nes nepateikė Socialinės paramos skyriui reikalingų dokumentų. Nors G. I. paskutinio posėdžio metu prašė ilgesnių ir dažnesnių susitikimų su dukromis, tačiau nuo balandžio 10 d. dėl susitikimų kreipėsi tik vieną kartą. Gegužės mėnesį su vaikais ji susitiko tik vieną kartą.

Globos centro 2019-07-03 pranešime Nr. 02.S-241 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, jog 2019-06-25 įvyko moters susitikimas su dukromis. Retus susitikimus su vaikais G. I. teisina savo prasta sveikatos būkle. Moteris pripažino, kad deda mažai pastangų, kad pakeistų savo gyvenimo būdą, teigė, jog turi finansinių problemų. Bendraujant su moterimi pastebima, jog ji yra nelinkusi bendrauti su specialistais, atsisako jų siūlomos pagalbos, ignoruoja skambučius, vengia tiesioginio bendravimo, keičia ankstesniuose pokalbiuose išsakytą nuomonę. Moteris ne kartą prašė ilgesnių susitikimų su vaikais, tačiau nesistengė juos suderinti, ilgam laikui nepalaikydavo kontakto nei su budinčiais globėjais, nei su Globos centro specialistais, dėl to silpnėja ryšys su dukromis.

Iš į bylą pateiktos Elektrėnų savivaldybės civilinės metrikacijos skyriaus 2019-10-15 išduoto gimimo įrašo Nr. 179 matyti, kad G. I. ir A. P. (duomenys neskelbtini) gimė duktė K. P..

V. K. 2020-01-22 rašytiniame paaiškiname nurodyta, jog jis gyvena nuomojamame bute su sugyventine. Dirba pagal verslo liudijimą statybose. Dukros M. I. gyvenamoji vieta nustatyta su motina. Pats auginti dukros neturi sąlygų, nes vėlai baigia darbą ir vaiko prižiūrėti nėra kam. Jis galvos, kaip susigrąžinti vaiką, kad pats galėtų auginti, užmegzti ryšį su vaiku, nes matė ją pirmą kartą, „priduodant“ DNR tyrimus, antrą kartą buvo susitikęs (duomenys neskelbtini).

Globos centro 2020-01-20 informacijoje apie šeimą ir jai teikiamą pagalbą aprašyme Nr. 13.ŠA-1 pateikta išvada, jog G. I. šeimos situacija nėra stabili, ji nenuosekliai bendrauja su globojamomis dukromis, kyla įtarimų dėl saugios aplinkos vaikams kūrimo, nevykdo pagalbos plane numatytų priemonių, kurios padėtų stiprinti ryšį su vaikais, tėvystės įgūdžius, G. I. emocinę būseną, todėl įvertinus tai, jog A. jau antrą kartą nustatyta laikinoji globa, mano, kad yra tikslinga vaikams nustatyti nuolatinę globą, o G. I. neterminuotai riboti tėvų valdžią.

Globos centro 2020-06-04 informacijoje apie G. I. šeimą Nr. 02.S-135 nurodyta, kad G. I. šeimoje vasario - gegužės mėnesiais esminių pokyčių, galinčių įtakoti vaikų A. ir M. I. grąžinimą į šeimą, neįvyko. Pastebima, kad ryškėja sugyventinių negebėjimas konstruktyviai spręsti kylančių problemų, tai rodo policijos pranešimai, kuriuose fiksuojami iškvietimai dėl konfliktų metu naudojamo smurto vienas kito atžvilgiu (2019-10-27, kai į policiją kreipėsi A. P. dėl agresyvaus G. I., grasinančios jam peiliu, elgesio, ir 2020-05-23, kai į policiją kreip G. I. dėl agresyvaus sugyventinio elgesio, kuris puolė ją smaugti). G. I. 2020-04-17 nutraukė darbo sutartį, teigdama, kad nemato prasmės likti įdarbintai, kadangi po vaiko priežiūros atostogų į darbovietę grįžti neketina. A. P. 2019-12-04 buvo įsidarbinęs, tačiau 2020-01-13 iš darbo išėjo, Užimtumo tarnyboje užsiregistravo tik 2020-05-27. Po nuolatinių socialinės dainuotojos raginimų ir iniciatyvos, šeimai nuo 2020-05-14 paskirta parama maisto produktais iš Europos pagalbos labiausiai skurstantiems asmenims fondo lėšų. 2020-05-26 VVTAĮT teritorinis skyrius Elektrėnuose kreipėsi į Elektrėnų socialinių paslaugų centrą dėl atvejo vadybos K. P. šeimai. Rašte pateikta informacija, kad 2020-05-23 buvo gautas policijos pranešimas, jog tą pačią dieną į policiją kreipėsi G. I. dėl agresyvaus sugyventinio elgesio, kuris puolė ją smaugti. Elektrėnų socialinių paslaugų centro specialistų teigimu, kyla sunkumų bendraujant su G. I. dėl jos impulsyvaus elgesio, besikeičiančių nuotaikų. Paskutiniai apsilankymai šeimoje parodė, kad G. I. sugyventinis A. P. dažnai lieka prižiūrėti savo dukterį, kadangi G. I. būna išvykusi asmeniniais reikalais. G. I. vasario - gegužės mėnesiais dalyvavo dviejuose susitikimuose su vaikais (kovo 12 d. ir gegužės 22 d.), taip pat valstybėje paskelbus karantiną vieną kartą gegužės 11 d. dalyvavo nuotoliniame pokalbyje su dukromis. G. I. buvo suderinusi susitikimą su dukromis gegužės 19 d., tačiau į susitikimą neatvyko, apie neatvykimą informavo likus 1,5 vai. iki sutarto laiko. Susitikimų su dukromis metu pastebėta, kad moteris nesidomi vaikų ugdymo procesu, sveikata, savijauta. Moteris taip pat nesidomi, kokia veikla vaikai užsiima, kuriose srityse mergaitės patiria sėkmes, kokios jų stipriosios savybės. G. I. susitikimų metu labiau orientuojasi į išorinius dalykus – aprangą, maistą, daiktus.

Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiūrimi, o 2 dalis apibrėžia tėvų teises ir pareigas, numatant, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Tėvams nesilaikant įstatymuose nustatytų pareigų bendraujant su vaikais ir dalyvaujant jų auklėjime, CK numato atitinkamus vaikų teisių ir interesų gynimo būdus, vienas iš jų – tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2010 yra išaiškinęs, kad vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktą, turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Taigi tėvų valdžios apribojimo, vaiko atskyrimo nuo tėvų, vaiko nuolatinės globos, globos vietos nustatymo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichologinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą.

Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalį, teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2008 m. gegužės 30 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008 išaiškino, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. lapkričio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2014 akcentavo, kad sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, turi būti vertinamos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą ne praeityje, bet aktualiu laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai.

Tėvų pareigų nevykdymu, nesirūpinimu vaikais, pakanka konstatuoti aplinkybes, kad atsakovai savo vaikų neaugina, su vaikais praktiškai nebendrauja ir nededa jokių pastangų, kad jų ir vaikų tarpusavio ryšys būtų atkurtas, nesidomi jų ugdymu, mokymusi, nesilanko mokykloje, neteikia vaikams išlaikymo, taip pažeisdami vaikų interesus ir toks atsakovų elgesys sudaro tėvų valdžios apribojimo pagrindą.

Ieškovas prašo atsakovei G. I. neterminuotai apriboti motinos valdžią į jos nepilnametes dukras A. I., gim. (duomenys neskelbtini),  ir M. I., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat prašo atsakovui V. K. neterminuotai apriboti tėvo valdžią į jo nepilnametę dukrą M. I..

Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovo ieškinio argumentus, jame išdėstytas aplinkybes bei ieškovo atstovės teisme duotus paaiškinimus, atsakovės G. I. atsiliepimo argumentus bei jame išdėstytas aplinkybes, jos atstovės teismo posėdyje duotus paaiškinimus, trečiojo asmens Elektrėnų socialinių paslaugų centro (Globos centro) atstovės teisme duotus paaiškinimus, teismo posėdyje apklaustų liudytojų N. L., E. V. ir V. R. parodymus, daro išvadą, kad nepilnamečių vaikų A. I. ir M. I. teisės ir interesai yra pažeisti, o būtent: atsakovei trūksta socialinių įgūdžių, motyvacijos, ilgalaikio sugebėjimo bendrauti su dukromis A. ir M., jas tinkamai auklėti, ugdyti ir nuolatinai visapusiškai pasirūpinti jomis, vaikams nėra užtikrinamos tinkamos gyvenimo sąlygos bei nesudaryta saugi aplinka vaikams augti ir vystytis.

Iš ieškovo, trečiojo asmens pateiktos informacijos matyti, kad atsakovė vengia bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, nepriima jai siūlomos socialinės pagalbos, nors pačiai trūksta socialinių įgūdžių, nevykdo savo įsipareigojimų pagal jai parengtus pagalbos planus, nevykdo socialinio darbuotojų rekomendacijų dėl tėvystės įgūdžių lavinimo, bendradarbiavimo, psichologinių konsultacijų lankymo bei kreipimosi į Priklausomybių punkto konsultantą.

Atsakovė teigia, kad ji jau kelis mėnesius nevartoja jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Tačiau byloje nustatyta, kad net ir po to, kai, Vilniaus apygardos teismui 2018-04-13 nutartimi pakeitus Trakų rajono apylinkės teismo 2017-06-12 sprendimą laikinai (terminuotai) apriboti atsakovei motinos valdžią į dukrą A. I. ir ieškinį atmetus, dukra A. 2018-05-09 buvo grąžinta į atsakovės šeimą, atsakovė G. I. vėl vartojo psichotropines medžiagas, dėl to 2018 m. lapkričio mėnesį net pati kreipėsi medikų pagalbos, keletą dienų gydėsi Vilniaus Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje, pačios prašymu buvo išleista, jai buvo paskirti vaistai ambulatoriniam gydymuisi.

Atsakovė, elgdamasi neatsakingai, dažnai išvykdavo kartu pasiimdama dukras A. ir M. iš jai skirtos gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) bei po kelias dienas gyvendavo tai pas savo motiną G. I., kur buvo antisanitarinės sąlygos, vartojamas alkoholis, tai pas savo tuometį draugą R. G. (duomenys neskelbtini)  arba pas krikšto mamą (duomenys neskelbtini). 2018 m. antroje pusėje atsakovė susirado jau kitą draugą – jos dabartinį sugyventinį A. P., su kuriuo gyvena ir šiuo metu.

Dėl vaikams nesaugios aplinkos namuose Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018-10-03 nutartimi patenkinus Vilniaus apskrities VTAS prašymą buvo leista paimti vaiką A. I., gim. (duomenys neskelbtini), iš jos motinos G. I., nustačius, jog Skyrius pateikė duomenų, pagrindžiančių, kad dėl A. I. konstatuoto kilusio antro grėsmės lygio, t. y. realaus pavojaus vaiko saugumui, sveikatai ir gyvybei (motina naudoja psichologinį smurtą, vaikas jaučia baimę, motinos ir dukters santykiai yra įtempti, mergaitė nenori būti su mama), o Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018-10-17 nutartimi patenkinus Vilniaus apskrities VTAS prašymą buvo leista paimti vaiką M. I., gim. (duomenys neskelbtini), iš jos motinos G. I., kostatavus, kad vaiko motina rūko žolę, neužtikrina tinkamų ir saugių gyvenimo sąlygų dukrai, o tėvas V. K. šiuo metu yra komandiruotėje ir dukra pasirūpinti taip pat negali.

2019-10-10 G. I. ir jos dabartiniam sugyventiniui A. P. gimė duktė K. P..

Kaip matyti iš Globos centro 2020-06-04 informacijos apie G. I. šeimą Nr. 02.S-135, bei tai patvirtina ir trečiojo asmens atstovės teisme duoti paaiškinimai ir teisme apklaustų kaip liudytojai N. L. (Elektrėnų socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos), E. V. (Elektrėnų socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkės) ir V. R. (Elektrėnų socialinių paslaugų centro būdinti globėja, globojanti A. I.), parodymai, G. I. šeimoje vasario - gegužės mėnesiais esminių pokyčių, galinčių įtakoti vaikų A. ir M. I. grąžinimą į šeimą, neįvyko. G. I. gyvenant su sugyventiniu A. P. ryškėja jų negebėjimas konstruktyviai spręsti kylančių problemų, tai rodo policijos pranešimai, kuriuose fiksuojami iškvietimai dėl konfliktų metu naudojamo smurto vienas kito atžvilgiu (2019-10-27, kai į policiją kreipėsi A. P. dėl agresyvaus G. I., grasinančios jam peiliu, elgesio, ir 2020-05-23, kai į policiją kreipėsi G. I. dėl agresyvaus sugyventinio elgesio, kuris puolė ją smaugti). G. I., elgdamasi neatsakingai ir visiškai negalvodama apie savo ir vaikų ateitį, nors šeima turi finansinių sunkumų, 2020-04-17 nutraukė darbo sutartį, teigdama, kad nemato prasmės likti įdarbintai, kadangi po vaiko priežiūros atostogų į darbovietę grįžti neketina. A. P. 2019-12-04 buvo įsidarbinęs, tačiau 2020-01-13 iš darbo išėjo, Užimtumo tarnyboje užsiregistravo tik 2020-05-27. Po nuolatinių socialinės dainuotojos raginimų ir iniciatyvos, šeimai nuo 2020-05-14 paskirta parama maisto produktais iš Europos pagalbos labiausiai skurstantiems asmenims fondo lėšų. 2020-05-26 VVTAĮT teritorinis skyrius Elektrėnuose kreipėsi į Elektrėnų socialinių paslaugų centrą dėl atvejo vadybos K. P. šeimai. Rašte pateikta informacija, kad 2020-05-23 buvo gautas policijos pranešimas, jog tą pačią dieną į policiją kreipėsi G. I. dėl agresyvaus sugyventinio elgesio, kuris puolė ją smaugti. Elektrėnų socialinių paslaugų centro specialistams kyla sunkumų bendraujant su G. I. dėl jos impulsyvaus elgesio, besikeičiančių nuotaikų, dėl ko socialiniai darbuotojai mano, kad atsakovė ir šiuo metu vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas. Paskutiniai apsilankymai šeimoje parodė, kad G. I. sugyventinis A. P. dažnai lieka prižiūrėti savo dukterį, kadangi G. I. būna išvykusi asmeniniais reikalais. G. I. vasario - gegužės mėnesiais dalyvavo dviejuose susitikimuose su vaikais A. ir M. (kovo 12 d. ir gegužės 22 d.), taip pat valstybėje paskelbus karantiną vieną kartą gegužės 11 d. dalyvavo nuotoliniame pokalbyje su dukromis. G. I. buvo suderinusi susitikimą su dukromis gegužės 19 d., tačiau į susitikimą neatvyko, apie neatvykimą informavo likus 1,5 val. iki sutarto laiko. Susitikimų su dukromis metu pastebėta, kad G. I. nesidomi vaikų ugdymo procesu, jų sveikata, savijauta, o labiau orientuojasi į išorinius dalykus – aprangą, maistą, daiktus.

Taigi, teismas, įvertinęs byloje gautus duomenis konstatuoja, kad šiuo metu vaikai A. I. ir M. I. negali grįžti gyventi į atsakovės G. I. šeimą.

Tačiau bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad emocinis ir socialinis ryšys tarp motinos G. I. ir jos dukrų A. ir M. nėra nutrūkęs, atsakovė nėra visiškai nusišalinusi nuo vaikų auklėjimo ir auginimo, motina su dukromis susitinka, nors ir ne taip dažnai, kaip galėtų ir turėtų, vaikai laukia susitikimų su motina, džiaugiasi jais, tai patvirtina ir byloje esantys vaikų susitikimo su tėvais aktai, ji iš dalies prisideda prie dukrų A. ir M. išlaikymo – per susitikimus atveža joms dovanų, maisto produktų, naujų rūbelių, batukų (tai patvirtino ir liudytoja V. R. (Elektrėnų socialinių paslaugų centro būdinti globėja, globojanti A. I.) bei patvirtina jau minėtuose vaikų susitikimo su tėvais aktuose užfiksuota informacija), nors, pažymėtina, kad tai nelaikytina tinkamu ir pakankamu vaikų išlaikymu, atsakovė stengėsi susiremontuoti jos su sugyventiniu A. P. išsinuomotą butą, nors ir nebaigė remonto dėl lėšų stokos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog yra pagrindas manyti, kad padėtis ateityje gali pasikeisti teigiama linkme (CK 3.180 straipsnio 1-2 dalys). Todėl teismas sprendžia, kad tikslinga motinos valdžią atsakovei G. I. į jos nepilnametes dukras A. I. ir M. I. apriboti laikinai, kad ji, pakeitusi savo elgesį ir padariusi teigiamus pokyčius savo gyvenime, ateityje galėtų pati rūpintis savo dukromis, nes atsisakius netinkamo gyvenimo būdo ir neigiamų įpročių, ėmus tinkamai rūpintis vaikais, ateityje motinos valdžios ribojimas galės būti panaikintas (CK 3.181 str., 3.182 str.).

Taigi, nustačius laikiną tėvų valdžios apribojimą, šis apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai išnyksta. Nors šiems pokyčiams įvykti yra reikalingas tam tikras laiko tarpas, bet paprastai jo trukmė sprendimo priėmimo metu nėra ir negali būti žinoma, tiek dėl aplinkybių, kurios turi pasikeisti, sudėtingumo, tiek dėl to, kad šių pokyčių buvimas ar nebuvimas priklauso nuo tėvų, kuriems tėvų valdžia apribota, noro ir pastangų. Kitaip tariant, tam, kad išnyktų tėvų valdžios apribojimo pagrindai, vien konkretus laikotarpis nėra pakankamas, nes, tėvams nesiimant veiksmų savo elgesiui pakeisti, net ir nustačius ilgą apribojimo terminą, teigiamas rezultatas nebus pasiektas. Tai sudaro prielaidą išvadai, kad joks konkretus laikino tėvų valdžios apribojimo terminas (dienomis, mėnesiais, metais) negali būti nustatomas, šis apribojimas gali būti panaikinamas ne suėjus kažkokiam terminui, o tik tada, kai išnyksta apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės. <...> taikant CK 3.180 straipsnio 2 dalį ir laikinai apribojant tėvų valdžią, tokio apribojimo nustatymas neturi būti susiejamas su konkrečiu terminu. Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, kai teismas, gavęs tėvų, kuriems apribota valdžia, ieškinį (CK 3.182 straipsnio 3 dalis), priima sprendimą konstatuodamas, kad išnyko pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-310-915/2015).

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika, laikinai apribojus atsakovo tėvų valdžią, laikino tėvų valdžios apribojimo terminas nenustatytinas.

Ieškovas taip pat prašo atsakovui V. K. neterminuotai apriboti tėvo valdžią į jo dukrą M. I., gim. (duomenys neskelbtini).

Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovo patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes, trečiojo asmens atstovės teismo posėdyje duotus paaiškinimus, daro išvadą, kad nepilnamečio vaiko M. I. teisės ir interesai yra pažeisti, o būtent: atsakovas V. K. vengia pareigos auginti, auklėti, išlaikyti savo dukrą M. I., jis visiškai nusišalino nuo dukters auklėjimo ir auginimo, ja visiškai nesirūpina, nesidomi jos gyvenimu, nebendrauja su savo vaiku, tarp jų nėra susiformavęs joks emocinis ir socialinis ryšys ir atsakovas nesiima jokių veiksmų, kad toks ryšys atsirastų.

Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.).

CK 3.180 str. 2 d. numatyta, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-03-16 sprendimu nustatyta, kad V. K. yra M. I., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas; tai patvirtina ir byloje esanti Elektrėnų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2016-12-05 gimimo įrašo Nr. 242 (2018-04-18 papildymo, pakeitimo įrašas Nr. 25 pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų sprendimą) kopija.

Tačiau, kaip 2020-01-22 rašytiniame paaiškinime nurodė pats atsakovas, jis dukrą matė tik du kartus; mergaite rūpintis ir pats ją auginti neturintis sąlygų. Teismas pažymi, jog nors savo minėtame rašytiniame paaiškinime atsakovas yra nurodęs, kad šiuo metu jos (dukters M.) auginti neturi sąlygų, bet galvos, kaip užmegzti su ja ryšį, kad galimai ateityje galėtų ja auginti pats, tačiau, kai minėta, atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Tai leidžia daryti išvadą, kad padėtis nepasikeitė iki šiol, byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas dėtų kokias nors pastangas savo kaip M. I. tėvo teisėms ir pareigoms įgyvendinti, duomenų, kad padėtis gali pasikeisti teigiama linkme, byloje nėra, todėl teismas konstatuoja, kad tikslinga atsakovui V. K. neterminuotai apriboti tėvo valdžią į jo nepilnametį vaiką M. I.. Be kita ko, pažymėtina, kad teisme nagrinėjama dar viena civilinė byla dėl atsakovo tėvo valdžios apribojimo į dar vieną jo vaiką.

Apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu. Išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams. Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei tėvai įrodo, kad tėvai pakeitė savo elgesį, ir gali auklėti savo vaikus (CK 3.180 straipsnio 3 dalis, 3.181 straipsnio 2 dalis).

Apribojus atsakovų tėvų valdžią į jų vaikus – atsakovei į jos dukras A. I. ir M. I., o atsakovui – į jo dukrą M. I., iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo A. I. gyvenamoji vieta nustatytina su budinčiais globotojais V. R. ir R. R. jų gyvenamojoje vietoje, o M. I. gyvenamoji vieta nustatytina su budinčia globotoja D. V. jos gyvenamojoje vietoje (CPK 406 str. 2 d., 407 str.).

CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.). Ši tėvų pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. CK 3.194 str. 1 d. numato, kad jeigu nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės G. I. nepilnamečių vaikų A. I. ir M. I. išlaikymui po 120 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės.

Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, jog ieškovo prašomas priteisti išlaikymo dydis yra neproporcingai didelis, nes atsakovė yra vaiko priežiūros atostogose, darbinių pajamų negauna, neturi nekilnojamojo ar kilnojamojo turto.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Byloje nustatyta, kad atsakovė G. I. neteikia reikiamo išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams A. I. ir M. I..

VSDFV duomenimis, G. I. yra vaiko priežiūros atostogose ir jos pajamas sudaro Socialinio draudimo išmokos; pagal Globos centro 2020-06-04 informacijoje apie G. I. šeimą Nr. 02.S-135 pateiktus duomenis, G. I. it A. P. šeimos pajamas sudaro G. I. mokama 289 Eur vaiko priežiūros išmoka ir 100 Eur išmoka vaikui (K. P.), taig, jos šeimos oficialios pajamos sudaro 389 Eur per mėnesį; jos sugyventinis A. P. VSDFV 2020-02-21 duomenimis, nedirba. VĮ „Regitra“ duomenimis, G. I. vardu nėra įregistruotų kelių transporto priemonių. VĮ „Registrų centras“ duomenimis, G. I. nekilnojamojo turto Lietuvoje neturi. UAB „Medicinos bankas“, Swedbank, AB, Luminor Bank AS bankuose G. I. iš esmės piniginių lėšų neturi.  Taigi, iš byloje esančių įrodymų matyti, kad iš esmės atsakovė neturi santaupų ar turto, kuris galėtų turėti įtakos nustatant vaikams priteistino išlaikymo dydį. Tačiau

Įvertinus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes bei į teismų praktiką dėl vaikų išlaikymo darytina išvada, kad ieškovo prašomas priteisti nepilnamečiams vaikams išlaikymo dydis yra būtinas atsakovės vaikų poreikiams tenkinti bei bent minimaliai užtikrintų būtinas vaikams vystytis sąlygas ir neviršija atsakovės galimybių (CK 3.192 str. 2 d.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė dėl objektyvių priežasčių negalėtų teikti ieškovo prašomo vaikams priteisti išlaikymo. Atsakovė yra vaiko priežiūros atostogose, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo mažinti prašomo priteisti išlaikymo dydžio, kurį ir taip prašoma priteisti ženkliai mažesnį už orientaciniu laikomą MMA dydį (nuo 2020-01-01 – 607 Eur). Be kita ko, atsakovė sukūrusi faktinę šeimą su A. P., kuris yra jauno amžiaus, darbingas ir taip pat turi prisidėti prie šeimos gerovės kūrimo (pažymėtina, kad Elektrėnų socialinių paslaugų centro 2019 m. gegužės mėnesio, birželio mėnesio Darbo su šeima eigos aprašymuose užfiksuota, jog G. I. nurodė, kad jos sugyventinis A. P. uždarbiauja užsienyje, Norvegijoje, o 2019 m. gegužės mėnesį atsakovė netgi pareiškė, kad jai nereikia socialinio būsto, nes su laiku ruošiasi įsigyti dabartinį nuomojamą butą. Tai leidžia spręsti, kad faktinės atsakovės ir jos šeimos pajamos nėra žinomos. CK 3.192 str. numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus siejama ir su pareiga susirasti tokį darbą, kurio apmokėjimas užtikrintų vaiko poreikius ir būtinas vaikui vystytis sąlygas. Be to, nustatant tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Įvertinęs byloje esančius įrodymus bei atsižvelgdamas į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.), atsakovės turtinę padėtį bei jos pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus teismas konstatuoja, kad atsakovė privalo prisidėti prie savo vaikų išlaikymo, todėl ieškovo reikalavimas dėl 120 Eur dydžio išlaikymo iš atsakovės kiekvienam vaikui, t. y. A. I. ir M. I., priteisimo tenkintinas visiškai.

Ieškovas patikslintu ieškiniu taip pat pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo V. K. išlaikymą jo nepilnametei dukrai M. I. po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės.

Atsakovas V. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir savo pozicijos dėl pareikšto reikalavimo nepareiškė.

V. K. savo 2020-01-22 rašytiniame paaiškiname nurodė, kad jis gyvena nuomojamame bute su sugyventine, dirba pagal verslo liudijimą statybose, jo dukrtos M. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su mama, jis teikė dukrai M. išlaikymą po 180 Eur, kol ji buvo su mama (atsakove). 

VSDFV duomenimis, V. K. verčiasi individualia veikla, jo gautos pajamos laikotarpiu nuo 2019-08-20 iki 2019-12-31 sudarė 942,91 Eur, tačiau jis yra darbingo amžiaus ir gali laisvai pasirinkti darbą bei verslą (Konstitucijos 48 str.), duomenų, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negalėtų teikti išlaikymą savo dukrai, byloje nėra. Be to, teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad, kaip nurodė pats atsakovas savo 2020-01-22 rašytiniame paaiškiname, jis dirba pagal verslo liudijimą statybose, akivaizdu, kad atsakovas nerodo savo realiai gaunamų pajamų.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018-03-16 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-784-424/2018, pagal ieškovės G. I. ieškinį atsakovui V. K. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo,  nustatyta, kad V. K. yra M. I., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o M. I. yra jo dukra, taip pat buvo patvirtinta G. I. ir V. K. taikos sutartis, kuria šalys susitarė, kad V. K. mokės dukros M. I. išlaikymui po 170 Eur per mėnesį, išmokas mokėdamas R. I. nurodytą sąskaitą už einamąjį mėnesį iki to mėnesio 25 dienos, bei susitarė, kad išlaikymo lėšų administratore uzufrukto teisėmis yra G. I..

Teismas, nagrinėjantis ieškinius dėl tėvų valdžios apribojimo nesaistomas pareikštų reikalavimų, ir priima sprendimą atsižvelgdamas į susidariusią padėtį ir vaiko interesus (CK 3.183 str. 2 d.). CPK 376 str. taip pat numato, kad nagrinėdamas šeimos bylas teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu.

 Atsižvelgiant į išdėstytą bei į tai, kad, teismo vertinimu, byloje nenustatyta jokio pagrindo mažinti priteisto išlaikymo M. I., kurį jai turi teikti atsakovas pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018-03-16 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-784-424/2018, dydį, išlaikymo dydis nekeistinas, tačiau minėtas teismo sprendimas keistinas dalyje, nustatant, kad M. I. mokamą išlaikymą pavedama uzufrukto teise tvarkyti Elektrėnų socialinių paslaugų centrui (CPK 284 str.).

CK 3.275 str. numatyta, kad globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais CK ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą (CK 4.236-4.252 straipsniai), nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinių globėjų paskyrimo įsiteisėjimo vaikams mokamą išlaikymą uzufrukto teise pavedama tvarkyti Elektrėnų socialinių paslaugų centrui.

CPK 96 str. 1 d. numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė G. I. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019-11-21 sprendimu Nr. 2.2(NTP-2)-19-T-3716-18321 atsakovei yra suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei, bylinėjimosi išlaidos (taip pat ir byloje 220,00 Eur susidariusios atsakovei suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020-06-08 pažyma Nr. (12-32) PT-2162), iš atsakovės nepriteistinos.

Ieškinį ir patikslintą ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo turėtų būti priteistos 105,79 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybei, t. y. 75 Eur žyminis mokestis už neturtinio pobūdžio reikalavimus bei 30,79 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu (CPK 92 str., 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, atsižvelgdamas į tai, jog priteisus bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo V. K. tikėtina, kad tokiu atveju nukentėtų nepilnametės M. I. interesai, kiek jie yra susiję su išlaikymo vaikui iš atsakovo priteisimu, atleidžia atsakovą nuo šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei (CPK 96 str. 5 d., 7 d.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 3 str. 7 d., CPK 96 str. 4 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 10, 79, 88, 93, 96, 177-178, 263-270, 282, 284, 406, 407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti iš dalies.

Laikinai apriboti G. I., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į jos nepilnamečius vaikus A. I., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. I., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini)

Neterminuotai apriboti V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią į jo nepilnametį vaiką M. I., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš G. I., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. I., a. k. (duomenys neskelbtini) po 120 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2019-10-09) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti Elektrėnų socialinių paslaugų centrui, juridinio asmens kodas 181631711, uzufrukto teise tvarkyti A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. I., a. k. (duomenys neskelbtini) mokamą išlaikymą.

Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018-03-16 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-784-424/2018 dalyje dėl išlaikymo M. I. priteisimo, išdėstant sprendimo rezoliucinę dalį dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo tvarkymo uzufrukto teise taip: “Priteisti iš V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam vaikui M. I., a. k. (duomenys neskelbtini) po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2019-10-09) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pavedant Elektrėnų socialinių paslaugų centrui, juridinio asmens kodas 181631711, uzufrukto teise tvarkyti M. I., a. k. (duomenys neskelbtini) mokamą išlaikymą.“.

Nustatyti A. I., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su budinčiais globotojais V. R. ir R. R. jų gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo dėl A. I. nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo.

Nustatyti M. I., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su budinčia globotoja D. V. jos gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo dėl M. I. nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo siteisėjimo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atleisti V. K. nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei.

Sprendimą vykdyti skubiai.  

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja                                                 Irena Stefanovič