Civilinė byla Nr. e2-14017-987/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07436-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.10.5.1; 2.6.11.1; 3.1.7.4; 3.1.7.11; 3.2.6.5; 3.2.6.10

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

G A L U T I N I S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kemenos namai“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.1. ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Kemenos namai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo A. M. 1 134,98 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas (el. dok. Nr. CBP-7424).

1.2. Kaip ieškinio faktinį pagrindą ieškovas nurodo, kad tarp jo ir atsakovo 2016 m. lapkričio mėnesį buvo sudarytas žodinis susitarimas, kurio pagrindu ieškovas įsipareigojo pagaminti ir atsakovui perduoti žirginio sporto reikmėms pritaikytą spintą, o atsakovas įsipareigojo už ją sumokėti. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė – pagamino ir perdavė atsakovui prekę – žirgyno spintą bei 2016 m. lapkričio 11 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą Nr. KEMNM-0246 bendrai 1 134,98 Eur sumai, kurios atsakovas iki šiol neapmokėjo.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 23 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-11996-987/2023 ieškinį tenkino visiškai.

3. Atsakovas A. M. pateikė procesinius dokumentus pavadinimais „Atsakymas“ ir „Procesinių dokumentų trūkumams pašalinti“, kurie savo esme atitinka prieštaravimus (el. dok. Nr. DOK-96392, DOK-100810). Atsakovas nurodo sutinkantis dėl 938,00 Eur sumos priteisimo; ginčija ieškinio dalį dėl 196,98 Eur PVM sumokėjimo, teigdamas, kad ieškovas nėra PVM mokesčio mokėtojas nuo 2022 m. gruodžio 7 d.; bei ginčija ieškinio dalį dėl 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo, nes dėl jų nebuvo sudarytas susitarimas. Atsakovas pabrėžia, kad šalys nesusitarė dėl atsiskaitymo datos; ieškovui buvo išaiškinta, jog atsakovo finansinė padėtis yra prasta; jis atsiskaitys kai tik galės. Atsakovo nuomone, ieškovas nesilaikė susitarimo kreipdamasis į teismą, todėl pats turi prisiimti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas pateikė įrodymus, kad sumokėjo 100,00 Eur skolos dalį ieškovui 2023 m. birželio 13 d.; prašo likusią 838,00 Eur dydžio skolą leisti sumokėti 100,00 Eur dalimis kas mėnesį iki 2024 m. liepos 1 d., nes neturi turto ar santaupų, jo finansinė padėtis yra sudėtinga; šiuo metu jis gauna stabilias pajamas, leidžiančias jam mokėtis skolą nurodomomis dalimis.

4. Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Kemenos namai“ atsiliepime į atsakovo prieštaravimus patvirtino, kad atsakovas sumokėjo 100,00 Eur ir prašo tenkinti ieškinį likusios skolos (1 034,98 Eur) apimtyje; ieškovas nesutinka dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, atsakovui nepateikus jokių šį prašymą pagrindžiančių įrodymų (el. dok. Nr. DOK-100951). 

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartimi nutarta skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, atsižvelgus į tai, kad ginčo suma neviršija 2 000,00 Eur; šalys procesiniuose dokumentuose neprašė bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka bei įvertinus tai, kad ginčo dalykas yra aiškus, atsakovas iš esmės sutinka su ieškiniu (išskyrus dėl PVM ir procesinių palūkanų priteisimo), o ieškinio reikalavimai yra pagrįsti byloje esančiais rašytiniais įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 225 straipsnio 7 dalis, 232 straipsnis, 441 straipsnio 1-2 dalys). Teismo nutarties 11 punkte atsakovui buvo išaiškinta pareiga pateikti įrodymus apie savo prastą finansinę padėtį tuo atveju, jei jis prašo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.

6. Preliminarus sprendimas keičiamas. Ieškinys tenkinamas iš dalies.

7. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas A. M. atsiliepime nurodė, jog ieškinį dalyje dėl skolos priteisimo (išskyrus mokėtiną PVM sumą) pripažįsta, kas reiškia, kad byloje nebeliko ginčo, taip pat atsižvelgiant į proceso dėl mažų sumų priteisimo ypatumus, teismas sprendimo dalyje dėl skolos priteisimo (išskyrus mokėtiną PVM sumą) surašo sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis, 441 straipsnio 3 dalis).

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.53 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas arba apibrėžtas reikalavimo ją įvykdyti momentu, tai kreditorius turi teisę bet kada pareikalauti ją įvykdyti, o skolininkas turi teisę bet kada ją įvykdyti. To paties straipsnio 2 dalyje nurodoma, jog prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per 7 dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus atvejus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiškus kitoks prievolės įvykdymo terminas.

9. Teismas iš byloje esančių šalių procesinių dokumentų turinio bei rašytinių įrodymų viseto nustatė, kad 2016 m. lapkričio mėn. žodinio susitarimo pagrindu ieškovas pagamino ir pardavė atsakovui prekę – žirgyno spintą; šią aplinkybę patvirtina ieškovo 2016 m. lapkričio 11 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. KEMNM-0246 bendrai 1 134,98 Eur sumai (su PVM); PVM sąskaitoje faktūroje jos apmokėjimo terminas nėra nurodytas. Tarp bylos šalių nėra ginčo, kad atsakovas prekę gavo, pretenzijų dėl jos kokybės ieškovui nereiškė. Kaip matyti iš elektroninių laiškų 2022 m. rugpjūčio 18 d. ieškovas kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas iki 2022 m. rugsėjo 15 d. apmokėti 1 134,98 Eur skolą; atsakovas atsakė ketinantis padaryti pirmąjį pavedimą ir nurodyti ieškovui kokiu grafiku gali atsiskaityti su ieškovu, tačiau to nepadarė; ieškovas pakartotinai kreipėsi į atsakovą reikalaudamas iki 2023 m. gegužės 1 d. apmokėti skolą, tačiau to atsakovas nepadarė. Tarp bylos šalių nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad atsakovas tik po bylos iškėlimo teisme – 2023 m. birželio 13 d. sumokėjo ieškovui 100,00 Eur sumą.

10. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovui neįvykdžius neterminuotos piniginės prievolės atsiskaityti su ieškovu už pristatytą prekę per ieškovo atskiru pareikalavimu nustatytą terminą, atsakovui kyla civilinė (sutartinė) atsakomybė sumokėti ieškovui 1 034,98 Eur (1 134,98 Eur – 100,00 Eur) skolą (CK 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis).

11. Teismas pažymi, kad aplinkybė, jog šalys nesusitarė dėl konkretaus sąskaitos apmokėjimo termino, nereiškia (priešingai nei teigia atsakovas), kad jis gali sąskaitą apmokėti bet kada ir bet kokiomis dalimis, nepaisant kreditoriaus valios. Priešingai, vadovaujantis CK 6.53 straipsnio nuostatomis kreditoriui įstatymo leidėjas suteikė teisę bet kada pareikalauti įvykdyti prievolę, dėl kurios įvykdymo termino nebuvo sutarta, o skolininkas įgyja pareigą įvykdyti prievolę per kreditoriaus atskiru pareikalavimu nustatytą terminą.

12. Teismas taip pat pažymi, kad ieškovas atsakovui 2016 m. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą, būdamas tuo laikotarpiu PVM mokėtoju, kas reiškia, kad atsakovas įgijo pareigą apmokėti visą ieškovo sąskaitoje nurodytą sumą, įskaitant ir PVM. Tuo tarpu aplinkybė, ar ieškovas tinkamai įvykdė mokestinę prievolę sumokėti PVM už 2016 m. yra ne civilinės bylos nagrinėjimo dalykas.

13. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 7-12 punktus) bei įvertinus tai, kad atsakovas dalį skolos (100,00 Eur) sumokėjo po preliminaraus sprendimo priėmimo, teismas laiko pagrįstu ieškovo reikalavimą iš dalies, tai yra dėl likusios nesumokėtos 1 034,98 Eur skolos priteisimo (CK 6.53 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis).

14. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi bei CK 6.210 straipsnio 1 dalimi skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

15. Vadovaujantis teismo sprendimo 14 punkte išvardintomis teisės normomis, atsakovas privalo mokėti ieškovui procesines palūkanas nu ieškovo kreipimosi į teismą dienos, nepriklausomai nuo to, ar šalys dėl to buvo susitarusios. Dėl šios priežasties atsakovo kontrargumentas, kad jis neprivalo mokėti ieškovui procesinių palūkanų, nesant dėl to šalių susitarimo, atmetamas kaip prieštaraujantis įstatymo nuostatoms.

16. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 14-15 punktus), tenkinus ieškinio reikalavimą dėl dalies skolos priteisimo, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už bendrą priteistą 1 034,98 Eur sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 23 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). 

17. Ieškinį tenkinus iš dalies (dėl to, kad atsakovas dalį ieškinio reikalavimo įvykdė po bylos iškėlimo), ieškovui iš atsakovo priteisiamas 13,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 4 dalis).

18. Ieškinį tenkinus iš dalies (dėl to, kad atsakovas dalį ieškinio reikalavimo įvykdė po bylos iškėlimo), valstybei iš atsakovo priteisiamos teismo patirtos 13,28 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 5 dalis).

19. Prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo netenkinamas.

20. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

21. Vadovaujantis CPK 18 straipsnyje įtvirtinta bendrąja įrodinėjimo pareiga, atsakovas, iškeldamas prielaidą apie sunkią finansinę padėtį, trukdančią įvykdyti teismo sprendimą, turi pareigą šią aplinkybę įrodyti (CPK 178 straipsnis). 

22. Nagrinėjamu atveju atsakovas A. M. prašo išdėstyti 1 034,98 Eur įsiskolinimo mokėjimą, mokant kas mėnesį po 100,00 Eur iki 2024 m. liepos 1 d., teigdamas, jog jo finansinė padėtis sunki, tačiau jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių jo ir sutuoktinės turimų lėšų sumą, jo ir sutuoktinės turto vertę, įsiskolinimų dydį ir pan. atsakovas teismui nepateikė (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Tuo tarpu teismas iš VSDFV duomenų nustatė, kad atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) dirba M. Vyskupaičio uždarojoje akcinėje bendrovėje „Mėta“ ir gauna stabilias, didėjančias pajamas (1 739,13 Eur (bruto) už 2023 m. kovo ir balandžio mėn., 1 802,62 Eur (bruto) už 2023 m. gegužės mėn., 2 608,70 Eur (bruto) už 2023 m. birželio mėn.) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

23. Teismas, įvertinęs turimus duomenis apie atsakovo gaunamas pajamas, taip pat atsižvelgęs į atsakovo vengimą daugiau nei šešerius metus mokėti pakankamai mažą skolą, sprendžia, kad nagrinėjamu nėra teisinio pagrindo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą atsakovo prašomu būdu.

24. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 20-23 punktus), atsakovo prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 18 straipsnis, 178 straipsnis, 284 straipsnis). 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 23 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-11996-987/2023 pakeisti:

ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kemenos namai“ (į. k. 302760624) ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Kemenos namai“ (į. k. 302760624) iš atsakovo A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 034,98 Eur (vieno tūkstančio trisdešimt keturių eurų ir 98 ct) skolą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 034,98 Eur), skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 23 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 13,00 Eur (trylika eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovo A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmesti.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 Eur (trylika eurų ir 28 ct) teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės

Teisėja                                        Rūta Poniškaitytė-Liatukė