Civilinė byla Nr. 2-3156-669/2019

Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01499-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.3.6;2.6.2.1; 3.1.7.6; 3.4.1.11.4.3.3

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 20 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Vaidas Gasiūnas,

sekretoriaujant Zinai Pranskietienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rietavo veterinarinė sanitarija“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 595,32 Eur skolą, 54,29 Eur palūkanas, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas bei bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

2.       Teismas nustatęs, kad ieškovės reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, ieškovės prašymu, bylą išnagrinėjo dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis) ir 2019-08-07 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinio reikalavimai buvo patenkinti (CPK 428 straipsnis).

3.       Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Rietavo veterinarinė sanitarija“ pateikė prieštaravimus dėl 2019-08-07 Plungės apylinkės teismo preliminaraus sprendimo, kuriuo prašo preliminarų sprendimą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodo, jog atsakovė dalį ieškovės reikalavimo pagal preliminarų teismo sprendimą įvykdė, 2019-08-28 sumokėjo ieškovei 595,32 Eur skolą, 46,92 Eur palūkanas ir 363 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimu likusioje Preliminaraus sprendimo dalyje – nesutinka su priteistomis palūkanomis – 7,73 Eur sumoje, nes ieškovės pateiktame palūkanų skaičiavime buvo padaryta klaida, t.y. ieškovė neteisingai nurodė pradelstų dienų skaičių. Taip pat atsakovė nesutinka su Preliminariu sprendimu priteistomis 40 Eur skolos išieškojimo išlaidomis, nes šios išlaidos turėjo būti įskaitomos į ieškovės patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Atsakovė nurodė, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str., 1 bei 2 dalis, todėl 40 Eur priteista suma reiškia nepagrįstą praturtėjimą

4.       Ieškovė UAB „Juris LT“ pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, kuriuo prašė tenkinti ieškovės ieškinį ir priteisti iš atsakovės ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas pagal ieškovo į bylą pateiktus dokumentus, įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, pradinį kreditorių UAB „Rusnės žuvis. Nurodo, jog byloje nėra jokio ginčo dėl reikalavimo perleidimo ir atsakovė sutinka, kad naujasis kreditorius yra ieškovė. Taip pat nurodo, kad atsakovė 1005,24 Eur sumą sumokėjo 2019-08-28 pinigus pervesdama pradiniam kreditoriui UAB „Rusnės žuvis“. Toks atsakovės prievolės įvykdymas yra netinkamas, nes pagal CK 6.109 str. 7d., atsakovė privalėjo prievolę įvykdyti naujajam kreditoriui, nes tik toks prievolės įvykdymas yra laikomas tinkamu. Apie tai, kad yra pasikeitęs pradinis kreditorius atsakovė buvo informuota. Ieškovės reikalavimas dėl 40 Eur išlaidų yra materialus, o ne procesinio pobūdžio, todėl jos nelaikytinos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, kaip tai numato CPK 88 str. Pagrįstomis laikytinos 363 Eur bylinėjimosi išlaidos, nes skolininkas laiku skolos neapmokėjo, todėl teko kreiptis su ieškiniu į teismą.

5.       Šalys iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje, pateikė prašymus bylą nagrinėti šalims ir jų atstovams nedalyvaujant, todėl byla teismo posėdyje išnagrinėta šalims ir jų atstovams nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

        Preliminarus sprendimas dalyje pakeistas  (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas)

6.       Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Rusnės žuvis“ pagal atsakovės UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ užsakymus pristatė atsakovei prekes. Už pristatytas prekes pradinė kreditorė išrašė ir atsakovei pateikė PVM sąskaitas-faktūras (2018-03-31 serija RŽ2018 Nr. 04281, 2018-04-13 serija RŽ2018 Nr. 04431 ir 2018-05-02 serija RŽ2018 Nr. 05117), tačiau atsakovė už pristatytas prekes pagal minėtas PVM sąskaitas-faktūras pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga 595,32 Eur.

7.       2019-06-28 pradinė kreditorė UAB „Rusnės žuvis“ Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą ieškovei, kuri 2019-07-03 raštu informavo atsakovę dėl reikalavimo teisės perleidimo.

8.       Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tarp ieškovės ir atsakovės susidarė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y., pradinei kreditorei reikalavimo teisę perleidus ieškovei, ieškovė įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos sutarties pagrindu atsakovui turėjo teisę reikšti pradinė kreditorė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis).Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai).

9.       Atsakovė atsiliepime priteistos 595,32 Eur skolos neginčijo ir prie bylos pridėjo įrodymus, jog skolą, dalį palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų, po preliminaraus sprendimo priėmimo sumokėjo pradiniam kreditoriui UAB „Rusnės žuvis“.

Dėl skolos priteisimo

10.       Ieškovė, kaip naujasis kreditorius, prašė priteisti iš atsakovės 595,32 Eur skolos. Atsakovė pateikė dokumentus, kad šią skolą apmokėjo 2019-08-28 pradiniam kreditoriui UAB „Rusnės žuvis“.

11.       Reikalavimo teisės perleidimas yra vienas iš prievolės dalyvių (kreditorių) pasikeitimo atvejų, kai vietoj vieno kreditoriaus atsiranda kitas ir pagal nurodytoje normoje nustatytą bendrąją taisyklę pradinis kreditorius turi teisę perleisti turimą ar būsimą reikalavimą naujajam kreditoriui be skolininko sutikimo, jeigu tai nedraudžiama įstatymo ar sutarties. Tai reiškia, kad skolininko sutikimo perleidžiant reikalavimą nereikalaujama dėl to, kad jo teisinė padėtis dėl kreditoriaus pasikeitimo nesikeičia, t. y. jo teisinė padėtis naujojo kreditoriaus atžvilgiu negali būti blogesnė už buvusią pradiniam kreditoriui, reikalavimo teisės perleidimas negali pažeisti skolininko teisių ar jų labiau suvaržyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

12.       Kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip prievolinė subjektinė teisė, yra savarankiškas civilinių teisinių santykių objektas (CK 1.112 straipsnio 1dalis), todėl gali būti perleista kitam asmeniui bendraisiais pagrindais (CK 1.112 straipsnio 2dalis). Kai pagal cesijos sutartį pradinis kreditorius perduoda savo reikalavimo teisę naujajam kreditoriui, jis nustoja būti prievolės šalis, o vietoj jo atsiranda naujasis kreditorius. Naujasis kreditorius yra saistomas pradinio kreditoriaus ir skolininko sutarties sąlygų. 

13.       Reikalavimo perleidimo sandoris teisinius padarinius skolininkui sukuria tik tinkamai jam apie sandorį pranešus. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Taigi prievolės dalyviams esminę reikšmę turi pranešimas apie reikalavimo perleidimo faktą, nes nuo pranešimo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininko atžvilgiu ir nuo šio momento reikalavimo perleidimo faktą naujasis kreditorius gali panaudoti prieš skolininką. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nurodyto pranešimo paskirtis yra apsaugoti skolininko interesus, kad jis žinotų, kam priklauso vykdytina prievolė, ir išvengtų ginčo dėl dvigubo apmokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

14.       Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2019-06-28 ieškovė UAB „Juris LT“ su trečiuoju asmeniu UAB „Rusnės žuvis“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį. Ieškovė 2019-07-04 elektroniniu laišku išsiuntė pranešimą apie kreditoriaus pasikeitimą bei Reikalavimo perleidimo sutartį. Taigi, darytina išvada, kad atsakovė apie kreditoriaus pasikeitimą buvo informuota tinkamai, nuo informavimo momento UAB „Rusnės žuvis“ nustojo būti prievolės šalimi, todėl visus mokėjimus ieškovė turėjo atlikti naujajam kreditoriui.

15.       Atsakovė neginčijo skolos fakto bei dydžio, reikalavimo perleidimo, todėl iš jos priteistina 595,32 Eur skola.

16.       Pažymėtina, kad atsakovė skolą sumokėjo trečiajam asmeniui po to, kai gavo ieškinį. Tuo pačiu buvo sumokėtos bylinėjimosi išlaidos, kurių tretysis asmuo nepatyrė, o jas patyrė ieškovė. Šiuo atveju, tretysis asmuo be pagrindo gavo pinigines lėšas, t.y. nepagrįstai praturėtojo, todėl atsakovė turi teisę reikalauti jas grąžinti.

Dėl palūkanų priteisimo

17.       Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 54,29 Eur palūkanų, taikant 8 procentų dydžio palūkanų normą. Atsakovė neginčijo palūkanų dydžio ir jų mokėjimo pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas. Atsakovė nesutiko su paskaičiuotų palūkanų dydžiu ir nurodė, kad palūkanų suma yra 46,92Eur.

18.       Ieškovė, skaičiuodama palūkanas nurodė, kad pagal 2018-03-31 sąskaitą RŽ2018 Nr.04281 skolos suma yra 188,76 Eur, o atsakovė nurodė, kad skola yra 118,76 Eur. Byloje esantys įrodymai – skolų išrašas (tomas I, b.l.9) ir skolų suderinimo aktas (tomas I, b.l.9), patvirtina, kad skola pagal 2018-03-31 sąskaitą RŽ2018 Nr.04281 yra 188,76 Eur, todėl palūkanos už šią skolą apskaičiuotos teisingai ir sudaro 17,58 Eur.

19.       Tiek ieškovė, tiek atsakovė nurodė, kad pagal 2018-04-13 sąskaitą RŽ2018 Nr.04431 skolos suma yra 174,24 Eur, ieškovė paskaičiavo 15,73 Eur palūkanų, o atsakovė 15,77 Eur. Kadangi ieškovės prašoma priteisti palūkanų suma pagal 2018-04-13 sąskaitą RŽ2018 Nr.04431 yra 0,04 Eur mažesnė, nei paskaičiuoja atsakovė, laikytina, kad ji yra pagrįsta.

20.       Tiek ieškovė, tiek atsakovė nurodė, kad pagal 2018-05-02 sąskaitą RŽ2018 Nr.05117, skolos suma yra 232,32 Eur, ieškovė paskaičiavo 20,98 Eur palūkanų, o atsakovė 20,06 Eur. Ieškovė pradelstų dienų skaičių nurodė 412, o atsakovė 394. Skolos sumokėjimo terminas pagal 2018-05-02 sąskaitą RŽ2018 Nr.05117 suėjo 2018-07-01, todėl pradelstų dienų skaičius iki palūkanų skaičiavimo pabaigos sudaro 394 dienas. Atitinkamai palūkanų dydis sudaro 20,06 Eur, t.y. 0,92 Eur mažiau nei prašo priteisti ieškovė.

21.       Nagrinėjamu atveju, abi ginčo šalys yra ūkio subjektai, todėl ieškovės paskaičiuotas palūkanos, taikant Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas yra pagrįstas. Byloje konstatavus, jog atsakovė praleido piniginių prievolių įvykdymo terminus, kadangi už perduotas prekes nustatytu terminu neatsiskaitė, yra pagrindas priteisti iš atsakovės palūkanas. Preliminarus sprendimas, kuriuo priteistos 54,29 Eur palūkanos keistinas, iš atsakovės ieškovės naudai priteistas palūkanas sumažinant iki 53,37 Eur.

22.       Atsakovė taip pat privalo mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi ginčo šalys yra verslo subjektai, procesinių palūkanų dydžiui nustatyti taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, todėl iš atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl reikalaujamų priteisti 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų

23.       Atsakovė teikdama prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, nurodo, kad 40 Eur suma turėjo būti įskaityta į išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą.

24.       Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą, todėl ieškovei iš atsakovo pagrįstai priteista 40,00 Eur išieškojimo išlaidų kompensacija.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

25.       Ieškovė prašo priteisti 363 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą, 8 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Atsakovė neginčija bylinėjimosi išlaidų sumos, ją sumokėjo ne ieškovei, kuri faktiškai patyrė šias bylinėjimosi išlaidas, bet trečiajam asmeniui UAB „Rusnės žuvis“, kuri jų nepatyrė.

26.       Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 8,00 Eur žyminis mokestis ir 363,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

27.       Nagrinėjamu atveju prašomos priteisti išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (363,00 Eur) neviršija maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio, jos priteistinos iš atsakovės.

28.       Be to, ieškovė sumokėjo 8,00 Eur žyminio mokesčio teikiant teismui ieškinį, kuris taip pat turi būti priteistas iš atsakovės (CPK 79, 93 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259, 260, 263, 265, 268, 270, 430 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Plungės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. preliminarų sprendimą pakeisti ir priimti galutinį sprendimą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“595,32 Eur (penkių šimtų devyniasdešimt penkių eurų 32 ct) skolą, 53,37 Eur (penkiasdešimt tris eurus 37 ct) palūkanas, 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų 00 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2019 m. liepos 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 371,00 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt vieno euro 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.

Teisėjas                                                                                 Vaidas Gasiūnas