Administracinė byla Nr. eA-55-492/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02596-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 35

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Raižio, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Lošimų strateginė grupė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Lošimų strateginė grupė skundą atsakovui Lošimų priežiūros tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.       Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Lošimų strateginė grupė (toliau – ir Bendrovė, ir pareiškėjas, ir Lošimų strateginė grupė, UAB) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba, ir atsakovas) direktoriaus 2022 m. gegužės 19 d. įsakymą Nr. DIE-313 „Dėl atlikto „Lošimų strateginė grupė“, UAB neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2021 m. spalio 14 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-31-(7.3)“ (toliau – ir Įsakymas).

2.       Pareiškėjas skunde nurodė šiuos argumentus ir faktines aplinkybes:

2.1.                      Bendrovė vykdo azartinių lošimų veiklą Lietuvoje. Pareiškėjas turi Tarnybos Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ir ALĮ) nustatyta tvarka išduotas licencijas organizuoti azartinius lošimus ir leidimą organizuoti nuotolinius lošimus. Bendrovė savo veikloje naudoja registruotus prekių ženklus su žymeniu „Betsafe“, o nuotolinių lošimų veiklą vykdo interneto svetainėje www.betsafe.lt.

2.2.                      Tarnyba atliko Bendrovės neplaninį specialųjį patikrinimą dėl Bendrovės interneto svetainėje skelbiamos informacijos, kuri, anot Tarnybos, galbūt pažeidė ALĮ 10 straipsnio 19 dalies nuostatas bei surašė 2022 m. vasario 24 patikrinimo aktą Nr. PT1-7 (toliau – ir Patikrinimo aktas). Ginčijamu Įsakymu konstatuota, kad nuo 2021 m. spalio 13 d. ne vėliau nei iki 2022 m. vasario 4 d. Bendrovės interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) užfiksuota skelbta informacija skatino Bendrovės interneto svetainės lankytojus dalyvauti nuotoliniuose lošimuose, taip pažeidžiant ALĮ 10 straipsnio 19 dalies nuostatą (draudžiama skatinti dalyvauti lošimuose). Įsakymu nutarta pritarti Patariamosios komisijos sprendimui dėl baudos skyrimo ir jos dydžio nustatymo priimti (toliau – ir Komisija) 2022 m. gegužės 12 d. išvadai Nr. IVL-817 (toliau – ir Išvada) ir už šio Įsakymo 2 punkte konstatuotą pažeidimą Bendrovei skirti 25 000 Eur baudą. Bendrovė įspėta apie galimą licencijos organizuoti totalizatorių Nr. 0123, išduotos Tarnybos direktoriaus 2022 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. DIE-43 „Dėl licencijos organizuoti totalizatorių „Lošimų strateginė grupė“, UAB išdavimo“ galiojimo sustabdymą už šio įsakymo 2 punkte konstatuotą pažeidimą. Įsakyme taip pat nustatyta, kad Bendrovė ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 20 d. privalo pašalinti šio Įsakymo 2 punkte konstatuotą pažeidimą.

2.3.                      Įsakymas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes yra priimtas klaidingai interpretuojant faktines aplinkybes ir savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams. Be to, priimant Įsakymą buvo pažeistos procedūros ir taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Todėl Įsakymas turi būti panaikintas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais.

2.4.                      Patikrinimo akte ir vėliau jo pagrindu priimtame Įsakyme Tarnyba itin plečiamai aiškina ALĮ 10 straipsnio 19 dalyje nurodytą skatinimo dalyvauti azartiniuose lošimuose draudimą. Priešingai, nei teigiama Įsakyme, ši norma nenustato absoliutaus draudimo skleisti bet kokią informaciją apie azartinius lošimus. Normoje nėra nustatyta draudimo azartinius lošimus organizuojančioms bendrovėms savo interneto svetainėse skelbti informaciją apie savo siūlomus lošimus, apie savo produktų (įskaitant interneto svetainę) funkcionalumus bei ypatumus, taip pat ir kitos informacijos, kuri nėra susijusi su minėtoje normoje išvardintomis skatinamosiomis ir joms tiesiogiai prilygintinomis priemonėmis. Įstatymų leidėjui nenustačius aiškaus draudimo Bendrovei savo interneto svetainėje skelbti informaciją apie save, savo paslaugas ir pan., Tarnyba neturėjo teisės taikyti Bendrovei sankcijas už ALĮ aiškiai nenustatytų draudimų tariamus pažeidimus. Nubausdama Bendrovę už neuždraustos informacijos skelbimą interneto svetainėje, atsakovas nepagrįstai apribojo pareiškėjai Lietuvos Respublikos Konstitucijos garantuojamą ūkinės veiklos laisvę ir nukrypo nuo suformuotos teismų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo) praktikos.

2.5.                      Bedrovės skelbta informacija negalėjo būti kvalifikuojama pagal ALĮ 10 straipsnio 19 dalį. Bendrovė, skelbdama minėtą informaciją, taip pat nepažeidė ir negalėjo pažeisti ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje įtvirtinto reklamos draudimo. Vadovaujantis suformuota ir iki šiol aktualia teismų praktiką, ALĮ 10 straipsnio 9 dalies reikalavimai (draudimai) taikytini išskirtinai išorinei informacijos sklaidai, o lažybų organizatoriai turi ne tik teisę, bet ir pareigą pateikti kur kas platesnę informaciją ne tik lažybų punktuose, bet ir savo tinklapyje.

2.6.                      Tarnyba nukrypo nuo savo pačios konsultacijų dėl lošimų organizatorių interneto svetainėse galimos skelbti informacijos ir pažeidė Bendrovės teisėtus lūkesčius. Jau po 2021 m. gegužės 20 d. Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo NR. IX-325 10 straipsnio pakeitimo įstatymo Nr. XIV-337 (toliau – ir Pakeitimo įstatymas) priėmimo Tarnyba patvirtino Bendrovės teisę savo interneto svetainėje skelbi informaciją apie savo veiklą ir siūlomus lošimus. Tuo pačiu Tarnyba sukūrė Bendrovei teisėtą lūkestį, kad Bendrovė šią teisę galės įgyvendinti nevaržomai ir jai nebus taikomos jokios sankcijos už minėtos informacijos skelbimą.

2.7.                      Tarnyba apskritai neturėjo pagrindo vadovautis ALĮ 10 straipsnio 19 dalimi ir taikyti Bendrovei sankcijas už tariamus šios teisės normos pažeidimus, kadangi Pakeitimo įstatymas buvo priimtas neteisėtai (pažeidžiant ES notifikavimo procedūras).

3.       Atsakovas Tarnyba atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

4.       Atsakovas atsiliepime nurodė šiuos argumentus ir faktines aplinkybes:

4.1.                      Skundžiamame Įsakyme yra aiškiai išdėstyta, dėl kokių priežasčių Bendrovės interneto svetainėje skelbta ir patikrinimo metu užfiksuota ir įvertinta informacija laikytina skatinančia dalyvauti azartiniuose lošimuose, taip pažeidžiant ALĮ 10 straipsnio 19 dalies reikalavimus. Įsakyme yra argumentuotai atsakyta į Bendrovės motyvus, kuriais Bendrovė nesutinka pažeidusi ALĮ 10 straipsnio 19 dalies reikalavimų.

4.2.                      ALĮ 10 straipsnio 19 dalyje nustatytas absoliutus draudimas skatinti dalyvauti azartiniuose lošimuose. ALĮ nenurodytas baigtinis skatinančios dalyvauti lošimuose informacijos ir skatinamųjų lošti priemonių sąrašas, todėl tokiomis priemonėmis (be ALĮ nurodytų specialių renginių, bandomųjų lošimų, akcijų, nuolaidų, dovanų) gali būti laikoma bet kokio pobūdžio informacija ar veiksmai, kuriais lošimų organizatorius ar kiti asmenys siekia atkreipti dėmesį į lošimo organizatorių ir jo teikiamas paslaugas, įtikinti, paraginti asmenis dalyvauti lošimuose. Pagal ALĮ azartinių lošimų organizavimas priskirtinas prie licencijuojamų veiklų. Šioms veikloms taikytini bendrieji ūkinės veiklos licencijavimo principai, kurių vienas iš pagrindinių yra tai, kad licencijuojamų veiklų teisiniams santykiams galioja principas „leidžiama tik tai, kas aiškiai nustatyta įstatyme“ ir negalioja principas „leidžiama viskas, kas neuždrausta“. ALĮ 10 straipsnio 19 dalies dispozicija aiškiai nurodo, kad bet kokiomis priemonėmis ir bet kuriomis formomis skatinimas dalyvauti lošimuose, tame tarpe ir nuotoliniuose, yra draudžiamas.

4.3.                      Netoleruotini tokie veiksmai, kuomet lošimus organizuojančios bendrovės interneto svetainėse bando atkreipti esamų klientų ar potencialių klientų dėmesį į savo bendrovės vykdomą veiklą, išskiria lošimus, skleidžia informaciją apie įvairius funkcionalumus ar bendrovės ypatumus, nes visa tokio pobūdžio informacija laikytina priemone, kuri skatina lošti.

4.4.                      Tarnybos specialistas, turintis psichologo (psichologijos magistro) išsilavinimą, 2022 m. vasario 14 d. tarnybiniame pranešime Nr. IVL-260 išsakė savo nuomonę dėl Bendrovės interneto svetainėje skelbtos konkrečios informacijos, kuri, specialisto vertinimu, laikytina skatinančia dalyvauti azartiniuose lošimuose informacija. Psichologo vertinimu, visa tyrimo metu užfiksuota informacija vertinama kaip lošimo skatinimas, kuri gali turėti įtakos įsitraukimui į azartinius lošimus. Detalūs Bendrovės interneto svetainėje skelbtos ir patikrinimo metu užfiksuotos informacijos aprašymai aiškiai išdėstyti Įsakyme, todėl jie plačiau nedėstomi ir dėl jų plačiau nepasisakoma.

4.5.                      Skundo argumentai, kad surašant Patikrinimo aktą, nei vėliau jo pagrindu priimant skundžiamą Įsakymą, Tarnyba tinkamai nesuformulavo kaltinimo, todėl nėra aišku, už kokius konkrečiai pažeidimus Bendrovei buvo taikytos poveikio priemonės bei kokius pažeidimus Bendrovė yra įpareigota pašalinti, yra nepagrįsti. Tiek Patikrinimo akte, tiek Įsakyme, tiek Komisijos Išvadoje, tiek ir skundžiamame Įsakyme yra aiškiai išdėstyta ir detaliai aprašyta, kokie konkrečiai žodžiai, frazės, sakiniai ar šūkiai laikytini informacija, skatinančia dalyvauti azartiniuose lošimuose, taip pažeidžiant ALĮ 10 straipsnio 19 dalies reikalavimus, todėl Bendrovė, teigdama, kad jai nėra aiškios kaltinimo ribos, kai visa skatinanti informacija buvo išvardinta minėtuose Tarnybos dokumentuose, laikytini Bendrovės siekiu išvengti atsakomybės. Be kita ko, pažeidimui nustatyti užtenka bent vieno žodžio, frazės ar sakinio, skatinančio dalyvauti lošimuose, kad būtų konstatuotas ALĮ 10 straipsnio 19 dalies pažeidimas. Nagrinėjamu atveju specialiojo patikrinimo metu buvo nustatytos ne kelios frazės ar sakiniai, skatinantys dalyvauti azartiniuose lošimuose, bet tokių frazių ar sakinių visuma.

4.6.                      Įsakymas yra priimtas atsižvelgiant į ALĮ, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymą (toliau – ir VAĮ) bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje nurodomus administraciniam teisės aktui keliamus reikalavimams, t. y. Įsakyme nurodyti pagrindiniai faktai ir argumentai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo Tarnyba rėmėsi, priimdama tokį įsakymą, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas. Vertinant šio įsakymo turinį, nėra jokio pagrindo teigti, kad jis yra nepagrįstas ir (ar) neteisėtas.

II.

5.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. vasario 28 d. sprendimu Bendrovės skundą atmetė.

6.       Teismas iš bylos medžiagos nustatė, kad: 

6.1.                      2021 m. rugsėjo 3 d. lošimus organizuojančioms bendrovėms buvo išsiųsta atnaujinta Konsultacija dėl azartinių lošimų reklamos ir skatinimo dalyvauti lošimuose (toliau – ir Konsultacija), kurioje, atsižvelgiant į pasikeitusią azartinių lošimų organizavimo tvarką, pateikti išaiškinimai dėl skatinimo dalyvauti lošimuose. Konsultacijoje pabrėžta, kad skatinimas dalyvauti lošimuose bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis (interneto svetainėse, lošimo vietose, socialiniuose tinkluose ir kt.) draudžiamas. Konsultacijoje paaiškinta, kad ALĮ 10 straipsnio 19 dalyje nustatytas absoliutus draudimas skatinti dalyvauti lošimuose – bet kuria forma ir bet kokiomis priemonėmis skleisti informaciją ar atlikti įtikinėjimo veiksmus, įskaitant paties lošimo organizatoriaus organizuojamus specialius renginius, bandomuosius lošimus, akcijas, nuolaidas, dovanas ir panašaus pobūdžio skatinamąsias priemones, skatinančius dalyvauti lošimuose ar nuotoliniuose lošimuose. Konsultacijoje pažymėta, kad ALĮ nenurodytas baigtinis skatinančios dalyvauti lošimuose informacijos ir skatinamųjų lošti priemonių sąrašas, todėl tokiomis priemonėmis (be ALĮ nurodytų specialių renginių, bandomųjų lošimų, akcijų, nuolaidų, dovanų) gali būti laikoma bet kokio pobūdžio informacija ar veiksmai, kuriais lošimų organizatorius ar kiti asmenys siekia atkreipti dėmesį į lošimo organizatorių ir jo teikiamas paslaugas, įtikinti, paraginti asmenis dalyvauti lošimuose.

6.2.                      2021 m. rugsėjo 10 d. Tarnyba elektroniniu paštu lošimo organizatorius papildomai informavo apie tai, kad įvertinus tai, jog Tarnybos konsultacijos ignoruojamos, ALĮ draudžiama informacija vis dar skelbiama, bus iniciuojami azartinių lošimų bendrovių tikrinimai dėl priemonių, kurios skatina dalyvauti lošimuose, organizavimo ir už visus tikrinimo metu pastebėtus draudžiamos informacijos skelbimo atvejus bendrovės (ir su draudžiamos informacijos skelbimu susiję asmenys) bus traukiamos teisinėn atsakomybėn.

6.3.                      2021 m. rugsėjo 23 d. parengta dar viena Konsultacija, kur patikslinta Tarnybos pozicija dėl barų reklamos.

6.4.                      2021 m. rugsėjo 6 d. Tarnyboje buvo registruotas UAB ,,Top Sport“ pranešimas, kuriame teirautasi, ar bus imtasi priemonių dėl puslapių lažybų bendrovėse, atsiradusių po skatinimo uždraudimo, kuriuose azartinius lošimus organizuojančios bendrovės informuoja apie savo išskirtinumus.

6.5.                      Tarnybos Kontrolės skyriaus specialistai, 2021 m. spalio 13 d. patikrinę Bendrovės interneto svetainę (duomenys neskelbtini) užfiksavo joje skelbiamą informaciją, kuri galimai skatina dalyvauti lošimuose, tokiu būdu pažeidžiant ALĮ nustatytus reikalavimus, pavyzdžiui: „Greiti išmokėjimai. Pinigų išmokėjimas per 1 minutę“, „Nauja lažybų patirtis. Geriausia lažybų svetainė atsinaujino“, „Tiesioginės sporto transliacijos“, „Casch out: kaip išsivesti laimėjimus greičiau“, „Žaibiškas statymas“, „Betsafe - išsirink vertingiausius pasiūlymus ir akcijas vienoje vietoje“, „Patogesnis naršymas“, „Galimybė pasirinkti savo mėgstamiausią skiltį pagrindiniame puslapyje, pasirinkti savo mėgstamiausią sporto šaką, turnyrą, ar baigtį“, „Nauja funkcija rebet“, „Mes siūlome ir unikalią progą lažintis sparčiai populiarėjančiose sporto šakose – MMA kovose, imtynėse ir net E – sporte“, „O gal tau labiausiai patinka internetinis kazino? Jei taip, mes siūlome gausybę įvairiausių žaidimų, pritaikytų pagal kiekvieno žaidėjo poreikius. Mes pasirūpinome, jog galėtum žaisti ne tik prie tradicinių lošimo automatų – tavęs lauks ir virtualūs Live Games žaidimų stalai su mūsų žaviosiomis dalintojomis. Kuo greičiau juos išbandyk ir dar šiandien atrask naujus potyrius neišeidamas iš namų!“, „Betsafe azartinių lošimų platformoje rasi tai, ko ieško ir trokšta kiekvienas žaidėjas“ ir kita. Tarnybos direktoriui pasiūlyta pradėti Bendrovės neplaninį specialųjį patikrinimą dėl Bendrovės interneto svetainėje skelbiamos informacijos, kuri galimai pažeidžia ALĮ 10 straipsnio 19 dalies nuostatas.

6.6.                      Pagal Tarnybos 2021 m. spalio 14 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-37-(7.3) pradėtas Bendrovės specialusis patikrinimas.

6.7.                      Tarnyba 2021 m. spalio 15 d. raštu Nr. 2E-1268 „Dėl pradėto UAB „Lošimų strateginė grupė“ neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2021 m. spalio 14 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-37-(7.3)“ kreipėsi į Bendrovę, prašydama pateikti informaciją bei išsamų paaiškinimą, susijusį su Tarnybos užfiksuota Bendrovės interneto svetainėje skelbiama informacija, kuria galbūt siekiama atkreipti dėmesį į lošimo organizatoriaus pasiūlą, skatinamaisiais sakiniais ar žodžiais raginama lošti, siekiama atkreipti dėmesį į lošimo organizatoriaus patikimumą, jo interneto svetainės išskirtinumą ar teikiamų paslaugų ypatybes.

6.8.                      Bendrovė atsakė 2021 m. spalio 22 d. raštu „Dėl pradėto UAB „Lošimų strateginė grupė“ neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2021 m. spalio 14 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-37-(7.3)“, kuriame nurodė, kad, jos įsitikinimu, interneto svetainėje skelbiama informacija, nurodyta Tarnybos rašte negali būti laikoma „skatinimu dalyvauti lošimuose“, kaip jis apibrėžtas ALĮ 10 straipsnio 19 dalyje.

6.9.                      Tarnybos Kontrolės skyriaus 2021 m. gruodžio 3 d. tarnybiniame pranešime Nr. IVL-1712 „Dėl UAB „Lošimų strateginė grupė“ interneto svetainėje skelbiamos informacijos, kuri skatina lošti“ užfiksuota, kad Kontrolės skyriaus specialistai 2021 m. lapkričio 4 ir 8 d. pakartotinai patikrino Bendrovės interneto svetainėje skelbiamą informaciją. Užfiksuota, kad minėtomis dienomis Bendrovės interneto svetainėje toliau skelbiama informacija, kuria galimai siekiama atkreipti dėmesį į lošimo organizatoriaus pasiūlą, skatinamaisiais sakiniais ar žodžiais raginama lošti, siekiama atkreipti dėmesį į lošimo organizatoriaus patikimumą, jo interneto svetainės išskirtinumą ar teikiamų paslaugų ypatybes. Tarnybiniame pranešime pateikta užfiksuotos informacijos, galimai skatinančios lošti pavyzdžiai.

6.10.                      Tarnyba 2021 m. gruodžio 16 d. raštu Nr. 2E-1600 „Dėl pradėto UAB „Lošimų strateginė grupė“ neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2021 m. spalio 14 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-37-(7.3)“ dar kartą kreipėsi į Bendrovę su patikslinamaisiais klausimais.

6.11.                      2022 m. sausio 6 d. Bendrovė raštu „Dėl pradėto UAB „Lošimų strateginė grupė“ neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2021 m. spalio 14 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-37-(7.3)“ pateikė atsakymus į Tarnybos klausimus.

6.12.                      Tarnybos Kontrolės skyriaus 2022 m. vasario 7 d. tarnybiniame pranešime Nr. IVL-212 „Dėl užfiksuotos informacijos“ užfiksuota, kad Tarnybos Kontrolės skyriaus specialistai 2022 m. vasario 4 d. pakartotinai patikrino Bendrovės interneto svetainėje skelbiamą informaciją. Užfiksuota, kad Bendrovės interneto svetainėje toliau skelbiama informacija, kuria galimai siekiama atkreipti dėmesį į lošimo organizatoriaus pasiūlą, skatinamaisiais sakiniais ar žodžiais raginama lošti, siekiama atkreipti dėmesį į lošimo organizatoriaus patikimumą, jo interneto svetainės išskirtinumą ar teikiamų paslaugų ypatybes, kas laikytina galimu draudimo skatinti dalyvauti lošimuose pažeidimu.

6.13.                      Atlikus patikrinimą, 2022 m. vasario 24 d. buvo surašytas Patikrinimo aktas Nr. PT1-7, kuriame padaryta išvada, kad laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 13 d. ne vėliau nei iki 2022 m. vasario 4 d. Bendrovės interneto svetainėje skelbta informacija galbūt skatina lankytojus Bendrovės interneto svetainėje dalyvauti nuotoliniuose lošimuose, taip galbūt pažeidžiant ALĮ 10 straipsnio 19 dalies nuostatą (draudžiama skatinti dalyvauti lošimuose).

6.14.                      Bendrovė 2022 m. kovo 14 d. pateikė atsiliepimą į Patikrinimo aktą, kuriame išdėstė argumentus, kodėl nesutinka su padarytomis išvadomis.

6.15.                      Tarnybos direktoriaus 2022 m. kovo 31 d. įsakyme Nr. DIE- 188 ,,Dėl atlikto „Lošimų strateginė grupė“, UAB neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2021 m. spalio 14 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-37-(7.3)“ (toliau – ir Įsakymas Nr. DIE-188) konstatuota, kad laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 13 d. iki ne vėliau nei 2022 m. vasario 4 d. Bendrovės interneto svetainėje www.betsafe.lt skelbta informacija galimai skatina lankytojus Bendrovės interneto svetainėje dalyvauti nuotoliniuose lošimuose, taip galimai pažeidžiant ALĮ 10 straipsnio 19 dalies nuostatą (draudžiama skatinti dalyvauti lošimuose). Nutarta Bendrovės neplaninio specialiojo patikrinimo medžiagą dėl galimo ALĮ 10 straipsnio 19 dalies pažeidimo perduoti Tarnybos Patariamajai komisijai (Komisija) sprendimui dėl baudos skyrimo ir jos dydžio nustatymo priimti.

6.16.                      Komisija 2022 m. gegužės 12 d. surašė Išvadą „Dėl Lošimų strateginė grupė, UAB galimo Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo pažeidimo“ Nr. IVL-817 (Išvada). Komisija padarė išvadą, kad Bendrovės interneto svetainėje 2021 m. spalio 13 d., 2021 m. lapkričio 4 d., 2021 m. lapkričio 8 d. ir 2022 m. vasario 4 d. skelbta informacija, nurodyta Komisijai perduotame Įsakyme, kuria siekiama atkreipti dėmesį į Bendrovę, jos pasiūlą, įtikinti, paraginti asmenis dalyvauti Bendrovės lošimuose, laikytina skatinančia dalyvauti lošimuose informacija, todėl Bendrovė pažeidė ALĮ 10 straipsnio 19 dalies reikalavimus (draudžiama skatinti dalyvauti lošimuose). Komisija siūlė Bendrovei už ALĮ 10 straipsnio 19 dalies pažeidimą skirti 25 000 Eur baudą. Taip pat Komisija siūlė, vadovaujantis ALĮ 72 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 1 dalies 1 punktu, galutinio sprendimo dėl baudos skyrimo ir paskirtos baudos dydžio priėmimo dieną įvertinti, ar pažeidimas yra tęsiamas ir dėl to yra pagrindas Bendrovę įspėti apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą.

6.17.                      Ginčijamu Įsakymu konstatuota, kad nuo 2021 m. spalio 13 d. ne vėliau nei iki 2022 m. vasario 4 d. Bendrovės interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) užfiksuota skelbta informacija skatino Bendrovės interneto svetainės lankytojus dalyvauti nuotoliniuose lošimuose, taip pažeidžiant ALĮ 10 straipsnio 19 dalies nuostatą (draudžiama skatinti dalyvauti lošimuose) (Įsakymo 2 punktas); Nutarta pritarti Komisijos Išvadai ir už šio Įsakymo 2 punkte konstatuotą pažeidimą Bendrovei skirti 25 000 Eur baudą (Įsakymo 3 punktas); Bendrovė įspėta apie galimą licencijos organizuoti totalizatorių Nr. 0123, išduotos Priežiūros tarnybos direktoriaus 2022 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. DIE-43 „Dėl licencijos organizuoti totalizatorių „Lošimų strateginė grupė“, UAB išdavimo“ galiojimo sustabdymą už šio įsakymo 2 punkte konstatuotą pažeidimą (Įsakymo 4 punktas); Nustatyta, kad Bendrovė ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 20 d. privalo pašalinti šio įsakymo 2 punkte konstatuotą pažeidimą (Įsakymo 5 punktas).

6.18.                      Tarnybos direktoriaus 2022 m. birželio 21 d. Pavedimu patikrinti Nr. PT-23 buvo pavesta atlikti neplaninį kontrolinį patikrinimą ar Bendrovė pašalino Įsakyme konstatuotą pažeidimą.

6.19.                      2022 m. birželio 29 d. Tarnybiniu pranešimu buvo pranešta, kad Bendrovė pažeidimą pašalino.

6.20.                      2022 m. birželio 30 d. Tarnybos direktorius priėmė įsakymą Nr. DIE-432, kuriuo konstatavo, kad Bendrovė iki nustatyto termino pašalino Įsakymo 2 punkte konstatuotą azartinių lošimų organizavimo tvarkos pažeidimą bei pripažino netekusiu galios Įsakymo 4 punktą.        

6.21.                      Pareiškėjas, nesutikdamas su Įsakymu, su skundu kreipėsi į teismą.

7.       Teismas, įvertinęs ALĮ 10 straipsnio 19 dalies redakciją (galiojanti nuo 2021 m. liepos 1 d.) ir šio straipsnio aiškinamąjį raštą, sutiko su Tarnybos pozicija, kad minėtoje nuostatoje iš esmės yra įtvirtintas absoliutus skatinimo dalyvauti lošimuose draudimas. Lingvistinis šios teisės normos aiškinimas, priešingai negu jį aiškina pareiškėjas, neabejotinai patvirtina, kad Lietuvoje draudžiama bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleisti informaciją ar atlikti įtikinėjimo veiksmus, kurie skatintų dalyvauti lošimuose. Tai, kad įstatymo leidėjas tam tikras draudimo skatinti dalyvauti lošimuose formas ir priemones detalizuoja, juos išvardydamas („įskaitant paties lošimo organizatoriaus organizuojamus specialius renginius, bandomuosius lošimus, akcijas, nuolaidas, dovanas“) bei nurodydamas („ir panašaus pobūdžio skatinamąsias priemones, skatinančius dalyvauti lošimuose ar nuotoliniuose lošimuose“), nereiškia, jog apsiribojama tik išvardytomis draudimo skatinti dalyvauti lošimuose formomis ir priemonėmis bei panašiomis į šias išvardytas formas ir priemones. Priešingai, normos pirmoji sakinio dalis aiškiai reglamentuoja, kad Lietuvoje draudžiama bet kuria forma ir bet kokiomis priemonėmis skleisti informaciją ar atlikti įtikinėjimo veiksmus, kurie skatintų dalyvauti lošimuose, o antroji sakinio dalis, prasidedanti žodžiu „įskaitant“, tik išplečia pirmąją sakinio dalį, apimant ir tokias situacijas, kurios galėtų nepatekti ar kelti neaiškumų dėl jų patekimo į minėtos taisyklės pirmo sakinio reguliavimo sritį.

8.       Teismas pažymėjęs, kad ALĮ 10 straipsnio 19 dalies nuostata buvo pakeista 2021 m. gegužės 20 d. priėmus Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo Nr. IX-325 10 straipsnio pakeitimo įstatymą Nr. XIV-337, kuris įsigaliojo 2021 m. liepos 1 d. Iš šio įstatymo tikslo (nurodyto aiškinamajame rašte) taip pat akivaizdu, kad juo buvo siekiama nustatyti draudimą skatinti lošti bet kokia forma ir priemonėmis.

9.       Teismas akcentavo, kad neturi pagrindo nesutikti su atsakovo argumentais, kad Lietuvoje teisiniu reguliavimu formuojama valstybės teisinė politika, kurios esmė – azartinių lošimų neskatinimas. Tą yra konstatavęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. lapkričio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-252-969/2021.

10.       Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo pateiktu ALĮ 10 straipsnio 19 dalies aiškinimu, kad „skatinimas dalyvauti lošimuose“ apima draudimą atlikti konkrečius normoje nurodytus veiksmus ir jiems tiesiogiai prilygintinus įtikinėjimo veiksmus, skatinančius dalyvauti lošimuose ar nuotoliniuose lošimuose, t. y. specialius renginius, bandomuosius lošimus, akcijas, nuolaidas, dovanas ir panašaus pobūdžio skatinamąsias priemones.

11.       Teismas lingvistiškai įvertinęs normos turinį, atsižvelgęs į aiškinamajame rašte išdėstytus argumentus, konstatavo, kad nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad įstatymo leidėjo valia buvo kitokia, t. y. leisti tam tikra forma ir priemonėmis skleisti informaciją ar atlikti įtikinėjimo veiksmus, kurie skatintų dalyvavimą lošimuose.

12.       Teismas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, laikė nepagrįstais skundo argumentus, kad Tarnyba nepagrįstai ribojo Bendrovės ūkinės veiklos laisvę.

13.       Teismas pažymėjo, tai, kad ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje, reglamentuojančioje lošimų reklamą, yra nustatytos tam tikros reklamos draudimo išimtys, tai savaime nereiškia, kad jos yra taikomos ir lošimų skatinimui, kuris, kaip jau buvo minėta, reglamentuojamas ALĮ 10 straipsnio 19 dalyje. Tai, kad įstatymų leidėjas nėra nustatęs draudimo Bendrovei savo interneto svetainėje informuoti lošėjus ir kitus svetainės lankytojus apie siūlomus lošimus ir Bendrovė turi teisę tokią informaciją skelbti, tačiau, skelbiamos informacijos turinys, formuluotės ir pan., negali būti skatinamojo pobūdžio, t. y. asmeniui objektyviai kelti norą dalyvauti lošimuose. Teismas pabrėžė, kad įstatymų leidėjas priimdamas Pakeitimo įstatymą įtvirtino absoliutų draudimą bet kokia forma ir priemonėmis skleisti informaciją ar atlikti įtikinėjimo veiksmus. Lošimo paslaugų skatinimu įstatymų leidėjas laiko bet kokius veiksmus, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinančius apsispręsti dalyvauti lošimuose.

14.       Teismas nesutiko su skunde nurodytais argumentais, kad Tarnyba Patikrinimo akte ir Įsakyme nenurodė visos konkrečios Bendrovės interneto svetainėje skelbtos informacijos, kuri, anot atsakovo, pažeidė ALĮ 10 straipsnio 19 dalies reikalavimus, todėl pareiškėjui nėra aišku, ką konkrečiai Tarnyba laikė tariamu įstatymo pažeidimu, už kurį taikė griežčiausią sankciją (maksimalaus dydžio baudą) Bendrovei; be to, kad Tarnyba netyrė ir nenustatinėjo, ar Bendrovės interneto svetainėje skelbta informacija iš tiesų skatina lošėjus dalyvauti lošimuose, t. y. ar daro realų poveikį lošėjams, kurie lankosi Bendrovės interneto svetainėje. Teismas pažymėjo, kad buvo patikrinta Bendrovės interneto svetainė (duomenys neskelbtini) ir nustatyta joje skelbiama informacija, kuri neatitinka ALĮ 10 straipsnio 19 dalies reikalavimų. Tarnybos tirta informacija išvardinta tiek Patikrinimo akte, tiek Įsakyme. Byloje nustatyta, kad Tarnybos Kontrolės skyriaus pareigūnai Bendrovės internetinėje svetainėje skelbiamą informaciją patikrinimo metu tikrino keletą kartų ir surašydavo tarnybinius pranešimus atitinkamai apie skelbiamą informaciją bei informaciją, kuri iš svetainės jau yra pašalinta.

15.       Įvertinęs ginčijamo Įsakymo 1.1.13 papunktyje atsakovo pateiktą informaciją, kuri buvo skelbtą pareiškėjo internetinėje svetainėje, taip pat Lošimų priežiūros tarnybos Teisėkūros, personalo ir bendrųjų reikalų skyriaus vyriausiojo specialisto (konsultanto) psichologo O. M. (O. M.) 2022 m. vasario 11 d. konsultacinę išvadą dėl neplaninio specialiojo patikrinimo, teismas priėjo prie išvados, kad Įsakyme detaliai išanalizuota, kodėl interneto svetainėje skelbta informacija, kuri buvo vertinta patikrinimo metu pripažinta informacija, skatinančia lošti. Teismas pažymėjo, kad neturi pagrindo nesutikti su Tarnybos padarytomis išvadomis. Anot teismo, informacijos apie azartinius lošimus pateikimas, koks užfiksuotas skundžiamame Įsakyme, vaizduoja lošimus kaip įprastą dalyką, didina lošimų patrauklumą ir gali turėti įtakos keičiant vartotojo nuomonę, nuostatas ar apsisprendimą pareiškėjos siūlomos paslaugos – azartinių lošimų – atžvilgiu, skirta pritraukti vartotojų dėmesį, sužadinti vartotojo smalsumą, skatinti impulsyvų norą lošti, paraginti dalyvauti lošimuose. Teismas, įvertinęs Įsakyme išvardintą pareiškėjo interneto svetainėje skelbtą informaciją, ALĮ 10 straipsnio 19 dalies normos tikslus ir paskirtį, konstatavo, jog Įsakyme pagrįstai konstatuota, kad laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 13 d., ne vėliau nei iki 2022 m. vasario 4 d., pareiškėjo interneto svetainėje viešai skelbta informacija, nurodyta Įsakymo 1.1.13 papunktyje, yra skatinanti dalyvauti lošimuose ir pažeidžia ALĮ 10 straipsnio 19 dalies draudimą.

16.       Teismas pažymėjo, kad ginčijamo Įsakymo 1.1.13 papunktyje yra pateikti konkretūs atsakovo užfiksuoti vizualai su tekstais, kurie laikytini galimu ALĮ 10 straipsnio 19 punkto pažeidimu ir kurių pagrindu buvo nuspręsta atlikti pareiškėjo neplaninį specialųjį patikrinimą. Skundžiamo Įsakymo 1.1.13 papunktyje išvardijami visi pakartotinio patikrinimo metu užfiksuoti tekstai, atsakovo vertinimu, pažeidžiantys ALĮ 10 straipsnio 19 dalies nuostatas. Teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad pažeidimui konstatuoti užtenka bent vieno informacinio teksto, kurio turinys skatina dalyvauti lošimuose.

17.       Teismas vertino, kad pareiškėjo skundo teiginiai, jog atsakovas pažeidė nekaltumo prezumpciją, Įsakymo turinys prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, Įsakymo motyvai neaiškūs, neadekvatūs ir nepakankami, paremti išskirtinai pareiškėjo subjektyvia nuomone, bet ne konkrečiais įrodymais.

18.       Teismas pažymėjo, kad neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo skundo argumentais, kad Tarnyba neturėjo teisės taikyti ALĮ 10 straipsnio 19 dalies nuostatų.

19.       Pacitavęs Europos Parlamento ir Tarybos 2015 m. rugsėjo 15 d. direktyvos (ES) 2015/1535, kuria nustatoma informacijos apie techninius reglamentus ir informacinės visuomenės paslaugų taisykles teikimo tvarka (toliau – ir Direktyva), 7 straipsnio 1 dalies nuostatas, pažymėjęs, kad Lietuvos standartizacijos departamentas, vadovaudamasis Direktyva, praneša Europos Komisijai apie kiekvieną iš Lietuvos valdžios institucijų gautą techninio reglamento projektą. Nuo 2004 m. gegužės 1 d. pranešimo apie Lietuvos techninių reglamentų projektus procedūra vykdoma pagal Informacijos apie techninius reglamentus ir atitikties įvertinimo procedūras teikimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 617 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimo Nr. 957 redakcija); teismas, nustatęs, kad byloje nėra ginčo, jog apie ALĮ 10 straipsnio 19 dalies pakeitimą Europos Komisija nebuvo informuota, pažymėjo, jog draudimas skatinti lošti nėra naujai įtrauktas į ALĮ. Teismas nurodė, kad iki Pakeitimo įstatymo įsigaliojimo toks draudimas jau buvo nustatytas įstatyme ir galiojo, jo formuluotė buvo susijusi su konkrečių skatinimo būdų ir priemonių, kurie draudžiami, išvardijimu. Po įstatymo pakeitimo draudimas buvo sugriežtintas ir išplėstas, įtraukta nuostata dėl draudimo „bet kuria forma ir bet kokiomis priemonėmis“ skleisti informaciją ar atlikti įtikinėjimo veiksmus, pateikti galimi skatinimo veiksmų pavyzdžiai, kurie savo esme panašūs į anksčiau galiojusioje 10 straipsnio 19 dalies redakcijoje išvardintas priemones ir būdus, taip pat įtraukiama abstrakti sąvoka „panašaus pobūdžio skatinamosios priemonės“.

20.       Vadovaudamasis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2016 m. vasario 4 d. sprendimu byloje Nr. C?336/14 (ECLI:EU:C:2016:72) bei Europos Komisijos 2014 m. liepos 14 d. pateiktomis Rekomendacijomis dėl internetinių lošimų paslaugų vartotojų bei lošėjų apsaugos ir nepilnamečių dalyvavimo internetiniuose lošimuose prevencijos principų, teismas konstatavo, kad pagal minėtas rekomendacijas komerciniai pranešimai negali skatinti dalyvauti lošimuose.

21.       Teismas pažymėjo, kad pagal iki 2021 m. liepos 1 d. galiojusioje ALĮ 10 straipsnio 19 dalies redakcijoje buvo įtvirtintas draudimas skatinti dalyvauti lošimuose konkrečiais įstatyme išvardintais būdais ir apie šį teisinį reguliavimą buvo informuota Europos Komisija. Teismas atkreipė dėmesį į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-46-469/2022 pateiktus išaiškinimus, kad 2021 m. liepos 1 d. įsigaliojus ALĮ 10 straipsnio 19 dalies pakeitimams, įtvirtintas bendro pobūdžio draudimas skatinti dalyvauti lošimuose – bet kuria forma ir bet kokiomis priemonėmis skleisti informaciją ar atlikti įtikinėjimo veiksmus, įskaitant paties lošimo organizatoriaus organizuojamus specialius renginius, bandomuosius lošimus, akcijas, nuolaidas, dovanas ir panašaus pobūdžio skatinamąsias priemones, skatinančius dalyvauti lošimuose ar nuotoliniuose lošimuose. <...> jais tebuvo sugriežtintas rinkodaros įtraukties priemonių, kuriomis skatinama lošti ir bandoma įtraukti vis naujus ir naujus žaidėjus, naudojimas, tačiau tiek bylai taikytinos redakcijos, tiek šiuo metu galiojančio ALĮ 10 straipsnio 19 dalyje, teismo vertinimu, įtvirtinta nedviprasmiška valstybės pozicija azartinių lošimų atžvilgiu – draudimas skatinti asmenis dalyvauti azartiniuose lošimuose, įskaitant nuotolinius lošimus.

22.       Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nebuvo pakeista techninio reglamento taikymo sritis nei laiko atžvilgiu, nei teritoriškai, todėl apie tokius pakeitimus neprivaloma pranešti Europos Komisijai. Teismas priėjo prie išvados, kad Lietuvos standartizacijos departamentas neturėjo pareigos, prieš įstatymų leidėjui priimant ALĮ 10 straipsnio 19 dalies pakeitimą, pateikti Europos Komisijai pranešimą pagal Europos Parlamento ir Tarybos 2015 m. rugsėjo 15 d. direktyvos (ES) 2015/1535 reikalavimus. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjo argumentus, kad jo atžvilgiu negalėjo būti taikoma ALĮ 10 straipsnio 19 dalis, kadangi apie įstatymo pakeitimus nebuvo pranešta Europos Komisijai, teismas atmetė kaip nepagrįstus.

23.       Teismas vertino, kad aplinkybė, jog Tarnybos tyrimas užsitęsė ir buvo užbaigtas praleidus įstatyme numatytą 2 mėn. terminą, nesudaro pagrindo atliktą tyrimą pripažinti neteisėtu. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas taip pat nenurodė, kokios neigiamos pasekmės jai kilo dėl to, kad tyrimas buvo užbaigtas praleidus 10 dienų terminą.

24.       Teismas sprendė, kad skundžiamame Įsakyme pateiktas išsamus patikrinimo veiksmų ir nustatytų faktinių aplinkybių aprašymas, pateiktas teisinis jų vertinimas, motyvų išdėstymas yra adekvatus, paremtas surinktais duomenimis. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas nagrinėjamu atveju veikė savo kompetencijos ribose, tinkamai reagavo, išnagrinėjo ir įvertino užfiksuotą informaciją apie galimą ALĮ 10 straipsnio 19 dalies pažeidimą. Įvertinęs ginčo faktines aplinkybes, ginčui aktualių teisės aktų nuostatas, skundžiamo Įsakymo turinį, teismas konstatavo, jog skundžiamas Įsakymas yra pagrįstas jo priėmimo metu žinomais duomenimis, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei aktualiomis teisės aktų normomis (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 str. 5 d.), priimtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad nenustatė ABTĮ 91 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų akto panaikinimo pagrindų. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo panaikinti skundžiamo Įsakymo, todėl pareiškėjo skundą atmetė.

III.

25.       Pareiškėjas Lošimų strateginė grupė, UAB apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 28 d. sprendimą panaikinti bei priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą patenkinti ir Įsakymą panaikinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

26.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

26.1.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ALĮ 10 straipsnio 19 dalies nuostatas, nes prieš priimant 2021 m. gegužės 20 d. ALĮ 10 straipsnio pakeitimo įstatymą Nr. XIV-337 (toliau – ir Pakeitimo įstatymas) nebuvo pranešta Europos Komisijai.

26.2.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai plečiamai aiškino ALĮ 10 straipsnio 19 dalį. Pirmosios instancijos teismo sprendimu nepagrįstai ribojama pareiškėjo teisė skelbti informaciją savo interneto svetainėje, kuri yra pripažįstama suformuotoje teismų praktikoje, ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos garantuojama pareiškėjo ūkinės veiklos laisvė. Pirmosios instancijos teismo sprendimu nepagrįstai konstatuota, kad Bendrovės interneto svetainėje skelbta informacija buvo skatinama dalyvauti lošimuose ALĮ 10 straipsnio 19 dalies prasme.

26.3.                      Nei surašant Patikrinimo aktą, nei vėliau jo pagrindu priimant Įsakymą Tarnyba tinkamai nesuformulavo kaltinimo Bendrovei ir tinkamai nenustatė visų būtinų pažeidimo požymių – objekto ir objektyviosios pusės. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, taikydama Bendrovei griežčiausią sankciją (maksimalią baudą), Tarnyba tiek Patikrinimo akte, tiek Įsakyme turėjo aiškiai nurodyti, kokia konkreti informacija (baigtinis jos sąrašas), Tarnybos nuomone, neatitinka ALĮ 10 straipsnio 19 dalies reikalavimų. Tačiau Tarnyba tiek Patikrinimo akte, tiek ir Įsakyme apsiribojo „pavyzdžių“ pavardinimu, tačiau taip ir neįvardijo baigtinio sąrašo informacijos, kurią laiko neatitinkančia ALĮ nuostatų. Todėl nėra aišku, už kokius konkrečiai pažeidimus pareiškėjui buvo taikytos poveikio priemonės ir kokią informaciją pareiškėjas gali skelbti savo interneto svetainėje, kad nepadarytų pažeidimo. Pareiškėjo įsitikinimu, Tarnyba ne tik privalėjo nurodyti baigtinį sąrašą teiginių, kuriuos laiko neatitinkančiais ALĮ 10 straipsnio 19 dalies reikalavimų, tačiau turėjo atskirai pagrįsti, kodėl toks kiekvienas teiginys laikytinas draudžiamu skatinimu ALĮ 10 straipsnio 19 dalies prasme. Tačiau to Tarnyba nepadarė, o pirmosios instancijos teismas šiuos pažeidimus nepagrįstai praignoravo.

27.       Atsakovas Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 28 d. sprendimą. 

28.       Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

28.1.                      Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas Bendrovės skundą, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, sprendimas pagrįstas faktiniais bylos duomenimis, teismo sprendimo motyvai argumentuoti, todėl tenkinti Bendrovės apeliacinį skundą nėra pagrindo.

28.2.                      Pareiškėjas nepagrįstai kvestionuoja ALĮ 10 straipsnio 19 dalies teisėtumą, nes prieš priimant šio straipsnio pakeitimus (aktualius ginčui) nebuvo pranešta Europos Komisijai. Nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo tai daryti, nes draudimas skatinti lošti nėra naujai įtrauktas į ALĮ.

28.3.                      Lietuvos Respublikos Seimo priimto ALĮ 10 straipsnio 19 dalies Pakeitimo įstatymo ir šio įstatymo priėmimo procedūros teisėtumo vertinimas yra priskirtinas ne administracinių teismų kompetencijai, o išimtinai Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetencijai.

28.4.                      Pirmosios instancijos teismui ALĮ 10 straipsnio 19 dalyje įtvirtintos normos formuluotė jos aiškumo aspektu nekėlė jokių abejonių, taigi, šioje teisės normoje akivaizdžiai įtvirtinta imperatyvi elgesio taisyklė, inter alia (be kita ko) draudžianti bet kokia forma ir be kokiomis priemonėmis skatinti dalyvauti lošimuose (lošimo organizatorių interneto svetainėse, lošimo vietose, socialiniuose tinkluose). ALĮ nenurodytas baigtinis skatinančios dalyvauti lošimuose informacijos ir skatinamųjų lošti priemonių sąrašas, todėl tokiomis priemonėmis gali būti laikoma bet kokio pobūdžio informacija ar veiksmai, kuriais lošimų organizatorius ar kiti asmenys siekia atkreipti dėmesį į lošimo organizatorių ir jo teikiamas paslaugas, įtikinti, paraginti asmenis dalyvauti lošimuose.

28.5.                      Bendrovės apeliacinio skundo argumentai, kad surašant patikrinimo aktą, nei vėliau jo pagrindu priimant ginčijamą Įsakymą, Tarnyba tinkamai nesuformulavo kaltinimo, todėl nėra aišku, už kokius konkrečiai pažeidimus Bendrovei buvo taikytos poveikio priemonės, taip pat laikytini nepagrįstais, kadangi tiek Tarnybos 2022 m. vasario 24 d. patikrinimo akte Nr. PT1-7, tiek Įsakyme Nr. DIE-188, tiek Komisijos išvadoje, tiek ir ginčijamame Įsakyme yra aiškiai išdėstyta ir detaliai aprašyta, kokie konkrečiai žodžiai, frazės, sakiniai ar šūkiai laikytini informacija, skatinančia dalyvauti azartiniuose lošimuose, taip pažeidžiant ALĮ 10 straipsnio 19 dalies reikalavimus, todėl Bendrovė, teigdama, kad jai nėra aiškios kaltinimo ribos, kai visa skatinanti informacija buvo išvardinta aukščiau nurodytuose Tarnybos dokumentuose, laikytini Bendrovės siekiu išvengti atsakomybės.

k o n s t a t u o j a:

IV.

29.       Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2022 m. gegužės 19 d. įsakymo Nr. DIE-313 „Dėl atlikto „Lošimų strateginė grupė“, UAB neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2021 m. spalio 14 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-31-(7.3)“ teisėtumo ir pagrįstumo.

30.       Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, konstatavęs, kad skundžiamame Įsakyme pateiktas išsamus patikrinimo veiksmų ir nustatytų faktinių aplinkybių aprašymas, pateiktas teisinis jų vertinimas, motyvų išdėstymas yra adekvatus, paremtas surinktais duomenimis. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas nagrinėjamu atveju veikė savo kompetencijos ribose, tinkamai reagavo, išnagrinėjo ir įvertino užfiksuotą informaciją apie galimą ALĮ 10 straipsnio 19 dalies pažeidimą. Įvertinęs ginčo faktines aplinkybes, ginčui aktualių teisės aktų nuostatas, skundžiamo Įsakymo turinį, teismas konstatavo, jog skundžiamas Įsakymas yra pagrįstas jo priėmimo metu žinomais duomenimis, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei aktualiomis teisės aktų normomis.

31.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, iš esmės pakartoja argumentus, nurodytus pirmosios instancijos teismui, be kita ko, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ALĮ 10 straipsnio 19 dalies nuostatas, nes prieš priimant 2021 m. gegužės 20 d. ALĮ 10 straipsnio pakeitimo įstatymą Nr. XIV-337 nebuvo pranešta Europos Komisijai.

32.       Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nagrinėjo administracinę bylą Nr. A-11-415/2025 (senas Nr. A-84-415/2024) (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02655-2022-7) pagal pareiškėjo UAB „Unigames“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Unigames“ skundą atsakovui Tarnybai dėl įsakymo panaikinimo. Nurodytoje byloje ginčas kilo dėl Tarnybos direktoriaus 2022 m. gegužės 19 d. įsakymo Nr. DIE-314 „Dėl atlikto UAB „Unigames“ neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2021 m. spalio 14 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-36-(7.3)“, kuriuo UAB „Unigames“, be kita ko, skirta 12 662 Eur bauda už ALĮ 10 straipsnio 19 dalies pažeidimą. Minėtoje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas kreipėsi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą dėl prejudicinio sprendimo priėmimo, kurį Europos Sąjungos Teisingumo Teismas paskelbė 2025 m. kovo 13 d. (Nr. C-120/24) (toliau – ir ESTT prejudicinis sprendimas). Atnaujinusi bylos nagrinėjimą minėtoje byloje, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo pateiktus išaiškinimus, 2025 m. balandžio 30 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A-11-415/2025 konstatavo, kad į ALĮ 10 straipsnio 19 dalį naująją redakciją buvo įtraukti nauji / papildomi reikalavimai, kaip tai suprantama pagal ESTT prejudicinio sprendimo 52 punkte nurodytą jurisprudenciją, palyginti su ankstesnio ALĮ 10 straipsnio 19 dalimi, todėl apie teisės normos pakeitimą, įtvirtintą šioje byloje taikytinoje ALĮ 10 straipsnio 19 dalyje, turėjo būti pranešta pagal Europos Parlamento ir Tarybos 2015 m. rugsėjo 15 d. direktyvos (ES) 2015/1535 5 straipsnio 1 dalies pirmą pastraipą, taigi darytina išvada, kad Komisijai nepateiktas techninis reglamentas – Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 19 dalies pakeitimo (2001 m. gegužės 17 d. įstatymas Nr. IX-325, įsigaliojęs 2021 m. gegužės 20 d.) – projektas, t. y. neįvykdyta Europos Parlamento ir Tarybos 2015 m. rugsėjo 15 d. direktyvos (ES) 2015/1535 5 straipsnio 1 dalies pirma pastraipa. Atsižvelgdamas į tai, teismas priėjo prie išvados, kad ginčui aktualia ALĮ 10 straipsnio 19 dalimi dėl notifikavimo pareigos nevykdymo prieš pareiškėją negalima remtis ir tai sudaro pagrindą pripažinti, kad Lošimų priežiūros tarnyba nepagrįstai pareiškėjo veiksmus kvalifikavo kaip ALĮ 10 straipsnio 19 dalies pažeidimą ir nepagrįstai pareiškėjui taikė ALĮ 10 straipsnio 19 dalies reikalavimus.

33.       Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (toliau – ir Konstitucija) įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumą (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. liepos 12 d., 2003 m. gegužės 30 d. nutarimai, 2004 m. vasario 13 d. sprendimas, 2004 m. gruodžio 13 d., 2006 m. kovo 14 d. nutarimai)). Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime konstatavo, kad iš Konstitucijos kyla maksima, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti koreguojama ir nauji teismo precedentai tų kategorijų bylose gali būti kuriami tik tada, kai tai yra neišvengiamai, objektyviai būtina; teismų, priimančių sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, susisaistymas savo pačių sukurtais precedentais (sprendimais analogiškose bylose) neišvengiamai suponuoja tai, kad teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat šių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas (normas, principus) ankstesnėse bylose, inter alia (be kita ko) anksčiau sprendžiant analogiškas bylas; iš Konstitucijos kylančios maksimos, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, nepaisymas reikštų ir Konstitucijos nuostatų dėl teisingumo vykdymo, konstitucinių teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principų, kitų konstitucinių principų nepaisymą. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina. Administracinį teismą saisto jo paties sukurti precedentai ir jo paties suformuota tuos precedentus pagrindžianti doktrina (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3924-575/2015). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas privalo užtikrinti savo jurisprudencijos tęstinumą (nuoseklumą, neprieštaringumą) ir savo sprendimų prognozuojamumą remdamasis savo jau suformuota administracinės teisės doktrina ir precedentais.

34.       Nagrinėjamoje byloje ginčijamu Įsakymu konstatuota, kad nuo 2021 m. spalio 13 d. ne vėliau nei iki 2022 m. vasario 4 d. Bendrovės interneto svetainėje užfiksuota skelbta informacija skatino Bendrovės interneto svetainės lankytojus dalyvauti nuotoliniuose lošimuose, taip pažeidžiant ALĮ 10 straipsnio 19 dalies nuostatą.

35.       Atsižvelgusi į byloje nustatytas aplinkybes ir ginčo šalių argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje precedentinę reikšmę turi anksčiau minėtas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. balandžio 30 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-11-415/2025, kadangi nagrinėjamu atveju taip pat vertinamas Įsakymo, kuriuo pripažinus, kad buvo pažeistos ALĮ 10 straipsnio 19 dalies nuostatos (konkrečios bendrovės interneto svetainėje paskelbiant informaciją, susijusią su šios bendrovės siūlomais nuotoliniais azartiniais lošimais), Bendrovei buvo paskirta bauda. Kadangi anksčiau minėtoje byloje taip pat buvo sprendžiama dėl minėtos teisės nuostatos taikymo, šioje byloje, nenustačiusi pagrindo nesivadovauti teisės aiškinimo taisykle, suformuotoje iš esmės analogiškoje byloje, teisėjų kolegija vadovausis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. balandžio 30 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A-11-415/2025 pateiktais išaiškinimais.

36.       Taigi, teisėjų kolegija pažymi, kad įsiteisėjusiu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. A-11-415/2025 buvo pripažinta, kad iš esmės analogišku atveju Tarnyba prieš pareiškėją negalėjo remtis ALĮ 10 straipsnio 19 dalimi, dėl neįvykdytos notifikavimo pareigos. Atitinkamai ir nagrinėjamu atveju, Tarnybos Įsakymas, priimtas remiantis ALĮ 10 straipsnio 19 dalimi (dėl to, kad Bendrovės interneto svetainėje užfiksuota skelbta informacija skatino svetainės lankytojus dalyvauti nuotoliniuose lošimuose, taip pažeidžiant ALĮ 10 str. 19 d. nuostatą), negali būti pripažintas teisėtu, todėl turi būti panaikintas. Atsižvelgus į tai, priešinga pirmosios instancijos teismo išvada vertintina kritiškai.

37.       Be kita ko, analogiškos pozicijos laikytasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gegužės 21 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eA-301-463/2025.

38.       Kiti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai neturi reikšmės galutinei procesinei bylos baigčiai, todėl teisėjų kolegija dėl jų išsamiau nepasisakys.

39.       Apibendrindama aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino byloje taikytiną teisę, reguliuojančią ginčo teisinius santykius. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas bei priimamas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas tenkinamas ir ginčijamas Tarnybos Įsakymas panaikinamas (ABTĮ 144 str. 1 d. 2 p., 147 str.).

40.       Pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas pateikia nuomonę, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti priteisiamos pareiškėjui, kadangi priimdamas ginčijamą Įsakymą, atsakovas vadovavosi galiojančiu teisiniu reguliavimu (ALĮ 10 str. 19 d.), neatliko neteisėtų veiksmų ir neturėjo pagrindo abejoti šio teisės akto priėmimo procedūros teisėtumu.

41.       ABTĮ

42.       Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas administracinėse bylose sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos).

43.       Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo nuomonė, kad bylinėjimosi išlaidos nagrinėjamu atveju pareiškėjui nepriteistinos, paneigtų „pralaimėjęs moka“ principą, proceso šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą asmens, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismą. Pažymėtina, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos, inter alia (be kita ko) 30 straipsnio 1 dalies, 31 straipsnio 6 dalies, nuostatų kyla reikalavimas asmens teises ginti ne formaliai, o realiai ir veiksmingai (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimas Nr. KT45-A-N3/2021). Kreipimosi į teismą tikslas yra ne tiesiog dalyvauti teismo procese, o pasiekti norimą rezultatą; kreiptis į teismą siekiant apginti savo teises yra beprasmiška, jei galiausiai atsiduriama blogesnėje padėtyje nei prieš bylinėjimąsi; ex post facto (po fakto) atsisakymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas yra kliūtis teisei kreiptis į teismą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-50-1047/2024).

44.       Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkinamas. Byloje yra pateikti žyminio mokesčio už skundą ir apeliacinį skundą sumokėjimą pagrindžiantys dokumentai. Kadangi žyminis mokestis yra priskirtinas prie bylos nagrinėjimo išlaidų (ABTĮ 34 str.), pareiškėjui priteistinas jo už skundą ir apeliacinį skundą sumokėtas 33,75 Eur (22,50 + 11,25) žyminis mokestis. Kitų duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme nepateikta.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Lošimų strateginė grupė apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 28 d. sprendimą panaikinti.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Lošimų strateginė grupė skundą patenkinti.

Panaikinti Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2022 m. gegužės 19 d. įsakymą Nr. DIE-313 „Dėl atlikto „Lošimų strateginė grupė“, UAB neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2021 m. spalio 14 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-31-(7.3)“.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei Lošimų strateginė grupė iš atsakovo Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 33,75 Eur (trisdešimt trys eurai, septyniasdešimt penki centai) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas neskundžiamas.

           Teisėjai                                                                             Danius Raižys

                                                                                                          Ernestas Spruogis

                                                                                              Virginija Volskienė