Civilinė byla Nr. e2-14185-599/2020

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09057-2020-4

                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                                                                          2.6.10.5.2.4.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.

   VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui mažajai bendrijai „Autoleja“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir nurodė, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl atsakovui MB „Autoleja“ priklausančios transporto priemonės VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo, pasišalinusio iš eismo įvykio vietos, kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 372,93 EUR dydžio draudimo išmoką. Ieškovas kompensavo ERGO Insurance SE Lietuvos filialui išmokėtą 372,93 EUR draudimo išmoką. Sutinkamai su LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. nuostatomis, ieškovas įgijo teisę reikalauti draudimo išmokų grąžinimo iš atsakovo, atsakingo už žalos padarymą bei neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Ieškovas, remdamasis įgyta teise iš atsakovo reikalauti draudimo išmokų grąžinimo, kreipėsi į atsakovą raštu, reikalaudamas ieškovui grąžinti išmokėtą draudimo išmoką, tačiau iki ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovas neįvykdė ieškovo reikalavimo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas jam įstatyme numatytos pareigos atlyginti ieškovui išmokėtą draudimo išmoką tinkamai nesilaikė, ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl nuostolių atlyginimo regreso teise. Ieškovas prašė teismo išieškoti iš atsakovo 372,93 EUR, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 15,00 EUR žyminį mokestį bei prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovui LR CPK 123 str. 4 d. nuostatose numatyta tvarka, t. y. procesiniai dokumentai laikomi įteikti praėjus dešimčiai dienų nuo procesinių dokumentų išsiuntimo juridinio asmens buveinės vietoje, buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas atsakovui priima sprendimą už akių. 

        Ieškinys tenkintinas pilnai.

Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Sutinkamai su LR CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta šio kodekso nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl transporto priemonės VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo, pasišalinusio iš eismo įvykio vietos, kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonė VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2006-03-30 registruota Lietuvos Respublikoje, o jos savininkas yra MB „Autoleja“. Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 372,93 EUR dydžio draudimo išmoką. Ieškovas kompensavo ERGO Insurance SE Lietuvos filialui išmokėtą 372,93 EUR draudimo išmoką. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas atsakovui siuntė pretenzijas, reikalaudamas atsakovo atlyginti ieškovui ieškovo sumokėtą 372,93 EUR draudimo išmokos kompensaciją. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieškovui ieškovo išmokėtą draudimo išmoką, nėra (LR CPK 176 str.-179 str.).

Sutinkamai su LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 1 d. nuostatomis, LR teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra LR teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. Sutinkamai su LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str. 1 d. 1 p. nuostatomis, ieškovas moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Pagal šį punktą ieškovas moka išmoką ir tais atvejais, kai žala padaryta kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje. Sutinkamai su LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d. nuostatomis, ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 str. 1 d. 1 p.

Ištyręs šioje byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu žala kilo dėl atsakovui MB „Autoleja“ priklausančios transporto priemonės vairuotojo, nesilaikiusio Kelių eismo taisyklių reikalavimų ir pasišalinusio iš eismo įvykio vietos, kaltės. Eismo įvykio metu transporto priemonė VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl atsakovui yra kilusi prievolė ieškovui atlyginti šio išmokėtą draudimo išmoką (LR CK 6.263 str., 6.270 str., LR TPVCAPDĮ 23 str. 1 d.). Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas dalyje dėl 372,93 EUR draudimo išmokos išieškojimo yra pagrįstas ir tenkintinas pilnutinai (LR CK 6.280 str., LR TPVCAPDĮ 17 str. 1 d. 1 p., 23 str.).

Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 ir 2 d. nuostatomis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamas šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d., iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (372,93 EUR) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-03-27) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą ir sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., 6.988 str. 3 d., LR TPVCAPDĮ 23 str. nuostatomis, ieškinys yra tenkintinas pilnutinai ir iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistina 372,93 EUR draudimo išmoka bei 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (372,93 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-03-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

        Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d. nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistinas 15,00  EUR žyminis mokestis.

        Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, šios bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, apmokėtos iš valstybės lėšų, sudaro 5,58 Eur, teismo turėtos pašto išlaidos viršija 5 Eur, todėl iš atsakovo ieškotinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 285-288 str. teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovo MB „Autoleja“, j. a. k. 304290372, ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, j. a. k. 125709291, naudai 372,93 EUR draudimo išmoką, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (372,93 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-03-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo MB „Autoleja“, j. a. k. 304290372, 5,58 EUR į valstybės biudžetą bylinėjimosi išlaidas. Valstybei priteista suma mokėtina į VMI prie LR FM biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Atsakovas turi teisę sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

        Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja         Erika Stočkienė