Civilinė byla Nr. e2-389-512/2017
(Proceso Nr. 2-06-3-12330-2016-9)
Procesinio sprendimo kategorija:
2.6.10.5.2.17.; 3.2.6.1.; 3.1.7.6.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. sausio 20 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, viešame teismo posėdyje, sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, dalyvaujant ieškovo atstovui bankroto administratoriui D. J., išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės BUAB ,,Virgresta“ ieškinį atsakovui V. V. dėl žalos atlyginimo,
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 5874,02 Eur žalos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, kad 2016-01-18 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi UAB ,,Virgresta” iškėlė bankroto bylą. Nuo nutarties iškelti UAB ,,Virgresta” bankroto bylą įsiteisėjimo dienos vadovas privalėjo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. Iki šios dienos bankroto administratoriui įmonės vadovas neperdavė turto. Iš atsakovo pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų paaiškėjo, kad bankroto bylos iškėlimo dieną įmonėje buvo turto, kurio vertė 616,00 Eur. 2016-01-29 pranešimu ieškovas prašė atsakovo perduoti įmonei priklausantį turtą. Šis turtas administratorius neperduotas iki šiol. 2014-10-22 BUAB ,,Virgresta” iš UAB ,,Simis” perėmė pastolius, kurių vertė - 5258,02 Eur. 2015-12-28 Klaipėdos apylinkės teismas iš BUAB ,,Virgresta” priteisė 5258,02 Eur UAB ,,Simis” naudai už negrąžintą turtą - pastolius. Iškėlus bankroto bylą, per teismo nustatytą terminą atsakovas neperdavė bankroto administratoriui minėto turto. UAB ,,Simis” buvo įtraukta į kreditorių sąrašą. Tokiu būdu, bankrutuojančiai įmonei buvo padaryta 5258,02 Eur žala. 2016-03-22 ieškovas dar kartą paprašė perduoti minėtą turtą. 2016-03-29 atsakovas atsiuntė atsakymą, kuriame nurodė, kad šio turto jis neturi, turtą pasiėmė UAB ,,Simis”. 2016-04-13 ieškovas kreipėsi į Klaipėdos apskrities VPK prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl UAB ,,Simis” turto dingimo aplinkybių. 2016-05-06 buvo gautas atsisakymas pradėti ikiteisminį tyrimą, nesant nusikaltimo sudėties ir pasiūlyta šį klausimą spręsti civiline tvarka. 2016-05-17 ir 2016-05-30 ieškovas dar kartą paprašė atsakovo grąžinti UAB ,,Simis” turtą arba pervesti prarasto turto vertės žalos atlyginimą į įmonės sąskaitą. 2016-06-23 atsakovas atsakyme nurodė, kad jis savo kaltės čia nemato, todėl žalos atlyginti neprivalo. Teigia, kad turtas turi būti perduotas bankroto administratoriui. Jeigu atsakovas turto neperduoda ir nepateikia įrodymų dėl jo buvimo vietos, jis privalo atlyginti įmonei padarytą žalą, nes yra visos civilinės atsakomybės sąlygos. Pagal bankroto bylos iškėlimo dienai sudarytą balansą matyti, kad įmonėje turi būti turto 616,00 Eur sumai, todėl įmonei buvo padaryta žala 5874,02 Eur sumai. Atsakovas, būdamas įmonės vadovu ir turėdamas teises bei pareigas, savo neteisėtais, kaltais veiksmais padarė BUAB ,,Virgresta” žalą 5874,02 Eur sumai.
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad nėra pagrindo priteisti 616,00 Eur sumos, kadangi bankroto bylos iškėlimo dieną įmonė jokio turto neturėjo. Todėl kad ieškinio reikalavimas dėl 616,00 Eur žalos atlyginimo turėtų būti atmestas ieškovui neįrodžius leistinais įrodymais žalos fakto ir jos dydžio. Atkreipia dėmesį į tai, kad jis negalėjo bankroto administratoriui perduoti pastolių, nes įmonė jų neturėjo. Atsakovas yra įsitikinęs, kad UAB „Simis” pastolius pasiėmė 2015 m. balandžio mėn. (jų išmontavimo dieną), nes UAB „Simis” direktorius buvo atvykęs į objektą (duomenys neskelbtini), kuriame buvo naudojami pastoliai. Teigia, kad jis pastolių nepasisavino ir dėl jų dingimo nėra kaltas. Pažymi, kad turtas dingęs ne dėl atsakovo, o dėl trečiųjų asmenų kaltų veiksmų. BUAB ,,Virgesta” buvo įsitikinusi, jog pastoliai yra pas savininką - UAB „Simis” ir dėl šios priežasties nesikreipė į policiją. Esant šioms aplinkybėms, mano, kad nėra pagrindo atsirasti vadovo civilinei atsakomybei.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaiko ieškinį jame nurodytų motyvų pagrindu.
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad BUAB ,,Virgresta“ ir UAB ,,Simis“ 2014-10-22 sudarė nuomos sutartį, pagal kurią UAB ,,Simis“ išnuomojo BUAB ,,Virgresta“ laikinai naudotis už sutartyje nustatytą užmokestį pastolius/klojinius, o BUAB ,,Virgresta“ įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. BUAB ,,Virgresta“ vėluojant apmokėti už pastolių nuomą, UAB ,,Simis“ vienašališkai nutraukė sutartį, pareikalavo grąžinti pastolius. Klaipėdos apylinkės teismas 2015-12-28 sprendimu už akių UAB ,,Simis” naudai iš BUAB ,,Virgresta” priteisė 5258,02 Eur už negrąžintą turtą – pastolius bei įpareigojo BUAB ,,Virgresta” per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovei UAB „Simis“ perduotą turtą, kurio bendra vertė 5258,02 Eur.
2016-01-18 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi BUAB ,,Virgresta” iškėlė bankroto bylą. Pagal bei LR Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 6 p. per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, įmonės vadovas privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Atsakovas nuo V. V. nuo 2008-08-19 iki bankroto bylos iškėlimo įmonei ėjo BUAB ,,Virgresta“ vadovo pareigas. Ieškovas siuntė atsakovui pranešimus su prašymu perduoti minėtą turtą. Atsakovas atsiuntė pranešimą, kuriame nurodė, kad šio turto jis neturi, bei nurodė, jog turtą pasiėmė UAB ,,Simis”. 2016-04-13 ieškovas kreipėsi į Klaipėdos apskrities VPK prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl UAB ,,Simis” turto dingimo aplinkybių. 2016-05-04 Klaipėdos apskrities VPK priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Pagal byloje esančius duomenis, BUAB ,,Virgresta” iškėlus bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriui D. J., turtas ir dokumentai perduoti nebuvo.
LR CK 2.82 straipsnio 3 dalis numato, kad juridinio asmens organas atsako už juridinio asmens veiklos organizavimą. Byloje nustatyta, kad atsakovas, būdamas įpareigotas įstatymo ir teismo, neperdavė įmonės bankroto administratoriui teismo sprendime bei įmonės balanse, sudarytame pagal įmonėje esančius finansinės atskaitomybės dokumentus, nurodyto turto. Pagal savo teisinę padėtį atsakovas yra atsakingas už įmonės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir įmonės turto išsaugojimą.
Nagrinėjamoje byloje ieškovės BUAB ,,Virgresta” administratorius reikalavimą atlyginti žalą, atsiradusią dėl to, kad buvęs įmonės vadovas neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto, grindžia tuo, kad pagal 2015-12-28 Klaipėdos apylinkės teismo sprendimą BUAB ,,Virgresta” privalėjo grąžinti UAB „Simiui” išsinuomuotus pastolius, tačiau pastoliai negrąžinti UAB „Simiui” ir todėl šiai bendrovei patvirtintas pastolių vertės dydžio – 5258,02 Eur kreditorinis reikalavimas bei 616,00 Eur vertės turtas, nurodytas įmonės balanse. Atsakovas atsiliepime į ieškinį patvirtino, kad jis yra įsitikinęs, jog pastolius pasiėmė UAB „Simis”.
Bendrovės vadovo pareiga elgtis rūpestingai su juridinio asmens turtu apima pareigą tinkamai vesti turto apskaitą, teikti kasmetinių finansinių ataskaitų rinkinį Juridinių asmenų registrui, taip pat išsaugoti įmonės turtą ir duomenis apie įmonės finansines operacijas įstatymų nustatytą laikotarpį ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016m. sausio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-701/2016). Byloje nustatyta, kad atsakovas (buvęs BUAB ,,Virgresta” vadovas) gavęs pranešimą, kad nuomos sutartis nutraukta, nedėjo pastangų susigrąžinti bendrovės turtą, manydamas, jog pastolius pasiėmė UAB ,,Simis". Toks įmonės vadovo elgesys jo vadovaujamos įmonės atžvilgiu vertintinas kaip neatsakingas, nerūpestingas ir neprotingas bei akivaizdžiai prieštaraujantis LR akcinių bendrovių įstatymo nuostatoms veikti išimtinai įmonės interesais ir veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai, bei daryti viską, kad vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Atsakovas, tinkamai vykdydamas savo, kaip įmonės vadovo pareigas, privalėjo imtis priemonių išsaugoti įmonės turtą ir tuo pačiu apsaugoti ne tik įmonės, bet ir jos kreditorių interesus. Tačiau byloje nėra duomenų, kad V. V. būtų tinkamai atlikęs veiksmus, susijusius su įmonės turto išsaugojimu ar išreikalavimu (CPK 178 str.). Taigi, atsakovui tinkamai nevykdant pavestų pareigų, nesiimant priemonių turto išsaugojimui, konstatuotina, kad jis pažeidė savo kaip įmonės vadovo pareigas, veikė priešingai įmonės interesams, tuo atliko neteisėtus veiksmus ir padarė žalą ne tik įmonei, bet ir jos kreditoriams. Esant nustatytiems atsakovo neteisėtiems veiksmams, žalos padarymo faktui bei priežastiniam ryšiui, o atsakovui nepaneigus kaltės prezumpcijos, konstatuotina, kad atsakovui kaip buvusiam įmonės vadovui taikytina deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.246-6.249 str.).
LR CPK 279 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimui, nutarčiai ar nutarimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius; šioje teisės normoje įtvirtinta įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galia. Sprendimas, turintis res judicata galią, sukuria ne tik procesinius, bet ir materialiuosius teisinius padarinius; materialieji tokio sprendimo padariniai dvejopi: pirma, šalys nebegali pakartotinai reikšti tapataus ieškinio (negatyvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 279 straipsnio 4 dalyje), antra, sprendimas gali būti reikalavimo pagrindas kitoje civilinėje byloje (pozityvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 182 straipsnio 2 punkte) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. R. N., bylos Nr. 3K-7-173/2010; teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta UAB „Pajūrio turto investicijos“ bankroto byloje Nr. 3K-3-657/2015; kt.). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2015-12-28 sprendimu už akių UAB ,,Simis” naudai iš BUAB ,,Virgresta” priteisė 5258,02 Eur už negrąžintą turtą – pastolius bei įpareigojo BUAB ,,Virgresta” per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovei UAB „Simis“ perduotą turtą, kurio bendra vertė 5258,02 Eur. Šis teismo sprendimas priimtas civilinėje byloje Nr. e2-15730-328/2015 yra reikalavimo pagrindas nagrinėjamojoje civilinėje byloje. Taipogi civilinėje byloje Nr. e2-15730-328/2015 nustatytos aplinkybės yra laikomos prejudiciniais faktais šioje byloje. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo prejudicinė ir res judicata reikšmė galioja ne tik bylos dalyviams, bet ir bylą nagrinėjančiam teismui. CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punkto norma reiškia ne tik tai, kad dalyvaujantys byloje asmenys yra atleidžiami nuo ankstesnėje byloje nustatytų aplinkybių įrodinėjimo, bet ir tai, kad teismas negali nepripažinti prejudicinių faktų įrodytomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta UAB „Pajūrio turto investicijos“ bankroto byloje Nr. 3K-3- 657/2015).
Iš nagrinėjamoje byloje pateikto BUAB ,,Virgresta“ įmonės balanso matyti, kad bankroto bylos iškėlimo dieną įmonėje turėjo būti turto už 616,00 Eur sumą. Vertinant jame esančius duomenis reikia vadovautis įrodymų visumos taisykle – patvirtinto balanso finansiniai rodikliai turi būti vertinami kartu su kitais įrodymais ir iš jų visumos turi būti sprendžiama, ar pasirašytame balanse esantys duomenys patvirtina įmonei padarytos žalos faktą ir jos dydį (CPK 185 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB ,,Premium konsultacijos“ v. P. Ž., R. T., bylos Nr. 3K-3-14/2013). Kaip minėta, šiuo atveju žalos dydį (616,00 Eur) ieškovas grindė balansine neperduoto turto verte. Atsakovas nepateikė leistinų įrodymų, pagrindžiančių kitokią, nei nurodyta balanse, neperduoto turto vertę bei iš esmės ieškovo prašomo priteisti žalos dydžio neginčijo, todėl teismas neturi žalos dydį nustatyti remdamasis kitokia turto verte ar paskaičiavimais.
Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad ieškinys yra pagrįstas, pilnai įrodytas ir tenkintinas.
LR CPK 93 str. 1 d. nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovas turėjo 145,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atvykimu į teismo posėdį (automobilio nuoma).
Už ieškinį nėra sumokėtas žyminis mokestis, nes ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 9 p.). Byloje mokėtinas žyminis mokestis 132,00 Eur, kuris priteistinas valstybei iš atsakovo.
2016 m. rugsėjo 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi ieškovės reikalavimų įvykdymo užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismui patenkinus ieškinį, taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).
Vadovaudamasis CPK 259, 260, 265 - 270, straipsniais, teismas,
n u s p r e n d ė:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei BUAB ,,Virgresta“, į.k. 300655279, 5874,02 Eur žalos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 5874,02 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2016-09-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 145,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 132,00 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai, išlaidų (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
2016 m. rugsėjo 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Egidijus Mickevičius