Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1157-317/2014

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00971-2014-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

45.4.; 79.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutarimo V. I. administracinio tei­sės pažeidimo byloje ir

n u s t a t ė :

Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 23 d. nutarimu V. I. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, nesant jo veikoje pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d.

Institucija skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nu­ta­rimą, prašo jį panaikinti ir priimti naują nutarimą. Skunde nurodoma, kad V. I. Alytaus rajono apylinkės teismui pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), kuris suteikia teisę vairuoti „A, B“ kategorijų transporto priemones (pažymėtą raide L), tačiau teismas neįvertino aplinkybės, kad V. I. vairuotojo (mokinio) pažymėjimas su raide L suteikia teisę vairuoti transporto priemones tik (duomenys neskelbtini) (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-617-107/2013). V. I. vairuotojo pažymėjimo, kuris atitiktų Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str. 1 d., 13 str. 5 d. numatytus reikalavimus, neturi.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiš­ki­namos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuos­tatos rei­ka­lau­ja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įver­tintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d., organas (parei­gū­nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo pa­da­rytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauk­tinas admi­nis­tracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas tur­tinis nuos­to­lis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas V. I. administracinio teisės pažeidimo bylą ir nustatydamas teisiškai reikšmingas aplin­ky­bes, ne­tin­­ka­mai įvertino surinktų įrodymų pakankamumą, jų logiškumą, įrodymų šaltinių pati­ki­mu­mą. Be to, apylinkės teismas nesiaiškino visų reikšmingų by­los ap­lin­kybių, nepašalino byloje iškilusių prieštaravimų, nesurinko visų administra­ci­nėn at­sa­komybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančių ar paneigiančių įrodymų.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą V. I. nutraukė remdamasis tik tuo, kad teismui buvo pateiktas V. I. (duomenys neskelbtini) išduotas vairuotojo pažymėjimas. Nors bylos medžiagoje yra pridėtos V. I. (duomenys neskelbtini) išduoto vairuotojo pažymėjimo ir mokymosi sertifikato kopijos, tačiau jos nepatvirtintos ir neišverstos į lietuvių kalbą. Kadangi teisminio bylos nagrinėjimo metu protokolas rašytas nebuvo, iš byloje esančių duomenų nėra aišku, kokiu būdu šie dokumentai buvo teismui pateikti, ar buvo pateikti dokumentų originalai ir, ar teismo posėdžio metu buvo apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Teismų praktikoje pažymima, jog nors ATPK 285 str. numatyta, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kolegialus organas rašo protokolą, tačiau tai nereiškia, jog bylą nagrinėjant apylinkės teisme (kai tai daro teisėjas vien­as­meniškai) teismo posėdžio protokolas neturi būti rašomas (juo labiau, kai asmuo nesutinka su jam pa­reikštu kaltinimu, pateikia savo nekaltumą patvirtinančius duomenis ar dokumentus, kurių kopijos prijungiamos prie bylos).

Nagrinėdamas bylą, teismas taip pat tinkamai nesiaiškino aplinkybių, ar pažeidėjo turimas vairuotojo pažymėjimas galioja Lietuvos Respublikoje. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 str. 5 d. be kita ko, numatyta, kad „Lietuvos Respublikoje išduoto vairuotojo pažymėjimo nereikia turėti asmenims, turintiems Europos Sąjungos valstybėse narėse ir Europos laisvosios prekybos asociacijos šalyse išduotus galiojančius vairuotojo pažymėjimus. <...> Nepripažįstami užsienio valstybėse išduoti vairuotojo pažymėjimai, išduoti asmenims, kuriems vairuotojo pažymėjimo galiojimas yra apribotas, sustabdytas ar vairuotojo pažymėjimas atimtas jį išdavusioje valstybėje“. Tačiau nagrinėjamu atveju teismas šių aplinkybių nesiaiškino ir visiškai neatsižvelgė į tai, kad V. I. pateiktas vairuotojo pažymėjimas buvo pažymėtas raide „L“, nurodančia, kad vairuotojo pažymėjimas yra laikinas ir galioja tik jį išdavusioje valstybėje.

Vadovaujantis ATPK 256 str. 3 d., pirmosios instancijos teismui, nagrinė­jan­čiam adminis­tra­cinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visa­pu­siš­kai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. ge­gužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pa­žei­di­mų bylų teisenoje teis­mas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o tei­sin­gumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė ad­mi­nis­­tra­ci­nių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius – visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiš­kin­ti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.). Dėl pa­mi­nė­tų pro­cesinių teisės normų pažeidimų byla galėjo būti neteisingai išspręsta, todėl skundžiamas nu­tar­i­mas negali būti laikomas teisėtu.

Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą apeliacine tvarka, apygardos teismas įrodymus tik vertina, o rinkti jų negali, nes to nenumato ATPK 256 str. 3 d., todėl pats negali pa­ša­lin­ti apylinkės teismo padarytų trūkumų. Atsižvelgiant į tai, kad teisingam bylos išnagrinėjimui būtina surinkti papildomų įrodymų, skundžiamas Alytaus rajono apylinkės nu­ta­ri­mas yra nai­kinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios ins­tancijos teis­mui nagrinėti iš naujo. Kadangi Institucija prašė nutarimą pa­naikinti ir priimti naują nutarimą, apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 4 p., teisėjas

n u t a r ė :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutarimą panaikinti ir V. I. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teis­mui nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas              Algirdas Jaliniauskas