Civilinė byla Nr.2-8638-774/2011
Teisminio proceso Nr. 2-05-3-20735-2010-0
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
99.5; 116.4; 125.10.3. (N)
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. liepos 4 d.
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Valdonė Račiūnienė, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Romega“ atstovui R. Č., nedalyvaujant atsakovo UAB „Baltoji gervė“ atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovo UAB „Baltoji gervė“ prieštaravimus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-27 preliminaraus sprendimo, ir
n u s t a t ė :
ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 22971,85 Lt skolos, 1516,49 Lt delspinigių, 8,10 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas UAB „Romega“ ieškinyje nurodo, kad pagal tarp šalių sudarytą 2008 m. lapkričio 25 d. pirkimo- pardavimo sutartį Nr. 2008.11/R02 ieškovas pateikė atsakovui prekių, pagal 2010 m. rugsėjo - lapkričio mėn. PVM sąskaitas - faktūras, už 22971,85 Lt. Prievolę apmokėti už pateiktas prekes, atsakovas privalėjo įvykdyti per 20 kalendorinių dienų nuo prekės perdavimo dienos (PVM sąskaitų - faktūrų gavimo dienos) (sutarties 7.1.p.), tačiau iki šiol už pateiktas prekes atsakovas neatsiskaitęs. Atsakovas praleidęs apmokėjimo terminus, įsipareigojo mokėti 0,2 proc. delspinigių už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną, kurie ieškovo paskaičiavimu sudaro 1516,49 Lt. Taip pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 8,10 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-7).
Kauno miesto apylinkės teismas 2010-12-27 preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo – 22971,85 Lt skolos, 1516,49 Lt delspinigių, 8,05 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2010-12-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 367,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 33-34).
Atsakovas UAB „Baltoji gervė“ pateikė prieštaravimus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-27 preliminaraus sprendimo, prašydamas jį panaikinti, o civilinę bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Atsakovas pateiktuose prieštaravimuose nurodė, kad pagal Kauno miesto apylinkės teismui pateiktą PVM sąskaitą faktūrą Nr. ROV07055, ieškovas jiems pilnai neįvykdė savo įsipareigojimų, todėl jų darbuotojas nepasirašė 2010 m. lapkričio 5 d. PVM sąskaitoje faktūroje. Kadangi iki šiol PVM sąskaitą faktūrą Nr. ROV07055 nėra pasirašyta, ji yra negaliojanti ir ginčytina. Be to, atsakovas ieškovui yra skolingas 22445,62 Lt, o ne 22971,85 Lt, kaip yra nurodyta Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 dienos preliminariame sprendime (b.l. 39-40).
Ieškovas atsiliepime į atsakovo prieštaravimus nurodė, kad UAB „Romega“ pilnai įvykdė savo įsipareigojimus, t.y. pristatė prekes nurodytas PVM sąskaitoje faktūroje ROV07055 į UAB „Baltoji gervė“ sandėlius. Apie minimus neįvykdytus įsipareigojimus sužinojo tik iš gauto UAB „Baltoji gervė“ prieštaravimo Kauno miesto apylinkės teismui ir iki šios dienos nesa gavę iš atsakovo jokio rašto ar pretenzijos dėl neįvykdytų įsipareigojimų. Atsakovas teigia, kad minėta PVM sąskaita -faktūra nėra pasirašyta atsakovo darbuotojo, nors teismui pateiktoje PVM sąskaitos -faktūros kopijoje yra aiškiai matomas asmenį identifikuojantis simbolių darinys t.y. ranka įrašytas prekes priėmusio asmens vardas ir pavardė. Apie tai koks turi būti prekes priėmusio asmens parašas vairuotojas- ekspeditorius negali žinoti, tai yra prekes priimančio asmens atsakomybėje. Pateiktame prieštaravime atsakovas teigia, kad įsiskolinimas yra ne 22971,85 Lt, o 22445,62 Lt. UAB „Romega“ 2010 gruodžio 10 d. pateiktame ieškinyje UAB „Baltoji gervė" nurodė teisingą įsiskolinimo sumą, neturi ir nėra nei vieno dokumento patvirtinančio apie dalinį skolos apmokėjimą (b.l. 44-45).
Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad kreipėsi į teismą dėl atsakovo skolos, nes jis praleido atsiskaitymo terminus. Atsakovas kelis kartus po 100 Lt sumokėjo, tačiau ieškinio reikalavimas nesikeičia, nes kiek sumokėjo nereikalaus. Atsakovas prieštaravime nurodo, kas jie skolingi mažiau, bet aišku, kad skolą pripažįsta, visos faktūros mokėtos pilnai, dalinių mokėjimų nebuvo. Prašo teismo priteisti iš atsakovo 22 971,85 Lt skolos už prekes, 1516,49 Lt delspinigių, 8,1 procentų metinių palūkanų.
Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, įstatymų nustatyta tvarka (b.l. 59, 61). Bylos nagrinėjimą prašo atidėti dėl ligos (b.l. 62), tačiau teismas atsakovo atstovo ligos nelaiko svarbia priežastimi atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu. Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas UAB „Romega“ su atsakovu UAB „Baltoji gervė“ 2008-11-25 sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2008.11/R02 (b.l. 9-10). Pagal šią sutartį ieškovas įsipareigojo šioje sutartyje nustatyta tvarka perduoti prekes atsakovo nuosavybėn, o pirkėjas įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas šioje sutartyje nurodyta tvarka ir terminais (b.l. 9-10). Š. S. pagrindu išrašytos ir atsakovui apmokėjimui pateiktos šios PVM sąskaitos-faktūros: 2010-09-24 PVM sąskaita-faktūra Nr. ROV06210 3446,03 Lt sumai (b.l. 11); 2010-09-28 PVM sąskaita-faktūra Nr. ROV06255 857,59 Lt sumai (b.l. 12); 2010-10-01 PVM sąskaita-faktūra serija Nr. ROV06329 2519,10 Lt sumai (b.l. 13); 2010-10-05 PVM sąskaita-faktūra serija Nr. ROV06390 846,70 Lt sumai (b.l. 14); 2010-10-08 PVM sąskaita-faktūra serija Nr. ROV06482 2475,15 Lt sumai (b.l. 15); 2010-10-12 PVM sąskaita-faktūra serija Nr. ROV06537 432,82 Lt sumai (b.l. 16); 2010-10-15 PVM sąskaita-faktūra serija Nr. ROV06606 753,44 Lt sumai (b.l. 17); 2010-10-19 PVM sąskaita-faktūra serija Nr. ROV06687 2226,50 Lt sumai (b.l. 18); 2010-10-22 PVM sąskaita-faktūra serija Nr. ROV06768 563,47 Lt sumai (b.l. 19); 2010-10-26 PVM sąskaita-faktūra serija Nr. ROV06842 766,69 Lt sumai (b.l. 20); 2010-10-29 PVM sąskaita-faktūra serija Nr. ROV06942 2344,46 Lt sumai (b.l. 21); 2010-11-03 PVM sąskaita-faktūra serija Nr. ROV06992 254,10 Lt sumai (b.l. 22); 2010-11-05 PVM sąskaita-faktūra serija Nr. ROV07055 1156,67 Lt sumai (b.l. 23); 2010-11-09 PVM sąskaita-faktūra serija Nr. ROV07120 1419,57 Lt sumai (b.l. 24); 2010-11-16 PVM sąskaita-faktūra serija Nr. ROV07278 1416,23 Lt sumai (b.l. 25); 2010-11-19 PVM sąskaita-faktūra serija Nr. ROV07366 1493,33 Lt sumai (b.l. 26), viso už prekes atsakovas ieškovui turėjo sumokėti 22971,85 Lt. P. S. 7 punktą atsakovas už prekes ieškovui turėjo sumokėti per 20 kalendorinių dienų nuo prekės perdavimo dienos, be to apmokėjimo terminas buvo nurodytas išrašytose PVM sąskaitose faktūrose.
Atsakovas neginčija fakto, kad yra skolingas ieškovui už prekes, tačiau teigia, kad yra skolingas 22445,62 Lt, o ne 22971,85 Lt, be to pagal 2010-11-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ROV07055 ieškovas nevisiškai įvykdė savo įsipareigojimus, todėl nesutinka mokėti joje nurodytą pinigų sumą.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika leidžia daryti išvadą, kad, atsižvelgiant į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Pagal šį principą išvadą apie fakto buvimą teismas gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje G. Š. su Knygų prekybos valstybinės firmos “Knyga” Raseinių filialu, bylos Nr. 3K-3-260/2001, 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje UAB “AAA” su Lietuvos Respublikos valstybiniu patentų biuru, bylos Nr. 3K-3-569/2002 ir kt.). Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia spręsti, kad atsakovas prekes iš ieškovo gavo, atsiėmė, todėl atsakovui kilo prievolė atsiskaityti už prekes (CK 6.305 str. 1 d., 6.314 str. 5 d., 6.344 str. 1 d.).
Nagrinėjamojoje byloje šalys yra verslo subjektai, o ginčas tarp šalių turi didmeninio pirkimo-pardavimo susitarimo požymių – jis sudarytas dėl PVM sąskaitose faktūrose nurodytų prekių pirkimo-pardavimo, tiek pardavėjui, tiek pirkėjui veikiant verslo tikslais (CK 6.371 str.). Kad šalys susitarė dėl PVM sąskaitose faktūrose nurodytų prekių pirkimo pardavimo ir šie sandoriai buvo įvykdyti t.y. prekes atsakovas iš ieškovo pasiėmė, įrodyta byloje esančiais įrodymais. Byloje nustatyta, kad ieškovas per 2010 m. rugsėjo – lapkričio mėnesių laikotarpį išrašė 16 PVM sąskaitų-faktūrų (b.l. 11-26), kuriose nurodytų parduodamų prekių vertė iš viso 22971,85 Lt, o atsakovo darbuotojas (M. G.) jas pasirašydamas, įsipareigojo apmokėti sąskaitas per jose bei sutartyje nurodytą terminą. Prieštaravimų dėl šių prekių kokybės atsakovas nei jų priėmimo metu, nei vėliau nereiškė, dėl to jam kilo pareiga už šias perduotas prekes pagal išrašytas sąskaitas sumokėti ieškovui (CK 6.305 str. 1 d.).
Atmestinas atsakovo argumentas, kad pagal 2010-11-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ROV07055 ieškovas nevisiškai įvykdė savo įsipareigojimus, todėl atsakovo atstovas priimdamas prekes jos nepasirašė bei nesutinka mokėti joje nurodyta pinigų sumą. Tačiau atsakovas pretenzijų dėl prekių kokybės, jų kiekio ar kitų neatitikimų ieškovui, kaip nustatyta pirkimo-pardavimo sutarties 4 p., nepateikė, dėl to jam kilo pareiga už šias perduotas prekes pagal išrašytas sąskaitas sumokėti ieškovui (CK 6.305 str. 1 d.). Vien tai, kad 2010-11-05 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. ROV07055 nėra prekes priėmusio asmens parašo, o tik ranka padarytas įrašas „M. G.“, negalima laikyti, kad šioje sąskaitoje faktūroje nurodytos prekės pateiktos su kokiais tai trūkumais, kurios neprivalu apmokėti.
Rungimosi principas reikalauja, kad šalis įrodytų aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimą (CPK 178 str.). Ieškovui tvirtinant, kad atsakovas su juo neatsiskaitė bei pateikus leistinus rašytinius įrodymus – PVM sąskaitas-faktūras, o atsakovui nepateikiant įrodymų, kad su ieškovu atsiskaitė, bei neginčijant aplinkybės, kad prekes iš ieškovo gavo, ieškovui iš atsakovo priteistina jo prašoma suma – 22971,85 Lt už prekes (CK 6.200 str., 6.260 str., 6.344 str.).
Sutartį pažeidusi šalis privalo atlyginti kitai sutarties šaliai patirtus nuostolius bei sumokėti, netesybas. Sutarties 7.4 punkte numatytas netesybų dydis 0,2 proc. delspinigiai nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškinio surašymo dieną (2010 m. gruodžio 10 d.) atsakovui paskaičiuota 1516,49 Lt delspinigių, kurie priteistini iš atsakovo (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str., 6.256 str. 2 d.).
CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovui, tinkamai neįvykdžius prievolės ir neatsiskaičius už prekes, skaičiuojamos ieškovo prašomos procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., 3 str. 4 d. Atsakovo pareiga mokėti palūkanas atsirado 2010 m. antrąjį pusmetį, todėl taikoma 2010-06-30 (2010 m. pirmojo pusmečio paskutinę dieną), galiojusi VILIBOR mėnesio palūkanų norma, o ne kaip prašo ieškovas palūkanų norma buvusi 2010-11-30: 1,05 %, padidinta 7 %, t. y. 8,05 % palūkanų norma, todėl šios 8,05% procesinės metinės palūkanos priteistinos iš atsakovo už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Teismas daro išvadą, kad atsakovo prieštaravimų argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas. Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas, ieškinys tenkintinas visiškai (CPK 430 str.).
Ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 367,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 p., 93 str.), valstybei pašto išlaidos – 43,07 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 92 str., 93 str., 263 str., 265 str., 270 str., 430 str. 6 d. 1 p.,
n u s p r e n d ž i a :
Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-27 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „Romega“, į.k. 159966442, buveinė Vasario 16-osios g. 37-17, Garliava, Kauno r., a.s. Nr. LT76 7011 7000 3046 7078, AB Ūkio bankas Kauno filialas, iš atsakovo UAB „Baltoji gervė“, į.k. 302081580, buveinė Žirmūnų g. 18-54, Vilnius, a.s. Nr. LT08 4010 0424 0219 6508, AB DnB NORD bankas, 22971,85 Lt (dvidešimt du tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt vieną litą 85 ct) skolos, 1516,49 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiolika litų 49 ct) delspinigių, 8,05 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2010-12-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 367,00 Lt (tris šimtus šešiasdešimt septynis litus) žyminio mokesčio.
Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Baltoji gervė“, į.k. 302081580, buveinė Žirmūnų g. 18-54, Vilnius, a.s. Nr. LT08 4010 0424 0219 6508, AB DnB NORD bankas, 43,07 Lt (keturiasdešimt tris litus 07 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.
Teisėja Valdonė Račiūnienė