Civilinė byla Nr. B2-460-524/2021
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00144-2020-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.8.5
(S)
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. vasario 1 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su taikos sutartimi civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Naujoji Elija“ reikalavimą dėl 128 551,35 Eur netesybų restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Rekosta“ restruktūrizavimo byloje, suinteresuotas asmuo restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Rekosta“,
nustatė:
1. Teismo 2020 m. birželio 12 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2020 m. liepos 27 d., išnagrinėjus ieškovės UAB „Klaipėdos Lytagra“ pareiškimą atsakovei UAB „Rekosta“ dėl bankroto bylos iškėlimo ir ieškovės UAB „Rekosta“ direktoriaus E. A. pareiškimą atsakovei UAB „Rekosta“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, atsakovei UAB „Rekosta“ iškelta restruktūrizavimo byla restruktūrizavimo administratore paskiriant E. G.. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. liepos 27d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 12 d. nutartį paliko nepakeistą.
2. UAB „Naujoji Elija“ 2020 m. rugpjūčio 17 d. raštu kreipėsi į restruktūrizavimo administratorę prašydama įtraukti UAB „Naujoji Elija“ į restruktūrizuojamos UAB „Rekosta“ kreditorių sąrašą su 128 551,35 Eur kreditoriniu reikalavimu. Prašyme nurodoma, kad UAB „Rekosta“ yra skolinga UAB „Naujoji Elija“ 128 551,35 Eur netesybų pagal 2019 m. birželio 3 d. statybų darbų rangos sutartį Nr. NE-190603 ir kad UAB „Rekosta“ nėra užtikrinusi šio kreditorinio reikalavimo įvykdymo.
3. Teisme 2020 m. spalio 5 d. gautas restruktūrizavimo administratorės prašymas patvirtinti pagal kreditorių pareikštus finansinius reikalavimus, sutikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudarytą restruktūrizuojamos UAB „Rekosta“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą 1 929 932,99 Eur sumai. Prašyme, be kita ko, nurodyta, kad UAB „Naujoji Elija“ kreditorinis reikalavimas yra ginčytinas ir netvirtintinas. Prašyme paaiškinta, jog UAB „Naujoji Elija“ 2020 m. rugpjūčio 17 d. kreditoriniame reikalavime nurodyta, kad reorganizuojama UAB „Rekosta“ yra skolinga UAB „Naujoji Elija“ 128 551,35 Eur netesybų pagal 2019 m. birželio 3 d. statybų darbų rangos sutartį Nr. NE-190603 – pridedami UAB „Naujoji Elija“ raštai (dėl sutarties nutraukimo ir sutarties pasibaigimo) adresuoti UAB „Rekosta“, tačiau iš jų niekaip negalima spręsti ar jie pagrįsti, kadangi nėra UAB „Rekosta“ suderinimo ar gavimo žymų. Teigiama, kad ieškovės UAB „Rekosta“ 2020 m. vasario 4 d. ieškinyje atsakovei UAB „Auksinės kopos „Nida“ buvo nurodyta, kad „ieškovas atlieka rangovo funkcijas vykdant statybos rangos darbus taip pat ir užsakovo UAB „Naujoji Elija“ objekte adresu (duomenys neskelbtini). Užsakovo UAB „Naujoji Elija“ vadovas yra taip pat ir atsakovo vadovas. Dėl 2020 m. sausio 2 d. pateiktų atliktų darbų aktų šiame objekte jokių pastabų nebuvo gauta. Todėl 2020 m. sausio 25 d. buvo pateiktos pažymos apie atliktų darbų vertę ir sąskaitos už atliktus darbus. Tačiau A. R. kerštaudamas 2020 m. sausio 29 d. (iškarto po 2020 m. sausio 28 d. ieškovo rašto pateikimo) surezgė vienašališkai sudaryta defektinį aktą ir atsisakė apmokėti už darbus objekte UAB „Naujoji Elija“ objekte adresu (duomenys neskelbtini).“, vadinasi dėl UAB „Naujoji Elija“ prašomų netesybų vyksta ginčas ir kreditorinis negali būti tvirtinamas.
4. Teismo 2020 m. spalio 6 d. nutartimi, be kita ko, bylos dalis dėl nemokumo administratorės ginčijamo kreditorės UAB „Naujoji Elija“ reikalavimo dėl 128 551,35 Eur netesybų išskirta iš UAB „Rekosta“ restruktūrizavimo bylos į atskirą bylą. Šioje išskirtoje byloje 2021 m. sausio 29 d. teisme gauta restruktūrizuojamos UAB „Rekosta“ ir kreditorės UAB „Naujoji Elija“ sudaryta taikos sutartis, kurioje nurodoma, kad pareiškėja UAB „Naujoji Elija“ suinteresuoto asmens RUAB,,Rekosta" restruktūrizavimo byloje pareiškė 128 551,35 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą, kylantį iš 2019 m. birželio 3 d. statybos darbų rangos sutarties Nr. 190603, kuris buvo išskirtas į atskirą bylą, t. y. šią civilinę bylą, o restruktūrizuojama UAB „Rekosta“ ketina teikti priešpriešinį reikalavimą dėl skolos už darbus priteisimo, kylantį iš tos pačios sutarties, todėl šalys sudarė šią taikos sutartį ir susitaria šioje civilinėje byloje nagrinėjamą ginčą išspręsti taikiai taikos sutartyje nurodytu būdu.
Teismas
konstatuoja:
5. Įstatymas numato, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali bylą baigti taikos sutartimi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.983 straipsnis).
6. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja ir suinteresuotas asmuo susitarė dėl taikaus ginčo išsprendimo ir sudarė taikos sutartį. Šalių pateiktos taikos sutarties 11 punkte nurodyta, kad vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi šalys prašo grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio dalį. Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Pareiškėja atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, žyminis mokestis mokėtas šioje byloje nebuvo, todėl žyminio mokesčio grąžinimo klausimas nespręstinas ir taikos sutarties 11 punktas netvirtintinas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).
7. Aplinkybių, kad kitos taikos sutarties sąlygos ir jos sudarymo aplinkybės prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, pažeidžia šalių, kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, nenustatyta. Šalims CPK 42 straipsnyje, 293 straipsnio 5 punkte, 294 straipsnyje numatytos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo bei civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės yra žinomos ir suprantamos. Todėl šalių prašymas tvirtinti kitą taikos sutarties dalį tenkintinas, taikos sutartis tvirtintina, byla nutrauktina (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas).
8. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidų suma neviršija 5 Eur sumos, todėl šių išlaidų atlyginimo klausimas nespręstinas (CPK 92 straipsnis).
9. Pareiškėja bei suinteresuotas asmuo taikos sutartimi susitarė, jog neprašo priteisti vienas iš kito jų patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nespręstinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, teismas
nutaria:
Patvirtinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Naujoji Elija“ ir suinteresuoto asmens restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Rekosta“, atstovaujamos restruktūrizavimo administratorės E. G., 2021 m. sausio 29 d. sudarytos taikos sutarties šias sąlygas:
1. Šalys susitaria, kad pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Naujoji Elija“ atsisako reiškiamų reikalavimų dėl 128 551,35 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir pareiškia, kad jokių pretenzijų kylančių iš 2019 m. birželio 3 d. statybų darbų rangos sutarties Nr. NE-190603 nebereiškia ir ateityje jokių nebereikš;
2. Šalys susitaria, kad suinteresuotas asmuo restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Rekosta“ taip pat atsisako visų pretenzijų pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Naujoji Elija“ kylančių iš 2019 m. birželio 3 d. statybų darbų rangos sutarties Nr. NE-190603 ir ateityje jokių pretenzijų viena nereikš;
3. Šalys susitaria, kad ne vėliau per 2 dienas nuo šios sutarties pasirašymo taip pat inicijuos ir taikos sutarties civilinėje byloje Nr. B2-410-524/2021 tarp restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Rekosta“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Auksinės kopos „Nida“ sudarymą ir kad abi taikos sutartys įsigalios ir bus šalims privalomos ne tik po jų patvirtinimo teismo nutartimis, tačiau kartu tik su sąlyga, jog teismui bus pateiktos tvirtinti ir bus patvirtintos abi taikos sutartys, o teismo nutartys dėl jų patvirtinimo įsiteisės ir įgys res judicatą galią;
4. Šalys susitaria, kad neįsiteisėjus bent vienai iš taikos sutarčių ar vienai jų nustojus galioti dėl kitokių priežasčių, kiekviena iš šalių įgyja teisę reikšti reikalavimus, kurie buvo reikšti nutrauktose bylose nepriklausomai nuo to, kad teismo nutartys dėl taikos sutarčių patvirtinimo nėra panaikintos ar nuginčytos, o senaties terminai suėję;
5. Šalys susitaria, kad šios taikos sutarties 3 ir 4 punktai privalo būti sudėtine abiejų taikos sutarčių dalimis ir laikytinos esminėmis sutarties sąlygomis;
6. Šalys prašo teismo šią taikos sutartį patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti;
7. Šalys patvirtina, kad visos šios sutarties sąlygos buvo individualiai aptartos ir suderintos;
8. Šalys patvirtina, kad joms yra žinomos reikalavimo atsisakymo teisinės pasekmės kaip nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte, 140 straipsnyje, 293 straipsnio 3 punkte, t. y. kad ieškinio atsisakymas sudaro pagrindą atsisakyti priimti ieškinį, taip pat nutraukti civilinę bylą, o remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 294 straipsnio 2 dalimi, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama;
9. Šalys patvirtina, kad joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisme teisinės pasekmės, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 straipsnio ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio, 2 dalies 4 punkte, 140 straipsnyje, 293 straipsnio 5 punkte, 294 straipsnyje, taip pat šalys žino, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 straipsniu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 584 straipsniu, teismo patvirtinta taikos sutartis laikoma vykdytinu dokumentu;
10. Šalys susitaria, kad neprašo atlyginti jokių kiekvienos jų byloje patirtų teisinės pagalbos išlaidų;
12. Taikos sutartis sudaroma lietuvių kalba trimis vienodos teisinės galios egzemplioriais, kurių po vieną atitenka byloje dalyvaujantiems asmenims, o likęs egzempliorius bus pateiktas teismui.
Netvirtinti taikos sutarties 11 punkte nustatytos sąlygos, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi šalys prašo grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio dalį.
Nutraukti civilinę bylą Nr. B2-460-524/2021 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Naujoji Elija“ reikalavimą dėl 128 551,35 Eur netesybų restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Rekosta“ restruktūrizavimo byloje, suinteresuotas asmuo restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Rekosta“.
Išsiųsti nutarties patvirtintą kopiją byloje dalyvaujantiems asmenims ir įpareigoti restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Rekosta“ restruktūrizavimo administratorę E. G. su šia nutartimi supažindinti kreditorius.
Nutartį per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą Klaipėdos apygardos teisme.
Teisėja Erika Misiūnienė