Civilinė byla Nr. e2-3231-319/2019

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01011-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.3.4.6.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 3.1.7.1.1.; 3.1.7.4.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.8.1.

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 19 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Rimas Švirinas  

sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. V.,

           viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. K. ir S. S. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas neterminuotai apriboti tėvų valdžią R. K. ir S. S. sūnaus T. K. atžvilgiu.

Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu ir ieškinyje nurodė, kad 2019 m. balandžio 16 d. Alytaus apylinkės teismo sprendimu atsakovų R. K. ir S. S. santuoka nutraukta. Po santuokos nutraukimo atsakovei S. S. palikta pavardė – S.. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. sprendimu laikinai apribota tėvų valdžia nepilnamečio sūnaus T. K. atžvilgiu ir priteistas išlaikymas iš kiekvieno atsakovo po 150 Eur periodinių išmokų. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi nepilnamečiui T. K. nustatyta nuolatinė globa ir nepilnamečio gyvenamoji vieta nustatyta nuolatinių globėjų šeimoje. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2018 m. birželio 25 d. Globojamo vaiko aplankymo akte ir Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2018 m. spalio 29 d. Globojamo vaiko aplankymo akte pareigūnai aplankę globojamą T. K. nurodė, kad tėvai vaiko nelanko, juo nesidomi, išlaikymo jam neteikia. Pagal Pagalbos plane numatytas priemones S. S. su socialine darbuotoja bendrauja retai, nepagarbiai, vartoja necenzūrinius žodžius, elgiasi agresyviai, atsisako siūlomos pagalbos, su sūnumi nebendrauja. VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centras ieškovą informavo, kad atsakovė S. S. nelinkusi kreiptis pagalbos į specialistus, sūnaus nelanko, išlaikymo neteikia, nesikreipė dėl galimybės susigrąžinti sūnų į šeimą. Atsakovas R. K. buvo nuteistas ir iš laisvės atėmimo vietos paleistas 2018 m. lapkričio 23 d. atlikus bausmę. Sūnumi T. K. jis taip pat nesidomi, išlaikymo šiam neteikia.

Atsakovai R. K. ir S. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį informuoti tinkamai. Atsiliepimų į ieškinį ir prašymų negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas.

Byloje esantys dokumentai – gimimo įrašo ir gimimo liudijimo kopijos, patvirtina, kad atsakovai R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. S. (iki santuokos nutraukimo – Kvietinskienė), a. k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvai.  

Alytaus apylinkės teismas 2018 m. birželio 26 d. sprendimu laikinai apribojo motinos valdžią S. K. ir tėvo valdžią R. K. sūnaus T. K. atžvilgiu ir priteisė iš S. K. ir R. K. išlaikymą nepilnamečiui T. K. kas mėnesį po 150 Eur periodinių išmokų iki šio pilnametystės, pradedant išieškojimą nuo 2017 m. gruodžio 4 d., išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant kad vaiko pinigais uzufrukto teise disponuos vaiko globėjai. 

Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi nepilnamečiui T. K. nustatyta nuolatinė globa ir jo gyvenamoji vieta nustatyta nuolatinių globėjų Kristinos ir S. L. šeimoje.

Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai aplankę nuolatinių globėjų šeimoje globojamą T. K., 2018 m. birželio 25 d. surašytame Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. VT9-172 nurodė, kad tėvai savo vaiko nelanko, juo nesidomi, išlaikymo neteikia. Valstybinės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Vilkaviškio rajone darbuotojai, aplankę nuolatinių globėjų šeimoje globojamą T. K., 2018 m. spalio 29 d. surašytame Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad tėvai savo vaiko nelanko, išlaikymo neteikia ir juo nesidomi.

Iš VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centre 2018 m. lapkričio 12 d. vykusio Pagalbos plane numatyto atvejo nagrinėjimo posėdžio matyti, kad atsakovė S. S. su socialine darbuotoja bendrauja retai, nepagarbiai, vartoja necenzūrinius žodžius, atsisako siūlomos pagalbos ir su sūnumi nebendrauja. VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centras 2019 m. balandžio 16 d. raštu Nr. SD-964 informavo Alytaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrių, kad šeimai užbaigtas atvejo vadybos procesas.  S. S. (K.) nelinkusi kreiptis pagalbos į specialistus, keisti gyvenimo būdo, nelanko sūnaus, neteikia jam išlaikymo, nesikreipė į VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centrą dėl galimybės susigrąžinti sūnų augti šeimoje. R. K. grįžęs iš laisvės atėmimo vietos nenurodo savo gyvenamosios vietos, į socialinių paslaugų centrą neatvyksta.  

Administracinių nusižengimų registro duomenys patvirtina, kad atsakovė S. S. tris kartus (2018 m. liepos 18 d., 2018 m. lapkričio 28 d., 2019 m. vasario 20 d.) buvo bausta už padarytus administracinius nusižengimus (gėrimas alkoholinių gėrimų viešojoje vietoje, viešosios tvarkos pažeidimas). Atsakovas R. K. už padarytą administracinį pažeidimą baustas 2019 m. balandžio 1 d.

Iš LITEKO duomenų matyti, kad atsakovas R. K. 2016 m. birželio 3 d. nuosprendžiu, 2016 m. lapkričio 10 d. Kauno apygardos teismo nutartimi pakeistu, pripažintas kaltu ir nuteistas laisvė atėmimo bausme. Laisvės atėmimo bausmę jis atliko nuo 2018 m. sausio 29 d. ir 2018 m. lapkričio 23 d. paleistas iš pataisos namų. Iš ieškovo atstovo paaiškinimų matyti, kad atsakovas R. K. grįžęs iš laisvės atėmimo vietos sūnumi nesidomi, jo nelanko, išlaikymo jam neteikia, gyvenamosios vietos adreso Alytaus miesto socialinių paslaugų centrui nenurodo.

Iš Užimtumo tarnybos duomenų bazės duomenų matyti, kad atsakovas R. K. 2019 m. balandžio 4 d. darbo paieška nutraukta jo pageidavimu. S. S. 2019 m. sausio 9 d. užsiregistravusi kaip ieškanti darbo.

SODRA duomenys patvirtina, kad atsakovai R. K. ir S. S. nedirba.

Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2018 m. birželio 25 d. surašytame Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. VT9-172 ir Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Vilkaviškio rajone 2018 m. spalio 29 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad abu tėvai savo sūnaus nelanko, juo nesidomi ir išlaikymo neteikia. Bylos duomenims nustatyta, kad atsakovas R. K., minėtų aktų surašymo metu, atliko realią laisvės atėmimo bausmę ir aplankyti sūnaus šiuo laikotarpiu negalėjo, tačiau juo domėtis ir teikti išlaikymą turėjo galimybes. 

 Ieškovas teismo prašo atsakovų tėvų valdžią apriboti neterminuotai nepilnamečio T. K. atžvilgiu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Tėvų valdžios ribojimo pagrindų sąrašas yra baigtinis; kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai; tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais; visais išvardytais atvejais ribojant tėvų valdžią turi būti nustatyta tėvų kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys priimtos 2002 m. lapkričio 19 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-1285/2002; 2002 m. lapkričio 27 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-1423/2002; 2005 m. spalio 19 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005 ir kt.). Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, įtvirtintu CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-995/2003).

 Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovai S. S. ir R. K. nepriima teikiamos pagalbos, jų elgesyje nėra ilgalaikių teigiamų pokyčių, su jais dirbamas socialinis darbas teigiamų rezultatų neduoda. Apribojus atsakovams S. S. ir R. K. tėvų valdžią laikinai, jie ir toliau nesirūpina savo sūnumi, juo nesidomi, neteikia išlaikymo, jo nelanko, todėl nėra pagrindo manyti, jog situacija gali pasikeisti ir atsakovai pradės rūpintis sūnumi ir abu pakeis gyvenimo būdą. Teismas daro išvadą, kad atsakovų S. S. ir R. K. ryšys su sūnumi Tadu yra nutrūkęs dėl abiejų tėvų kaltės. Kiekvienas vaikas turi teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir didžiausia atsakomybė už tai tenka tėvams (Jungtinių tautų vaiko teisių apsaugos konvencijos 27 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis). Būtent tokių gyvenimo sąlygų atsakovai savo sūnui nesugeba ir negali suteikti, todėl ieškinio reikalavimas dėl neterminuotos abiejų tėvų valdžios apribojimo tenkintinas (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Šalys yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose dėl tėvų valdžios apribojimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje yra 7,16 Eur, ieškinys tenkintas visiškai, todėl jos priteistinos iš atsakovų valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Sprendimas nukreiptinas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 496 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnamečio T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovų S. S. ir R. K. po 3,58 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimą vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus, tačiau skundo padavimas jo vykdymo nesustabdo.

Teisėjas                                                                     Rimas Švirinas