Civilinė byla Nr. e2-727-808/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10729-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.2;

 (S)

2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.6.1       

 

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. gegužės 15 d.

Vilnius

 

 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė,

sekretoriaujant Deimenai Krasauskaitei,

dalyvaujant ieškovei G. N. bei jos atstovui advokatui Irmantui Čičiurkai,

atsakovės mažosios bendrijos „Rudosta“ atstovams (duomenys neskelbtini) ir advokato padėjėjui M. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. N. ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Rudosta“ dėl sumokėtų pinigų už neatliktus darbus ir delspinigių priteisimo, trečiasis asmuo A. M..

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

Ginčo esmė

 

1.       ieškovė G. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Rudosta“: 5 000 Eur, sumokėtų pagal 2021 m. liepos 1 d. Rangos sutartį Nr. 10, už neatliktus darbus; 3 000 Eur sutartinių netesybų (delspinigių), 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (8 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

 

2.       Nurodė, kad nuosavybės teise ieškovei priklauso 0,1763 ha ploto žemės sklypas, esantis adresu (duomenys nesklebtini) (toliau -Sklypas). Šiame sklype, statomas pastatas, kurio statusas, 2021 m. rugpjūčio 2 d. buvo „formuojamas“. Gyvenamojo namo su atskiru vasarnamiu statybai įsigytas projektas ir gautas statybos leidimas. 2021 m. liepos 1 d. tarp šalys sudarė Rangos sutartį Nr. 10 (toliau – Sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo savo jėgomis, rizika ir priemonėmis, atlikti ir perduoti ieškovei nurodytus darbus Sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka, o ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei dalį statybos aikštelės, priimti tinkamai ir laiku atliktus darbus ir už juos sumokėti Sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Šalys taip pat susitarė, kad statybos darbų pradžia 2021 m. liepos 2 d., o pabaiga 2021 m. liepos 16 d.. Atsakovei avansas – 3000 Eur, buvo sumokėtas 2021 m. liepos 1 d., grynaisiais pinigais, perduodant juos atsakovės direktoriui T. R.. Po avanso sumokėjimo, statybos darbai pradžioje vyko labai intensyviai, todėl atsakovės prašymu, buvo pervesta papildomai po 2000 Eur bankiniais pavedimais - 2021 m. liepos 8 d. ir 2021 m. liepos 14 d. Viso ieškovė atsakovei sumokėjo 7 000 Eur. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, nustatytu laiku ir tvarka darbų neužbaigė. Atsakovė turėjo įrengti bendrai 120 kv. m. pamatų, kurių sutarta kaina (bendra su medžiagomis) - 9 300 Eur. Vėluodama ir nekokybiškai, atsakovė įrengė 30 kv. m ploto vasarnamio pamatus, todėl, nepaisant nustatytų trūkumų, pripažįstama, kad dalį darbų atsakovė atliko, t.y. už 2 000 Eur. Tačiau už likusius atsakovei sumokėtus 5 000 Eur, darbai nebuvo atlikti. Jokie darbų perdavimo priėmimo aktai nebuvo pasirašyti, nes bandant bendrauti su atsakovės vadovu T. R., pastarasis ignoravo skambučius ir raginimus geranoriškai spręsti susidariusią situaciją. Darbai liko neužbaigti, taip pat negrąžinti 5 000 Eur už neatliktus darbus. 2022 m. kovo 20 d. atsakovės vadovui T. R. išsiųstas pranešimas, informuojant, kad dėl tinkamai ir laiku neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų, bus kreiptasi į kitą rangovą dėl likusių pamatų įrengimo.. Su nauju rangovu UAB „Abitum“, 2020 m. kovo 21 d. buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 22-21 dėl likusių gyvenamojo namo pamatų darbų atlikimo už bendrą kainą - 7 078,50 Eur.

 

3.       Atsakovė MB „Rudosta“ pateiktame atsiliepime prašė ieškinį atmesti ir priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2021 m. liepos 1 d. sudarė Rangos sutartį Nr. 10. Iki darbų pradžios (2021-07-05) ieškovė atsiuntė projektinę dokumentaciją (toliau – Projektas), pagal kurią karkasinio namo pamatų darymą - 120 kv. m,. sudarė apie 80 kv. m. gyvenamojo namo pamatai ir apie 40 kv. m. vasarnamio pamatai. 2021 m. liepos 15 d. buvo pilnai įrengti vasarnamio (40 kv. m.) pamatai, taip pat atlikti visi paruošiamieji gyvenamojo namo (80 kv.m.) pamatų įrengimo darbai (žemės lyginimas, polių gręžimas, armatūros dėjimas bei polių betonavimas). Darbų vykdymo eigoje, ieškovės sūnus V. N., paprašė atlikti papildomus darbus, atsakovės medžiagomis išbetonuoti vasarnamio grindis (40 kv. m.). 2021 m. liepos 15 d. pradėti papildomi darbai - vasarnamyje smėliu užpiltos grindys (30-35 cm storio), uždėtas dvigubas polistirolo sluoksnis ir grindys užpiltos betonu. Už šiuos papildomus darbus ieškovė nėra atsiskaičiusi. Subrangovui nesavalaikiai vykdant subrangos sutartį, 2021 m. rugpjūčio mėn. atsakovė buvo priversta nutraukti sutartinius santykius su subrangovu ir Sutartyje numatytus darbus tęsti pati, savo lėšomis, todėl darbų atlikimas sustojo ir ieškovė informuota apie susidariusią situaciją. Todėl tik apie 2021 m. rugsėjo 26 d. buvo pilnai užbaigti vasarnamio pamatai ir papildomas vasarnamio grindų betonavimas. Vėliau turėjo būti tęsiamas gyvenamojo namo pamatų įrengimas. Tačiau laiku ir kokybiškai juos atlikti bei Sutartį pilnai įvykdyti, nebuvo galimybės, o 2022 m. kovo 20 d. ieškovė pranešė, kad sudarė naują rangos sutartį su kitu rangovu. Atsakovės teigimu, ieškinys yra nepagrįstas, nes ieškovė klaidingai nurodo sumokėjusi atsakovei 7 000,00 Eur, nors sumokėjo tik 4 000,00 Eur. Vasarnamio pamatai buvo 30 kv. m., o ne 40 kv. m., todėl ieškovė nepagrįstai atliktus vasarnamio pamatų darbus vertina tik 2 000,00 Eur, nors jų vertė yra 3 100,00 Eur. Ieškovė nutyli, kad buvo atlikti gyvenamojo namo pamatų įrengimo paruošiamieji darbai, kurių vertė – 3 500,00 Eur ir, kad ieškovės prašymu buvo atlikti papildomi grindų betonavimo darbai, už kuriuos ieškovė liko skolinga 2 500,00 Eur.

 

4.       Dublike ieškovė papildomai nurodė, kad būtent atsakovė primygtinai reikalavo, jog visi atsiskaitymai būtų vykdomi tik grynaisiais pinigais. Atsakovė jokia forma nėra pareiškusi jokių pretenzijų ar, kad ieškovė būtų nesumokėjusi 3 000 Eur avanso ir/ar, kitų mokėjimų, kurie buvo atliekami išimtinai atsakovės vadovo prašymu.

 

5.       Triplike atsakovė papildomai nurodė, kad ieškovė dublike pripažįsta, jog atsakovė atliko papildomus darbus už 2 500 Eur, tačiau ieškovė už juos neatsiskaitė.

 

6.       Teismo posėdžio metu ieškovė G. N. paaiškino, kad 3 000 Eur avansas buvo iš jos asmeninių lėšų. Sutartį atvežė sūnus (liudytojas V. N.). Pasirašė ją perskaičiusi, bet neatsimena ar Sutartyje jau buvo kitas parašas.

 

7.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas vadovas T. R. nurodė nesutinkantis su ieškiniu visoje apimtyje, nes visi pokalbiai ir derinimai vyko su V., su kuriuo susitiko prie minėto Sklypo. Ten buvo atvykę N. ir V.. Ant jų mašinos kapoto, manant, kad pasirašė H., Sutartis buvo pasirašyta ir paprašyta avanso. Nusamdžius subrangovą A. M., darbai buvo pradėti nuo vasarnamio. V. sakė, kad reikia grindų. Gavosi tokia situacija, kad namukas jau buvo vežamas ir reikėjo galutinio rezultato. Darbai buvo atlikti ir po visų užpylimų, atvažiavus namukui, paaiškėjo dideli nukrypimai, kuriuos reikėjo sutvarkyti. Nurodo, kad kai tik galėjo, važiavo ir prašė V. užsakyti betoną. Gyvenamajam namui buvo iškasti poliai, sulygintas paviršius ir kreiptasi į architektus, kad būtų pakeistas projektinis planas. Paaiškino nežinantis, kodėl poliai buvo taip sugręžti. Baigti darbus žadėjo, bet jų nebaigė dėl finansinių problemų (buvo apgautas subrangovo). Ieškovė nusisamdė kitą įmonę, kad pabaigtų darbus. Pinigai buvo gauti tik pavedimais, iš viso 4 000 Eur. Avansas negautas. Paaiškino, kad turi vidurinį išsilavinimą, o prie statybų yra dirbęs Lietuvoje ir užsienyje.

 

8.       Teismo posėdžio metu liudytojas V. N. parodė, kad T. R. buvo perduota visa reikiama dokumentacija. Pgal kurią įvertinta ir kaina. Sutartimi buvo sutarta, jog 3000 Eur yra avansas, kad būtų pradėti darbai. Pinigai sumokėti grynaisiais T. R., Sutarties pasirašymo dieną. Pinigų paėmimas nebuvo užfiksuotas, o dėl papildomų darbų nebuvo tartasi. Mažojo namuko (vasarnamio) pamatai buvo padaryti tik liepos 22 d., nors pats namukas atvežtas ir surinktas liepos 21 d.. Surinkus namuką, pastebėta, jog pamatai neatitinka išmatavimų ir namuko nebus įmanoma pastatyti. Pranešus T. apie pamatų trūkumus, buvo sutarta, kad pradžioje namukas bus statomas ant pakaišalų, kol T. sutaisys pamatus. Pamatai, neva, buvo sutvarkyti rugsėjo mėnesį. Vėliau atsakovė buvo raginama padaryti pamatus dideliam namui. Tačiau T. R. žadėjo, kad viskas bus tvarkoj, o vėliau pranešė, kad turi finansinių problemų. Buvo laukiama, terminai pratęsinėjami, tačiau darbai neatlikti. Už mažojo namuko (vasarnamio) pamatus buvo sutarta kaina – virš 2 000 Eur. Didžiojo namo pamatus sutvarkė kita įmonė. 

 

9.       Teismo posėdžio metu liudytoja N. N. nurodė, kad dėl pamatų ji tarėsi su T. R., ir tai turėjo būti padaryta per liepos mėnesį. Tačiau viskas užsitęsė. Mažam nameliui pamatai buvo padaryti, tačiau atvežus ir pradėjus statyti namelį, paaiškėjo, jog jie  padaryti blogai – buvo kreivi ir namelis negalėjo būti statomas. Tada nuspręsta pakišti pakaišalus. Taip gyventa iki rugsėjo pabaigos, kol pavyko išprašyti, kad T. R. pataisytų. Su T. R. buvo susitarta, kad mamos (ieškovės) pinigai – avansas, jam bus perduoti Sklype. Pinigus perdavė V. (N.). T. R. pasirašė sutartį, tačiau pamiršo pasirašyti kvitą.

 

Teismas

 

   k o n s t a t u o j a :

 

Ieškinys tenkinamas.

 

Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

10.       Byloje surinkti rašytiniai įrodymai ir šalių paaiškinimai leidžia nustatyti tokias faktines aplinkybes, dėl kurių šalių ginčo nėra: G. N. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas esantis adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 1 d. tarp G. N. ir MB „Rudosta“ buvo sudaryta Rangos sutartis Nr.10. MB „Rudosta“ tik apie 2021 m. rugsėjo 26 d. pilnai užbaigė vasarnamio pamatus. MB „Rudosta“ nebaigė įrengti gyvenamojo namo pamatų. Byloje šalių ginčas kilo dėl pagal 2021 m. liepos 1 d. Rangos sutartį Nr. 10 atliktų darbų ir už juos sumokėtų sumų.

 

Dėl tarp ginčo šalių susiklosčiusių santykių teisinio kvalifikavimo.

 

11.       6.644 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. CK 6.681 straipsnio 4 dalis nustato, jeigu pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės.

 

12.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad statybos rangos sutarties kvalifikavimui vartojimo sutartimi būtina konstatuoti visumą privalomų požymių: 1) statybos darbų užsakovas yra fizinis asmuo; 2) fizinis asmuo statybos darbų rezultatą įsigyja savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; 3) statybos darbus atlieka verslininkas ar asmuo, vykdantis profesinę veiklą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga II). CK 6.2281 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad vartotojas yra fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais), siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis.

 

13.       Nagrinėjamu atveju, šalys sudarė sutartį dėl karkasinio namo pamatų darymo (120 kv. m.), adresu (duomenys neskelbtini). Šis žemės sklypas priklauso ieškovei, kaip fiziniam asmeniui. Byloje nenustatyta, kad ieškovė būtų planavusi statinį naudoti verslo ar profesiniams poreikiams. Atsakovas dirba pagal verslo liudijimą, todėl vadovaujantis CK 2.4 straipsnio 2 dalimi, yra laikomas verslininku. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, šalių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo rangos sutartis, o šalių santykiams, be bendrųjų rangos nuostatų, taikytinos ir specialiosios CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio nuostatos, reglamentuojančios vartojimo rangą.

 

14.       CK 6.672 straipsnio 1 dalyje vartojimo rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, pagal kurią rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Taigi ši sutartis yra konsensualinė, dvišalė, atlygintinė. Vienai jos šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius savo sutartinę prievolę, kitos šalies reikalavimu gali būti taikomi vartojimo rangos teisinius santykius reglamentuojančiose teisės normose nustatyti pažeistų teisių gynimo būdai, taip pat atitinkamais atvejais gali būti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnis). Kadangi rangovu pagal vartojimo rangos sutartį visada yra verslininkas, tai sutartinės civilinės atsakomybės taikymo atveju jis atsako be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524/2004; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).

 

15.       Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

 

16.       Nagrinėjamu atveju šalys buvo susitarusios, kad atsakovė visus Sutartyje nurodytus darbus atliks iki 2021 m. liepos 16 d. (Sutarties 3  punktas). Tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovė tik apie 2021 m. rugsėjo 26 d. užbaigė vasarnamio pamatus ir jie nebuvo kokybiški. Taip pat tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovė nebaigė gyvenamojo namo pamatų įrengimo. Sutarties 12.2 punkte šalys susitarė dėl darbų kainos vienetiniu įkainiu – 9 300 Eur. Sutarties 12.1 punktu šalys susitarė, kad rangovei pasirašius Sutartį, ieškovė sumoka avansą, kurio dydis yra 30 proc. visos sąmatos. Vasarnamio pamatų plotas apie 30 kv. m., o gyvenamojo namo pamatų plotas – apie 90 kv. m., taigi 1 kv. m. kaina su darbais ir medžiagomis yra 77,50 Eur/kv.m. (9 300 Eur/120 kv. m. = 77,50 Eur/kv. m. ). Todėl vasarnamio pamatų darbų kaina pagrįstai laikytina 2000 Eur. Nustačius, kad į atsakovės sąskaitą padaryti du bankiniai pavedimai, kiekvienas po 2000 Eur (2021 m. liepos 8 d. ir liepos 14 d. pavedimai), ir, kad ieškovė sumokėjo atsakovei 3 000 Eur avansą grynaisiais pinigais, laikytina, kad  ieškovė atsakovei iš viso sumokėjo 7 000 Eur.

 

17.       Atsakovei laiku nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nuolat pratęsinėjant darbų atlikimo terminus ir per juos neįvykdžius įsipareigojimų pagal Sutartį, atsakovė nesilaikė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl ieškovė įgijo teisę atgauti už gyvenamojo namo pamatų darbus sumokėtą sumos dalį. Šiuo atveju neatliktų darbų dalis yra 90 kv. m. 2020 m. kovo 21 d. ieškovei sudarius sutartį su nauju rangovu už šių darbų atlikimą nustatyta 7 078,50 Eur kaina.

 

18.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojama, jog ieškovė atsakovei iš viso sumokėjo 7 000 Eur, o atsakovė atliko darbų už 2 000 Eur. Taigi ieškovė atsakovei sumokėjo 5 000 Eur daugiau nei buvo atlikta darbų, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 5 000 Eur.

 

Dėl sutartinių netesybų (delspinigių)

 

19.       Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1dalis). Šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusią šalį sumokėti kitai šaliai sutartas netesybas, o šiai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009; 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2009; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2013). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2011 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2011; kt.).

 

20.       Šalių sudarytos 2021 m. liepos 1 d. Rangos sutarties Nr. 10 21.1 punkte numatyta, kad rangovas vėluodamas pradėti ar užbaigti darbus pagal sutartyje nustatytą terminą, privalo mokėti užsakovui 50 Eur dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną.

 

21.       Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė tinkamai ir laiku nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ieškovei skaičiuojant netesybas laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 17 d. iki 2022 m. kovo 21 d. (50 Eur * 180 d. = 9 000 Eur) ir prašant priteisti 1/3 šios dalies, t.y. 3 000 Eur, šis reikalavimas yra tenkinamas ir ieškovei iš atsakovės priteistina 3 000 Eur delspinigių (CK 6.71; 6.73 straipsniai; 2021 m. liepos 1 d. Rangos sutarties Nr. 10 21.1 punktas).

 

Dėl metinių procesinių palūkanų

 

22.       Ieškovė taip pat prašė priteisti jai iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, tokį ieškovės reikalavimą laiko pagrįstu ir jį tenkina – priteisia ieškovei iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 8 000 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. gegužės 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

 

23.       Apibendrindamas nustatytas aplinkybės ir išdėstytus motyvus, teismas sprendžia, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas – iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 5 000 Eur suma už neatliktus darbus, 3 000 Eur sutartinių netesybų, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 8 000 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. gegužės 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

 

24.       Dėl kitų šalių išdėstytų teiginių teismas nepasisako, nes jie teisiškai nereikšmingi šios bylos išsprendimui ir nekeičiantys teismo padarytų išvadų.

 

                Bylinėjimosi išlaidos

 

25.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

 

26.       Nagrinėjamu atveju ieškinį tenkinus visiškai, ieškovė remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovės 180 Eur žyminio mokesčio ir 5 030 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti; pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus.

 

27.       Teismo vertinimu, ieškovės patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, yra pagrįstos, todėl teismas įvertinęs ginčo pobūdį, ieškovės rengtų procesinių dokumentų turinį, apimtį, nurodytus argumentus, galimas darbo ir laiko sąnaudas, bylos sudėtingumo laipsnį, vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais bei remdamasis Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio pateiktomis rekomendacijomis, priteisia ieškovei iš atsakovės 5 210 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

 

28.       Teismas šioje byloje taip pat patyrė 17,76 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur). Atsižvelgiant į tai, valstybei iš atsakovės yra priteistina 17,76 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 92 straipsnis).

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas

 

n u s p r e n d ž i a :

 

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei G. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės mažosios bendrijos “Rudosta“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 5 000 Eur (penkis tūkstančius eurų) už neatliktus darbus, 3 000 Eur (tris tūkstančius eurų) sutartinių netesybų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (8 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. gegužės 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5210 Eur (penkis tūkstančius du šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės mažosios bendrijos “Rudosta“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 17,76 Eur (septyniolika eurų 76 ct) teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Išaiškinti atsakovei, kad valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

 

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

 

 

Teisėja Gražina Žukauskienė