Teikimas Nr. T-49-547/2019

                                                                                                                              Teisminio proceso Nr. 01-1-14642-2018

                                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                                               1.1.11.2; 2.1.9.1

        (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

                       N U T A R T I S

2019 m. vasario 25 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Silvana Girdenienė,

sekretoriaujant Ritai Tamulienei,

dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei,

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Ingai Matuizienei,

atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės A. D., jo įstatyminei atstovei A. B., 

išnagrinėjo viešame teismo posėdyje probacijos tarnybos teikimą dėl A. D. auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo.

Išnagrinėjus asmens bylą, išklausius atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės, probacijos skyriaus atstovės paaiškinimą, prokurorės išvadą

Teismas

n u s t a t ė :

A. D., gim. (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018-09-05 nutartimi pagal baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 93 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant per visą šį laiką mokytis ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.   

A. D. nuo 2018-09-21 yra įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus duomenų registrą (bausmės pabaiga 2019-03-16).

    Probacijos tarnyba pateikė teikimą, kuriuo prašo A. D. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę pakeisti bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone. Nurodė, kad A. D. vengia vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą mokytis. Per kontroliavimo laikotarpį (iki 2019-01-07) jis nėra padaręs administracinių nusižengimų, nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. 2018-10-03 jis buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, nes 2018-10-03 nebuvo namuose 00:15 val. 2018-10-09 A. D. vėl buvo įspėtas, nes 2018-10-07 00:30 val. policijos pareigūnų buvo pastebėtas J. Basanavičiaus gatvėje, nurodė, kad per ilgai užsibuvo pas draugą.

A. D. mokosi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Charakteristikoje nurodyta, kad mokinys mažai bendrauja su suaugusiais, kalba neaiškiai, kalbėdamas nusisuka, vartoja daug necenzūrinių žodžių, trūksta gebėjimų išspręsti iškilusius sunkumus, sprendimus priima skubotai. Didelę įtaką jam daro prastos reputacijos draugai.

Probacijos tarnybos teikime buvo nurodyta, kad 2019 metų sausio mėnesį A. D. mokykloje kėlė daug problemų, jo elgesys buvo problemiškas: 2019-01-07 valytojų šluota užrėmė technologijų kabineto duris; 2019-01-11 apspjaudė pakabintą pamokų tvarkaraštį; 2019-01-14 atvažiavo į mokyklą, bet dalyvavo ne visose pamokose. Dėl tokio netinkamo savo elgesio probacijos tarnyboje 2019-01-14 jis buvo įspėtas žodžiu.

   Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu palaikė teikimą, prašė jį tenkinti, t. y. siūlė A. D. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę pakeisti bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone. Kartu atstovė nurodė, kad po sausio mėnesio situacija iš esmės pagerėjo. Mokyklą A. D. lanko. Iš trimestro matyti, kad jam išvestas tik vienas neigiamas pažymys (iš matematikos). Visi kiti trimestro pažymiai teigiami. Nuo teikimo pateikimo teismui momento nebebuvo jokių nusiskundimų iš mokyklos. Direktorius nurodė, kad A. D. elgesys stipriai pasikeitė ir pokytis į gera žymus. Jam buvo įteiktos dvi padėkos už dalyvavimą renginiuose.  Probacijos tarnybos atstovė pažymėjo, kad motina labai rūpinasi sūnumi, bendrauja su tarnyba, padeda vaikui.

Prokurorė siūlė patenkinti teikimą iš dalies ir A. D. palikti paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – mokytis, bet kartu jam paskirti įspėjimą.

Nepilnamečio A. D. motina A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu nusiskundimų nėra, jis apsisprendė pabaigti (duomenys neskelbtini) ir dabar stengiasi lankyti pamokas ir mokytis. Namuose jis yra paklusnus, klauso ne tik jos, bet ir vyresnės sesers.

A. D. teismo posėdžio metu pripažino, kad sausio mėnesį buvo blogas laikas, kuomet jis su draugais prikrėtė mokykloje visokių blogų dalykų, tačiau šiuo metu jis įvertino tai, kad nori baigti (duomenys neskelbtini) ir apsisprendė mokytis ir baigti mokyklą. Pripažino, kad nelabai gerai elgėsi, supranta ir vykdo įpareigojimą būti namuose nuo 10 val. vakaro iki 6 val. ryto. Pažadėjo, jog per likusį laiką laikysis jam paskirtų įpareigojimų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

teikimas atmestinas.

A. D. du kartus yra pažeidęs teismo skirtą auklėjamojo poveikio priemonę būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Dėl to jam buvo paskirti įspėjimai. Byloje yra pažymėta, kad 2018.10.03 buvo paaiškinta, kad A. D. buvo namuose, tačiau visi kietai miegojo ir negirdėjo skambučio, o 2018.10.09 A. D. užsibuvo pas draugus. Abu kartai, kai buvo konstatuota, jog jis nebuvo namuose, buvo nustatyti 2018 metų spalio mėnesį. Vėliau tokių pažeidimų nenustatyta ir tai rodo, kad jis laikosi jam skirto įpareigojimo.

Įstatyminė atstovė A. B. nurodė, kad jos sūnus namuose yra paklusnus. Kartu ji pripažino, jog sausio mėnesį mokykloje buvo daug negerų dalykų, tačiau namuose daug kalbėjo ir nutarė, kad A. D. turi pakeisti savo elgesį, nes jis nori baigti (duomenys neskelbtini). Vasario mėnesį sūnaus elgesys pasikeitė, jis buvo apdovanotas padėkomis už dalyvavimą renginiuose Vasario 16-ąją. Ji labai bendradarbiauja su probacijos darbuotojomis ir stengiasi paveikti savo sūnų, mano, kad rezultatai yra.

Iki kontroliavimo laikotarpio pabaigos liko 3 savaitės. Byloje buvo nustatyta, kad nors A. D. elgesys buvo ryškiai pablogėjęs sausio mėnesį, tačiau vėliau, vasario mėnesį jau pasikeitė. Kaip nurodė  pats A. D. ir jo motina, jis suprato, jog elgėsi labai blogai, nusprendė keisti elgesį, nes siekia šiais metais užbaigti (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jis ištaisys neigiamą matematikos pažymį, teigė, kad su matematikos mokytoju jo santykiai geri. Probacijos tarnybos atstovė patvirtino, kad ir mokyklos direktorius nurodė, kad pastaruoju metu A. D. elgesys pasikeitė, pokytis labai ryškus, lankomumas geras. Vasario 16-osios renginyje, jam buvo skirtos dvi padėkos už dalyvavimą konkurse ,,Tritaškių karavanas“, kuriame jis laimėjo 2 vietą bei už dalyvavimą renginyje ,,Krepšinio komanda“, kuriame jis laimėjo 1 vietą.

Nurodytos aplinkybės rodo, kad A. D. padarė išvadas iš savo netinkamo elgesio. Per neilgą laiko tarpą pasikeitė jo lankomumas, jis deramai lanko pamokas ir atitinkamai elgiasi mokykloje, dalyvauja užklasiniuose renginiuose, už ką buvo įvertintas. Tokiam vaiko elgesio pasikeitimui įtakos turėjo probacijos tarnyboje pravedami pokalbiai ir didelis šeimos darbas. Todėl teismas laiko, kad nėra pagrindo tenkinti teikimą ir pakeisti paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę mokytis, kita auklėjamojo poveikio priemone. Paskirtoji priemonė – mokytis – atitinka A. D. nusiteikimą baigti (duomenys neskelbtini), tą patvirtina ir paskutinė informacija iš mokyklos, jog A. D. elgesys pasikeitė iš esmės.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87, 89 straipsniais  Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso  364 straipsniu, teismas

n u t a r ė :

Teikimą atmesti.

Nutartis gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per 7 d. nuo jos nuorašo gavimo dienos, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.

Teisėja                                                                                  Silvana Girdenienė