Civilinė byla Nr. 2VP-7133-1099/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02325-2020-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. sausio 28 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Imprekas“, E. J. (E. J.), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
n u s t a t ė:
1. Pareiškėja antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė pateikė pareiškimą, kuriuo prašo skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Imprekas“ vadovui E. J. (E. J.) už antstolės reikalavimų nevykdymą 500 Eur dydžio baudą.
2. Nurodo, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 21 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2VP-4451-1089/2019, dėl baudos išieškojimo iš skolininko E. J. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai. Teigia, kad skolininkas dirba UAB „Imprekas“. Pažymi, kad VĮ Registrų centro duomenimis įmonės vadovas yra pats skolininkas E. J., kuris ir nevykdo antstolės reikalavimų išskaityti skolą iš gaunamo darbo užmokesčio ir tokiais veiksmais daro žalą vykdymo procesui, todėl spręstinas klausimas dėl baudos jam skyrimo.
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolės pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.
4. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir jo buvimo vietą. Už nurodytų reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
5. CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Byloje duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta (CPK 178 straipsnis).
6. Iš teismui antstolės pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 21 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2VP-4451-1089/2019, dėl 100 Eur baudos išieškojimo iš skolininko E. J. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai (kuri atstovauja Valstybę).
7. Vykdymo procese nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „Imprekas“. Antstolės kontoroje 2019 m. rugsėjo 24 d. buvo priimtas Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. 0033/19/00822, kuriuo iš UAB „Imprekas“ buvo pareikalauta iš skolininko darbo užmokesčio dalies ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti nurodytą skolininko darbo užmokesčio dalį, išskaičiuotas sumas pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą banke; minėtas patvarkymas 2019 m. spalio 1 d. įteiktas UAB „Imprekas“ buhalterei.
8. Nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 17 d. antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė priėmė patvarkymą Nr. S-3.5.-19-15403 dėl neišieškomos skolos, kuriuo UAB „Imprekas“ įpareigota per 5 dienas nuo paklausimo gavimo dienos pranešti, kodėl nevykdomas skolos išieškojimas iš skolininko E. J. darbo užmokesčio; patvarkymas išsiųstas UAB „Imprekas“ elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra prieinamas ir viešojoje erdvėje (https://abalt.lt/imone/303425931) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 604 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu, taikymo, yra nurodęs, jog nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).
9. Byloje duomenų, kad buvo atliekami kažkokie mokėjimai/išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio, t. y. vykdomi antstolės įpareigojimai, nepateikta.
10. Iš aktualaus Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad nuo 2014 m. lapkričio 4 d. UAB „Imprekas“ vadovauja E. J.. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis E. J. dirba UAB „Imprekas“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Įmonės vadovas antstolės reikalavimų iki šiol neįvykdė (tokių duomenų byloje nėra).
11. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB „Imprekas“ vadovui E. J. baudą, nes būtent jam tenka pareiga pasirūpinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolės patvarkymai/reikalavimai (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).
12. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolės reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, įvertinęs tai, kad antstolė į teismą dėl baudos UAB „Imprekas“ vadovui skyrimo kreipiasi pirmą kartą (vykdomojoje byloje Nr. 0033/19/00822), teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 200 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės pareiškimas tenkintinas iš dalies ir UAB „Imprekas“ vadovui E. J. skirtina 200 Eur dydžio bauda už 2019 m. rugsėjo 24 d. patvarkymo Nr. 0033/19/00822 (dėl skolos išieškojimo) ir 2019 m. gruodžio 17 d. patvarkymo Nr. S-3.5.-19-15403 (dėl informacijos pateikimo) nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis).
13. Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).
14. Teismas išaiškina UAB „Imprekas“ vadovui E. J., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymus/reikalavimus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
pareiškėjos antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Imprekas“, j. a. k. 303425931, vadovui E. J. (E. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės 2019 m. rugsėjo 24 d. patvarkymo Nr. 0033/19/00822 ir 2019 m. gruodžio 17 d. patvarkymo Nr. S-3.5.-19-15403 nevykdymą.
Kitos pareiškimo dalies netenkinti.
Išaiškinti E. J. (E. J.), kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800; pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Pavel Liubkevič