Civilinė byla Nr. e2-1720-585/2020

                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02612-2017-6

                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 3.5.11.

                                (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 12 d. 

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka,  

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal  pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „EDS INVEST“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „EDS INVEST“ prašymas dėl vykdomojo rašto persiuntimo tolimesniam vykdymui,  

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „EDS INVEST“ pateikė prašymą Kauno miesto 27 -ojo notaro biuro notarės M. Č. 2014 m. gruodžio 4 d. išduotą vykdomąjį įrašą (notarinio reg. Nr. MČ-5644) persiųsti į antstolio D. K. kontorą tolimesniam vykdymui. Nurodė, kad antstolio D. K. kontoroje buvo vykdomas skolos išieškojimas iš įkaito davėjos UAB „Toleita“ pagal Kauno miesto 27-ojo notaro biuro notarės M. Č. 2014 m. gruodžio 4 d. išduotą vykdomąjį įrašą pirminės kreditorės bankrutuojančios kredito unijos (toliau – BKU) Nacionalinė kredito unija naudai, skolininkė BUAB „VKK Vilnius“. 2018 m. vasario 8 d. tarp pirminės kreditorės ir apeliantės buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kurią apeliantė įgijo visas reikalavimo teises į skolininkę BUAB „VKK Vilnius“ bei susijusias užtikrinimo priemones.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 15 d. nutartimi atmetė UAB „EDS INVEST“ prašymą dėl vykdomojo rašto persiuntimo tolimesniam vykdymui.

3.       Teismas nurodė, kad 2018 m. sausio 11 d. nutartimi UAB „VKK Vilnius“ iškelta bankroto byla. Skolininkei iškėlus bankroto bylą, antstolis D. K., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 632 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 2018 m. kovo 26 d. patvarkymu užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0174/14/22592 bei šiuo patvarkymu vykdomąjį įrašą persiuntė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.

4.       Nagrinėjamoje byloje įstatymo nustatyta tvarka persiųsti dokumentai yra saugomi iki procesinio sprendimo, kuriuo byla užbaigiama iš esmės, įsiteisėjimo. Įsiteisėjus teismo sprendimui dėl bankrutavusios įmonės pabaigos, į bylą atsiųsti dokumentai gali būti grąžinami juos pateikusių asmenų prašymu. Klausimą dėl tolimesnio vykdomojo įrašo vykdymo sprendžia išieškotojas ir antstolis.

III. Atskirojo skundo argumentai

5.       Pareiškėja UAB „EDS INVEST“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – Kauno miesto 27-ojo notaro biuro notarės M. Č. 2014 m. gruodžio 4 d. išduotą vykdomąjį įrašą (notarinio reg. Nr. MČ-5644) persiųsti į antstolio D. K. kontorą tolimesniam vykdymui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.                      Nagrinėjamu atveju kreditoriaus reikalavimai pagal paskolos sutartį yra užtikrinti tik svetimo turto įkaito davėjų turto hipoteka. Nesant svetimo daikto hipotekos įkaito davėjo atsakomybės ribojimo skolininko įkeisto turto realizavimu, nes prievolė yra užtikrinta tik trečiojo asmens – įkaito davėjo turto hipoteka, įkaito davėjo subsidiarioji atsakomybė atsirado iš karto po to, kai skolininkas atsisakė vykdyti paskolos sutartį. Tad antstolis turi teisę vykdyti išieškojimą kreditoriaus naudai iš hipoteka įkeisto įkaito davėjo turto, tačiau teismas, skundžiama nutartimi, atsisakydamas grąžinti vykdomąjį įrašą, varžo hipotekos kreditoriaus teises.

5.2.                      Teismas 2020 m. spalio 6 d. rezoliucija nusprendė terminą skolininko bankroto procedūrai vykdyti pratęsti iki 2021 m. balandžio 5 d. Tai reiškia, kad nepanaikinus skundžiamos nutarties, hipotekos kreditoriaus teisės bus varžomos trumpiausiai iki šio termino pabaigos.

5.3.                      Kadangi vykdomojo įrašo grąžinimas niekaip neįtakotų skolininko bankroto proceso ir viešojo intereso, atsisakymas grąžinti vykdomąjį įrašą yra susijęs tik su įkaito davėju. Išieškojimas iš įkaito davėjo turto neturėtų būti ribojamas skolininko bankroto procedūrų.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

7.       Apeliantė pateikė įrodymus – 1) BUAB „VKK Vilnius“ nemokumo administratoriaus 2020 m. kovo 6 d. pranešimas bei BUAB „VKK Vilnius“ likvidavimo pabaigos aktas; 2) 2010 m. birželio 11 d. sutartinės hipotekos lakštas ir 3) sutartinės hipotekos (id. kodas 01120100008771) išrašas. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismui nauji įrodymai, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, negali būti pateikti, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliantės pateiktais įrodymais, pažymi, kad įrodymai Nr. 1-3 yra byloje, todėl jie nelaikyti naujais įrodymais ir klausimas dėl jų priėmimo pagal CPK 314 straipsnį nėra spręstinas. 

Dėl atskirojo skundo argumentų

8.       Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė Kauno miesto 27-ojo notaro biuro notarės M. Či. 2014 m. gruodžio 4 d. išduotą vykdomąjį įrašą (notarinio reg. Nr. MČ-5644) persiųsti į antstolio D. K. kontorą tolimesniam vykdymui ir tokiu būdu pažeidė apeliantės kaip hipotekos kreditorės teises. Nustatyta, kad antstolio D. K. kontoroje buvo vykdomas skolos išieškojimas iš įkaito davėjos UAB „Toleita“ turto pagal Kauno miesto 27-ojo notaro biuro notarės M. Č. 2014 m. gruodžio 4 d. išduotą vykdomąjį įrašą (notarinio reg. Nr. MČ-5644) pirminės kreditorės BKU Nacionalinė kredito unija naudai, skolininkė – UAB „VKK Vilnius“ (vykdomoji byla Nr. 0174/14/22592). 2018 m. sausio 11 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „VKK Vilnius“ iškelta bankroto byla. 2018 m. vasario 8 d. tarp pirminės kreditorės ir apeliantės buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kurią apeliantė įgijo visas reikalavimo teises į skolininkę BUAB „VKK Vilnius“ bei susijusias užtikrinimo priemones. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 21 d. nutartimi šį reikalavimo teisių perleidimą patvirtino, įtraukdamas apeliantės finansinį reikalavimą į skolininkės BUAB „VKK Vilnius“ kreditorių ir finansinių reikalavimų sąrašą skolininkės bankroto byloje. Antstolis D. K. 2018 m. kovo 26 d. patvarkymu užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0174/14/22592 bei šiuo patvarkymu ginčo vykdomąjį įrašą persiuntė skolininkės BUAB „VKK Vilnius“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Skolininkės BUAB „VKK Vilnius“ bankroto byla nėra pasibaigusi.

9.       Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 4 punktą priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą teismas arba teisėjas privalo pranešti antstolių kontoroms, kurioms yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šios įmonės ar dėl jos turto arešto. CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, iškėlus skolininkui bankroto bylą. Taigi, iškėlęs bankroto bylą, teismas apie tai praneša tik tiems antstoliams, kuriems pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš įmonės, kuriai iškelta bankroto byla. O antstolis sustabdo tas vykdomąsias bylas, kuriose skolininkui iškelta bankroto byla.

10.       CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktas nustato, kad vykdomoji byla laikoma baigta, persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui. Šis CPK straipsnis yra taikomas sistemiškai su iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 18 straipsnio 1 punktu, kuris nustatė, kad antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda bankroto bylą nagrinėjančiam teismui įmonės turto, kuris iki įmonės bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto bei vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šios įmonės ir praneša apie tai turto saugotojui bei ieškovui; likę neįvykdyti kreditoriaus reikalavimai įmonei yra tenkinami ĮBĮ nustatyta tvarka.

11.       Vadovaujantis aukščiau išdėstytu teisiniu reguliavimu, įmonei iškėlus bankroto bylą, antstolis teismo informuojamas tik apie tokius skolininkus, kuriems iškelta bankroto byla, o bankroto bylą nagrinėjančiam teismui antstolis turi perduoti arešto bei vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš tos įmonės turto, kuriai iškelta ta bankroto byla. Taigi nagrinėjamu atveju skolininkės BUAB „VKK Vilnius“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui turėjo būti perduoti arešto bei vykdomieji dokumentai tik dėl išieškojimo iš skolininkės BUAB „VKK Vilnius“ turto. Tuo tarpu ginčo vykdomasis dokumentas yra dėl išieškojimo iš įkaito davėjos UAB „Toleita“, t. y. trečiojo asmens turto, bankrutuojančios įmonės prievolėms esant užtikrintoms svetimo turto hipoteka (CK 4.181 straipsnis). 

12.       Įkeistas turtas parduodamas ir hipotekos kreditoriaus reikalavimai tenkinami ĮBĮ tvarka tik tuomet, kai skolininkui (įkeisto turto savininkui) pradėta bankroto procedūra (CPK 746 straipsnio 5 dalis). Kitais atvejais įkeisto turtas pardavimas vykdomas bendra CPK 745 straipsnyje ir CPK 746 straipsnio 1 - 4 dalyse nustatyta tvarka, kiek to nereglamentuoja CK normos. Todėl, nors skolininkei iškėlus bankroto bylą, jai priklausantis hipoteka įkeistas turtas turėjo būti realizuojamas ĮBĮ nustatyta tvarka, tačiau BUAB „VKK Vilnius“ prievolėms užtikrinti svetimo turto hipoteka įkeistas UAB „Toleita“ turtas negali būti realizuojamas BUAB „VKK Vilnius“ bankroto byloje, nes tam nėra teisinio pagrindo. Atitinkamai, darytina išvada, kad skolininkei BUAB „VKK Vilnius“ iškėlus bankroto bylą, antstolis D. K. neturėjo jokio teisinio pagrindo ginčo vykdomąjį įrašą persiųsti skolininkės BUAB „VKK Vilnius“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui ir užbaigti vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0174/14/22592.

13.       Nesant teisinio pagrindo parduoti svetimo turto hipoteka įkeisto turto skolininkės BUAB „VKK Vilnius“ bankroto byloje, bankroto bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo priimti tokį jam antstolio atsiųstą vykdomąjį dokumentą ir laikyti jį bankroto byloje. Tai apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti išvadą, kad be teisinio pagrindo priėmęs vykdomąjį dokumentą bankroto byloje, pirmosios instancijos teismas, nagrinėjantis bankroto bylą, esant kreditoriaus prašymui, tokį vykdomąjį dokumentą turėjo grąžinti jį perdavusiam į bankroto bylą antstoliui spręsti dėl tolesnio vykdymo veiksmų atlikimo. Konstatavus, kad nebuvo pagrindo perduoti vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, turi būti sprendžiama ir dėl vykdomosios bylos užbaigimo CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu užbaigimo pagrįstumo ir teisėtumo.

14.       Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas apeliantės atskirąjį skundą tenkinti, skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – Kauno miesto 27-ojo notaro biuro notarės M. Č. 2014 m. gruodžio 4 d. išduotą vykdomąjį įrašą (notarinio reg. Nr. MČ-5644) grąžinti į antstolio D. K. kontorą tolimesniam vykdymui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „EDS INVEST“ prašymą patenkinti, Kauno miesto 27-ojo notaro biuro notarės M. Č. 2014 m. gruodžio 4 d. išduotą vykdomąjį įrašą (notarinio reg. Nr. MČ-5644) persiųsti į antstolio D. K. kontorą vykdymo veiksmų atlikimui.

Teisėjas                                                                                                        Vytautas Zelianka