Civilinė byla Nr. e2-173-544/2025
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03682-2024-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 2.6.18.3.; 3.1.7.11
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugpjūčio 12 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Arnui Stačiokaičiui, atsakovės atstovams direktoriui R. Š., teisininkei A. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Statkorpas“ dėl delspinigių priteisimo ir pagal atsakovės akcinės bendrovės AB „Statkorpas“ priešieškinį ieškovei Panevėžio miesto savivaldybės administracijai dėl įskaitymo sandorio pripažinimo neteisėtu, skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovė Panevėžio miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Ieškovė) patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Statkorpas“ (toliau – ir Atsakovė) 5 668,52 Eur delspinigių, 12,25 procentų dydžio metines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas, o alternatyviai, t. y. tik tuo atveju, jeigu būtų nuspręsta tenkinti priešieškinį, prašė priteisti iš atsakovės AB „Statkorpas“ 34 477,28 Eur nuostolių.
2. Ieškovė procesiniuose dokumentuose ir jos atstovai teismo posėdžiuose nurodė, kad Ieškovė ir Atsakovė (toliau – ir Šalys) 2022-01-28 sudarė rangos sutartį Nr. 22-130 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią Atsakovė iki 2023-08-01 įsipareigojo parduoti Ieškovei 60 vnt. naujų 3 m³ talpos požeminių atliekų ir antrinių žaliavų surinkimo konteinerių bei įrengti 15 požeminių komunalinių atliekų ir antrinių žaliavų surinkimo konteinerių aikšteles. Iki minėto termino Atsakovė visų darbų neatliko, juos perdavė Ieškovei tik 2024-07-29, todėl pažeidė sutartinius įsipareigojimus.
3. Sutarties 10.2 punkte Šalys susitarė, kad, jei rangovas (Atsakovė) nevykdo ar netinkamai vykdo savo sutartinius įsipareigojimus Sutartyje numatytais terminais, užsakovas (Ieškovė) turi teisę be oficialaus įspėjimo ir neribodama kitų savo teisių gynimo priemonių pradėti skaičiuoti 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo Sutarties 1 priede nurodytos bendros darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Šiuo pagrindu Atsakovei nuo 616 030,60 Eur bendros darbų kainos buvo priskaičiuoti 112 117,57 Eur delspinigiai nuo 2023-08-01 iki 2024-07-29, kurių dydis, pritaikius šešių mėnesių ieškinio senaties terminą, sudarė 44 662,22 Eur (145 kalendorinės dienos (nuo 2024-03-06 iki 2024-07-29) x 0,05% x 616 030,60 Eur).
4. Paaiškino, kad Ieškovė Atsakovei pateikė 2024-07-23 PVM sąskaitą-faktūrą 38 993,70 Eur, kuri, remiantis Sutarties 10.2 punktu ir pranešimu, buvo vienašališkai išskaičiuota iš Atsakovei pagal pagal ją mokėtinų 38 993,70 Eur už atliktus darbus. Po atlikto įskaitymo Atsakovė liko skolinga Ieškovei 5 668,52 Eur delspinigių, o delspinigių suma sumažėjo nuo pranešime nurodytos sumos (5 976,53 Eur), nes pranešimas buvo išsiųstas ne 2024-09-05, o 2024-09-06.
5. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi prašė priteisti iš Atsakovės 12,25 procentų dydžio metines palūkanas.
6. Kadangi Atsakovė pareiškė priešieškinį, kuriuo nesutinka su ieškiniu, Ieškovė tuo atveju, jeigu Atsakovės priešieškinio reikalavimai būtų tenkinami, nurodė reiškianti alternatyvų reikalavimą priteisti iš Atsakovės 34 477,28 Eur nuostolių atlyginimą.
7. Alternatyvųjį reikalavimą Ieškovė nurodė pagrindžianti tuo, kad Atsakovė, kuri Šalių sudaryta rangos sutartimi buvo pasitelkta įgyvendinti „Komunalinių atliekų rūšiuojamojo surinkimo infrastruktūra“ projektą, finansuojamą iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų, iki Šalių sulygto termino (2023-08-01) neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Ji sutartį įvykdė tik 2024-07-29 jau po tinkamo finansuoti laikotarpio pasibaigimo (2023-12-31), todėl Ieškovė patyrė 34 477,28 Eur nuostolių (38 993,70 Eur tiesioginiai nuostoliai negavus finansavimo už darbus pagal 2024-07-23 PVM sąskaitą-faktūrą STAT Nr. 7360 ir 1 210 Eur užmokesčio už projekto viešinimą). Kadangi šios išlaidos dėl Atsakovės vėlavimo atlikti darbus buvo patirtos netinkamu joms finansuoti iš Europos Sąjungos lėšų laikotarpiu po 2023-12-31, jos nebuvo apmokėtos pagal Finansavimo sutartų, jas turėjo sumokėti Ieškovė iš savo biudžeto lėšų, ir dėl to patyrė minėto dydžio nuostolius, kuriuos privalo atlyginti Atsakovė, kurios civilinės atsakomybės sąlygos įrodytos.
8. Atsakovė patikslintu priešieškiniu prašė ieškinį atmesti, pripažinti negaliojančiu Ieškovės 2024-09-06 vienašališku pranešimu atliktą 29 475,87 Eur įskaitymą, priteisti iš Ieškovės 29 475,87 Eur įsiskolinimą pagal 2024-07-23 PVM sąskaitą-faktūrą STAT Nr. 7960, 12,25 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priešieškinio pareiškimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
9. Atsakovė procesiniuose dokumentuose ir jos atstovai teismo posėdžiuose, neginčydami esminių Ieškovės nurodytų faktinių aplinkybių, paaiškino, kad tarp Šalių kilo ginčas dėl to, kas sudaro jų sudarytos Sutarties 10.2 punkte nurodytą bendrą darbų kainą, numatytą Sutarties 1 priede, nes Ieškovė delspinigius skaičiuoja nuo 616 030,60 Eur su PVM prekių ir darbų kainos vadovaudamasi Sutarties 3.1 punkte pateikta formuluote, o Atsakovė - tik nuo 131 280,40 Eur su PVM darbų kainos vadovaudamasi Sutarties 2.1 punktu.
10. Atsakovė prašo pripažinti iš dalies negaliojančiu Ieškovės 2024-09-06 pranešimu atliktą 29 475,87 Eur delspinigių įskaitymą su pagal 2024-07-23 PVM sąskaitą-faktūra STAT Nr. 7360 Atsakovei mokėtinais 38 993,70 Eur už atliktus darbus ir 29 475,40 Eur priteisti iš Atsakovės, nes Sutarties 8.1 punkte numatytas mokėjimo terminas pasibaigė.
11. Atsakovė nurodė, kad Ieškovė pagal Sutarties 10.2 punktą už pavėluotai atliktus darbus delspinigius turėjo teisę apskaičiuoti tik nuo 131 280,40 Eur darbų kainos. Todėl delspinigiai, apskaičiuoti už 145 dienas (nuo 2024-03-06 iki 2024-07-29), sudaro 9 517,83 Eur (145 x 0,05% x 131 280, 40 Eur) ir dėl jų Ieškovė turėjo teisė atlikti įskaitymą. Ieškovė 29 475,87 Eur vertės įskaitymą atliko neteisėtai, nes neturėjo tokio dydžio galiojančio reikalavimo Atsakovės atžvilgiu (CK 6.130 straipsnis).
12. Atsakovės įsitikinimu, esant ginčui delspinigių apskaičiavimui taikytinas Sutarties 10.2 punktas, kuris nurodo, kad delspinigiai skaičiuotini nuo Sutarties Priede Nr.1 nurodytos bendros darbų kainos. Šis priedas yra techninė specifikacija, kurioje nurodyti reikalavimai konteineriams, kaip perkamoms prekėms, ir techninės specifikacijos aikštelių įrengimo darbams, bet bendra darbų kaina nenurodyta. Bendros darbų kainos sąvokos Sutartyje nėra, todėl bendra bendra darbų kaina aiškintina taikant sutarčių aiškinimo taisykles ir įvertinus Sutarties 2.1, 3.6, 3.9, 4.5, 5.1, 6.4 – 6.7, 8.4, 8.6, 9.1.3, 9.4.18, 10.4 punktų turinį. Tai padarius turi būti pripažinta, kad Sutartyje yra aiškiai atskirtos perkamos prekės (konteineriai) ir atliekami darbai, todėl atliekamus Darbus (iš didžiosios raidės) galima suprasti tik kaip konteinerių aikštelių įrengimo (statybos rangos) darbus, į juos neįskaitant konteinerių, kuriuos pati Ieškovė įvardija kaip prekes. Be to, byloje turi būti taikoma contra preferentem taisyklė, nes Ieškovės pateiktas Sutarties 3.1 punkto „Darbų kainos su PVM“ sąvokos vertinimas Sutarties 10.2 punkto kontekste siurprizinis, neprotingas, nesąžningas, pati sąlyga klaidinga, o Sutarties teksto rengimo Atsakovė neturėjo galimybės prisidėti, nes Sutartį sudarė prisijungimo būdu. Todėl turi būti laikoma, kad bendra darbų kaina pagal Sutarties 10.2 punktą turi būti suprantama taip, kaip ją suprato rangovė (Atsakovė), t. y. kaip aikštelės įrengimo darbų kaina su PVM (be prekių (konteinerių) kainos).
13. Dėl Ieškovės pareikšto alternatyvaus reikalavimo priteisti 34 173,14 Eur nuostolių atlyginimą Atsakovė nurodė, kad su juo nesutinka tiek dėl nuostolių dydžio, tiek dėl priežastinio ryšio tarp nuostolių ir Atsakovės neteisėtų veiksmų nebuvimo. Nors Ieškovė nurodo, kad negavo 85 procentų finansavimo 1 210 Eur Eur išlaidoms, numatytoms už projekto viešinimą, apmokėti ir tiek sumokėjo UAB „RDS“ už dviejų stendų gamybą ir montavimą, tačiau ši nuostolio dalis neįrodyta, nes pridėta sąskaita-faktūra nepatvirtina, kad stendai buvo tiesiogiai susiję su objektu, kuriame Ieškovė vėlavo atlikti darbus, ir Ieškovė neįrodė, kad Atsakovė sutrukdė Ieškovei sumokėti už projekto viešinimą iki 2023-12-31, kol būtų suteiktas finansavimas.
14. Dėl Ieškovės negauto 33 144,65 Eur finansavimo po 2023-12-31 atliktiems darbams apmokėti Atsakovė nurodė, kad Ieškovės nuostolis dėl negauto finansavimo kilo dėl pačios Ieškovės kaltų veiksmų, todėl Atsakovė turi būti atleista nuo civilinės atsakomybės CK 6.253 straipsnio 1, 5 dalių, 6.248 straipsnio 4 dalies pagrindais. Atsakovės vertinimu, pagal finansavimo sutartį Ieškovė būtų gavusi finansavimą ir tada, jei atliktus darbus būtų perėmusi po 2023-08-01 su sąlyga, kad už juos būtų atsiskaičiusi iki finansavimo termino pabaigos (2023-12-31). Nuostolius Ieškovė patyrė dėl to, kad pati pažeidė Sutarties 3.5 punktą ir apie neperimtų darbų dalies atsisakymą iki 2023-11-30 nepranešė Atsakovei, ji galėjo nebepirkti Atsakovės neatliktų darbų, kuriems nebeskiriamas finansavimas po 2023-12-31, ir taip būtų nepatyrusi nuostolių. Be to, galėjo iki 2023-12-31 perimti ir apmokėti darbus su dar nebaigtais taisyti defektais ir gauti finansavimą, o defektus Atsakovė būtų ištaisiusi po finansavimo termino pabaigos, tuo labiau, kad pagal Sutarties 16.1 punktą Ieškovei buvo pateiktas ir Sutarties įvykdymo užtikrinimas 50 911,62 Eur.
15. Paaiškino, kad ji sutinka, jog pažeidė Sutarties įvykdymo terminą ir turi pareigą sumokėti Ieškovei 9 517,83 Eur netesybas (delspinigius), todėl tik tokią sumą Ieškovė turėjo teisę įskaityti. Jei būtų nuspręsta, kad Atsakovė turi pareigą atlyginti Ieškovės nuostolius (su kuo nesutinka), tai minėta delspinigių suma turi būti įskaityta į nuostolių atlyginimą.
16. Atsakovė prašė remtis CK 6.73 straipsnio 2 punktu ir, jei teismas nuspręstų tenkinti pagrindinį ieškinio reikalavimą priteisti 5 668,52 Eur delspinigių, sumažinti jai priskaičiuotus delspinigius iki protingo ir teisingo dydžio, atsižvelgiant į tai, kad po 2024-09-06 38 993,70 Eur įskaitymo ji jau yra kompensavusi Ieškovės deklaruojamus 34 173,14 Eur nuostolius dėl negauto finansavimo ir papildomai dar kompensavusi 4 820,56 Eur. 38 993,70 Eur suma yra pakankama Ieškovės galimai patirtam nuostoliui kompensuoti net nesigilinant, kiek nuostolių atsirado dėl kiekvienos iš šalių kaltės. Todėl atsakovė prašo sumažinti Ieškovo priskaičiuotas netesybas iki teismo nustatyto faktinio Ieškovo patirto nuostolio, kilusio dėl Atsakovės kaltės, dydžio, ir, atsižvelgiant į nustatytą protingą netesybų dydį, 2024-09-06 Ieškovo pranešimą apie įskaitymą protingų netesybų dydį viršijančiai ir nepagrįstai įskaitytai daliai pripažinti iš dalies negaliojančiu, priteisti protingų netesybų dydį viršijančią ir nepagrįstai įskaitytą sumą Atsakovei iš Ieškovės bei 12,25 proc. dydžio metines palūkanas.
17. Ieškovė Atsakovės priešieškinį prašė atmesti, nes Sutarties 10.2 punkte nurodyta „Bendra Darbų kaina“ apima tiek prekes (naujus požeminius konteinerius), tiek ir požeminių konteinerių aikštelių įrengimą, o Atsakovės vertinimas, kad bendra darbų kaina negali būti suprantama kaip prekių ir darbų kainų suma, nepagrįstas, ką patvirtina kitos Sutarties sąlygos, įskaitant jos 3.1, 10.2 punktus. Šalys susitarė, kad, jei Atsakovė (rangovė) pažeis Sutarties įvykdymo terminą, Ieškovė (užsakovė) turi teisę skaičiuoti 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo Sutarties 1 priede nurodytos bendros darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Sutarties 1 priede „Techninė specifikacija“ 15.1 – 15.5 yra nurodyti visi darbai, kurie sudaro bendrą darbų kainą, įskaitant tiek pačias prekes (konteinerius), tiek požeminių konteinerinių aikštelių suprojektavimą įrengimą, statybos užbaigimą ir garantinių įsipareigojimų užtikrinimą. Sutarties 3.1. punktas numato, kad ji yra fiksuotos kainos sutartis, o darbų kaina su PVM yra 616 030,60 Eur. Sutarties 2.4, 2.5, 3.2, 3.9, 5.1, 8.7 punktai ir Sutarties 1 priedas taip pat įtvirtina, kad naujų požeminių konteinerių pirkimas ir požeminių konteinerių aikštelių įrengimas yra neatskiriamai susiję ir negali būti vertinami atskirai. Sutartis sudaryta kaip vienas sandoris, jos tikslai ir rezultatas negalėjo būti pasiektas be perkamų 60 vnt. naujų 3 m³ talpos požeminių atliekų ir antrinių žaliavų surinkimo konteinerių.
18. Paaiškino, kad Sutarties tekstas buvo viešojo pirkimo dokumentų sudedamoji dalis, Atsakovė turėjo pareigą susipažinti su Sutartimi ir jos 1 priedu, todėl teiginiai, jog sąvokos „Bendra Darbų kaina“ vertinimas yra siurprizinis, neprotingas ir nesąžiningas, yra nepagrįsti, nes minėtos Sutarties sąlygos aiškiai nurodo, kad darbų kaina su PVM yra 616 030,60 Eur ir yra lygi bendrai Sutarties kainai.
19. Ieškovės nuomone, contra proferentem taisyklė šiuo atveju netaikytina, nes pagal kasacinio teismo praktiką šią taisyklę galima taikyti tik tuomet, kai sutarties išaiškinti nepavyksta vadovaujantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis. Kadangi Sutarties 10.2 sąlyga yra aiški ir suprantama įvertinus Sutarties 3.1 punktą, kuriame aiškiai nurodyta, kad darbų kaina su PVM yra 616 030,60 Eur ir atitinka Sutarties kainą, šios sąlygos išaiškinimui pilnai pakanka sutarčių aiškinimo taisyklių. Be to, pati Atsakovė teikė Ieškovei pasiūlymą, kuriame buvo nurodyta, kad yra siūlomi darbai, susidedantys iš požeminių konteinerių ir aikštelių įrengimo. Tik pritaikius civilinę atsakomybę Atsakovei jos pozicija minėtu klausimu pasikeitė, todėl nėra pagrindo aiškinti Sutartį kitaip, nei nurodyta jos tekste ir kaip buvo susitarta nuo pradžių.
20. Ieškovė nurodė, kad priešieškinio reikalavimą pripažinti įskaitymą neteisėtu vertina nepagrįstu, nes pagal aukščiau aptartas Sutarties sąlygas turėjo teisę skaičiuoti delspinigius nuo 616 030,60 Eur prekių ir darbų kainos, o ne tik nuo požeminių konteinerių aikštelių įrengimo kainos 131 280,40 Eur. Teisingai apskaičiavus Sutarties 10.2 punkte numatytus delspinigius nuo „Bendros Darbų kainos“, galutinė 44 662,22 Eur delspinigių suma (paskaičiuota už 6 mėnesius nuo 2024-03-06 iki 2024-09-06) buvo teisėtai išskaičiuota iš Atsakovei pagal 2024-07-23 PVM sąskaitą- faktūrą STAT Nr. 7360 mokėtinų 38 993,70 Eur. Todėl po atlikto įskaitymo Ieškovės prievolė sumokėti 38 993,70 Eur sumą Atsakovui laikoma pasibaigusia, o Atsakovė liko skolinga 5 668,52 Eur delspinigių, kuriuos prašo priteisti ieškiniu.
21. Paaiškino, kad Atsakovė nepagrįstai tvirtina, jog prašomo atlyginti nuostolio dalis dėl projekto viešinimo nėra įrodyta, nes Finansavimo sutartyje buvo aiškiai nurodyta Ieškovės pareigą iki galutinio mokėjimo prašymo pateikimo dienos ir projektui pasibaigus įsigyti 2 stendus: projekto atminimo lentelę-stendą Ieškovės administracijos patalpose ir visuomenei gerai matomoje vietoje turėjo būti pastatytas nuolatinis informacinis stendas. Stendai negalėjo būti įsigyti anksčiau, kadangi Finansavimo sutartis įsakmiai reikalavo juos pastatyti tik: 1) iki galutinio mokėjimo prašymo pateikimo dienos (2024-07-31) ir 2) pasibaigus Projektui. Kadangi Atsakovė darbus galutinai įvykdė 2024-07-29, Ieškovė negalėjo šių stendų įsigyti anksčiau nei 2024 m. liepos mėnesį (įsigyti 2024-07-23). Todėl priežastinis ryšys tarp tariamai pavėluoto stendų įsigijimo laiko ir pavėluoto statybos rangos darbų užbaigimo yra neabejotinai įrodytas, priešingai nei teigia Atsakovė.
22. Ieškovės vertinimu, priešieškinyje Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad nuostolis kilo dėl Ieškovės kaltės ir kad dėl to yra pagrindas ją atleisti nuo civilinės atsakomybės arba ją sumažinti, nes Sutarties 3.5 punktas neaktualus, jį galima taikyti tik tada, kai neatliktų darbų dalis Ieškovei dėl objektyvių priežasčių tampa nereikalinga arba kai neatliktiems darbams atlikti neskiriamas finansavimas, priklausantis nuo trečiųjų šalių, o tokios aplinkybės neegzistavo. Atsakovė iš Šalių sudarytos Sutarties teksto žinojo, kad projektas finansuojamas trečiųjų asmenų lėšomis, todėl atskiras pranešimas nebuvo reikalingas. Neatlikti darbai Ieškovei buvo reikalingi ir būtini, todėl šių darbų nebuvo galima atsisakyti.
23. Nurodė, kad negalėjo priimti Atsakovės su trūkumais atliktų darbų ir iki 2023-12-31 pateikti prašymą finansavimui, nes darbai dėl Atsakovės kaltės nebuvo baigti, 2023-06-13 akte nurodyti defektai nebuvo minimalūs, o Atsakovės nurodomas sprendimo būdas Ieškovei priimti darbus su trūkumais, apsimestimas, kad projekto įgyvendinimas baigtas, sumokėjimas Atsakovei ir išlaidų apmokėjimui pateikimas iki 2023-12-31 būtų nesąžiningas ir neteisėtas. Atsakovė nei Sutartyje numatytu terminu, nei iki finansavimo pabaigos darbų neįvykdė, todėl negali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės taikymo vadovaujantis CK 6.253 straipsnio 1 ir 5 dalyse bei CK 6.248 straipsnio 4 dalyje numatytu pagrindu.
24. Atsakovės prašymas mažinti netesybas nepagrįstas, nes ji yra verslininkė, turinti patirties verslo bei derybų srityje, gali numatyti sutartinių įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir šių padarinių apimtis, todėl pagrindo mažinti netesybas nėra. Netesybos šiuo atveju priteistinos pilna apimtimi, ypatingai atsižvelgiant į Atsakovės atliktus Ieškovės interesus akivaizdžiai pažeidžiančius veiksmus. Be to, Ieškovė įrodė ir pagrindė, kad dėl Atsakovės sutartinių įsipareigojimų savalaikio neįvykdymo patyrė realius nuostolius, kurie yra artimi pritaikytų netesybų dydžiui.
Ieškovės ieškinys priteisti iš Atsakovės 5 668,52 Eur delspinigių, 12,25 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo tenkinamas visiškai, o atsakovės priešieškinis dėl dalies įskaitymo sandorio pripažinimo negaliojančiu, skolos, procesinių palūkanų priteisimo atmetamas.
Byloje nustatytos faktinės bylos aplinkybės
25. Ieškovė Panevėžio miesto savivaldybės administracija įvykdė viešąjį supaprastintą pirkimą, vykdomą atviro konkurso būdu, „Požeminių komunalinių atliekų surinkimo konteinerių ir aikštelių įrengimo darbai“ siekdama įsigyti požeminių komunalinių atliekų surinkimo konteinerių ir aikštelių įrengimo darbus pagal pridedamą techninę specifikaciją, preminarius darbų kiekių žiniaraščius ir vadovaujantis projektu (Viešųjų pirkimų komisijos 2021-10-18 protokolu patvirtintų pirkimo sąlygų 3, 4, 5 priedai).
26. Įvykus viešajam pirkimui 2022-01-28 Ieškovė Panevėžio miesto savivladybės administracija (užsakovė) ir atsakovė AB „Statkorpas“ (rangovė) pasirašė sutartį Nr. 22-130 su 2022-12-20, 2023-04-17, 2023-06-08 vėlesniais jos pakeitimais, kurios dalykas buvo 60 vnt. naujų 3 m³ talpos požeminių atliekų ir antrinių žaliavų surinkimo konteinerių pirkimas (Prekės) bei 15 požeminių komunalinių atliekų ir antrinių žaliavų surinkimo konteinerių aikštelių įrengimas (Darbai) (2.1 punktas). Atsakovė vadovaudamasi projektu, technine specifikacija įsipareigojo įrengti 15 požeminių komunalinių atliekų ir antrinių žaliavų surinkimo konteinerių aikšteles iki 2023-08-01 (2.3, 2.4, 4.1.1 punktai, 2023-06-08 papildomo susitarimo 1 punktas).
27. Atsakovė pateikė Ieškovei 2024-07-23 PVM sąskaitą-faktūrą STAT Nr.7360 38 993,70 Eur už atliktus darbus, kurios Ieškovė turėjo apmokėti iki 2024-09-21.
28. Atsakovė iki 2023-08-01 Sutartyje numatytų darbų neatliko. 2024-06-21 komisija, sudaryta iš Šalių atstovų, sudarė rangovo įrengiamų požeminių komunalinių atliekų ir antrinių žaliavų surinkimo konteinerių aikštelių defektinį aktą, kuriame nurodė Atsakovei trūkumus pašalinti iki 2024-07-01. Atsakovė defektiniame akte nurodytus trūkumus pašalino, galutinis minėtų darbų perdavimo užsakovei (Ieškovei) aktas sudarytas 2024-07-29.
29. Vadovaudamasi Sutarties 10.2 punktu Ieškovė už laikotarpį nuo 2023-08-01 (kada darbai turėjo būti užbaigti pagal Sutartį) iki 2024-07-29 (kada darbai perduoti Ieškovei pagal aktą) priskaičiavo 112 117,57 Eur delspinigių nuo 616 030,60 Eur bendros darbų kainos ir pasiūlė Ieškovei pasirašyti tarpusavio užskaitos aktą.
30. 2024-08-06 raštu Atsakovė nurodė Ieškovei, kad ji delspinigius nepagrįstai skaičiuoja ne pagal Sutarties sąlygas, t. y. ne nuo darbų kainos, o nuo bendros prekių ir darbų kainos.
31. Ieškovė 2024-09-02 rašte Atsakovei nurodė, kad skaičiuodama delspinigius vadovaujasi Sutarties 3.1 papunkčiu ir pagrįstai juos skaičiuoja nuo 616 030,60 Eur bendros darbų kainos.
32. 2024-09-06 Ieškovė pateikė Atsakovei „Pranešimą apie vienašališką netesybų (delspiginių) iškaičiavimą (įskaitymą) iš rangovui pagal sutartį mokėtinų sumų“, kuriame nurodė, kad: Atsakovei pažeidus Sutarties įvykdymo terminą, remdamasi Sutarties 10.2 punktu priskaičiavo 112 117,5692 Eur delspinigių nuo 2023-08-01 iki 2024-07-29; pritaiko sutrumpintą šešių mėnesių senaties terminą ir nuo 2024-03-05 iki 2024-09-05 priskaičiuoja 44 970,23 Eur delspinigių; nutraukia atidedamąjį prievolės pagal 2024-07-23 PVM sąskaitą-faktūrą STAT Nr. 7360 38 993,70 Eur apmokėjimo terminą, dėl ko prievolė tampa vykdytina; vienašališkai išskaičiuoja iš rangovei pagal 2024-07-23 PVM sąskaitą-faktūrą STAT Nr. 7360 mokėtinų 38 993,70 Eur 44 970,23 Eur delspinigius; po atlikto įskaitymo Atsaklovė lieka skolinga 5 976,53 Eur delspinigių (ieškiniu patikslinta, kad pranešimas buvo išiųstas 2024-09-06, o ne 2024-09-05, todėl delspinigiai už 6 mėnesius sudaro 44 662,22 Eur, o po įskaitymo likusi neapmokėta jų dalis 5 668,52 Eur).
Dėl ieškinio reikalavimo priteisti 5 668,52 Eur delspinigių, 12,25 procentų dydžio metines procesines palūkanas
33. Bylos duomenimis nustatyta ir dėl to tarp Šalių ginčo nėra, kad Atsakovė pažeidė Sutarties įvykdymo terminą ir iki 2023-08-01 pagal Sutarties reikalavimus neįrengė 15 požeminių komunalinių atliekų ir antrinių žaliavų surinkimo konteinerių aikštelių, kurias Ieškovei pagal pagal Galutinį darbų perdavimo aktą perdavė 2024-07-29. Atsakovė pripažįsta, kad, jai vėluojant įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, Ieškovė pagal Šalių sudarytos Sutarties 10.2 punktą turi teisę skaičiuoti 0,05 procentų delspinigius.
34. Byloje kilo ginčas dėl to dėl to, kas sudaro Šalių sudarytos Sutarties 10.2 punkte nurodytą bendrą darbų kainą, numatytą Sutarties 1 priede. Ieškovė delspinigius skaičiuoja nuo 616 030,60 Eur prekių ir darbų kainos vadovaudamasi Sutarties 3.1 punktu, o Atsakovė - nuo 131 280,40 Eur darbų kainos vadovaudamasi Sutarties 2.1 punktu. Atsakovė tvirtina, kad Sutartyje esant aiškiai išskirtai perkamų prekių ir atliekamų darbų kainai, o Sutartyje numačius delspinigius skaičiuoti būtent nuo darbų kainos, Ieškovė delspinigius nepagrįstai skaičiuoja nuo bendros prekių ir darbų kainų sumos (616 030,60 Eur).
35. Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, pritaria Ieškovės argumentams, kad Sutarties įvykdymo terminą pažeidusiai Atsakovei delspinigiai pagal Sutarties 10.2 punktą turi būti apskaičiuoti nuo 616 030,60 Eur bendros prekių ir darbų kainos, apimančios tiek pačių naujų požeminių konteinerių, tiek požeminių konteinerių aikštelių įrengimo darbų kainą.
36. Sutarties 10.2 punkte numatyta, kad, jei rangovas nevykdo ar netinkamai vykdo savo sutartinius įsipareigojimus Sutartyje numatytais terminais, užsakovas turi teisę be oficialaus įspėjimo ir neribodamas kitų savo teisių gynimo priemonių pradėti skaičiuoti 0,05 procento delspinigius nuo Sutarties 1 priede nurodytos bendros darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną.
37. Kaip teisingai nurodo Atsakovė, Sutarties 1 priede „Techninė specifikacija požeminių komunalinių atliekų surinkimo konteinerių ir aikštelių įrengimo darbų pirkimas“ jokia bendra darbų kaina pinigine išraiška nenurodyta. Tačiau šiame priede nurodyta kuo vadovaudamasi, kaip, kiek ir kokius konkrečius darbus turėjo atlikti Atsakovė ne tik įrengdama pačias požeminių komunalinių atliekų ir antrinių žaliavų surinkimo konteinerių aikšteles, bet ir surinkdama pačius komunalinių atliekų konteinerius: konteineriai montuojami po 4 vnt., sudarydami 15 požeminių komunalinių atliekų ir antrinių žaliavų surinkimo konteinerių aikštelių (1 punktas); požeminiai atliekų konteineriai pilnai įrengiami požeminėje paviršiaus dalyje (3 punktas); konteinerio išorinė dėžė-karkasas (korpusas) montuojamas iškasoje, kurios dugnas prieš įrengiant korpusą išlyginamas ir sutankinamas, korpusas, priklausomai nuo gruntinio vandens lygio vietoje, jei reikalinga, inkaruojamas, į betoninę dėžę karkasą statomas vidinis konteineris atliekoms talpinti (vidinė iškeliamoji dalis), įrengus duobę ir įstačius vidinius konteinerius, uždengiama grindinio plokštėmis, prie grindinio plokščių nerūdijančio plieno varžtais tvirtinamos šiukšliadėžės atliekoms įmesti į požeminį konteinerį (4 punktas). Vadinasi, Sutarties 10.2 punkte nurodyta bendra darbų kaina apima ne tik aikštelių įrengimo, bet ir pačių atliekų konteinerių surinkimo ir ju montavimo darbus. Taigi, Bendrą Darbų kainą sudaro visų Techninėje specifikacijoje (Sutarties 1 priede) nurodytų darbų kaina, įskaitant tiek pačias prekes (konteinerius), tiek požeminių konteinerinių aikštelių suprojektavimą įrengimą.
38. Sutarties 3.1 punkte nurodyta, kad ši sutartis yra fiksuotos kainos sutartis. Sutarties kaina be PVM 509 116,20 Eur ir PVM 106 914,40 Eur, Darbų kaina su PVM yra 616 030,60 Eur; 60 vnt. naujų 3m³ talpos požeminių konteinerių kaina 484 750,20 Eur, požeminių konteinerių aikštelių įrengimo kaina – 131 280,40 Eur.
39. Pagal Sutarties 3.2 punktą į Sutarties kainą įeina prekių (požeminių konteinerių), jų transportavimo, krovimo, įpakavimo, ženklinimo, darbo jėgos, mechanizmų kaina, privalomi mokesčiai ir visos kitos šiame punkte nurodytos rangovui išlaidos, kurios būtinos, kad būtų įrengta 15 požeminių konteinerių aikštelių (Rezultatas). Sutarties 2.4 punktas numato, kad Sutarties Rezultatas yra 15 įrengtų požeminių komunalinių atliekų ir antrinių žaliavų surinkimo konteinerių aikštelių.
40. Kitose Sutarties sąlygose taip pat įtvirtinta, kad konteinerių pirkimas ir požeminių konteinerių aikštelių įrengimas yra vieno etapo tarpusavyje susiję darbai: sutarties Rezultatas - 15 įrengtų požeminių komunalinių atliekų ir antrinių žaliavų surinkimo konteinerių aikštelių (2.4 punktas); rangovas įsipareigoja perduoti užsakovui nuosavybės teisėn 15 įrengtų požeminių komunalinių atliekų ir antrinių žaliavų surinkimo konteinerių aikštelių (toliau - rezultatas), o užsakovas įsipareigoja priimti tvarkingą bei kokybišką rezultatą ir sumokėti rangovui Sutartyje numatytą kainą Sutartyje nustatytomis sąlygomis, tvarka ir terminais (2.5 punktas); prekės perduodamos užsakovui kartu su jų įrengimu (statybos darbais) Sutarties 5 dalyje nustatyta tvarka (3.9 punktas); prekės perduodamos užsakovui kartu su įrengimo (statybos) Darbais (5.1 punktas); gavęs avansą, rangovas privalo nedelsdamas pradėti organizuoti darbus (požeminių konteinerių užsakymą (8.7 punktas) ir kt.
41. Taigi aukščiau sprendime nurodyti Sutarties punktai, jos Priedo Nr. 1 turinys ir kiti duomenys, teismo vertinimu, patvirtina, kad Ieškovė, siekdama Sutarties rezultato (15 požeminių komunalinių atliekų ir antrinių žaliavų surinkimo konteinerių aikštelių įrengimo), visus darbus šiam tikslui pasiekti nupirko vienu viešuoju pirkimu, kuris nebuvo suskirstytas į etapus, konteinerių nupirkimas reiškė darbų pradžią, nenupirkus konteinerių ir be jų montavimo į aikšteles požeminių aikštelių įrengimas ir jų naudojimas pagal paskirti atliekoms surinkti nebūtų įmanomas, Sutarties rezultatas turėjo būti perduotas Ieškovei taip pat vienu metu.
42. Bylos duomenys rodo, kad Sutarties projektas buvo pridėtas prie viešojo pirkimo dokumentų, todėl Atsakovė buvo (turėjo būti) tinkamai susipažinusi su Sutarties, kuri būtų sudaryta laimėjus pirkimą, sąlygomis. Teikdama pasiūlymą konkursui pagal Pirkimo sąlygų I priedą Atsakovė nurodė, kad siūlo Ieškovei iš jos pirkti darbus, apimančius pačių konteinerių nupirkimą, montavimą, aikštelių įrengimą, o ne siūlė pirkti prekes (konteinerius) ir darbus atskirai. Sutinkant su Atsakovės aktualių Sutarties sąlygų aiškinimu sektų, kad, Atsakovei nenupirkus konteinerių ir dėl to negalint įvykdyti sutartinio įsipareigojimo įrengti aikšteles, Ieškovė netesybų galėtų reikalauti tik nuo požeminių konteinerių aikštelių įrengimo kainos (131 280,40 Eur), o nuo požeminių konteinerių kainos (484 750,20 Eur) netesybos nebūtų skaičiuojamos, su kuo nesutiktų joks apdairus ir protingas verslo santykiuose ir viešuosiuose pirkimuose dalyvaujantis asmuo.
43. Šalims skirtingai aiškinant Sutarties sąlygas, pagal kurias turi būti nustatoma bendra darbų kainą, nuo kurios skaičiuojami delspinigiai, aktualios Sutarties sąlygos aiškintinos pasitelkiant CK 6.193 straipsnyje nustatytas sutarčių aiškinimo taisykles, kurios numato, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, atsižvelgiant šalių derybas iki sutarties sudarymo, šalių elgesį, į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir dalyką, kad turi būti vertinami tikrieji jos šalių ketinimai, o ne remiamasi vien pažodiniu sutarties teksto aiškinimu, kad abejonant dėl sutarties sąvokos jai turi būti priskirta pagal sutarties prigimtį, esmę ir dalyką priimtiniausia reikšmė. ir jos turi būti aiškinamos sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai, taip pat sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai (1-3 dalys).
44. Teismo vertinimu, kadangi Sutarties sąlygas galima išaiškinti taikant CK 6.193 straipsnio 1-3 dalyse numatytas taisykles, nėra pagrindo taikyti CK 6.193 straipsnio 4 dalies nuostatas apie tai, kad neaiškios, dviprasmiškos sutarties sąlygos aiškinamos jas pasiūliusios, parengusios šalies nenaudai ir prie sutarties prisijungusios šalies naudai (contra proferentem taisyklė), kuri yra subsidiari sutarčių aiškinimo taisyklė.
45. Dėl virš išdėstyto teismas nesutinka su Atsakovės nuomone, kad požeminiai konteineriai turi laikomi nuo Sutarties darbų atskirtomis prekėmis, kurios ir kurių kaina neįeina į bendrus Sutarties darbus ir bendrą darbų kainą, nuo kurios skaičiuojami Sutarties 10.2 punkte numatyti delspinigiai.
46. CK 6.245 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnis). Sutartis laikoma įvykdyta netinkamai, ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).
47. Teismo vertinimu, nėra pagrindo tenkinti Atsakovės prašymo ir remiantis CK 6.73 straipsnio 2 punktu sumažinti priskaičiuotus delspinigius iki protingo, teisingo ir faktinio dydžio, atsižvelgiant į tai, kad po 2024-09-06 atlikto 38 993,70 Eur įskaitymo yra kompensuotas Ieškovės deklaruotas 34 173,14 Eur nuostolis dėl negauto finansavimo ir papildomai dar kompensuota 4 820,56 Eur.
48. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės įvykdymo ar netinkamo įvykdymo.
49. Nagrinėjamu atveju Sutarties 10.2 punkte numatytas 0,05 procentų delspinigių dydis nėra aiškiai per didelės. Nors prievolė įvykdyta, tačiau įvykdymo terminas buvo praleistas beveik vienerius metus, o Ieškovė prašo priteisti netesybas sutrumpinto senaties termino ribose. Atsakovė yra privatus verslo subjektas, turintis patirtį verslo ir derybų srityje, todėl galėjo numatyti įsipareigojimų neįvykdymo pasekmes ir įvertinti sutarties sąlygas. Netesybų keitimas reikštų ir Sutarties nuostatų dėl civilinės atsakomybės taikymo keitimą, todėl teismas tai galėtų daryti tik įstatyme nustatytais atvejais (CK 6.223 straipsnio 2 dalis). Nenustatytos CK 6.228 straipsnyje numatytos aplinkybės dėl esminės šalių nelygybės, kai sudarant sutartį vienai šaliai nepagrįstai suteiktas perdėtas pranašumas. Ieškovė, įrodinėdama alternatyvaus ieškinio reikalavimo pagrįstumą, įrodinėjo, kad patyrė 34 173,14 Eur nuostolį. Pagal kasacinio teismo praktiką netesybų įskaitymas į nuostolius nesudaro pagrindo visais atvejais sumažinti sutartines netesybas iki minimalių ar įrodytų nuostolių dydžio, nes taip būtų paneigta netesybų, kaip prievolių užtikrinimo prievolės, reikšmė ir pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367; 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007, 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 ir kt.).
50. Kadangi Ieškovė prašomus priteisti iš Atsakovės 5 668,52 Eur delspinigius pagrįstai apskaičiavo nuo bendros 616 030,60 Eur Sutarties darbų kainos, jie yra Sutarties 10.2 punkte nustatyto dydžio ir apskaičiuoti senaties termino ribose (CK 1.125 straipsnio 6 dalis), teismas, įvertinęs teismo sprendimo 33-49 punktuose nurodytas nustatytas aplinkybes, argumentus ir motyvus, teisinį reglamentavimą, daro išvadą, kad Ieškovės Ieškinio reikalavimas priteisti iš Atsakovės 5 668,52 Eur delspinigius, kurie nepadengti atlikus įskaitymą, yra teisėtas, pagrįstas ir tenkintinas.
51. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Jeigu šalis yra verslininkas, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pakeitimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jei palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. To paties įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta palūkanų norma yra Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais. Todėl tenkinamas Ieškovės reikalavimas priteisti iš Atsakovės 12,25 procentų dydžio metines palūkanas (8 proc. numatyta įstatyme + 4.25 procentų Europos centrinio banko nustatyta fiksuotoji palūkanų norma ieškinio padavimo dienos laikotarpiu) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Dėl atsakovės priešieškinio reikalavimo iš dalies pripažinti negaliojančiu įskaitymo sandorį, priteisti skolą ir procesines palūkanas
52. Teismo vertinimu, byloje nenustatytas faktinis ir teisinis pagrindas pripažinti iš dalies negaliojančiu 29 475,87 Eur apimtyje 2024-09-06 pranešimu Ieškovės atliktą vienašališką netesybų (delspiginių) iškaičiavimą (įskaitymą) iš Atsakovei mokėtinos sumos pagal 2024-07-23 PVM sąskaitą-faktūrą STAT Nr.7360 ir 29 475,87 Eur skolą priteisti Atsakovei iš Ieškovės pasibaigus Sutarties 8.1 punkte numatytas mokėjimo terminui.
53. Kaip jau sprendime nurodyta, Ieškovė teisingai ir pagrįstai apskaičiavo Sutarties 10.2 punktu nustatytus delspinigius nuo bendros 616 030,60 Eur darbų kainos, kurią sudaro tiek prekių (konteinerių), tiek požeminių konteinerių aikštelių įrengimo ir kitų darbų kaina, o ne tik nuo 131 280,40 Eur požeminių konteinerių aikštelių įrengimo kainos, kaip įrodinėdama priešieškinio reikalavimų pagrįstumą nurodo Atsakovė. Šios išvados pagrindimas išdėstytas aukščiau sprendime, todėl nekartojamas.
54. Kadangi Ieškovė pagal Sutarties 10.2 punktą turėjo teisę apskaičiuoti delspinigius nuo 616 030,60 Eur prekių ir darbų kainos, ji turėjo į Atsakovę galiojantį vykdytiną 44 662,22 Eur piniginį reikalavimą, o Atsakovė turėjo galiojantį ir, Ieškovei panaikinus atidėjimo sąlygą, vykdytiną 38 993,70 Eur piniginį reikalavimą į Ieškovę už atliktus darbus pagal 2024-07-23 PVM sąskaitą-faktūrą STAT Nr. 736013, todėl Ieškovės pagal 2024-09-06 pranešimą atliktas įskaitymas pagrįstas. Po atlikto įskaitymo Ieškovės prievolė sumokėti Atsakovei 38 993,70 Eur pasibaigė (CK 6.130 straipsnio 1 dalis), o Atsakovė liko skolinga Ieškovei 5 668,52 Eur delspinigių pagal Sutartį, kurie priteisiami tenkinant Ieškovės ieškinio reikalavimą.
55. Sutarties 10.2 punkte numatyta, kad Ieškovė pagal šį punktą Atsakovei apskaičiuotus delspinigius turi teisę išskaičiuoti iš Atsakovei (rangovei) mokėtinų sumų. Taigi Sutartyje buvo numatyta Ieškovės (užsakovės) teisė delspinigius vienašališkai įskaityti į mokėtinas sumas.
56. Įstatymas pareiškimui apie įskaitymą nenumato privalomų reikalavimų turiniui ir formai (CK 6.131 straipsnis), jų nenumatyta ir Šalių sudarytoje Sutartyje. Kadangi Ieškovės 2024-09-06 pranešime apie įskaitymą aiškiai ir suprantamai nurodyta įskaitoma prievolė, įskaitymo pagrindas, įskaitoma suma ir nurodyta kaip ji nustatyta, pranešimas vertinamas tinkamu pranešimu apie įskaitymą.
57. Įskaitymas – vienašalis sandoris, jam pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014; 2019-11-14 nutartis civilinėje byloje e3K-3-335-469/2019 ir kt.).
58. Kasacinis teismas, aiškindamas įskaitymo teisinius santykius, yra nurodęs tokias įskaitymo sąlygas: prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); abu reikalavimai turi galioti; abu reikalavimai turi būti vykdytini; abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012; 2019-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-335-469/2019; 2019-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-375-421/2019).
59. Esant nustatytoms aukščiau sprendime nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui (sprendimo 52-58 punktai) teismas priėjo išvados, kad nenustatytas faktinis ir teisinis pagrindas tenkinti Atsakovės priešieškinio reikalavimus dėl įskaitymo sandorio dalies pripažinimo negaliojančiu, dėl skolos priteisimo ir išvestinio reikalavimo dėl procesinių palūkanų priteisimo.
Dėl Ieškovės alternatyvaus reikalavimo priteisti nuostolių atlyginimą
60. Kadangi Ieškovės reikalavimas priteisti iš Atsakovės 34 477,28 Eur nuostolių atlyginimą yra pareikštas kaip alternatyvus, kurį prašoma tenkinti tik jei bus nuspręsta tenkinti Atsakovės priešieškinį, o, kaip aukščiau sprendime išdėstyta, teismas nusprendžia Atsakovės priešieškinį atmesti, tai dėl šio alternatyvaus Ieškovės reikalavimo ir dėl Atsakovės atsikirtimų į jį (ne)pagrįstumo teismas nepasisako ir šio reikalavimo nesprendžia.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
61. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. 93 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali nukrypti nuo bendrųjų CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
62. Kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo šio straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-03-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-64-421/2022; 2023-01-26 nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-42-684/2023). Kai užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą dydis neviršija rekomenduotino vien tai nesuteikia teisės priteisti faktiškai turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Kiekvienos šalies turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas yra sprendžiamas individualiai. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų atlyginimo nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartis Nr. 3K-3-570/2014).
63. Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Ji laiku pateikė tinkamus duomenis, kad šioje byloje turėjo 11 717,64 Eur išlaidų advokato ir advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, kurios, ieškinį tenkinus visiškai, o priešieškinį – atmetus, nors ir neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą reguliavimą ir teismų praktiką Ieškovei iš Atsakovės priteisimos dalinai 7 209 Eur apimtyje (už ieškinio parengimą 1 575 Eur, už atsiliepimą į priešieškinį 2 070 Eur, už atstovavimą 2025-01-21 posėdyje 720 Eur, už atstovavimą 2025-03-17 posėdyje 450 Eur, už prašymą dėl išreikalautų įrodymų 126 Eur, už atsiliepimą į patikslintą priešieškinį 1 170 Eur, už atstovavimą 2025-06-17 posėdyje 900 Eur, už prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų 198 Eur), nes: byla nesudėtinga, o ginčo suma nedidelė; patikslinto ieškinio reikalavimus Ieškovė galėjo pareikšti pradiniame ieškinyje, nes žinojo apie Atsakovės nesutikimą su suma, nuo kurios skaičiuojami delspinigiai, ir buvo žinoma apie nuostolius; prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų galėjo (turėjo) būti pateiktas vienas; poreikis rengti prašymus dėl nuotolinio posėdžio, dėl nagrinėjimo stadijos, dėl atstovo dalyvavimo kilo dėl nuo pačios Ieškovės priklausančių aplinkybių ir tie prašymai yra techninio pobūdžio.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės AB „Statkorpas“ (juridinio asmens kodas 147651620) ieškovei Panevėžio miesto savivaldybės administracijai (juridinio asmens kodas 288724610) 5 668,52 Eur delspinigius pagal sutartį, 12,25 procentų metines palūkanasų už priteistą sumą (5 668,52 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024-09-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7 209 Eur išlaidų advokato ir advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.
Teisėja Ramunė Čeknienė