Civilinė byla Nr. e2-502-259/2022

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00357-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija; 2.6.6.1.;

2.6.8.11.; 2.6.8.11.2.; 3.2.6.1.  

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

                                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas,

sekretoriaujant Eglei Klimienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jungtinis tiekimas“ atstovei advokatei Ž. S.,

atsakovo Ž. Ž. atstovui advokato padėjėjui M. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jungtinis tiekimas“ ieškinį atsakovui Ž. Ž., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Scanprekyba“, dėl skolos priteisimo ir atsakovo Ž. Ž. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Jungtinis tiekimas“ dėl laidavimo sutarties pripažinimo pasibaigusia.

Teismas 

     nustatė:

Kauno apygardos teisme 2021-07-26 gautas ieškovės UAB „Jungtinis tiekimas“ ieškinys atsakovui Ž. Ž., trečiasis asmuo byloje UAB „Scanprekyba“, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo 55 555,73 Eur skolą, 2 320,11 Eur delspinigių sumą, turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodoma, kad 2015-03-16 ieškovė UAB „Jungtinis tiekimas“ ir UAB „Scanprekyba“ sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. AKC/2015-01, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti jai nuosavybės teise priklausančias prekes UAB „Scanprekyba“, o UAB „Scanprekyba“ įsipareigojo priimti prekes ir už jas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka. 2019‑02-12 ieškovė ir atsakovas Ž. Ž. sudarė laidavimo sutartį Nr. 2019/JTS/01, kuria susitarė, jog atsakovas neatšaukiamai ir besąlygiškai laiduoja ieškovei visu savo turtu ta pačia apimtimi kaip ir UAB „Scanprekyba“, visų UAB „Scanprekyba“ prievolių pagal sutartį (įskaitant jos priedus, pakeitimus, papildymus ir visus galimus papildomus susitarimus) tinkamą ir visišką įvykdymą.

Kadangi UAB „Scanprekyba“ tinkamai nevykdė savo prievolių ieškovei pagal sutartį, 2020‑08-28 tarp ieškovės ir UAB „Scanprekyba“ buvo sudarytas papildomas susitarimas – sutartis dėl skolos padengimo kilnojamu turtu su distribucijos teise, kurios pagrindu buvo susitarta dėl skolos pagal sutartį padengimo sąlygų ir tvarkos. UAB „Scanprekyba“ netinkamai vykdant įsipareigojimus pagal Sutartį dėl skolos, ieškovė, vadovaudamasi Sutarties dėl skolos 4.3.2. punktu, vienašališkai nutraukė Sutartį dėl skolos ir pareikalavo UAB „Scanprekyba“ sumokėti likusį nepadengtą įsiskolinimą pagal PVM sąskaitas faktūras, kurį sudarė 55 555,73 Eur suma (55 446,83 Eur įsiskolinimo suma už prekes ir 108,90 Eur delspinigiai paskaičiuoti Sutarties dėl skolos nutraukimo dienai). UAB „Scanprekyba“ per ieškovės nurodytą terminą savo įsipareigojimų ieškovei neįvykdė ir skolos nepadengė. Ieškovė 2021-05-11 pateikė atsakovui kaip solidariam skolininkui reikalavimą dėl laidavimo įvykdymo, kuriuo pareikalavo ne vėliau kaip per 10 dienų nuo reikalavimo gavimo dienos įvykdyti esančią UAB „Scanprekyba“ prievolę ieškovei ir sumokėti skolą į ieškovės banko sąskaitą. Atsakovas 2021-05-21 pateikė atsakymą į reikalavimą, kuriuo informavo, kad nesutinka su reikalavimu sumokėti skolą, kadangi atsakovo vertinimu UAB „Scanprekyba“ prievolės pagal Sutartį buvo visiškai įvykdytos sudarius 2020-08-28 sutartį dėl skolos padengimo kilnojamuoju turtu su distribucijos teise. Ieškovė teigia, jog 2019-02-12 sudarytos Laidavimo sutarties pagrindu iš atsakovo priteistina 55 555,73 Eur dydžio skola už UAB „Scanprekyba“ neįvykdytas prievoles pagal 2015-03-16 sutartį ieškovei.

Pateiktame ieškinyje ir bylą nagrinėjant teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad UAB „Scanprekyba“ tinkamai nevykdant 2015-03-16 prekių pirkimo-pardavimo sutarties Nr. AKC/2015-01, laiku neatsikaičius už gautas prekes, UAB „Jungtinis tiekimas“ ir UAB „Scanprekyba“ modifikavo 2015-03-16 prekių pirkimo-pardavimo sutartį, sudarė 2020-08-28 sutartį dėl skolos padengimo kilnojamuoju turtu su distribucijos teise, joje aptarė UAB „Scanprekyba“ turimo skolos padengimo būdą ieškovei. Kadangi atsakovas 2019-02-12 Laidavimo sutartimi prisiėmė atsakomybę laiduoti už UAB „Scanprekyba“ iki visiško prievolių įvykdymo ieškovei ne tik pagal 2015-03-16 Sutartį, bet ir pagal visus galimus papildomus susitarimus, todėl atsakovas kaip laiduotojas yra saistomas 2020-08-28 Sutarties dėl skolos padengimo sąlygų ir atsako ieškovei visu savo turtu ta pačia apimtimi kaip ir UAB „Scanprekyba“.

Ieškovė nesutinka su atsakovo atsiliepimo į ieškinį teiginiais ir atsakovo priešieškinio argumentais, jog išnyko atsakovo prievolės pagal 2015-03-16 prekių pirkimo-pardavimo sutartį ir pagal atsakovo sudarytą 2019-02-12 Laidavimo sutartį, kai UAB „Jungtinis tiekimas“ ir UAB „Scanprekyba“ sudarė 2020-08-28 sutartį dėl skolos padengimo kilnojamuoju turtu su distribucijos teise. Mano, kad atsakovo prievolė pagal Laidavimo sutartį išliko, nes šalys tik modifikavo, pakeitė 2015-03-16 prekių pirkimo pardavimo sutartį, atkreipia dėmesį, kad 2020‑07‑17 UAB „Jungtinis tiekimas“ ir UAB „Scanprekyba“ sudarytoje Ketinimų protokolo sutartyje buvo numatyta (4 punkto 3 dalis), jog UAB „Scanprekyba“ pažeidus susitarimo sąlygas, UAB „Jungtinis tiekimas“ pasilieka teisę nutraukti tolimesnį prekių tiekimą, perimti, susigrąžinti atsargas, bei reikalauti asmeninės Ž. Ž. atsakomybės. Ieškovė teigia, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.87 straipsnio 4 dalį, tam, kad laidavimas pasibaigtų, būtinos dvi sąlygos: 1) laidavimu užtikrinamos prievolės pasikeitimas iš esmės ir 2) prievolės iš esmės pasikeitimo rezultatas yra nepalankus laiduotojui. Prievolė šiuo atveju turi būti modifikuojama taip, jog skolininko, už kurį laiduota, padėtis pasunkėja arba atsiranda kitų aplinkybių, lemiančių laiduotojo prisiimtos rizikos, susijusios su skolininko galimybėmis tinkamai įvykdyti prievolę, padidėjimą. Pirmiau nurodytų aplinkybių pasikeitimas turi būti esminis, t. y. jų galima įtaka laiduotojo prievolės apimčiai turi būti tokia, kad jas žinodamas laiduotojas nebūtų laidavęs už skolininką arba būtų laidavęs kitomis sąlygomis. Mano, kad šių sąlygų atsakovas neįrodė, todėl laidavimas pagal sudarytą 2019-02-12 Laidavimo sutartį galioja.

Kartu ieškovė atkreipia dėmesį, jog pačioje Laidavimo sutartyje atsakovas įsipareigojo laiduoti ieškovei visu savo turtu ta pačia apimtimi kaip ir UAB „Scanprekyba“, visų UAB „Scanprekyba“ prievolių pagal sutartį (įskaitant jos priedus, pakeitimus, papildymus ir visus galimus papildomus susitarimus) tinkamą ir visišką įvykdymą (laidavimo sutarties 1.1 punktas). Be to, atsakovas, kaip UAB „Scanprekyba“ vadovas, su UAB „Jungtinis tiekimas“ sudarė 2020-07-17 Ketinimų protokolą, 2020-08-28 sutartį dėl skolos padengimo kilnojamuoju turtu su distribucijos teise, todėl atsako už pasekmes pagal nevykdomą 2015-03-16 prekių pirkimo pardavimo sutartį.

Nurodomais motyvais ieškovė siūlo ieškinį tenkinti visiškai, atsakovo priešieškinį atmesti, priteisti turėtas ieškovės bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo.  

Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą į ieškovės ieškinį. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, jog UAB „Scanprekyba“ prievolės UAB „Jungtinis tiekimas“ pagal 2015-03-16 prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. AKC/2015-01 buvo visiškai įvykdytos bylos šalims sudarius 2020‑08-28 sutartį dėl skolos padengimo kilnojamu turtu su distribucijos teise (toliau - Sutartis), kadangi vadovaujantis nurodomos Sutarties 1.1.-1.3. punktais prievolės buvo įvykdytos (skola visiškai grąžinta) Sutarties sudarymo dieną UAB „Scanpprekyba“ perleidus nuosavybės teisę į turimas prekes. Atsižvelgiant į visišką atsikaitymo faktą, Sutarties 1.3. punktu UAB „Scanprekyba“ prievolės UAB „Jungtinis tiekimas“ pareiškė ir patvirtino, kad jokių pretenzijų pagal 2015-03-16 prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. AKC/2015-01 išrašytų sąskaitų faktūrų ir (ar) iš jų kylančių reikalavimų, įskaitant, delspinigius, neturi, o prekių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. AKC/2015-01 pasibaigė. Atsakovas nurodo, kad jo prievolė CK 6.76 straipsnio 2 dalies, 6.87 straipsnio 1 dalies pagrindu pagal 2019-02-12 sudarytą laidavimo sutartį Nr. 2019/JTS/01 pasibaigė 2020-08-28. Atsakovas teigia, kad 2020-08-28 Sutarties 2.1-2.5 punktais UAB „Jungtinis tiekimas“ ir UAB „Scanprekyba“ susitarė dėl prekių distribucijos paslaugų ir sąlygų (susitarė dėl distribucijos sąlygų) bei aptarė pasekmes, jeigu distributorius (UAB „Scanprekyba“) pažeistų prekių distribucijos sąlygas – aptarė distribucijos santykių nutraukimo pasekmes, jeigu šie būtų nutraukti Sutartyje numatytais atvejais (pažeidus distributoriaus pareigas). Todėl vadovaujantis Sutarties 4.4 punktu UAB „Jungtinis tiekimas“ išrašius PVM sąskaitą-faktūrą ir tokiu būdu pardavus prekes UAB „Scanprekyba“, o distributoriui UAB „Scanprekyba“ per nustatytą terminą jos neapmokėjus, UAB „Jungtinis tiekimas“ įgijo reikalavimo teisę į UAB „Scanprekyba“ dėl skolos už prekes, t. y. reikalavimą į skolininką UAB „Scanprekyba“ atsirado pagal Sutarties 4.4 punktą ir 4.2 punktą taikant 2020-08-28 partnerystės sutartį dėl prekių tiekimo didmeninei ir mažmeninei prekybai sąlygas klausimams, kurių neaptaria 2015 m. sutartis. Atsakovas teigia, kad jokių prievolių pagal šalių sudarytą 2020-08-28 partnerystės sutartį dėl prekių tiekimo didmeninei ir mažmeninei prekybai nelaidavo, todėl neturi pagrindo atsakyti už skolininkę UAB „Scanprekyba“ pagal nevykdomą 2020-08-28 sutartį.

Nurodo, kad UAB „Jungtinis tiekimas“ ir UAB „Scanprekyba“ 2020-08-28 sudaryta sutartis dėl skolos padengimo kilnojamu turtu su distribucijos teise nėra papildomas susitarimas prie 2015‑03-16 prekių pirkimo-pardavimo sutarties Nr. AKC/2015-01, tai yra atskira sutartis dėl skolos padengimo turtu, kurioje aptariamas skolos padengimas, susidaręs pagal 2015-03-16 prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. AKC/2015-01.

Kauno apygardos teisme 2021 m. spalio 14 d. gautas atsakovo Ž. Ž. priešieškinis, kuriuo prašoma pripažinti 2019 m. vasario 12 d. tarp Ž. Ž. ir UAB „Jungtinis tiekimas“ sudarytą laidavimo sutartį Nr. 2019/JTS/01 pasibaigusia. Iš esmės priešieškinis grindžiamas tais pačiais argumentais, kaip ir atsakovo atsiliepimas į ieškovės ieškinį. Bylą nagrinėjat teismo posėdžio metu atsakovo atstovas atsiliepimo į ieškinį argumentus palaikė, prašė teismo tenkinti atsakovo priešieškinį, priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Pateiktame atsiliepime į atsakovo priešieškinį ieškovė nurodė, jog pagrindinė UAB „Scanprekyba“ prievolė – sumokėti ieškovei skolą pagal 2015-03-16 prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. AKC/2015-01, sudarius UAB „Jungtinis tiekimas“ ir UAB „Scanprekyba“ 2020-08-28 sutartį dėl skolos padengimo kilnojamu turtu su distribucijos teise, nepasibaigė. 2020‑07-17 UAB „Jungtinis tiekimas“ ir UAB „Scanprekyba“ sudarytoje Ketinimų protokolo sutartyje ir 2020-08-28 sutartimi dėl skolos padengimo kilnojamuoju turtu su distribucijos teise, susitariančios šalys modifikavo, pakeitė 2015-03-16 prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. AKC/2015-01, todėl atsakovui prievolė pagal Laidavimo sutartį išliko. Skolos reikalavimas atsakovui šioje byloje nėra kilęs iš 2020-08-28 Partnerystės sutarties. UAB „Scanprekyba“ apskritai nėra skolinga ieškovei pagal 2020-08-28 Partnerystės sutartį. Partnerystės sutartis nėra niekaip susijusi su šiuo nagrinėjamu ginču. 2020-08-28 sudaryta Sutartis dėl skolos padengimo suteikė galimybę UAB „Scanprekyba“ pardavinėti tas prekes, kurios buvo įsigytos pagal Sutartį ir už kurias buvo likusi skola ir kurios buvo UAB „Scanprekyba“ parduotuvėje ir sandėliuose, galimybę įsigyti reikiamas papildomas prekes ir jomis papildyti savo parduotuvės asortimentą.

Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį ir atsiliepimo į priešieškinį teismui nepateikė, bylą nagrinėjant parengiamojo teismo posėdžio metu, bei teismo posėdyje nedalyvavo.

Ieškinys atmestinas, priešieškinys tenkintinas visiškai.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje, nustatyta, kad 2015-03-16 ieškovė UAB „Jungtinis tiekimas“ ir UAB „Scanprekyba“ sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. AKC/2015-01, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti jai nuosavybės teise priklausančias prekes UAB „Scanprekyba“, o UAB „Scanprekyba“ įsipareigojo priimti prekes ir už jas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka. 2019-02-12 ieškovė ir atsakovas Ž. Ž. sudarė laidavimo sutartį Nr. 2019/JTS/01, kuria susitarė, jog atsakovas neatšaukiamai ir besąlygiškai laiduoja ieškovei visu savo turtu ta pačia apimtimi kaip ir UAB „Scanprekyba“, visų UAB „Scanprekyba“ prievolių pagal sutartį (įskaitant jos priedus, pakeitimus, papildymus ir visus galimus papildomus susitarimus) tinkamą ir visišką įvykdymą. UAB „Scanprekyba“ tinkamai nevykdė savo prievolių ieškovei pagal sutartį, laiku ir tinkamai neatsiskaitė, todėl susidarė įsiskolinimas pagal 2015-03-16 pirkimo-pardavimo sutartį. Nustatyta, kad 2020-08-28 ieškovė UAB „Jungtinis tiekimas“ ir UAB „Scanprekyba“ sudarė dvišalę sutartį dėl skolos padengimo kilnojamu turtu su distribucijos teise, kurios nuostatose buvo konstatuota, kad UAB „Scanprekyba“ skolinga ieškovei 83 573,01 Eur sumą pagal 2015-03-16 pirkimo-pardavimo sutartį;  UAB „Scanprekyba“ 83 573,01 Eur skolos grąžinimui perduoda UAB „Jungtinis tiekimas“ nuosavybės teisę į šios sutarties prieduose Nr. 2 ir Nr. 3 išvardintas prekes, o kreditorė sutinka su tokiu prievolių įvykdymu pagal 2015-03-16 pirkimo pardavimo sutartį (sutarties 1.1 punktas). Šalys minėtoje sutartyje nustatė, kad nuo sutarties sudarymo prieduose nurodomos prekės pereina UAB „Jungtinis tiekimas“ nuosavybėn, o UAB „Jungtinis tiekimas“ patvirtina, kad po sutarties sudarymo neturi jokių pretenzijų UAB „Scanprekyba“ dėl sutarties priede Nr. 1 nurodomų sąskaitų apmokėjimo ir iš jų kylančių reikalavimų. Šalys konstatavo, kad jų sudaryta 2015-03-16 pirkimo pardavimo sutartis Nr. AKC/2015-01 pasibaigė (sutarties 1.2, 1.3 punktai).   

Byloje nustatyta, kad atsakovas Ž. Ž. su ieškove UAB „Jungtinis tiekimas“ 2019-02-12 sudarė laidavimo sutartį Nr. 2019/JTS/01, kuria susitarė, jog atsakovas neatšaukiamai ir besąlygiškai laiduoja ieškovei visu savo turtu ta pačia apimtimi kaip ir UAB „Scanprekyba“, visų UAB „Scanprekyba“ prievolių pagal 2015-03-16 prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. AKC/2015-01 (įskaitant jos priedus, pakeitimus, papildymus ir visus galimus papildomus susitarimus) tinkamą ir visišką įvykdymą. Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs nuostatą, jog laidavimas yra papildoma (šalutinė) priemonė. Kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (CK 6.76 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustačius, kad UAB „Jungtinis tiekimas“ ir UAB „Scanprekyba“ 2015-03-16 sudaryta prekių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. AKC/2015-01 pasibaigė minėtoms šalims sudarius 2020-08-28 sutartį dėl skolos padengimo kilnojamu turtu su distribucijos teise, pasibaigė ir atsakovo Ž. Ž. su ieškove UAB „Jungtinis tiekimas“ 2019-02-12 sudaryta laidavimo sutartis Nr. 2019/JTS/01, kuria buvo užtikrintas 2015-03-16 pirkimo pardavimo sutarties tinkamas įvykdymas (CK 6.76 straipsnio 2 dalis, 87 straipsnio 1 punktas).

Teismas atmeta ieškovės argumentus, jog UAB „Jungtinis tiekimas“ ir UAB „Scanprekyba“, sudarydamos 2020-08-28 sutartį dėl skolos padengimo kilnojamu turtu su distribucijos teise , 2015‑03-16 prekių pirkimo-pardavimo sutarties Nr. AKC/2015-01 nenutraukė, jos nepripažino pasibaigusia, o sutartį modifikavo. Iš pateiktos 2020-08-28 sutarties dėl skolos padengimo kilnojamu turtu su distribucijos teise turinio matyti, kad šalys sutarties nuostatose susitarė, jog už susidariusią skolą pagal 2015-03-16 prekių pirkimo-pardavimo sutartį skolininkė UAB „Scanprekyba“ perduoda kreditorei UAB „Jungtinis tiekimas“ kilnojamąjį turtą, šalys tai laiko tinkamu pirkimo pardavimo sutarties pagrindu susidariusios skolos padengimu, šalys aiškiai įvardija, kad 2015-03-16 prekių pirkimo-pardavimo sutartis pasibaigė.

Teismas atmeta ieškovės argumentus, kad atsakovui laidavimo prievolė išliko ir pagal UAB „Jungtinis tiekimas“ ir UAB „Scanprekyba“ 2020-07-17 sudarytą Ketinimų protokolą, kurio 4 punkto 3 dalyje buvo įtvirtintos nuostatos, jog UAB „Scanprekyba“ pažeidus susitarimo sąlygas, UAB „Jungtinis tiekimas“ pasilieka teisę nutraukti tolimesnį prekių tiekimą, perimti, susigrąžinti atsargas, bei reikalauti asmeninės Ž. Ž. atsakomybės. UAB „Jungtinis tiekimas“ ir UAB „Scanprekyba“ 2020-07-17 sudarytos Ketinimų protokolo nuostatos nesukelia Ž. Ž. prievolės atsakyti pagal UAB „Scanprekyba“ neįvykdytas prievoles pagal Ketinimų protokolą, nes Ž. Ž. nebuvo 2020-07-17 sudaryto Ketinimų protokolo šalimi, jo nepasirašė kaip laiduotojas, o protokolą sudariusių šalių ketinimas ateityje reikalauti neįvardijamos asmeninės Ž. Ž. atsakomybės, laidavimo prievolės Ž. Ž. nesukūrė.

Nurodomais pirmiau motyvais teismas ieškovės ieškinį atmeta, o atsakovo priešieškinį patenkina (CPK 178 straipsnis, CK 6.76 straipsnio 2 dalis, 87 straipsnio 1 punktas).

Nustatyta, kad atsakovas bylą nagrinėjant teisme turėjo 484 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. Atsakovo priešieškinį patenkinus, jo turėtos išlaidos priteisiamos iš ieškovės (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2021-10-14 nutartimi Ž. Ž. buvo atidėtas už priešieškinį mokėtino 1 093 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo byloje. Atsakovo priešieškinį patenkinus, iš ieškovės valstybei priteisiamas 1 093 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti 2019 m. vasario 12 d. tarp Ž. Ž. ir uždarosios akcinės bendrovės „Jungtinis tiekimas“ sudarytą laidavimo sutartį Nr. 2019/JTS/01 pasibaigusia.

Priteisti Ž. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš uždarosios akcinės bendrovės „Jungtinis tiekimas“ (į. k. 300548074) 484 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš uždarosios akcinės bendrovės „Jungtinis tiekimas“ (į. k. 300548074) 1 093 Eur žyminio mokesčio sumą (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą pateikiant Kauno apygardos teismui.

  Teisėjas Arvydas Žibas