Civilinė byla Nr. 2-729-744/2011 m.

                                                        Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00350-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija 129; 129.1.

(S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. spalio 7 d.

Pakruojis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas Zederštremas,

nedalyvaujant pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolės Vaivos Šimkienės pareiškimą dėl teismo sprendimo vykdymo išaiškinimo,

nustatė:

Antstolė pareiškimu kreipėsi į Pakruojo rajono apylinkės teismą, prašydama išaiškinti 2011 m. birželio 9 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-420-284/2011 m., vykdymo tvarką. Pareiškime pareiškėja nurodė, kad minėtu teismo sprendimu už akių ieškovo UAB „Fortum Joniškio energija“ naudai solidariai iš atsakovų N. J. ir R. J. priteista 11030,70 Lt skolos, 538,17 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 347,00 Lt žyminio mokesčio. Teismo sprendimo pagrindu išieškotojui UAB „Fortum Joniškio energija“ 2011 m. liepos 3 d. išduotas vykdomasis raštas, kuris pateiktas vykdymui. Kartu su vykdomuoju raštu pateiktas ir teismo sprendimo už akių nuorašas. Kadangi išieškotojas UAB „Fortum Joniškio energija“ tiekė šilumą ir karštą vandenį būtent butui, esančiam Joniškio mieste, Latvių g. 3-5, kuris nuosavybės teise priklauso nepilnametei N. J. ir R. J. dukrai J. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), antstolei neaišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas, ar galima nukreipti išieškojimą į nepilnametei J. J. priklausantį butą.

Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Viena iš tokių įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų priemonių yra teisė kreiptis į teismą ir prašyti išaiškinti teismo sprendimo vykdymo tvarką, jeigu ji yra neaiški (CPK 589 str. 1 d.). Kaip žinia, vykdomųjų veiksmų atlikimo pagrindas - vykdomasis dokumentas (CPK 586 str.). Remiantis CPK 648 str. 1 d. 4 p., į vykdomąjį raštą pažodžiui įrašomos teismo sprendimo rezoliucinės dalies nuostatos. Taip sprendime išreikšta teismo valia įgauna praktinį vykdomąjį pobūdį.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-420-284/2011 m. buvo patenkintas ieškovo UAB „Fortum Joniškio energija“ ieškinys ir solidariai iš atsakovų N. J. ir R. J. priteista 11030,70 Lt skolos, 538,17 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 347,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 30-32). Ieškovo reikalavimai - įsiskolinimas už ieškovo patiektą šilumos energiją  ir karštą vandenį butui, esančiam Joniškio mieste, Latvių g. 3-5, nuosavybės teise priklausančiam nepilnametei J. J., gimusiai 1998 m. spalio 9 d.  Pagal šį sprendimą už akių ieškovo prašymu jam išduotas vykdomasis raštas (b.l. 34-36), pateiktas vykdyti antstolei Vaivai Šimkienei. Antstolė nurodo, kad atsižvelgiant į CK 3.185 str. 1 d., 3.186 str. 1 d., t.y. tėvų uzufrukto teise tvarkomo jų nepilnamečių vaikų turto, bei į tai, kad butas, kuriam buvo tiekiama šilumos energija ir karštas vanduo priklauso nuosavybės teise nepilna metei atsakovų dukrai, yra neaišku, ar galima teismo sprendimu priteistų sumų išieškojimą nukreipti į šį butą. Šiuo atveju pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos CPK 593 straipsnyje įtvirtintas vykdymo proceso metu teismo nagrinėjamų pareiškimų institutas skirtas užtikrinti sklandų vykdymo veiksmų atlikimą, bet negali būti naudojamas tikslu nustatyti teises ir pareigas asmeniui, nedalyvavusiam procese priimant sprendimą, kurio pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas (CPK 587 str.). Naujo skolininko įtraukimas taikant šiuos institutus reikštų procesinio sprendimo pakeitimą nustatant teises bei pareigas byloje nedalyvavusiam asmeniui. Pažymėtina, kad vykdymo stadijoje jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo prievolę vykdyti teismo yra įpareigotas atsakovas ar atsakovai, šiuo atveju atsakovai Nerijus ir R. J.. Todėl antstolė gali vykdyti skolų, t.y. priteistų sumų, išieškojimą pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-420-284/2011 m. išduotą vykdomąjį raštą tik iš N. J. ir R. J.. Ta aplinkybė, kad buto, kuriam buvo tiekta šilumos energija ir karštas vanduo, dėl ko susidarė įsiskolinimas, savininkė yra nepilnametė atsakovų (skolininkų) dukra J. J., negali būti pagrindas pakeisti skolininkus (ar praplėsti jų ratą) vykdymo procese. Šiuo atveju nepilnametei buto savininkei neatsiranda pareigos vykdyti teismo sprendimą, už teismo sprendimo įvykdymą yra atsakingi tik solidarūs skolininkai Nerijus ir R. J.. Kartu pažymėtina, kad šioje civilinėje byloje nepilnametė buto savininkė nebuvo įtraukta į bylos dėl skolos priteisimo už patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį nagrinėjimą, todėl vykdomieji veiksmai, nesant teismo procesinio dokumento bei jo pagrindu išduoto vykdomojo dokumento, jos atžvilgiu negalimi, nes vykdymo procese negali kilti pareiga vykdyti teismo sprendimą asmeniui, nedalyvavusiam procese priimant tokį teismo sprendimą, o vykdymo veiksmai tokio asmens atžvilgiu gali būti pripažintini atliekami nesant procesinio teismo sprendimo.

Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad sprendžiant sprendimų vykdymo klausimus, būtina atkreipti dėmesį ir į materialinį teisinį ginčo kontekstą, prievolės pobūdį, jos atsiradimo pagrindą, atsakomybės pagal teismo sprendimą ir prievolę subjektus, atsakomybės rūšį ir pan. Civilinėje byloje dėl patiektos šilumos energijos ir karšto vandens įsiskolinimo priteisimo ieškovas (išieškotojas) prašė priteisti skolą solidariai iš atsakovų Nerijaus ir R. J., teismo sprendimo dėl skolos priteisimo rezoliucinėje dalyje ir yra nurodyti abu kreditoriaus pasirinkti atsakovai (skolininkai) - (nepilnametės buto savininkės tėvai). CK 3.5 straipsnio 3 dalis įtvirtina draudimą piktnaudžiauti šeimos teisėmis, t.y. draudžia jas įgyvendinti tokiu būdu ir priemonėmis, kurios pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems. Šiais principais yra grindžiamas ir sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal turtines prievoles teisinis reglamentavimas. Tais atvejais, kai sutuoktinių kaip skolininkų pareiga yra solidarioji, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai (skolininkai), tiek bet kuris iš jų atskirai (CK 6.6 str. 4 d.). CK XII skyriaus Pirmame skirsnyje įtvirtintos teisės normos, reglamentuojančios tėvų teises ir pareigas, susijusias su jų vaikams priklausančiu turtu. CK 3.189 str. 2 d. įstatymo leidėjo įtvirtintas draudimas - pagal nepilnamečių vaikų tėvų kreditorių reikalavimus negali būti išieškoma iš nepilnamečių vaikų turto ar iš jų tėvų uzufrukto teisės. Tėvų uzufrukto teisė negali būti įkeista, parduota ar kitokiu būdu perleista ar suvaržyta, iš jos taip pat negali būti išieškoma (CK 3.185 str.). Taigi, įstatymu imperatyviai nustatytas draudimas kreditoriui išieškoti skolas iš nepilnamečio vaiko turto pagal tėvų prievoles, negali būti išieškoma ir iš tėvų uzufrukto teisės.

Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, išaiškintina, kad antstolei vykdyti skolų išieškojimą pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą (civilinė byla Nr. 2-420-284/2011m.) galima tik iš N. J. ir R. J.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 589 str., 593 str., teismas

n u t a r i a :

Išaiškinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimo už akių vykdymo tvarką, nurodant, jog antstolė gali vykdyti skolų išieškojimą pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą (civilinė byla Nr. 2-420-284/2011 m.) tik iš N. J., gimusio (duomenys neskelbtini), ir R. J., gimusios (duomenys neskelbtini).

Nutarties nuorašus nedelsiant išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems amenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                    Laisvydas Zederštremas