Civilinė byla Nr. 2-11171-960/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06149-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.6.6.1;
3.2.6.6.2;
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
Lietuvos Respublikos vardu
2020 m. gegužės 28 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Marginalas“ ieškinį atsakovui A. K. dėl nuostolių atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 165,65 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovui nuo 2018-11-27 iki 2019-12-05 dalinės nuosavybės teise priklausė ½ dalis vieno kambario buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau - butas), įgytą pagal 2018-11-27 Turto pardavimo iš varžytynių aktą. Iš Vilkpėdės seniūnijos pažymos matyti, kad atsakovas su šeima gyveno šiame bute. Ieškovas neturėjo galimybės naudotis bei valdyti jam priklausantį dalį buto dėl to, todėl kad butas yra vieno kambario ir atsakovas jame gyveno. Ieškovas 2019-03-12 pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškinį dėl buto dalies atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Šios bylos nagrinėjimo metu ieškovas, siekdamas taikiai išspręsti tarp šalių kilusį ginčą, sutiko ieškovui priklausantį dalį buto parduoti atsakovo pasiūlytam pirkėjui - įmonei, kurioje dirbo atsakovas. Dalies buto pirkimo-pardavimo sutartis notaro buvo patvirtinta 2019-12-05 ir po pardavimo ieškovas atsisakė ieškinio reikalavimo dėl buto dalies atidalijimo bei teismas 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-12851-600/2019 nutraukė. Šios bylos nagrinėjimo metu atsakovas ne kartą tvirtino, kad jis apmokėdavo už butui teikiamas visas patarnavimo (komunalines) paslaugas. Ieškovas nurodo, kad 2019 m. gruodžio mėn. pabaigoje gavo iš AB „Vilniaus šilumos tinklai“ 2019-11-30 detalią sąskaitą 19VST Nr. (duomenys neskelbtini), o 2020 m. sausio mėn. - 2019-12-31 detalią sąskaitą 19VST Nr. (duomenys neskelbtini) dėl apmokėjimo už ieškovui priklausančios dalies buto šildymą, iš viso 165,65 Eur, kurias ieškovas ir apmokėjo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.76 str. pagrindu. Kadangi ieškovas faktiškai neturėjo galimybės naudotis butu ir atitinkamai AB „Vilniaus šilumos tinklai“ šilumos tiekimo butui paslaugomis, todėl su prašymų dėl išlaidų už buto šildymą kompensavimo ieškovas kreipėsi į atsakovą, tačiau iš atsakovo nei mokėjimų, nei atsakymo nesulaukė. Ieškovas teigia, jog turi teisę į nuostolių, patirtų dėl mokesčių už buto šildymą sumokėjimo, kurie atsirado dėl atsakovo neteisėtų veiksmų - atsisakymo suteikti ieškovui galimybę naudotis jam priklausančia dalimi buto, atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų atlyginęs nuostolius ieškovui, o atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir neginčijo nuostolių sumos, todėl ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 165,65 Eur nuostolių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. kovo 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ieškovui grąžintina 55,00 Eur permokėta žyminio mokesčio suma.
Vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiamos 5,37 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), 165,65 Eur nuostolius, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (165,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Marginalas“, juridinio asmens kodas 300544916, naudai.
Priteisti iš atsakovo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 5,37 Eur bylinėjimosi išlaidas. Suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Grąžinti ieškovui UAB „Marginalas“, juridinio asmens kodas 300544916, 55,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. kovo 11 d., permoką.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski