Administracinė byla Nr. eAS-116-575/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00018-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. vasario 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos N. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos N. N. skundą dėl sprendimų panaikinimų. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Pareiškėja N. N. kreipėsi į teismą su skundu ir prašė: 1) panaikinti 2021 m. gruodžio 1 d. Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (toliau – Komisija) sprendimą Nr. IGN-39 ,,Dėl N. N. skundo“ (toliau – ir 2021 m. gruodžio 1 d. Komisijos sprendimas) ir klausimą išnagrinėti iš esmės – panaikinti 2021 m. rugsėjo 10 d. Kėdainių rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos (toliau – ir savivaldybės Etikos komisija) sprendimą Nr. 20 „Dėl Kėdainių rajono savivaldybės tarybos narės N. N.“ (toliau – ir 2021 m. rugsėjo 10 d. savivaldybės Etikos komisijos sprendimas) ; 2) teismui nepanaikinus 2021 m. gruodžio 1 d. Komisijos sprendimo, atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl 2021 m. rugsėjo 10 d. savivaldybės Etikos komisijos sprendimo ir skundą išnagrinėti iš esmės – panaikinti 2021 m. rugsėjo 10 d. savivaldybės Etikos komisijos sprendimą; 3) panaikinti 2021 m. gruodžio 15 d. Komisijos sprendimo Nr. KS-345 ,,Dėl N. N.“ (toliau – ir 2021 m. gruodžio 15 d. Komisijos sprendimas) dalį, kuria pripažinta, kad pareiškėja, Kėdainių rajono savivaldybės tarybos 2021 m. liepos 16 d. posėdyje, sprendimo Nr. TS-170 „Dėl Kėdainių rajono savivaldybės tarybos 2019 m. birželio 28 d. sprendimo Nr. TS-150 „Dėl Kėdainių rajono savivaldybės Narkotikų kontrolės komisijos sudarymo“ pakeitimo“ svarstymo metu, skatinusi kitą savivaldybės tarybos narę balsuoti už jai artimo asmens kandidatūrą, bandė paveikti su jos privačiais interesais susijusį sprendimą ir tokia veika pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies nuostatas, bei priimti naują sprendimą – pripažinti, kad N. N. nepažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies nuostatų; 4) pareiškėjos naudai iš Komisijos priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. sausio 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos N. N. skundą. Teismas išaiškino, kad pareiškėja turi teisė kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 31 straipsnio 1 dalimi ir, atsižvelgęs į tai, kad Komisija pareiškėjos skundą nagrinėjo privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, o sprendimą priėmė Kėdainių rajono savivaldybės tarybos Etikos komisija, nusprendė, kad pareiškėja dėl skundžiamo 2021 m. gruodžio 1 d. Komisijos sprendimo panaikinimo turėtų kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartį administarcinėje byloje Nr. eAS-611-624/2021).

Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjos reikalavimas, kuriuo prašoma – pripažinti, jog ji nepažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo, yra netinkamas. Teismas, vadovaujantis ABTĮ 3 straipsniu ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr., pvz., 2010 m. rugsėjo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442‑484/2010), pažymėjo, kad pareiškėjos reikalavimas – pripažinti, jog ji nepažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo, kuriuo iš esmės prašoma pripažinti tam tikrus faktus, negali būti ginčo dalyku nagrinėjamoje byloje.

Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą.

III.

Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartį ir grąžinti šiam teismui iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą.

Pareiškėja paaiškina, kad teismas nepagrįstai nevertino tos aplinkybės, jog skunde yra reiškiami keli tarpusavyje susiję reikalavimai, iš kurių vienas priskirtinas nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Šiuo pagrindu teismas neteisingai išsprendė skundo priėmimo klausimą. 

Nurodo, kad pareiškėjos skundo reikalavimas pripažinti, jog ji nepažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies nuostatų, yra išvestinis. Atitinkamai, teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, privalėjo aiškiai įvertinti, kad pagrindinis skundo reikalavimas yra dėl 2021 m. gruodžio 15 d. Komisijos sprendimo Nr. KS-345 ,,Dėl N. N.“ dalies panaikinimo. Pareiškėja atkreipia dėmesį ir į tai, kad bylose dėl Komisijos sprendimų, kurie priimti atlikus tyrimą dėl Viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo nuostatų pažeidimo, tokie išvestiniai reikalavimai dėl pripažinimo pažeidus ar nepažeidus Viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo nuostatas yra nagrinėjami teismų. Tuo tarpu, skundu suformuluoto reikalavimo tinkamumas vertintinas bylos nagrinėjimo iš esmės metu, o ne pradinėje skundo priėmimo stadijoje

Nagrinėjamu atveju teismas, manydamas, kad skundo reikalavimas suformuotas netinkamai, privalėjo pareiškėjai nustatyti terminą trūkumui pašalinti. Šiuo atveju teismas tokio termino pareiškėjai nenustatė ir, kaip galima suprasti iš teismo nutarties turinio, laikė pareiškėjos skundo reikalavimą dėl 2021 m. gruodžio 15 d. Komisijos sprendimo Nr. KS-345 ,,Dėl N. N.“ dalies panaikinimo ir naujo sprendimo priėmimo (pripažinti, kad pareiškėja nepažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies nuostatų) nepaduotu. Atitinkamai, rezoliucinėje ginčijamos teismo nutarties dalyje nurodytas atsisakymas priimti pareiškėjos skundą teismo motyvuotas tik pirmojo reikalavimo dėl 2021 m. gruodžio 1 d. Komisijos sprendimo panaikinimo pagrindu kaip neteismingas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Ginčijama nutartimi teismas visiškai nepasisakė dėl skundo reikalavimo, kuriuo prašoma panaikinti 2021 m. gruodžio 15 d. Komisijos sprendimo Nr. KS-345 ,,Dėl N. N.“ dalį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 5 d. nutarties, kuria, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu, atsisakyta priimti pareiškėjos skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos.

Pagal ABTĮ 31 straipsnio 1 dalį skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai byloje yra keli tarpusavyje susiję reikalavimai, iš kurių vieni pagal šio įstatymo 20 straipsnio 4 dalį priskirtini Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o kiti – Regionų apygardos administraciniam teismui, skundas (prašymas, pareiškimas) turi būti paduodamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Kitais atvejais, kai yra keli tarpusavyje susiję reikalavimai, kurie gali būti nagrinėjami skirtingų apygardų administraciniuose teismuose, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pareiškėjo pasirinkimu.

Iš skundo matyti, kad pareiškėja į teismą kreipėsi su keturiais reikalavimais. Vienas iš reikalavimų – panaikinti 2021 m. gruodžio 15 d. Komisijos sprendimo dalį, kuria pripažinta, jog pareiškėja, Kėdainių rajono savivaldybės tarybos 2021 m. liepos 16 d. posėdyje, sprendimo Nr. TS-170 „Dėl Kėdainių rajono savivaldybės tarybos 2019 m. birželio 28 d. sprendimo Nr. TS-150 „Dėl Kėdainių rajono savivaldybės Narkotikų kontrolės komisijos sudarymo“ pakeitimo“ svarstymo metu, skatinusi kitą savivaldybės tarybos narę balsuoti už jai artimo asmens kandidatūrą, bandė paveikti su jos privačiais interesais susijusį sprendimą ir tokia veika pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies nuostatas, bei priimti naują sprendimą – pripažinti, kad N. N. nepažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies nuostatų. Teisėjų kolegija pažymi, kad šis pareiškėjos reikalavimas susideda iš dviejų dalių, t. y. 2021 m. gruodžio 15 d. Komisijos sprendimo dalies panaikinimo ir naujo sprendimo priėmimo (pripažinti, kad N. N. nepažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies nuostatų). Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, turėjo įvertinti, jog pagrindinis skundo reikalavimas yra dėl 2021 m. gruodžio 15 d. Komisijos sprendimo dalies panaikinimo. Šiuo atveju Vilniaus apygardos administracinis teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai vertino tik išvestinį pareiškėjos skundo reikalavimą (pripažinti, kad N. N. nepažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies nuostatų) ir iš viso nepasisakė dėl skundo reikalavimo, kuriuo prašoma panaikinti 2021 m. gruodžio 15 d. Komisijos sprendimo dalį.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atskirasis skundas tenkinamas, Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis naikinama ir pareiškėjos skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria :

Pareiškėjos N. N. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos N. N. skundo priėmimo klausimą perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                Ričardas Piličiauskas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan