Pranešėjas Ž. Bertašius                     Civilinė byla Nr. e2S-697-479/2015

Teisėja D. Vercinskė                      (Proceso Nr. 2-10-3-00240-2014-9)

                      Procesinio sprendimo kategorijos

(S)

                                                                                     122.4;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. balandžio 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės V. R. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014-12-11 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Technoaura“ ieškinį atsakovei V. R. dėl iškeldinimo, institucija, teikianti išvadą byloje Palangos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

n u s t a t ė:

ieškovė UAB „Technoaura“ 2014-03-20 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei                    V. R. dėl iškeldinimo. Ieškovė prašė iškeldinti atsakovę iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos bei priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

            Palangos miesto apylinkės teismas 2014-10-23 sprendimu už akių ieškinį patenkino visiškai ir nusprendė iškeldinti atsakovę iš ieškovei priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, priteisti iš atsakovės 2108 Lt bylinėjimosi išlaidų bei grąžinti ieškovei 54 Lt žyminio mokesčio.

Atsakovė V. R. Palangos miesto apylinkės teismui 2014-11-12 pateikė pareiškimą dėl teismo 2014-10-23 sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovė nurodė, kad 2014-10-23 teismo posėdyje negalėjo dalyvauti dėl ligos, todėl pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Atsakovė teigė, kad iškeldinimas iš buto pažeis jos nepilnamečių vaikų interesus, nes kito gyvenamojo būsto atsakovė neturi. Atsakovė prašė panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2014-10-23 sprendimą už akių ir bylos nagrinėjimą atnaujinti.

Palangos miesto apylinkės teismas 2014-12-11 nutartimi atsakovės pareiškimo dėl teismo 2014-10-23 sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino. Teismas nustatė, kad sprendimas už akių byloje priimtas dėl to, jog atsakovė neatvyko į 2014-10-23 teismo posėdį. Teismas sprendė, jog atsakovės nedarbingumas šiuo atveju nebuvo svarbi nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis, nes teismo posėdžio dieną atsakovė buvo atvykusi į teismą ir pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas konstatavo, kad atsakovė nėra socialiai remtinas asmuo, turi darbą, o jos vaikams yra mokamos lėšos. Teismas konstatavo, kad atsakovė neįrodė nei vienos iš LR CPK 288 str. 4 d. numatytų sprendimo už akių panaikinimo sąlygų.

              Atsakovė V. R. atskiruoju skundu prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2014-12-11 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2014-10-23 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. Atsakovė skunde nurodė, kad 2014-10-23 teismo posėdyje negalėjo dalyvauti dėl ligos. Atsakovė paaiškino, kad atstovo neturėjo, todėl teismo posėdžio dieną pati atvyko į teismą ir pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Atsakovė mano, kad teismas nepagrįstai pripažino, jog ji galėjo dalyvauti teismo posėdyje. Atsakovė nurodė ir tai, kad šiuo metu ieško kito būsto, tačiau dėl sveikatos būklės ir blogos turtinės padėties kito būsto iki šiol nerado. Atsakovė bute gyvena su savo nepilnamečiais vaikais, todėl juos iškeldinus būtų pažeistos nepilnamečių vaikų teisės turėti tinkamas gyvenimo sąlygas.

              Ieškovė UAB „Technoaura“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti. Ieškovė nurodė, kad atsakovė siekė vilkinti bylos nagrinėjimą, o jos nedalyvavimo      2014-10-23 teismo posėdyje priežastys nebuvo svarbios. Ieškovė nurodė ir tai, kad atsakovė turėjo pakankamai laiko susirasti kitą būstą. Ieškovė teigė, kad gyvendama ieškovės bute atsakovė pažeidžia jos teisę į nuosavybės neliečiamumą.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).

Pagal LR CPK 285 str. 1 d. sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių. Siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeisti pasyviosios ginčo šalies teisės ir teisėti interesai ir kad byla būtų išnagrinėta teisingai, LR CPK 287 str. nustatyta teisė šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, paduoti pareiškimą dėl šio sprendimo peržiūrėjimo. LR CPK 288 str. 4 d. nustato, kad teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui arba byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

Atsakovė V. R. atskirajame skunde nurodė, jog 2014-10-23 teismo posėdyje ji negalėjo dalyvauti dėl ligos. Atsakovė teigė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovės neatvykimo į teismo posėdį priežastis nėra svarbi. Ši skundo nuostata nepagrįsta. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovė į 2014-10-23 teismo posėdį neatvyko ir pateikė teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Šiame prašyme atsakovė nurodė, kad ji turi nedarbingumo pažymėjimą bei paaiškino, kad Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba iki šiol atsakovei nėra paskyrusi atstovo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovė 2014-06-03, 2014-06-30 ir 2014-09-15 teismui taip pat teikė prašymus dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo bei nurodė tas pačias negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje priežastis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal LR CPK 1622 str. 1 d. asmens atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis nedalyvavimo procese priežastimis. Be to, svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas ir neatvykimas į teismo posėdį dėl ligos. Visais atvejais bylą nagrinėjantis teismas turi teisę nuspręsti, ar asmens neatvykimo į teismo posėdį priežastys yra svarbios. Nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti ir į tai, kad 2014-10-23 atsakovė atvyko į teismą, pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, tačiau teismo posėdyje nedalyvavo. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė į 2014-10-23 teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, todėl esant ieškovės prašymui, teismas pagrįstai priėmė sprendimą už akių.  

Atskirajame skunde atsakovė nurodė ir tai, kad iškeldinimas iš buto pažeis jos nepilnamečių vaikų interesus, o kito būsto atsakovė iki šiol nerado. Atsakovė mano, kad ši aplinkybė turi įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Su šia skundo nuostata negalima sutikti. Nepilnamečių vaikų teisių ir interesų apsauga bei nuosavybės teisė ir jos neliečiamumas yra konstituciniai principai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad Vaiko teisių prioritetinės apsaugos principas, įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje, yra lygiavertis privačios nuosavybės neliečiamybės ir savininko teisių gynimo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2011). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tinkamų gyvenimo sąlygų nepilnamečiams vaikams sudarymas pirmiausia yra tėvų pareiga, kuri negali būti perkelta kitiems asmenims, šiuo atveju – ieškovei. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovė nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini), įgijo pagal 2014-01-15 turto pardavimo iš varžytynių aktą. Atsakovei buvo nustatytas terminas iki 2014-02-08 išsikraustyti iš ieškovei priklausančio buto. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovė ieškovei priklausančiu butu naudojasi iki šiol. Taigi galima padaryti išvadą, jog atsakovė turėjo pakankamai laiko surasti kitą gyvenamąjį būstą, tačiau per visą bylos nagrinėjimo laikotarpį to nepadarė. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog atsakovė tik 2014-12-30 kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administraciją su prašymu dėl socialinio būsto nuomos. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju atsakovės nepilnamečių vaikų interesų apsaugos tikslais negali būti ribojama ieškovės nuosavybės teisė. Dėl to apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad atsakovės pareiškime dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos aplinkybės neturi įtakos teismo 2014-10-23 sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (LR CPK 288 str. 4 d.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas

n u t a r i a :

Palangos miesto apylinkės teismo 2014-12-11 nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                 Žydrūnas Bertašius