Administracinė byla Nr.II-32-480/2010

                                                                                                  4-62-3-00614-2009-7

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 4 d.

Kaunas

   Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Dianai Stimbirytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. K. ir jo atstovui advokatui Vaclovui Kaminskui, nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos –Kauno teritorinės muitinės atstovui Mindaugui Šveiteriui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. K. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

n u s t a t ė:

          Kauno teritorinės muitinės pareigūno 2009 m. spalio 22 d. nutarimu S. K. paskirta administracinė nuobauda – 1500,00 litų bauda su prekių, kurių bendra vertė 526,65 litų, konfiskavimu, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 3 d., padarymą.

            Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nuobauda paskirta už tai, kad S. K. 2009 m. spalio 15 d. apie 17.40 val. iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką vykdamas automobiliu Volksvagen Passat, v.n. (duomenys neskelbtini) per Ramoniškių (Sudargo) kelio postą, žodžiu deklaravo, kad veža 2 pakelius (40 vnt.) cigarečių „Marlboro Lights“ ir 2 butelius po 0,5 ltr 40 proc. stiprumo degtinės „Velikopolskaja“. Buvo atliktas detalus automobilio patikrinimas ir S. K. asmens apžiūra. Atlikus asmens apžiūrą, piliečio S. K. rūbuose ir po jais  rasta nedeklaruotų 1540 vienetų įvairių cigarečių rūšių ir 2 ltr degtinės  „Velikopolskaja“, kuri buvo automobilio salone esančiame krepšyje. Visos rastos prekės pažymėtos  RF banderolėmis. Neteisėtai gabentų prekių muitinė vertė su mokesčiais 526,65 litai.

Pareiškėjas S. K. ir jo atstovas prašė nutarimą panaikinti, nes pareiškėjas jokio teisės pažeidimo nepadarė. Skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad atvykęs į kelio postą S. K. visas įvežamas prekes teisingai žodžiu deklaravo kelio posto muitinės pareigūnui E. L. . Baigus automobilio detalųjį patikrinimą, jis išėjo iš tikrinimo patalpos ir šalia jos rūkė, laukdamas, kol pareigūnas leis išvažiuoti iš tikrinimo patalpos. Maždaug po 5 min. priėjęs E. L. pakvietė sugrįžti atgal į tikrinimo patalpą, ir jam su minėtu pareigūnu sugrįžus, ant stalo pamatė sudėtus įvairių pavadinimų cigarečių pakelius su rusiškomis banderolėmis. E. L. teigė, jog šios cigaretės priklauso S. K. ir į šio paaiškinimus nekreipė dėmesio, o netrukus pateikė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, iš kurio turinio S. K. tapo žinoma, jog protokole išvardintos įvairių rūšių cigaretės buvo rastos pas jį po rūbais, atlikus asmens apžiūrą. S. K. asmens apžiūra, kaip reglamentuoja ATPK 268 str., nebuvo atlikta. S. K. per šį kelio postą vyksta dažnai, pareigūnai jo atžvilgiu nusiteikę nedraugiškai.

Kauno teritorinės muitinės atstovas su S. K. skundu nesutinka, prašo jį atmesti,  kadangi nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Skundas netenkintinas.

Administracinė atsakomybė už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 3d. atsiranda tuomet, kai per Lietuvos valstybinę sieną yra gabenamos prekės, pinigai, meno vertybės ir kiti privalomi pateikti muitinės kontrolei daiktai, kurių vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių  dydžio sumos. LR Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr.439 (nuo 2008-12-01 gal. red.) patvirtintų Keleivių įvežamų prekių  neapmokestinimo importo pridėtinės vertės  mokesčiu ir akcizais  taisyklių 9.1.1 ir 9.2.2 punktai nustato, kad  keleiviams, atvykstantiems į LR kitokiu nei oro transportu, leidžiama įvežti 40 vienetų cigarečių, 1 litrą alkoholinių gėrimų, kurių faktinė alkoholio koncentracija didesnė kaip 22%.

Administracinis teisės pažeidimas įrodinėjamas teisės pažeidimo protokolu (b.l.20), daiktų paėmimo protokolu ( b.l. 21) bei sulaikytų prekių vertės apskaičiavimo pažyma (b.l.23-24), muitinės pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l.18-19) bei paaiškinimais ( b.l. 46-49).

Teisme liudytojais apklausti muitinės darbuotojai E. L. , A. G. , A. L. parodė, kad pareiškėjas dažnai važiuoja per pasienio postą ir yra žinomas asmuo.  E. L. pareiškėjas sakė, kad veža du pakelius cigarečių ir du butelius degtinės. Be E. L. , S. K. patikrinime dalyvavo A. L. , A. G. . Minėti liudytojai parodė, kad vizualiai matėsi, jog pareiškėjo striukės kišenėse yra cigaretės. S. K. nesileido tikrinamas. Jo prašė ištraukti visas slepiamas cigaretes. Keikdamasis ir pareigūnų raginamas, S. K. pats ištraukė cigaretes iš striukės viršutinių kišenių, po to – iš liemenės, kurią vilkėjo po striuke, kišenių, o po to nusirišo ir po bliuzonu aplink juosmenį aprištą moterišką rudos spalvos kojinę, kurioje buvo sudėti cigarečių pakeliai. Be minėtų liudytojų, tikrinimo metu buvo atėjęs pasienietis S. U. .

Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime nurodoma, kad buvo atlikta S. K. asmens apžiūra, o, kaip teigia pareiškėjas, tokia apžiūra, kaip reglamentuoja ATPK 268 str. nebuvo atlikta; nebuvo rašomas ir jam pasirašyti pateiktas apžiūros protokolas ir apžiūroje nedalyvavo kviestiniai, tačiau minėto ATPK 268 str. 5 d. leidžia asmens apžiūrą įrašyti administracinio teisės pažeidimo protokole, o iš teisme apkaustų liudytojų parodymų matyti, kad S. K. tikrinime dalyvavo trys muitinės darbuotojai ir pareiškėjas nesileido apžiūrimas, o visas paslėptas cigaretes išsitraukė pats, todėl pareiškėjo skundo motyvas, jog apžiūra atlikta pažeidžiant ATPK 268 str., laikytinas nepagrįstu. Tai kad protokole nenurodyti visi asmens apžiūroje dalyvavę asmenys, nelaikytina esminiu procesiniu pažeidimu, kurio pagrindu būtų panaikintas nutarimas. Pareiškėjo motyvas, jog jam išėjus į lauką 5 minutėms parūkyti ant stalo buvo sudėti įvairių pavadinimų cigarečių pakeliai su rusiškomis banderolėmis, laikytina pareiškėjo gynybos versija, kuri atmetama kaip prieštaraujanti byloje esantiems rašytiniams įrodymams bei liudytojų parodymams.

Vadovaujantis byloje surinktais faktiniais duomenimis, darytina išvada, kad S. K. veiksmai pagal ATPK 210 str. 3d. kvalifikuoti teisingai. Paimtų neteisėtai vežamų prekių vertė 526,65 Lt, kuri nesiekia penkių MGL, prekių gabenimo būdas leidžia teigti, kad pareiškėjas siekė vežti prekes jų nedeklaravęs. Byloje esanti medžiaga rodo ( b.l. 26-35), kad taip gabendamas prekes pareiškėjas siekia išvengti prekių apmokestinimo ir gauti naudos. Todėl panaikinti ginčijamą 2009 m. spalio 22 d. nutarimą nėra pagrindo.

            Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jis paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., teisėja

n u t a r i a:

Kauno teritorinės muitinės pareigūno 2009 m. spalio 22 d. nutarimą, kuriuo S. K. paskirta administracinė nuobauda – 1500,00 litų bauda su prekių, kurių bendra vertė 526,65 litų, konfiskavimu, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 3 d., padarymą, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.     

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                               Albina Rimdeikaitė