Civilinė byla Nr. eB2-378-856/2024

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00215-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos 3.4.3.7.1; 3.2.7.1; 3.4.2.5. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. spalio 7 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė  

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ pareiškimą bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių dujotiekio statyba“ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Šiaulių dujotiekio statyba“ bankroto administratorė UAB „Jonvita“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, kuriuo, be kita ko, prašė netvirtinti UAB „Swedbank lizingas“ kreditorinio reikalavimo 63 796,65 Eur sumai.

2.       Administratorė nurodo, jog UAB „Swedbank lizingas“ finansinis reikalavimas yra kildinamas iš lizingo sutarčių:

1)       Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp UAB „Swedbank lizingas“ (toliau – ir Lizingas) ir UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“, kurios pagrindu Lizingas finansavo mobilaus dyzelinio kompresoriaus (duomenys neskelbtini) įsigijimą;

2)       Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp Lizingo ir UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“, kurios pagrindu Lizingas finansavo vikšrinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) įsigijimą;

3)       Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp Lizingo ir UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“, kurios pagrindu Lizingas finansavo vikšrinio ekskavatoriaus kobelco (duomenys neskelbtini) įsigijimą;

4)       Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp Lizingo ir UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“, kurios pagrindu Lizingas finansavo traktoriaus (duomenys neskelbtini) su kabina, freza, frontaliniu krautuvu, kaušu įsigijimą;

5)       Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp Lizingo ir UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“, kurios pagrindu Lizingas finansavo ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) TAB įsigijimą;

6)       Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp Lizingo ir UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“, kurios pagrindu Lizingas finansavo vikšrinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini)įsigijimą.

3.       Pažymi, jog Lizingas kreditoriniame reikalavime nurodo, kad turtas pagal Sutartis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nėra grąžintas įgaliotam atstovui UAB „Autopark“. Atsižvelgiant į tai, Lizingas reiškia kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro: 37 657,96 Eur įsiskolinimas pagal išrašytas, bet neapmokėtas, sąskaitas; 25 894,30 Eur negrąžinto turto likutinė (neišpirkta) vertė; 244,39 Eur palūkanų įmokos už laikotarpį nuo sutarčių nutraukimo iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Viso: 63 796,65 Eur.

4.       Nurodo, jog nesutinka su šio finansinio reikalavimo patvirtinimu, kadangi turtas pagal Sutartis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra grąžintas įgaliotam atstovui UAB „Autopark“. Taigi, Lizingas disponuoja minimu turtu bei tuo pačiu prašo patvirtinti finansinį reikalavimą. Mano, jog tik realizavus minimą turtą bei nustačius, kad gauta suma nepadengia Lizingo skolos, pastarasis turėtų teisę kreiptis į nemokumo administratorę su prašymu patvirtinti finansinį reikalavimą. Be to, gali susidaryti tokia situacija, jog Lizingas, realizavęs aukščiau nurodytus automobilius, gaus net daugiau pajamų, nei nurodo savo finansiniame reikalavime. Tokiu atveju priešingai nei nurodo Lizingas, BUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ turėtų reikalavimo teisę į UAB „Swedbank lizingas“.

5.       Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi patvirtinti BUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ kreditoriniai reikalavimai, o administratorės ginčijamą UAB „Swedbank lizingas“ 63 796,65 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą nutarta išskirti į atskirą bylą ir nagrinėti ginčo teisenos tvarka.

6.       Pareiškėja UAB „Swedbank lizingas“ atsiliepimu prašo patvirtinti 6 750,68 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą. Nurodo, jog jau teikiant kreditorinį reikalavimą buvo nurodyta, kad „Skolininkui sugrąžinus pagal Sutartis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) naudotą Turtą, „Swedbank lizingas“, UAB patikslins savo reikalavimus Kliento bankroto byloje“. Atsižvelgiant į tai, jog po 2024 m. birželio 14 d. Lizingas kreditorinio reikalavimo pateikimo iš tiesų buvo atsiimtas visas pagal lizingo sutartis bendrovės naudotas turtas, Lizingas tikslina savo kreditorinį reikalavimą bendrovės bankroto byloje, kurį sudaro:

-       2 915,29 Eur įsiskolinimas pagal išrašytas, bet neapmokėtas sąskaitas;

-       3 591 Eur patirtos papildomos išlaidos be PVM;

-       244,39 Eur palūkanų įmokos už laikotarpį nuo Sutarčių nutraukimo iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Viso: 6 750,68 Eur.

7.       Pažymi, jog atsiimtą turtą apskaitoje apskaičius neapmokėta turto verte (t. y. pagal išrašytas sąskaitas neapmokėtas turto išpirkimo įmokas pridėjus prie likusios neišpirktos turto vertės), UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ debitorinis įsiskolinimas pagal išrašytas, bet neapmokėtas, sąskaitas liko 2 915,29 Eur. Nurodo, jog taip pat reikalauja atlyginti patirtas papildomas išlaidas, t. y. išlaidas, susijusias su turto atsiėmimu ir vertinimu. Pažymi, jog „Swedbank lizingas“, UAB yra finansų įstaiga, kurios pagrindinis veiklos tikslas yra finansavimo teikimas. Lizingo bendrovė nesiverčia turto atsiėmimu, vertinimu, pardavimu, todėl po sutarčių nutraukimo dėl turto atsiėmimo, vertinimo ir pan. lizingo bendrovė kreipiasi į įmones, užsiimančias šia veikla, ir už suteiktas paslaugas joms yra sumokamas atlyginimas. Lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 8.3.2. punkte numatyta, jog nutraukus sutartį prieš terminą, klientas privalo „sumokėti visas Palūkanų įmokas už visą likusį Turto išpirkimo laikotarpį bei visus kitus priskaičiuotus Mokėjimus, taip pat padengti dėl priešlaikinio Sutarties nutraukimo susidariusius Bendrovės nuostolius, įskaitant Turto pardavimo nuostolį, kuris apskaičiuojamas kaip skirtumas tarp faktinės neišpirktos Turto vertės Sutarties nutraukimo dieną ir Turto kainos, už kurią Turtas gali būti parduotas ar kitaip realizuotas“. Padaryti nuostoliai turi būti atlyginami visiškai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis šiomis nuostatomis, lizingo bendrovė turi teisę reikalauti padengti ir visas jos patirtas papildomas išlaidas, susijusias su turto atsiėmimu, vertinimu, pardavimu ir pan. Be to, remiantis anksčiau paminėtomis sutartinėmis nuostatomis, nuo sutarčių nutraukimo bendrovei atsirado prievolė atlyginti lizingo bendrovei ir netiesioginius nuostolius, t. y. negautas pajamas (palūkanų įmokas). Netiesioginiai nuostoliai, t. y. negautos pajamos, apskaičiuojamos sudėjus pagal sutarčių įmokų grafikus turėjusias būti sumokėtas palūkanų įmokas nuo sutarčių nutraukimo iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

8.       Pažymi, jog šiuo metu atsiimtas turtas dar nerealizuotas. Realizavus visą atsiimtą turtą, Lizingas dar kartą patikslins savo reikalavimus bendrovės bankroto byloje, kadangi tik pardavus visą atsiimtą turtą paaiškės galutinis Lizingo finansinis reikalavimas bendrovės bankroto byloje. Nutraukus lizingo sutartis ir grąžinus turtą, nėra aišku, kokius realius (galutinius) nuostolius kreditorius patirs. Galutiniai (realūs) Lizingo patirti nuostoliai ar pelnas paaiškės tik atsiradus turto pirkėjams ir sudarius turto pirkimo-pardavimo sandorius, t. y. pardavus turtą.

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

9.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto (nemokumo) bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą. Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

10.       Nemokumo bylos nagrinėjamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) nustatytas išimtis (JANĮ 15 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis JANĮ 42 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

11.       Nagrinėjamu atveju, kaip matyti gavus pareiškėjos atsiliepimą, jai atsiėmus visą pagal lizingo sutartis bendrovės naudotą turtą, ginčas likęs dalyje dėl 3 159,68 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo (2 915,29 Eur įsiskolinimas pagal išrašytas, bet neapmokėtas sąskaitas ir 244,39 Eur palūkanų įmokos už laikotarpį nuo Sutarčių nutraukimo iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos) ir reiškiamas reikalavimas patvirtinti 3 591 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą dėl patirtų papildomų išlaidų be PVM (turto atsiėmimas ir vertinimas).

12.       Vadovaujantis JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos. Šiuo atveju Šiaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartis iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjo 2023 m. kovo 17 d., po ko, nepatvirtinus restruktūrizavimo plano, ta pačia 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi buvo nutraukta restruktūrizavimo byla ir iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. gegužės 30 d., Lietuvos apeliaciniam teismui palikus ją nepakeista. Taigi, jau nuo 2023 m. kovo 17 d. buvo draudžiama skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos.

13.       Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjos sudarytos įsiskolinimo pagal išrašytas, bet neapmokėtas sąskaitas lentelės 2 915,29 Eur sumai nustatyta, jog pareiškėja pagal kiekvieną sutartį skaičiuoja ne tik einamuosius mokėjimus, bet ir delspinigius, kas, kaip minėta, nuo 2023 m. kovo 17 d. draudžiama. Taigi, šioje dalyje kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas ir gali būti tvirtinamas tik einamųjų mokėjimų apimtyje, t. y. 1 059,20 Eur sumai, netenkinant 1 856,09 Eur delspinigių apimtyje. Tas pats pasakytina ir apie 244,39 Eur palūkanas už laikotarpį nuo sutarčių nutraukimo (nutrauktos nuo 2024-04-30 ir 2024-05-30), t. y. palūkanų prašoma už laikotarpį po nemokumo bylos iškėlimo, todėl ir šioje dalyje kreditorinis reikalavimas negali būti tvirtinamas.

14.       Taipogi pareiškėja prašo tvirtinti papildomai kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro 3 591 Eur patirtų papildomų išlaidų be PVM, kurios susidarė dėl turto atsiėmimo ir jo vertinimo. Pagal nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, BUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ po bankroto bylos iškėlimo perdavė pareiškėjai UAB „Swedbank lizingas“ visą pagal lizingo sutartis bendrovės naudotą turtą. Sutiktina su pareiškėja UAB „Swedbank lizingas“, jog ji yra finansų įstaiga, kurios pagrindinis veiklos tikslas yra finansavimo teikimas ir Lizingo bendrovė nesiverčia turto atsiėmimu, vertinimu, pardavimu. Kaip nustatyta iš prie atsiliepimo pateiktų rašytinių įrodymų (pažymų, sąskaitų faktūrų ir pan.), dėl atsiimto turto transportavimo ir įvertinimo Lizingo bendrovė kreipėsi į UAB „Autopark“ bei UAB „Nepriklausomų vertintojų biuras“, kurioms už transporto priemonių transportavimą bei vertinimą sumokėjo 3 591 Eur (be PVM), byloje pateikti atliktus mokėjimus pagrindžiantys dokumentai. Taigi, teismo vertinimu, pareiškėja patyrė papildomų išlaidų, kurios yra pagrįstos, todėl yra pagrindas patvirtinti 3 591 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą.

15.       Apibendrinant konstatuotina, jog pareiškėja UAB „Swedbank lizingas“ pagrindė ir įrodė turinti 4650,20 Eur dydžio reikalavimą BUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“, todėl tokio dydžio kreditorinis reikalavimas tvirtinamas BUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ bankroto byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ prašymą tenkinti iš dalies.

Patvirtinti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“, juridinio asmens kodas 111568069, 4 650,20 Eur (keturių tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimties eurų 20 centų) kreditorinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių dujotiekio statyba“ bankroto byloje.

Nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti nemokomo administratorei, pareiškėjai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė