Administracinė byla Nr. A-409-556/2020
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00517-2018-7
Procesinio sprendimo kategorija 35
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 20 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Olifėja“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Olifėja“ skundą atsakovui Lošimų priežiūros tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo dalies panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Olifėja“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba, atsakovas) 2018 m. vasario 8 d. įsakymo Nr. DI-72 „Dėl atlikto UAB „Olifėja“ planinio patikrinimo pagal 2017 m. rugpjūčio 25 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-79“ (toliau – ir Įsakymas) dalį, kuria pareiškėjas įspėtas apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad skundžiamame Įsakyme buvo konstatuota, jog pareiškėjas pažeidė Skaitmeninės ir klasikinės loterijos tiražų metu dalyvaujančios komisijos sudarymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Tarnybos vadovo 2012 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. DI-9, 6 punktą. Už šį pažeidimą buvo įspėtas apie galimą licencijos organizuoti didžiąsias loterijas galiojimo sustabdymą ir įpareigotas nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2018 m. vasario 19 d., pašalinti padarytą pažeidimą.
3. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovui atliekant patikrinimą, buvo įvertintas pareiškėjo organizuojamų loterijų tiražus stebinčių tiražo komisijų veiklos klausimas. Nustatyta, kad loterijų tiražus stebinčių tiražo komisijų sudėtyse yra 7 UAB „Lotelita“ darbuotojai bei 4 asmenys, kurie pagal darbo sutartis dirba ir pas pareiškėją, ir UAB „Lotelita“. Patikrinimo metu pareiškėjas atsakovui pateikė informaciją, kad pareiškėją ir UAB „Lotelita“ sieja 2004 m. pasirašyta bendradarbiavimo sutartis, pagal kurią UAB „Lotelita“ teikia pareiškėjui tam tiktas paslaugas, reikalingas organizuojant loterijas. Atsakovas aplinkybę, kad UAB „Lotelita“ darbuotojai dalyvauja pareiškėjo organizuojamų loterijų tiražus stebinčių tiražų komisijų sudėtyje, įvertino kaip pažeidimą, kadangi Taisyklių 6 punktas draudžia tiražo komisijų nariais būti asmenims, nurodytiems Lietuvos Respublikos loterijų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 17 straipsnio 2 dalyje. Pareiškėjo vertinimu, Įstatymo nuostatoje pateiktas asmenų, kuriems draudžiama žaisti loterijoje, sąrašas yra sietinas ir taikomas išimtinai fiziniams asmenims. Jei įstatymų leidėjo valia būtų drausti dalyvauti loterijoje visiems juridinio asmens, su kuriuo loterijos organizatorius yra sudaręs loterijos bilietų platinimo sutartį, darbuotojams, jis taip pat turėtų uždrausti dalyvauti loterijoje visiems loterijos organizatoriaus darbuotojams, kadangi loterijos organizatorius taip pat gali platinti savo organizuojamų loterijų bilietus. Tikrinimo metu pareiškėjas atsakovui paaiškino, kad UAB „Lotelita“ darbuotojai, dalyvaujantys tiražo komisijoje, nėra loterijos bilietų platintojai, nes jų darbo funkcijos bendrovėje yra visai kitokios, nei loterijos bilietų platinimas. Nė vienas UAB „Lotelita“ darbuotojas, kuris dirba paslaugų pardavėju, nėra ir nebuvo pareiškėjo organizuojamų loterijų tiražo komisijų sudėtyje.
4. 2018 m. gegužės 15 d. pareiškėjas teismui pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad aplinkybė, jog atsakovas panaikino pareiškėjui taikytą įspėjimą, nereiškia, kad neliko ginčo dalyko. Šiuo atveju turi būti sprendžiamas klausimas, ar atsakovas teisingai supranta ir aiškina Įstatymo 17 straipsnio 2 dalį bei tokio savo įstatyminės normos suvokimo pagrindu priima individualius teisės aktus.
5. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą.
6. Atsakovas nurodė, kad skundžiamas Įsakymas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio reikalavimus. Jis priimtas atlikus UAB „Olifėja“ planinį patikrinimą ir konstatavus, kad pareiškėjo generalinis direktorius neužtikrino, kad UAB „Olifėja“ generalinio direktoriaus 2017 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. OLF-Į-2017-12/1 „Dėl komisijos narių sudarymo“ būtų skirti komisijos nariai, kurie nėra bendrovės loterijos bilietų platintojo UAB „Lotelita“ darbuotojai, ir taip pažeidė Taisyklių 6 punktą. Atsižvelgiant į tai, kad jo priėmimo metu pažeidimas nebuvo nutrauktas, pareiškėjas buvo įspėtas apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą, nustatant terminą pašalinti nustatytą pažeidimą. Atsakovo vertinimu, skundžiamas Įsakymas pagrįstas patikrinimo metu surinktais įrodymais ir teisės aktų normomis. Bendrovei pritaikyta priemonė – įspėjimas apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą, taikyta pagrįstai, o jos taikymas visiškai atitiko Taisyklėse nustatytas šios poveikio priemonės taikymo sąlygas ir tvarką.
7. Teismo posėdyje atsakovo atstovė paaiškino, kad Įsakymą pareiškėjas įvykdė, todėl atsakovas jį panaikino.
II.
8. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. liepos 27 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Olifėja“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.
9. Teismas pažymėjo, kad byloje ginčas kilo dėl Tarnybos 2018 m. vasario 8 d. įsakymo Nr. DI-72 „Dėl atlikto UAB „Olifėja“ planinio patikrinimo pagal 2017 m. rugpjūčio 25 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-79“ dalies, kuria pareiškėjas įspėtas apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 25 d. Tarnyba pavedimu tikrinti Nr. PT-79 pavedė patikrinti, kaip UAB „Olifėja“ laikosi Įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, organizuojant didžiąsias loterijas. Patikrinimo pradžia – 2017 m. rugsėjo 14 d., pabaiga – 2017 m. gruodžio 31 d. (I t., b. l. 118). 2017 m. rugsėjo 8 d. UAB „Olifėja“ generalinis direktorius įsakymu Nr. OLF-Į-2017-12/1 sudarė komisiją stebėti ir užfiksuoti UAB „Olifėja“ rengiamų didžiųjų skaitmeninių bei klasikinių loterijų rezultatus (I t., b. l. 158). Tarnyba 2018 m. sausio 11 d. surašė patikrinimo aktą Nr. PT1-7, kuriame nurodė, kad UAB „Olifėja“ generalinis direktorius, vadovaujantis Taisyklių 11 punktu būdamas atsakingas už Taisyklių laikymąsi, neužtikrino, kad komisijos nariais skirti asmenys nebūtų loterijos bilietų platintojo UAB „Lotelita“ darbuotojai, ir taip pažeidė Taisyklių 6 punktą (I t., b. l. 97–106).
11. Tarnyba 2018 m. vasario 8 d. priėmė įsakymą Nr. DI-72 „Dėl atlikto UAB „Olifėja“ planinio patikrinimo pagal 2017 m. rugpjūčio 25 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-79“, kuriame konstatavo, kad UAB „Olifėja“ generalinis direktorius, vadovaujantis Taisyklių 11 punktu, laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 8 d. iki patikrinimo pabaigos (2017 m. gruodžio 31 d.) neužtikrino, kad UAB „Olifėja“ generalinio direktoriaus įsakymu Nr. OLF-Į-2017-12/1 „Dėl komisijos narių sudarymo“ būtų skirti komisijos nariai, kurie nėra bendrovės loterijos bilietų platintojo UAB „Lotelita“ darbuotojai ir taip pažeidė Taisyklių 6 punktą. Įspėjo UAB „Olifėja“, kad dėl šio pažeidimo galimas licencijos galiojimo sustabdymas. Nustatė terminą – nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2018 m. vasario 19 d., pašalinti nustatytą licencijuojamos veiklos pažeidimą (I t., b. l. 4–10).
12. Tarnyba 2018 m. vasario 19 d. pavedė atlikti neplaninį patikrinimą, ar pareiškėjas per nustatytą terminą pašalino Įsakyme konstatuotą pažeidimą (I t., b. l. 22). UAB „Olifėja“ generalinis direktorius 2018 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. OLF-Į-2018-2 „Dėl komisijos narių sudarymo“ pripažino netekusiu galios 2017 m. rugsėjo 8 d. įsakymą Nr. OLF-Į-2017-12/1 (I t., b. l. 41). Tarnyba 2018 m. kovo 29 d. priėmė įsakymą Nr. DI-146 „Dėl atlikto UAB „Olifėja“ neplaninio kontrolinio patikrinimo pagal 2018 m. vasario 19 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-15“, kuriame konstatavo, kad pareiškėjas pašalino Įsakyme konstatuotą galimą licencijuojamos veiklos pažeidimą per šio Įsakymo 4 punkte nustatytą terminą. Pripažino netekusiu galios Įsakymo 3 punktą, kuriuo bendrovė buvo įspėta apie galimą licencijos organizuoti didžiąsias loterijas galiojimo sustabdymą (I t., b. l. 42–44).
13. Teismas vadovavosi VAĮ 8 straipsniu ir pažymėjo, kad iš byloje esančio Įsakymo matyti, jog jame išsamiai ir aiškiai nurodytos visos Tarnybos nustatytos faktinės aplinkybės, pateiktas teisinis reglamentavimas, kuriuo vadovaujantis buvo konstatuota, kad UAB „Olifėja“ generalinis direktorius laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 8 d. iki patikrinimo pabaigos neužtikrino, kad UAB „Olifėja“ generalinio direktoriaus 2017 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. OLF-Į-2017-12-1 „Dėl komisijos narių sudarymo“ būtų skirti komisijos nariai, kurie nėra bendrovės loterijos bilietų platintojo UAB „Lotelita“ darbuotojai. Taigi Įsakymas pakankamai motyvuotas ir pagrįstas objektyviais duomenimis, todėl VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimas nebuvo pažeistas. Teismas taip pat pabrėžė, kad skundžiamas Įsakymas yra pasirašytas jį priėmusio įgalioto subjekto, patvirtintas Tarnybos antspaudu, nurodyta jo apskundimo tvarka.
14. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas 2018 m. vasario 19 d. skundžiamame Įsakyme nustatytą pažeidimą pašalino, o Tarnyba, atsižvelgdama į tai, 2018 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. DI-146 pripažino netekusiu galios Įsakymu paskirtą įspėjimą apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą. Taigi, įvertinęs teismų praktiką ir pateiktus įrodymus, kad skundžiamo Įsakymo dalis pripažinta netekusia galios, teismas konstatavo, kad jos panaikinimas, šiuo atveju niekaip nedarytų įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms, todėl laikė, kad ginčijama Įsakymo dalis nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių, o tai yra pagrindas skundą atmesti.
15. Teismas taip pat atmetė ir pareiškėjo reikalavimą įvertinti, ar atsakovas teisingai supranta ir aiškina Įstatymo 17 straipsnio 2 dalį bei tokio savo įstatyminės normos suvokimo pagrindu priima individualius teisės aktus. Teismas pažymėjo, kad, nustačius, jog skundžiamo Įsakymo dalis pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių, nagrinėjamoje situacijoje šis įvertinimas neturi teisinės reikšmės.
III.
16. Pareiškėjas UAB „Olifėja“ (toliau – ir apeliantas) pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Apeliaciniame skunde pareiškėjas remiasi tokiais pagrindiniais argumentais:
16.1. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ginčijamas Įsakymas yra pakankamai motyvuotas, nors net nevertino, ar Tarnyba teisingai aiškino ir taikė Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies nuostatas. Teismo sprendimas, kuriame skundžiamas teisės aktas įvertintas kaip pakankamai motyvuotas, net nevertinant, ar pagrįstai tame akte remtasi konkrečia Įstatymo nuostata, negali būti laikomas pagrįstu.
16.2. Teismas padarė neteisingą išvadą, jog Įsakymas nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. gruodžio 9 d. nutarimu Nr. 1550 patvirtintų Didžiųjų ir mažųjų loterijų licencijavimo taisyklių 25 punkto nuostatas, jei pažeidimas pašalinamas – įspėjimas apie licencijos galiojimo sustabdymą panaikinamas, jei pažeidimas nepašalinamas – taikoma griežtesnė poveikio priemonė. Atsižvelgiant į tai, kad teismas nepritaikė pareiškėjo prašytos reikalavimo užtikrinimo priemonės, siekdamas išvengti griežtesnės poveikio priemonės (licencijos galiojimo sustabdymo ir veiklos nutraukimo), pareiškėjas pakeitė penkių savo organizuojamų loterijų tiražų komisijos sudėtis, atleisdamas iš jų UAB „Lotelita“ darbuotojus ir skirdamas naujus. Įsakymas sukėlė esmines teisines pasekmes pareiškėjui: buvo atleisti didelę patirtį sukaupę loterijų tiražus organizavusių tiražų komisijų nariai, vietoj jų samdomi kiti asmenys. Pasekmės jaučiamos iki šiol: pareiškėjo teisė pasirinkti loterijų tiražų komisijos narių sudėtį yra apribota, kadangi nebuvo nuginčyta ir lieka galioti atsakovo pozicija dėl Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies taikymo.
16.3. Teismas nevertino Įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų nuostatų ir jų taikymo skiriant įspėjimą dėl licencijos sustabdymo. Pagal Įstatymo 17 straipsnio 2 dalį bilietų platintoju laikytinas fizinis asmuo, kurio darbo funkcijos yra tiesiogiai susijusios su bilietų platinimo veikla, o ne visi bilietų platintojo darbuotojai, kurių funkcijos nėra susijusios su bilietų platinimu. Tokį aiškinimą patvirtina Įstatymo 15 straipsnyje ir Taisyklėse numatyti reikalavimai, susiję su skaitmeninės ir klasikinės loterijų tiražais ir komisijų sudarymu, kurie savo esme yra skirti užtikrinti, kad loterijų organizavimas būtų vykdomas skaidriai. Šiuo atveju bilietų platintojais turi būti laikomi UAB „Lotelita“ darbuotojai, kurių darbo funkcijos apima pareiškėjo bilietų platinimą. Nė vienas iš tokių už loterijos bilietų platinimą atsakingų darbuotojų pareiškėjo nebuvo paskirtas komisijos nariu. Taisyklių 5 punkto nuostatos leidžia į komisiją skirti mažiausiai du loterijų organizatoriaus darbuotojus, t. y. jiems nedraudžiama dalyvauti komisijos veikloje, todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad komisijos veikloje draudžiama dalyvauti bilietų platintojų darbuotojams.
16.4. Teismas neteisingai įvertino aplinkybes dėl Įsakymo panaikinimo pasekmių. Teismas nevertino, kad loterijos organizatorius buvo įspėtas ir įpareigotas atlikti veiksmus, pašalinančius pažeidimą. Teismui atmetus skundą tuo pagrindu, kad Įsakymas nesukelia teisinių pasekmių, pareiškėjas neteko teisės į teisminę gynybą, nes teismas administracinio akto nebevertino, nors pasekmės jau buvo sukeltos, t. y. darbuotojai atleisti.
17. Atsakovas Tarnyba pateiktame atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
18. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad dalį pareiškėjo skundo buvo atsisakyta priimti, šiuo atveju buvo vertintas tik įspėjimo apie galimą licencijos sustabdymą taikymo pagrįstumas. Teismas nenagrinėjo skundo dalies dėl nutarimo pareiškėjo atsakingam asmeniui surašyti administracinio nusižengimo protokolą (ši skundo dalis nebuvo priimta), todėl apelianto argumentas, kad Įsakymas turi didelę reikšmę, nes loterijos organizatorius atgautų teisę loterijos tiražų komisijų nariais skirti asmenis, turinčius didelę šio darbo patirtį, yra nepagrįstas. Atsakovas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 5 d. neskundžiama nutartimi Nr. AN2-318-315/2018 konstatavo, kad UAB „Lotelita“ darbuotojai yra bilietų platintojai, todėl pareiškėjo rengiamų loterijų tiražų metu komisijos nariais negalėjo būti skiriami, nes tai pažeidžia Taisyklių 6 punktą.
19. Atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas išsamiai išanalizavus Įsakymą ir pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, o teismo sprendimo argumentai paremti surinktų įrodymų visetu ir bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
20. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. vasario 8 d. įsakymo Nr. DI-72 „Dėl atlikto UAB „Olifėja“ planinio patikrinimo pagal 2017 m. rugpjūčio 25 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-79“ dalies, kuria pareiškėjas įspėtas apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą, teisėtumo ir pagrįstumo.
21. Tarnyba Įsakyme konstatavo, kad UAB „Olifėja“ generalinis direktorius, vadovaujantis Taisyklių 11 punktu, laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 8 d. iki patikrinimo pabaigos (2017 m. gruodžio 31 d.) neužtikrino, kad UAB „Olifėja“ generalinio direktoriaus įsakymu Nr. OLF-Į-2017-12/1 „Dėl komisijos narių sudarymo“ būtų skirti komisijos nariai, kurie nėra bendrovės loterijos bilietų platintojo UAB „Lotelita“ darbuotojai ir taip pažeidė Taisyklių 6 punktą. Įspėjo UAB „Olifėja“, kad dėl šio pažeidimo galimas licencijos galiojimo sustabdymas. Nustatė terminą – nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2018 m. vasario 19 d., pašalinti nustatytą licencijuojamos veiklos pažeidimą (I t., b. l. 4–10).
22. Tarnyba 2018 m. kovo 29 d. priėmė įsakymą Nr. DI-146 „Dėl atlikto UAB „Olifėja“ neplaninio kontrolinio patikrinimo pagal 2018 m. vasario 19 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-15“, kuriame konstatavo, kad pareiškėjas pašalino Įsakyme konstatuotą galimą licencijuojamos veiklos pažeidimą per šio Įsakymo 4 punkte nustatytą terminą. Tarnyba pripažino netekusiu galios Įsakymo 3 punktą, kuriuo bendrovė buvo įspėta apie galimą licencijos organizuoti didžiąsias loterijas galiojimo sustabdymą (I t., b. l. 42–44).
23. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas skundžiamą Įsakymo dalį pripažino netekusia galios, konstatavo, jog jos panaikinimas šiuo atveju niekaip nedarytų įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms, todėl laikė, kad ginčijama Įsakymo dalis nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių, o tai yra pagrindas skundą atmesti.
24. Apeliaciniame skunde pareiškėjas UAB „Olifėja“ su tokiu aiškinimu nesutinka, manydamas, kad teismas neteisingai įvertino aplinkybes dėl Įsakymo panaikinimo pasekmių ir apribojo pareiškėjo teisę į teisminę gynybą. Anot pareiškėjo, teismas nepagrįstai nevertino, ar Tarnyba teisingai aiškino ir taikė Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies nuostatas.
25. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. gruodžio 9 d. nutarimu Nr. 1550 patvirtintų Didžiųjų ir mažųjų loterijų licencijavimo taisyklių (2012 m. vasario 7 d. nutarimo Nr. 145 redakcija) 25 punkte numatyta, kad juridinis asmuo, pašalinęs pažeidimus, privalo apie tai raštu ar elektroninėmis priemonėmis per atstumą, tiesiogiai ar per Kontaktinį centrą, pranešti licencijas išduodančiai institucijai, o ši patikrina šią informaciją. Jeigu visi pažeidimai pašalinti, licencijas išduodanti institucija panaikina įspėjimą apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą. Jeigu per nustatytą terminą pažeidimai nepašalinami, o buvo priimtas sprendimas įspėti juridinį asmenį apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą, licencijos galiojimas sustabdomas ir nustatomas naujas terminas, per kurį pažeidimai turi būti pašalinti. Jeigu visi pažeidimai pašalinami, o buvo priimtas sprendimas sustabdyti licencijos galiojimą, licencijas išduodanti institucija panaikina licencijos galiojimo sustabdymą.
26. Įvertinus byloje susiklosčiusią situaciją (Įsakymo dalis panaikinta, nes pareiškėjas įvykdė atsakovo nurodytus veiksmus) ir aptartą teisinį reguliavimą, akivaizdu, kad vien ta aplinkybė, jog pareiškėjas įvykdė Įsakymą, ypač įvertinus tokio įpareigojimo neįvykdymo galimas pasekmes (licencijos galiojimo sustabdymas), nepaneigia asmens suinteresuotumo ginčyti tokio įpareigojimo teisėtumą ir pagrįstumą teisme. Priešingas vertinimas, tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė šioje byloje, akivaizdžiai lemtų nepagrįstą pareiškėjo teisės ginti galimai pažeistas savo teises ir teisėtus interesus teisme ribojimą.
27. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas esminių teismo sprendimui keliamų reikalavimų neatitinka, todėl negali būti pripažintas pagrįstu bei teisėtu.
28. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bylos iš esmės neišnagrinėjo, t. y. teismas vertinimo dėl Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies nuostatų aiškinimo ir taikymo nepateikė, pažymėjęs, kad skundžiama Įsakymo dalis pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių, todėl nagrinėjamoje situacijoje šis įvertinimas neturi teisinės reikšmės.
29. Taigi pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmetė pareiškėjo skundą, neįvertinęs visų bylai reikšmingų aplinkybių ir iš esmės pagrindinių pareiškėjo skundo argumentų, todėl akivaizdu, jog dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (ABTĮ 146 str. 1 d.)
30. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apeliacinės instancijos teismas paprastai tikrina priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, o pirmosios instancijos teismas privalo išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio skundą asmens teisės ir įstatymų saugomi interesai pažeisti, jei pažeisti – kokiu teisiniu būdu bei kokia apimtimi gintini (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1037-438/2017). Vien tik apeliacinės instancijos teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-374/2012; 2020 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1760-629/2020).
31. Apibendrindama nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino pagrindinių pareiškėjo skundo argumentų. Teismo padaryti proceso teisės pažeidimai negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, o ne priimti naują sprendimą. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir administracinė byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 144 str. 1 d. 4 p.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Olifėja“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 27 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Ričardas Piličiauskas
Veslava Ruskan
Arūnas Sutkevičius