Baudžiamoji byla Nr. 1-316-667/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40793-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.3.4.13; 2.3.6.4.2; 2.12.2.8

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 23 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius,

sekretoriaujant R. B., Sandrai Kalniūtei,

dalyvaujant prokurorui O. S.,

kaltinamajam N. T.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. T., gimęs (duomenys neskelbtini)d., Kaunas asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (anksčiau gyvenęs (duomenys neskelbtini)), teistas:

1) 2006 m. rugpjūčio 4 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -BK) 281 straipsnio 1 dalį -bauda 8 MGL;

2) 2006 m. rugsėjo 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį bauda 4 MGL (500 Lt), vadovaujantis BK 64 straipsniu bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - bauda 4 MGL;

3) 2009 m. spalio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį- laisvės atėmimu 6 mėnesiams ir bauda 8 MGL. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4) 2012 m. spalio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - areštu 30 parų, paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. spalio 29 d. nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė - areštas 30 parų ir bauda 792,91 Lt;

5) 2014 m. sausio 6 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 186 straipsnio 2 dalį - bauda 260 Lt. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. paskirta ir neatlikta bausme - 792,91 Lt bauda, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - 1052,91 Lt baudą;

6) 2014 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 164 straipsnį, vadovaujantis BK 641 straipsniu nuteistas laisvės apribojimu 6 mėnesiams; bausmę subendrinus su 2014 m. sausio 6 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė- laisvės apribojimas 6 mėnesiams ir 1052,91 Lt bauda;

7) 2014 m. spalio 10 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 641 straipsniu, galutinė bausmė- areštas 44 paroms. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsniu bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - areštas 90 parų ir 1052,91 Lt bauda;

8) 2015 m. balandžio 16 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė - 3 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta ir 2015 m. balandžio 3 d. nutartimi pakeista bausme - 1052,91 Lt (304,94 eurų) bauda, paskirta galutinė bausmė - 3 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo ir 304,94 eurų bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.

9) 2015 m. gegužės 21 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (nuosprendis pakeistas Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 19 d. nuosprendžiu) pagal BK 145 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 304,94 eurų bauda;

10) 2016 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsniu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šakių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės 4 metų laisvės atėmimo bausmės ir 304,94 eurų baudos pridedant dalį - 6 mėnesius šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams ir 304,94 Eur bauda;

11) 2020 m. rugpjūčio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – 60 MGL dydžio (3000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta N. T. galutinė bausmė – 40 MGL dydžio (2000 Eur) bauda. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams, bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

N. T. 2020 m. spalio 11 d., apie 17.50 val. vairuodamas kelių transporto priemonę - automobilį „VW Passat“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) t. y. Kauno m., iš Mituvos g. įvažiavo į teritoriją ir ties Savanorių pr. 271 kliudė pakeliamąjį užtvarą, jį apgadino, po kontakto nepasiliko įvykio vietoje, važiavo toliau, kol ties Savanorių pr. 273 kliudė kitą pakeliamąjį užtvarą, jį taip pat apgadino, įvykus eismo įvykiui nepranešė apie įvykį policijai ir iš įvykio vietos pasitraukė, kol tą pačią dieną, apie 18.36 val. buvo surastas prie namo adresu, (duomenys neskelbtini), o 18.58 val. alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0405, patikros sertifikato, Nr. 1302250, jam nustatytas 2,15 promilės girtumas, t. y. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis N. T. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis gyveno (duomenys neskelbtini), pas sugyventinę D. B.. Dabar jie gyvena atskirai, išsiskyrė. Jie norėjo pirkti baldus. D. B. surado autobusiuką jiems pervežti. Iš ryto paskambino vairuotojas, tačiau atvažiavo tik 14.30 val. Tuo metu jis buvo blaivas. Jis pasikvietė kaimyną A. S., kad padėtų baldus nešti. Autobusiuko vairuotojas pasakė, kad negali paimti dviejų žmonių, tik vieną, todėl jis sėdo už automobilio „VW Passat“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) vairo. Nuvažiavo paimti baldų, bet baldai buvo neišardyti, jų parsivežti nepavyko, todėl susitarė apie baldų vežimą kitą dienai. Grįžęs pastatė mašiną ir tada su A. S. „baliavojo“. Važiuodamas nieko nenudaužė, „šlagbaumų“ neapgadino. Grįžęs namo su A. S. gėrė 0,7 l talpos „Trejas devynerias“ ir alaus, kiek tiksliai išgėrė, negali pasakyti. Jis ėjo į parduotuvę alaus nusipirkti, A. S. buvo likęs namuose. Tada atvažiavo policijos pareigūnai, keturiese puolė, pervertė ant žemės, uždėjo antrankius ir išvežė į areštinę. Dėl tokio sulaikymo niekur nesikreipė. Automobilis „Volkswagen Passat“ priklauso D. B.. Jis turėjo automobilio raktus, nes būna, kad ką nors iš mašinos parnešti reikia. A. S. jau atėjęs išgėrė alkoholio, kol laukė autobusiuko. Tą dieną kartu su draugu išgėrė vieną kartą, kai grįžo namo po visko. „Trejų devynerių“, 0,7 l talpos ir alaus gal skardinę.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi perskaitė kaltinamojo N. T. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu b. l. 120-121.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis N. T. parodė, kad 2020 metų balandžio mėnesio gyvena sugyventinės D. B. namuose adresu, (duomenys neskelbtini). 2020 m. spalio 11 d. ryte išgėrė (apie 200 gramų) alkoholinio gėrimo - brendžio. D. taip pat buvo namuose. Internete ji rado skelbimą, kad pigiai parduodamas svetainės baldas (minkštas kampas). Ji taip pat surado (pagal skelbimą) mikroautobuso vairuotoją, kuris perveš baldus. Vėliau (tikslaus laiko nežino) pas sugyventinę į svečius atėjo draugė vardu D. (pavardės nežino), o jis pakvietė draugą - A. S., kad šis padėtų pervežti baldus. Šis sutiko, atvyko, tiesa, būdamas neblaivus. Ar su A. namuose ((duomenys neskelbtini)) gėrė alkoholinius gėrimus nežino, neatsimena. Jam paskambino (tikslaus laiko nežino) mikroautobuso vairuotojas, pasakė, kad atvažiavo prie (duomenys neskelbtini). Kartu su A. išėjo į lauką. Mikroautobuso vairuotojas (vardo, pavardės nežino) pasakė, kad pas save gali priimti tik vieną žmogų, o jie buvo dviese. Tuomet pasakė vairuotojui, kad reikia nuvažiuoti į Kalniečių g. (tikslaus adreso neatsimena) ir šis nuvažiavo. A. iškvietė taksi automobilį. Šiuo automobiliu ir nuvyko į (duomenys neskelbtini)g., tačiau paaiškėjo, kad norint iš buto išnešti minkštą kampą, reikia jį išardyti. Dėl to sutarė pervežti kitą dieną. Mikroautobuso vairuotojas išvažiavo, jis su A. (tuo pačiu taksi automobiliu) nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini). Ten susitiko su pažįstamais (duomenis be jų sutikimo atsisako pateikti), parduotuvėje nusipirko alkoholinių gėrimų ir kieme prie namo išgėrė. Jis išgėrė apie 2 butelius alaus bei degtinės (kiek konkrečiai nežino). Po to A. nuėjo namo, o jis iš (duomenys neskelbtini)pėsčiomis grįžo namo, t. y. adresu (duomenys neskelbtini). Kieme sutiko policijos pareigūnus, kurie jį sulaikė - pargriovė ant žemės, panaudojo antrankius. Su pareigūnais buvo ir D., ji iš jo kelnių (kurios kišenės nežino) ištraukė raktelį nuo automobilio „VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Ką kalbėjo su pareigūnams neatsimena. Po to buvo nuvežtas į laikino sulaikymo patalpas. Apie vidurnaktį buvo išleistas namo. Nėra registruotas priklausomybės ligų, psichikos sveikatos centruose. 2020 m. spalio 11 d. automobilio „VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) raktelis buvo padėtas namuose, o tiksliau miegamajame, spintos lentynoje. Tos dienos ryte paėmė raktelį dėl to, kad ėjo iš automobilio bagažinės atnešti bulves. Po to pamiršo padėti raktelį atgal, taip ir liko kelnių kišenėje. 2020 m. spalio 11 d. automobilio „VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nevairavo, kas galėjo vairuoti nežino. Yra tik 1 raktelis automobiliui „VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) užvesti, jis ir buvo pas jį patį (N. T.) kišenėje (b. l. 120–121).

Kaltinamasis N. T., pagarsinus jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metru, papildomai parodė, kad 2020 m. spalio 11 d. rytą gėrė skardinę alaus, 7-8 val. išgėrė gal 200 g ar mažiau brendžio, tai yra du stikliukus, kurie yra 30 ar 50 g talpos. Tą kartą D. B. nežinojo, kad važiuos su jos automobiliu. Raktai buvo likę nuo ryto, kai iš automobilio bulves nešė. Namuose alkotesterio neturi. Nesijautė apsvaigęs, po alkoholio vartojimo valgė, be to, praėjo daug laiko iki jo vairavimo. Teisės vairuoti neturi daug metų, ji atimta už tai, kad neblaivus padarė avariją. 2020 m. spalio 11 d. jis vyko į Kalniečių gatvę, tą dieną Savanorių pr. nebuvo. 2021 m. spalio 11 d. draugas D. T. buvo prašęs leisti trumpam pavažiuoti automobiliu. Ikiteisminio tyrimo metu to nenurodė, nenorėjo jo įtraukti į procesą. Jis kartu su D. T. nevažiavo, laukė jo kieme, prie savo namų. Automobilį jis perdavė (duomenys neskelbtini) pr. Po važiavimo pirkti baldus jis parvežė A. S. namo, nes jis sakė, kad jam kažką pasiimti reikia. Paskambino D. T., sakė reikia pašnekėti, prašė trumpam mašinos, sakė, kad reikia pas draugą nuvažiuoti. Jis nuvažiavo savo reikalais, gal pusvalandį užtruko. Grįžo, atidavė raktelius, nieko nepasakojo. Tada jis nuvarė mašiną, pastatė prie D. B. namų. Automobilio apgadinimų nesimatė, negalvojo, kad gali būti įbrėžimų. Po to susitiko su A. S. ir „baliavojo“. Automobilyje su kaimynu alkoholio nevartojo, vartojome kieme prie namų. Jį sulaikė einant iš parduotuvės į D. B. namus.

Liudytoja D. B. parodė, kad kaltinamasis N. T. buvo jos sugyventinis, dabar kartu nebegyvena, išsiskyrė. Jam uždrausta prie jos artintis, nes vartojo smurtą jos atžvilgiu. Jis kartą sudaužė buto duris, kitą kartą kvietė policiją, nes norėjo jos vaiką mušti. 2020 m. spalio 10 d. jie iš vakaro grįžo iš sodo, pasikvietė kitai dienai draugę į namus papietauti. Vakare rado skelbimą apie parduodamą fotelį ir minkštą dalį už 30 eurų. N. T. pasakė paimti juos. Jis ieškojo mašinos, kad galėtų pervežti baldus. N. T. nesutiko mokėti už baldų užnešimą, todėl pasikvietė draugą A. S.. Ji šito draugo nepažinojo, jis tik paprašė jam alaus nupirkti. N. T. pasitiko draugą. Draugas atsinešė butelį, puse jo nugėrė. Ji sakė jam negerti, kol neparveš baldų. Jis neklausė, po to jis apie 15 val. išėjo, nes paskambino autobuso vairuotojas. Po to paskambino N. T. ir pasakė, kad vairuotojas negali kabinoje dviejų asmenų vežti, ji jam pasakė daryti, kaip išeina, ji neleido jam niekur važiuoti su mašina. Ji jautėsi ramiai, sėdėjo su drauge, kalbėjosi. Po valandos jai paskambino policija ir klausė, ar jos mašina tokia ir tokia, sakė, kad su ja važinėja. Pas ją atėjo draugė. Jos langai ne kiemo pusėje ir ji nežinojo, kad iš vakaro N. T. nešė daiktus ir pas jį liko rakteliai. Ji pasakė, kad mašina kieme stovi, sūnus Anglijoje, negalėjo važiuoti. Po to policijos pareigūnai pasikvietė ją į kiemą. Automobilis „Volkswagen Passat“ stovėjo kieme ten, kur ir buvo paliktas iš vakaro. Šiuo automobiliu naudojasi ji. Automobilio salonas nėra keistas ar perdarytas. Ji yra pirmos grupės invalidė, valstybė skyrė jai 1200 eurų prieš 4 metus, prisidėjo savo lėšų ir nusipirko šį automobilį. Ji nežinojo, kas vairavo jos automobilį. Atvykus policijai, ji ieškojo raktelių, kurie buvo padėti ant komodos, bet jų nebuvo. Pasiėmusi dokumentus ji nuėjo prie mašinos. Po 15 min. atėjo girtas N. T. su buteliu alaus. Pas jį rado raktelius, tačiau ji nežino ar jis, ar kiti vairavo automobilį, nes jos langai ne į kiemo pusę. Kai atvyko policija, N. T. priešinosi, jis buvo parverstas, jam uždėjo antrankius. Policijos pareigūnai sakė, kad turi medžiagą apie tai, kad su šiuo automobiliu važiuojant buvo kažkas numušta. Ji sakė, kad vežė baldus, nesuprato, kaip galėjo tai įvykti. Žalos jai niekas neatlygino. N. T. tą dieną neleido vairuoti automobilio. Iš vakaro ėjo grybauti, ji negali sunkiai nešti, o N. T. dažnai iš mašinos kažką atneša, matyt pas jį liko rakteliai. Įvykio dieną A. S. paprašė alaus, nes jam buvo blogai. Susitikę su N. T. jie išgėrė puse butelio „Trejos devynerios“. Kokios talpos butelis buvo, nežino, gal 0,5 l. Nesitikėjo, kad N. T. išvažiuos su mašina, buvo sakiusi jam, kad mašina nėra drausta. N. T. sakė, kad buvo atėję draugai, jie kažką aiškinosi. Jis jai sakė, kad jis nevažiavo, kad tokių nėra įrodymų. D. T. pas juos buvo kažkada užėjęs kartą, po to jis mirė 2020 m. gruodį.

Liudytojas A. S. parodė, kad su kaltinamuoju N. T. jie 6 metai yra draugai. Žino, kad N. T. teistas. Prisimena tą dieną, kai įvyko incidentas. Jam apie pietus paskambino N. T. ir pasiūlė susitikti. Jis, A. S., buvo pavartojęs alkoholio. Jie susitiko pas N. T. sugyventinę, norėdami išgerti ir pasibūti, nes seniai matėsi. Jis nieko neatsinešė, kartu su N. T. ėjo iki parduotuvės, kur pirko pora skardinių alaus ir „Trejos devynerios“. Nepamena, kada išėjo, nes jo paprašė padėti pervežant baldus. Sakė, kad turi atvažiuoti mikroautobusas. Nematė, ar autobusiuko vairuotojas kalbėjo su kuo nors. Vairuotojas sakė, kad gali vežti tik vieną asmenį mikroautobusu. Tada jis su N. T. važiavo autobusiukui iš paskos su automobiliu „Volkswagen Passat“, vairavo N. T.. N. T. prieš tai buvo išgėręs, kartu gėrė alkoholį. Mano, kad tą dieną buvo daugiau išgėręs jis, A. S.. Neperspėjo N. T., kad nevažiuotų išgėręs. Nežino, ar D. B. žinojo, kad N. T. išvažiavo. Baldų nebevežė, nes kažkas nepavyko. Paskui sakė N. T. užsukti į aikštelę, ten išgėrė alaus ir pasakė, kad jam reikia namo. N. T. dar pirko alaus, tik jie gal ne visą išgėrė. Jį parvežė iki namų. Nežino apie tai, kad N. T. kažką užkliudė važiuojant. Jis važiuojant galėjo užmigti, bet kiek pamena, nemiegojo. Nežinojo, kad N. T. buvo nubaustas už vairavimą išgėrus. Nepamena, kad N. T. kažką būtų važiuodamas numušęs. N. T. nesakė, ką jis veiks toliau.  

Liudytojas E. S. parodė, kad kaltinamasis jam yra matytas. Jo draugei reikėjo pervežti sofa-lovą. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą, tada geriau prisiminė įvykio aplinkybes.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaitė liudytojo E. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu b. l. 60.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. S. parodė, kad 2020 m. spalio 10 d. vakare jam paskambino moteris (vardo, pavardės nepasakė), kuri paprašė kitą dieną pervežti baldus. Jis sutiko. Kitą dieną, t. y. 2020 m. spalio 11 d., apie 10.00 val. paskambino tai pačiai moteriškei pasitikslinti laiką ir adresą. Moteris nurodė adresą ((duomenys neskelbtini)). E. S. pasakė, kad pas ją atvažiuos apie 14.00 val. Nurodytu adresu atvažiavo baltos spalvos krovininiu automobiliu (iki 3,5 tonos) „Mercedes Benz Sprinter“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Paskambino užsakovei. Ji pasakė, kad tuoj ateis vyriškis. Laukė kieme, t. y. (duomenys neskelbtini)automobiliams stovėti skirtoje aikštelėje. Laukė apie 10-15 minučių. Tuomet pamatė, kaip nuo (duomenys neskelbtini)gatvės ateina du vyriškiai. Abu jie dėvėjo mėlynos spalvos džinsais, tačiau vienas iš jų dėvėjo juodos spalvos striukę, kitas tamsiai rudos spalvos. Vyriškiai priėjo prie jo automobilio. Vyriškis, vilkėjęs juodos spalvos striukę, atidarė priekines keleivio duris, užlipo pakopa, norėdamas įlipti į vidų. Kadangi laukė vieno vyriškio jis nustebo, paklausė, ką jūs darot. Tuomet tas pats vyriškis (juoda striuke) pasakė, kad jis dėl baldų pervežimo. Suprato, kad čia dėl to pačio užsakymo. Kadangi automobilyje yra dvi sėdimos vietos, pasakė, kad jie abu negali įlipti. Tuomet tas pats vyriškis (juoda striuke) pasakė, kad vienas iš jų gali pastovėti, tačiau E. S. nesutiko. Bendraujant pajuto nuo vyriškio (juoda striuke) sklindantį alkoholio kvapą. Jis (vyriškis juoda striuke) padavė jam lapelį (iš kišenės), kuriame buvo užrašytas adresas „(duomenys neskelbtini)“. Paklausė, kaip jie nuvažiuos, dar pasiūlė išsikviesti „Bolt“. Vyriškis (juoda striuke) pasakė, kad atvažiuos savo automobiliu. Vyriškis (juoda striuke) uždarė jo automobilio duris, jis pradėjo judėti (palengva). Vyriškiai taip pat nuėjo prie tamsios spalvos automobilio „VW Passat“ (universalo kėbulo), tačiau valstybinių numerių nežino, nes neįsidėmėjo. Matė, kaip už automobilio vairo atsisėdo vyriškis juoda striuke, o priekinėje keleivio vietoje atsisėdo vyriškis ruda striuke. Matė, kaip automobilis buvo užkurtas ir pradėjo važiuoti. Iš (duomenys neskelbtini)kiemo įvažiavo į (duomenys neskelbtini)g., važiavo kryptimi link Birželio 23 g. Automobilis „VW Passat“ važiavo paskui E. S.. Iš Birželio 23-iosios g. važiavo Taikos pr., toliau Pašilės g., tuomet įvažiavo į Topolių g. Tačiau paaiškėjo, kad atvažiavo ne tuo adresu, reikiamas adresas Kalniečių g. 253. Išlipo iš automobilio, iš automobilio „VW Passat“ taip pat išlipo vairuotojas. Apsitarė, kad ne ten atvažiavo. Pakalbėjus vyriškis juoda striuke vėl atsisėdo už automobilio „VW Passat“ vairo, o jis atsisėdo į savo automobilį. Tiesa, bendraujant su vyriškiu (juoda striuke) vis dar jautėsi alkoholio kvapas. Iš Topolių g. važiavo Saulės g., A. Baranausko g., Birželio 23 g., S. Žukausko g., P. Lukšio g., Ukmergės g., o iš jos pasuko į Kalniečių g. ir atvažiavo prie Kalniečių g. 253. Automobilis „VW Passat“ visą laiką važiavo paskui E. S., o atvažiavus prie Kalniečių g. 253, iš automobilio vairuotojo vietos išlipo tas pats vyriškis (juoda striuke). Tuomet visi kartu nuėjo į butą (buto numerio nežino), tačiau paaiškėjo, kad svetainės kampo išnešti nepavyks, nes jis nepakankamai išardytas. Pasakė vyriškiui (juoda striuke), kad jis nelauks, pasakė, kad gali atvažiuoti vėliau ir jis išėjo. Vyriškiai, su kuriais atvažiavo, pasiliko bute. Daugiau jis jų nematė. Automobilio „VW Passat“ vairuotoją atpažinti gali gerai, kadangi su juo nemažai bendravo, įsidėmėjo veido bruožus (b. l. 60–61).

Liudytojas E. S. patvirtino, kad jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi. Patvirtino, kad vyriškis su juoda striuke, minimas parodymuose, yra tas pats, kuris yra salėje – kaltinamasis N. T..

Liudytojas A. V. parodė, kad kaltinamojo nėra matęs. 2020 m. spalio 11 d. jis sėdėjo automobilyje „VW Passat“, nes laukė draugo. Belaukiant išgirdo garsą, kad mašina gazuoja, įsibėgėja ir trenkiasi. Jam tai pasirodė neįprasta. Nuėjo pažiūrėti, kas ten vyksta. Nuėjus iki „šlagbaumo“ pro jį pravažiavo juodos spalvos automobilis „VW Passat“ ir nuvažiavo, kur yra kitas „šlagbaumas“. Nuvažiuojant jis tą automobilį nufotografavo. Įtarimą jam sukėlė išgirstas trenksmas. „Šlagbaumas“ yra pagamintas iš aliuminio ir kam nors į jį atsitrenkus, skleidžia garsą. Jokių kitokių automobilių nebuvo ir niekas kitas to padaryti negalėjo, tik automobilis „VW Passat“. Jam, A. V., įvažiuojant į kiemą užtvaras buvo tvarkingas ir niekas kitas jo sugadinti negalėjo. Patvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Buvo sugadinti abu kelio užtvarai. Matė, kad automobilį „VW Passat“ vairavęs vairuotojas buvo tamsiai apsirengęs. Automobilyje buvo 2 žmonės. Jam atrodo, kad vairuotojas yra tas pat žmogus, kuris yra kaltinamasis ir šiuo metu yra salėje, tik dabar kitaip apsirengęs.

2020 m. spalio 11 d. Kauno apskrities VPK PR 2-osios kuopos Mobilaus būrio vyr. patrulio M. L. tarnybiniame pranešime dėl techninio eismo įvykio užfiksuotos įvykio aplinkybės - 2020 m. spalio 11 d., apie 18.02 val. iš VPK budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad Savanorių pr. 273, prieš tris minutes kieme pro pakeliamus užkardus pravažiavo automobilis „VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir juos apgadino, galimai vairuotojas neblaivus. Įvykio vietoje nustatė, jog yra apgadinti du pakeliami užtvarai, nustatytas liudytojas A. V. (b. l. 25).

2020 m. spalio 11 d. Kauno apskrities VPK PR 3-osios kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulio A. Ž. tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo užfiksuotos įvykio aplinkybės - 2020 m. spalio 11 d., apie 17.55 val. iš VPK budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad prieš tris minutes kieme pro pakeliamus užkardus pravažiavo automobilis „VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir juos apgadino, galimai vairuotojas neblaivus. Minėtas automobilis pasišalino ir stovi ant vejos. Įvykio vietoje automobilio jau neberado. Nustatė, jog minėto automobilio savininkė yra D. B., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, kieme rado minėtą automobilį – „VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kuris buvo užrakintas ir jame nieko nebuvo. Užėjus į (duomenys neskelbtini), butą, duris atidarė D. B., kuri paaiškino, jog automobilį be jos žinios galimai paėmė jos sugyventinis N. T., gim. (duomenys neskelbtini)m., nes namuose automobilio raktelių nerado. Išėjus į kiemą prie automobilio, netrukus priėjo neblaivus asmuo, kaip nustatė -N. T., gim. (duomenys neskelbtini)m., kuriam alkoholio matuokliu nustatytas 2.35 prom. girtumas (b. l. 26).

2020 m. spalio 11 d. Kauno apskrities VPK PR 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio M. S. tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio užfiksuotos įvykio aplinkybės - 2020 m. spalio 11 d., apie 18.23 val. iš VPK budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini)pareigūnams reikalinga pagalba. Įvykio vietoje rado pareigūnus ir neblaivų N. T., gim. (duomenys neskelbtini)m., kuriam alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0405, patikros sertifikato, Nr. 1302250, 18.40 val. nustatytas 2.35 prom. girtumas, antruoju patikrinimu 18.58 val. - 2,15 promilės girtumas (b. l. 24).

2020 m. spalio 11 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta eismo įvykio vieta - Kaunas, Savanorių pr. 273 ir Mituvos g. 2 - pramoninės paskirties vidinis kiemas, nubraižyta eismo įvykio vietos schema (b. l. 4–6, 23). Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 16–17). Padarytos fotonuotraukos iš vaizdo įrašo (b. l. 19–21).

2020 m. spalio 11 d. Transporto priemonės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta transporto priemonė -automobilis „VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) esantis prie pastato (duomenys neskelbtini), fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 7–14).

2020 m. spalio 11 d. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0405, patikros sertifikato, Nr. 1302250, N. T., gim. (duomenys neskelbtini)m., 18.40 val. nustatytas 2.35 prom. girtumas, antruoju patikrinimu 18.58 val. - 2,15 promilės girtumas (b. l. 34, 35).

VĮ „Regitra“ išraše iš duomenų bazės nurodyta, jog automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra D. B., gim. (duomenys neskelbtini)m. (b. l. 39).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje dėl autotransporto kainos Lietuvoje nurodyta, kad automobilio „VW Passat Variant 2.0 TDI“, gamybos periodas 2005-2009 m., pasirinkti metai 2005 m., kaina Lietuvoje 3200 Eur su PVM (b. l. 42).

2020 m. spalio 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog E. S. iš jam pateiktų atpažinti keturių asmenų fotonuotraukų atpažino fotonuotraukoje Nr. 2 pavaizduotą asmenį - N. T., gim. (duomenys neskelbtini)m., apie kurį davė parodymus ir kuris vairavo tamsios spalvos automobilį „VW Passat“, vilkėjo juodos spalvos striukę ir nuo jo sklido alkoholio kvapas (b. l. 62–67).

2020 m. spalio 16 d. DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė keturis vaizdo įrašus (b. l. 70–71), kurie apžiūrėti naudojant stacionarų tarnybinį kompiuterį. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „NVR_ch1_main_20201011140000_20201011140641“, kuris susideda iš 2 vaizdo fragmentų. Groti paleidžiamas pirmasis vaizdo fragmentas. Vaizdo įrašo dešinės pusės viršutiniame kampe matoma data (2020 m. spalio 11 d.) bei laikas, kuris trunka nuo 13 val. 49 min. 36 s. iki 14 val. 06 min. 43 s. Vaizdo įraše matoma: oro sąlygos (šviesus paros metas, kelio danga drėgna), automobilių stovėjimo aikštelė (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta - (duomenys neskelbtini)), joje stovintys automobiliai. 13 val. 54 min. 38 s. automobilių aikštelėje pasirodo vyriškis (trumpų plaukų, vilkintis juodos spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsus), kuris nueina į tamsios spalvos, universalo kėbulo automobilį „VW Passat“ (valstybinio numerio nesimato) ir atsisėda vairuotojo vietoje. Jam iš paskos ateina kitas vyriškis (vilkintis tamsiai rudos spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsus, su rankine per petį), kuris atsisėda minėto „VW Passat“ automobilio priekinėje keleivio vietoje. Taip pat matyti, kaip automobilių stovėjimo aikštele važiuoja baltos spalvos mikroautobusas „Merdedes Benz“ (ikiteisminio tyrimo metu nustatytas vairuotojas (liudytojas) – E. S.), kuris sustoja prie minėtų vyriškių, o po to palengva išvažiuoja iš automobilių stovėjimo aikštelės. 13 val. 55 min. 13 s. pradeda veikti minėto „VW Passat“ automobilio galiniai šviesų žibintai, automobilis išvažiuoja iš automobilių stovėjimo aikštelės. Toliau tyrimui reikšmingos informacijos šiame vaizdo fragmente nenustatyta.

Groti paleidžiamas antrasis vaizdo fragmentas. Vaizdo įrašo dešinės pusės viršutiniame kampe matoma data (2020 m. spalio 11 d.) bei laikas, kuris trunka nuo 17 val. 17 min. 14 s. iki 18 val. 55 min. 24 s. Vaizdo įraše matoma: oro sąlygos (šviesus paros metas, kelio danga drėgna), ta pati automobilių stovėjimo aikštelė (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta - (duomenys neskelbtini)), joje stovintys automobiliai. 17 val. 19 min. 03 s. automobilių stovėjimo aikštelėje pasirodo minėtas automobilis „VW Passat“, kuris paliekamas stovėti praktiškai toje pačioje vietoje iš kurios buvo išvažiuota. 17 val. 21 min. 20 s. nustoja veikti automobilio galiniai šviesos žibintai, o po kelių sekundžių atidaromos vairuotojo durys, iš automobilio išlipa vyriškis (trumpų plaukų, vilkintis juodos spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsus), kuris nueina nuo automobilio ir jo vaizdo įraše nebesimato. 17 val. 25 min. 09 s. automobilių stovėjimo aikštelėje pasirodo policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtas automobilis. 2 pareigūnai prieina prie minėto „VW Passat“ automobilio, jį apžiūri.17 val. 44 min. 11 s. kartu su policijos uniformą vilkinčia pareigūne prie „VW Passat“ ateina mėlynos spalvos striukę vilkinti moteris (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai liudytoja D. B.). 17 val. 45 min. 32 s. automobilių stovėjimo aikštelėje pasirodo vyriškis (trumpų plaukų, vilkintis juodos spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsus), kuris prieina prie automobilio „VW Passat“ ir yra sulaikomas policijos pareigūnų, patalpinamas į policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtą automobilį. Toliau tyrimui reikšmingos informacijos šiame vaizdo medžiagos fragmente nenustatyta (b. l. 72–73).

2020 m. spalio 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 3 vaizdo įrašus (b. l. 74–77), kurie apžiūrėti naudojant stacionarų tarnybinį kompiuterį. Apžiūrimi vaizdo įrašai pavadinimu „1602768936888818“, „1602769002790359“, „1602769027684915“, kurie gauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Groti paleidžiamas vaizdo įrašas pavadinimu „1602768936888818“. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 04 s. Matoma, kad filmuojamas kitas vaizdo įrašas, kuriame matosi: teritorija (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta – Savanorių pr. 271, Kaunas), kurioje įrengtas pakeliamasis užtvaras, oro sąlygos (šviesus paros metas, kelio danga drėgna). Matoma, kaip link pakeliamojo užtvaro važiuoja automobilis „VW Passat“ (tamsios spalvos, universalo kėbulo, valstybinio numerio nesimato), kuris kliudo pakeliamojo užtvaro svirtį. Dėl kontakto svirtis pakeliama aukštyn, pradeda judėti į priekį ir atgal. Automobilis sustoja po svirtimi. Automobiliui pavažiavus atbuline eiga matyti, kad pakeliamojo užtvaro svirtis lieka nestandartinėje padėtyje, t. y. kampu. Automobilis „VW Passat“ kurį laiką stovi vietoje. Tuo metu teritorijoje pasirodo tamsiai apsirengęs žmogus (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai liudytojas A. V.), kuris eina kryptimi link automobilio „VW Passat“. Netrukus automobilis pradeda judėti į priekį, pravažiuoja pakeliamąjį užtvarą. Vaizdo įrašas baigiasi.

Groti paleidžiamas vaizdo įrašas pavadinimu „1602769027684915“, kuris yra aukščiau apžiūrėto vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įrašo trukmė yra 17 s. Vaizdo įraše matyti, kad tamsiai apsirengęs žmogus (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai liudytojas A. V.) priartėja prie automobilio „VW Passat“, dešinėje rankoje laikydamas daiktą, galimai telefoną, ranką nukreipęs automobilio kryptimi. Pravažiavęs pakeliamąjį užtvarą, tamsiai apsirengusį vyriškį, automobilis nuvažiuoja. Vaizdo įrašas baigiasi.

Groti paleidžiamas vaizdo įrašas pavadinimu „1602769002790359“. Vaizdo įrašo trukmė 28 s. Matoma, kad filmuojamas kitas vaizdo įrašas, kuriame matosi: teritorija (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta – Savanorių pr. 273, Kaunas), kurioje įrengtas pakeliamasis užtvaras, oro sąlygos (šviesus paros metas). Matoma kaip link pakeliamojo užtvaro artėja automobilis „VW Passat“ (tamsios spalvos, universalo kėbulo, valstybinio numerio nesimato), kuris kliudo pakeliamojo užtvaro svirtį. Matyti, kad automobilio priekinėje keleivio vietoje sėdi keleivis. Dėl kontakto svirtis pakeliama aukštyn, pradeda judėti į priekį ir atgal. Automobilis „VW Passat“ kirtęs pakeliamąjį užtvarą nuvažiuoja, jo nebesimato vaizdo įraše. Pakeliamojo užtvaro svirtis lieka nestandartinėje padėtyje, t. y. kampu. Vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 78–79).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis N. T. pripažįsta 2020 m. spalio 11 d. vartojęs alkoholį, tačiau neigia padaręs eismo įvykį. N. T. parodė, kad 2020 m. spalio 11 d. rytą išgėrė skardinę alaus, 7-8 val. išgėrė du stikliukus brendžio. Nesijautė apsvaigęs, po alkoholio vartojimo valgė, be to, praėjo daug laiko iki jo vairavimo. Tą dieną planavo pirkti baldus, pasikvietęs į pagalbą kaimyną A. S. ruošėsi važiuoti jų. Atvykęs autobusiuko vairuotojas pasakė, kad dviejų asmenų vežti negali, todėl sugalvojo važiuoti automobiliu „VW Passat“, priklausančiu D. B.. Apie tai, kad jis vairuos, D. B. nežinojo, raktelius turėjo nuo ryto, kai iš mašinos nešė bulves. Nuvykus į sutartą vietą ir pamačius, kad perkami baldai nėra išardyti, jų parsivežti nepavyko. Grįžus namo susitiko D. T., kuris paprašė trumpam paskolinti automobilį. Po pusvalandžio D. T. grąžino automobilį V. Krėvės pr., o jis jį parsivarė atgal į D. B. namo kiemą. Automobilio apgadinimų nesimatė, negalvojo, kad gali būti įbrėžimų. Po to susitiko su A. S. ir „baliavojo“. Jį sulaikė einant iš parduotuvės.

Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, jo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti ir teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai.

Liudytoja D. B., buvusi N. T. sugyventinė, parodė, kad norėjo nusipirkti baldus, pagal skelbimą susirado autobusiuką jų pervežimui, o kitą dieną N. T., pasikvietęs kaimyną A. S. važiavo jų parvežti. Buto langai yra ne į kiemo pusę, ji nematė, kad N. T. pasiėmė jos automobilį „VW Passat“, buvo sakiusi jam niekur nevažiuoti. Po valandos jai paskambino policija ir domėjosi, kas važiavo jos automobiliu. Ji nerado raktelių. Pasiėmusi dokumentus ji nuėjo į kiemą. Po 15 min. atėjo girtas N. T. su buteliu alaus. Pas jį rado raktelius, tačiau ji nežino ar jis, ar kiti vairavo automobilį, nes jos langai ne į kiemo pusę. Kai atvyko policija, N. T. priešinosi, jis buvo parverstas, jam uždėjo antrankius. Įvykio dieną užėjęs pas juos A. S. paprašė alaus, nes jam buvo blogai, jis su N. T. išgėrė puse butelio „Trejos devynerios“.

Liudytojas A. S. parodė, kad N. T. pakvietė jį pasibūti, išgerti. Kartu su N. T. ėjo iki parduotuvės, kur pirko pora skardinių alaus ir „Trejos devynerios“. Jo prašė padėti pervežant baldus. Autobusiuko vairuotojas pasakė, kad jų dviejų vežti negali, todėl jis su N. T. važiavo autobusiukui iš paskos su automobiliu „Volkswagen Passat“, vairavo N. T.. N. T. prieš tai buvo išgėręs, kartu gėrė alkoholį. Baldų pervežti nepavyko. Vėliau aikštelėje su N. T. jie vartojo alkoholį. Nežino apie tai, kad N. T. kažką užkliudė važiuojant.

Liudytojas E. S. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. S. parodė, kad 2020 m. spalio 11 d. paprašytas jis atvyko pervežti baldų. Prie jo priėjo du vyriškiai. Kadangi automobilyje yra dvi sėdimos vietos, pasakė, kad jie abu negali įlipti. Bendraujant pajuto nuo vyriškio (juoda striuke) sklindantį alkoholio kvapą. Vyriškis nurodė adresą, kur reikės važiuoti. Jis siūlė vyrams išsikviesti „Bolt“, tačiau vyriškis (juoda striuke) pasakė, kad atvažiuos savo automobiliu. Matė, kaip už automobilio vairo atsisėdo vyriškis juoda striuke, o priekinėje keleivio vietoje atsisėdo vyriškis ruda striuke. Matė, kaip automobilis buvo užkurtas ir pradėjo važiuoti. Nuvykus nurodytu adresu visi kartu nuėjo į butą, kur paaiškėjo, kad svetainės kampo išnešti nepavyks, nes jis nepakankamai išardytas. Tada jis pasakė, kad nelauks ir išvažiavo. Teismo posėdžio metu patvirtino, kad vyriškis su juoda striuke, minimas parodymuose, yra tas pats, kuris yra salėje – kaltinamasis N. T..

Liudytojas A. V. parodė, kad 2020 m. spalio 11 d. jis sėdėjo automobilyje „VW Passat“ ir laukė draugo. Belaukiant išgirdo garsą, kad mašina gazuoja, įsibėgėja ir trenkiasi. Jam nuėjus pažiūrėti iki „šlagbaumo“ pro jį pravažiavo juodos spalvos automobilis „VW Passat“ ir nuvažiavo prie kito „šlagbaumo“. Šį automobilį nufotografavo. Jokių kitokių automobilių nebuvo ir niekas kitas atitvaro sugadinti negalėjo. Automobilyje buvo 2 žmonės. Jam atrodo, kad vairuotojas yra tas pat žmogus, kuris šiuo metu yra salėje.

Iš šių liudytojų parodymų matyti, kad 2020 m. spalio 11 d. N. T. alkoholį vartojo dar iki važiuojant pirkti baldus. Pats kaltinamasis N. T. pripažino, kad anksti ryte gėrė alaus, tačiau sėdant už vairo jautėsi gerai, nes jau buvo praėję daug laiko. Alkoholio vartojimą iki važiuojant parsivežti baldų patvirtino liudytojai A. S. ir D. B.. Liudytojas E. S., atvykęs su autobusiuku, skirtu pervežti baldus, bendraudamas su N. T. jautė alkoholio kvapą. Nepavykus pervežti baldų, kaltinamasis su A. S. grįžo namo. Kaltinamasis teigia, kad po to iš jo automobilį trumpam pasiskolino D. T., kuris dabar yra miręs, o paskui jis jam automobilį grąžino. Teigia, jokių įbrėžimų ant automobilio nepastebėjęs. Jis pats jokiame eismo įvykyje nedalyvavęs, pakeliamojo užtvaro nenumušė ir nepagadino. Nurodo, kad kartu su A. S. vartojo alkoholį jau po to, kai parvarė automobilį į D. B. kiemą. Šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytojas A. S. patvirtino, kad su N. T. alkoholį vartojo prieš važiuojant parsivežti baldų ir grįžtant namo. A. S. paaiškino, kad važiuojant namo jis su N. T. buvo sustoję nusipirkti alkoholio parduotuvėje, o po to aikštelėje jį gėrė. Apie sugadintus pakeliamus užtvarus nieko pasakyti negali.

Kaltinamasis N. T. nurodo, kad jis jokiame eismo įvykyje nedalyvavo bei paaiškino, kad grįžęs namo automobilį paskolino D. T.. Tačiau apie tai ikiteisminio tyrimo metu jis nebuvo nurodęs ir pirmą kartą šią versiją iškėlė tik teisme. Nors kaltinamasis teigia nenorėjęs D. T. įtraukti į procesą, todėl apie jį ikiteisminio tyrimo metu neminėjo, ši jo versija laikytina tik siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės, tuo labiau, kai D. T. negali būti apklaustas, nes, kaip nurodė D. B., 2020 m. gruodį mirė.

Tai, kad eismo įvykį sukėlė būtent kaltinamasis N. T., patvirtina liudytojo A. V. parodymai, kuriuose jis patvirtino, kad sėdėdamas automobilyje išgirdo, kad mašina gazuoja, įsibėgėja ir trenkiasi. Jis matė automobilį „VW Passat“, kuriame sėdėjo du asmenys. Automobilį nufotografavo. Nurodo, kad už automobilio „VW Passat“ vairo sėdėjo būtent kaltinamasis. Eismo įvykis užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose vaizdo įrašuose, iš kurių matyti, kad link pakeliamojo užtvaro važiuoja automobilis „VW Passat“ (tamsios spalvos, universalo kėbulo, valstybinio numerio nesimato), kuris kliudo pakeliamojo užtvaro svirtį. Dėl kontakto svirtis pakeliama aukštyn, pradeda judėti į priekį ir atgal. Automobilis sustoja po svirtimi. Automobiliui pavažiavus atbuline eiga matyti, kad pakeliamojo užtvaro svirtis lieka nestandartinėje padėtyje, t. y. kampu. Automobilis „VW Passat“ kurį laiką stovi vietoje. Tuo metu teritorijoje pasirodo tamsiai apsirengęs žmogus (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai liudytojas A. V.), kuris eina link automobilio „VW Passat“. Netrukus automobilis pradeda judėti į priekį, pravažiuoja pakeliamąjį užtvarą. Liudytojas A. V. priartėja prie automobilio „VW Passat“, dešinėje rankoje laikydamas daiktą, galimai telefoną, ranką nukreipęs automobilio kryptimi. Pravažiavęs pakeliamąjį užtvarą, tamsiai apsirengusį vyriškį, automobilis nuvažiuoja. Vaizdo įraše matyti, kad automobilio priekinėje keleivio vietoje sėdi keleivis. (b. l. 78–79).

Šios aplinkybės paneigia kaltinamojo versiją apie tai, kad jis nesukėlė eismo įvykio. Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis N. T. 2020 m. spalio 11 d., apie 17.50 val. vairuodamas kelių transporto priemonę - automobilį „VW Passat“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) t. y. Kauno m., iš Mituvos g. įvažiavo į teritoriją ir ties Savanorių pr. 271 kliudė pakeliamąjį užtvarą, jį apgadino, po kontakto nepasiliko įvykio vietoje, važiavo toliau, kol ties Savanorių pr. 273 kliudė kitą pakeliamąjį užtvarą, jį taip pat apgadino, įvykus eismo įvykiui nepranešė apie įvykį policijai ir iš įvykio vietos pasitraukė, kol tą pačią dieną, apie 18.36 val. buvo surastas prie namo adresu, (duomenys neskelbtini), o 18.58 val. alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0405, patikros sertifikato, Nr. 1302250, jam nustatytas 2,15 promilės girtumas, t. y. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis veika tyčinė, jis suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo N. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad N. T. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, taip pat į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, lengvinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą. Praeityje N. T. 11 kartų teistas, taip pat ir už analogiškos veikos padarymą 2020 m. rugpjūčio 13 d. teismo nuosprendžiu, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (b. l. 103–113), baustas administracine tvarka (b. l. 99–102), dirba, Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 96), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 98).

Teismas sprendžia, jog įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtina BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas jo terminą nustatant artimas sankcijoje numatytam vidurkiui. Vis tik, atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, į kaltinamojo norą socializuotis, į tai, kad jis stengiasi pakeisti netinkamą savo gyvenimo būdą, dirba, laisvės atėmimo bausmės vykdymas BK 75 straipsnio pagrindu atidėtinas, kaltinamajam paskiriant įpareigojimus: dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktai).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės BK 68 straipsniu siekiamus tikslus– padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kraujyje nustatyto alkoholio kiekį, į tai, kad jis jau yra teistas už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, vairuoti kelių eismo transporto priemones jam uždraudžiama 5 metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Įstatymas tiesiogiai nenumato, kas BK 72 straipsnio prasme laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis N. T. pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį teisiamas už tai, kad vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Nėra jokio pagrindo teigti, kad tokios nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu, todėl kelių transporto priemonė nepripažinta nusikalstamos veikos padarymo priemone, atitinkančia turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius, ir nekonfiskuotina (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-168-312/2020). Esant nurodytoms aplinkybėms, automobilis „VW Passat“, valst. Nr. 540, nekonfiskuotinas.

Kaltinamajam N. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais (b. l. 71, 77), paiktini saugoti byloje.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro O. S. 2020 m. spalio 27 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas ir automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „Augenas“ aikštelėje Technikos g. 18A, Kaunas, grąžintinas D. B..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302-307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

N. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant N. T. bausmės vykdymo atidėjimo metu:

- dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje;

- nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro O. S. 2020 m. spalio 27 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „Augenas“ aikštelėje Technikos g. 18A, Kaunas, grąžinti D. B..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas                                                       Alvydas Rimkevičius