Pranešėja Edita Lapinskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-302-606/2019
Teisėja Raimonda Kulberkienė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39072-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.2.14.1.1.; 1.1.8.1.1 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 5 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Lapinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kursevičienės, Remigijaus Preikšaičio,
n u s t a t ė :
1. V. J. nuteistas už tai, kad 2019 m. rugsėjo 2 d., apie 17.32 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ filialo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė 7 vnt. bendros 153,93 Eur vertės maisto papildų „Neurozan Original“, 2 vnt. bendros 35,98 Eur vertės maisto papildų „Wellteen, Her“, 6,47 Eur vertės vaistinį preparatą „Actifed“, 23,49 Eur vertės maisto papildų „Perfectil Plus SKIN“, 2 vnt. bendros 39,78 Eur vertės maisto papildų „Perfectil“, 2 vnt. bendros 31,58 Eur vertės maisto papildų „Bio-Carotene, iš viso pagrobė UAB „ (duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 291,23 Eur.
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. J. prašo pakeisti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. rugsėjo 30 d. nuosprendį – paskirti jam vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atidedant vieneriems metams, įpareigojant gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms.
2.1. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas skyrė jam per griežtą bausmę, nesvarstė galimybės taikyti BK 75 straipsnį. Nurodo, kad jis turi problemų dėl medikamentų ir narkotinių medžiagų vartojimo. Tai galima suprasti ir pagal jo daromus identiškus nusikaltimus. Nuteistojo V. J. teigimu, anksčiau atlikta bausmė jam nepadėjo integruotis į normalų gyvenimą, pataisos namuose nebus suteikta tinkama pagalba, nes jam reikalingas gydymas. Jeigu būtų įpareigotas gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, galėtų tapti visaverte visuomenės dalimi. Pažymi, kad jis savo kaltę pripažino visiškai, turi gyvenamąją vietą – būstą, paliktą palikimu, nori įsidarbinti, atlyginti padarytą žalą ir keistis.
3. Atsiliepime į apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroras S. P. mano, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir motyvuotą nuosprendį, nuteistojo V. J. apeliacinis skundas turi būti atmestas ir paliktas galioti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. rugsėjo 30 d. nuosprendis.
4. Apeliacinis skundas atmestinas.
5. Pažymėtina, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalimi, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, savo procesiniame dokumente neturi pareigos išsamiai aptarinėti kiekvieną neesminį apeliacinio skundo teiginį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-63/2008, 2K-398/2009 ir kitos).
6. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, priimtą pirmosios instancijos teismo nuosprendį, apeliacinio skundo argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines baudžiamosios bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo V. J. kaltės, jo nusikalstamą veiką kvalifikavo tinkamai, teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas.
7. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. J. kaltės padarius nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, neneigia, padaryto nusikaltimo kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį neginčija, prašo paskirti jam vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atidedant vieneriems metams, įpareigojant gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms.
8. Iš nuteistojo V. J. apeliacinio skundo matyti, kad jis sutinka su paskirtos bausmės rūšimi – laisvės atėmimo bausme, prašo jos dydį net padidinti, tačiau nurodo, kad nebuvo spręstas klausimas dėl BK 75 straipsnio taikymo ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo.
9. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
10. Baudžiamajame įstatyme nėra imperatyvaus reikalavimo, tačiau teismų praktikoje teismas kiekvieną kartą, kai nuteistojo padarytos veikos pavojingumo pobūdis ir laipsnis bei už tai paskirtos bausmės rūšis ir dydis atitinka BK 75 straipsnio 1 dalies sąlygas (nuostatas), svarsto, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, ir sprendžia bausmės vykdymo atidėjimo klausimą. Pažymėtina, kad BK 75 straipsnis nedraudžia atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą asmenims, kurie turi neišnykusį ar nepanaikintą teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus, tačiau esant tokiai situacijai, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę, o tokį savo sprendimą teismas privalo motyvuoti.
11. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistojo V. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau sprendžiant klausimą dėl BK 75 straipsnio taikymo, būtina įvertinti nuteistąjį charakterizuojančių duomenų visumą, jo polinkį pasitaisyti ir panašiai.
12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. J. anksčiau teistas du kartus už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, paskutinį kartą – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 9 d. baudžiamuoju įsakymu (b. l. 94–106) arešto bausme, todėl atlikęs bausmę, jeigu būtų norėjęs keisti savo gyvenimo būdą, jis galėjo pats savo noru gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, dirbti ir gyventi visuomenei priimtiną gyvenimo būdą. Tačiau jis nesigydė ir niekur nedirbo, bet vėl nuolat grobė svetimą turtą.
13. Skundžiamu nuosprendžiu jis vėl nuteistas už analogiškos nusikalstamos veikos, nukreiptos prieš vieną esminių, prigimtinių įstatymo saugomų teisių – asmens teisę į nuosavybę, padarymą, labai daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 37–78). Pažymėtina, kad nuo 2018 m. liepos 20 d. iki 2019 m. rugpjūčio 14 d. V. J. baustas administracine tvarka už smulkų svetimo turto pagrobimą net 51 kartą, t. y. jis nuolat grobia svetimą turtą iš parduotuvių ir vaistinių. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad V. J. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. lapkričio 8 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas už 2019 m. birželio 29 d. pagrobtą svetimą turtą arešto bausme, baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu jis nuteistas už 2019 m. vasario 26 d. taip pat svetimo turto pagrobimą, šis nuosprendis dar neįsiteisėjęs, tačiau iš jo nustatyta, kad V. J. pripažino, kad pagrobė svetimą turtą. Be to, Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla dėl vagystės. Tokie aptarti duomenys vienareikšmiškai nuteistąjį V. J. charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nesilaikyti įstatymų, sistemingai darantį nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus bei nelinkusį pasitaisyti.
14. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nustatytos ir aptartos aplinkybės nesudaro visiškai jokio pagrindo manyti, kad V. J. linkęs pasitaisyti, ir bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. nuteistajam V. J. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjus ir paskyrus atitinkamus įpareigojimus.
15. Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. rugsėjo 30 d. nuosprendis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nekeistinas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija
n u t a r i a :
nuteistojo V. J. apeliacinį skundą atmesti.
Teisėjai Edita Lapinskienė
Dalia Kursevičienė
Remigijus Preikšaitis