Civilinė byla Nr. e2-1699-1101/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18851-2024-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.6.10.5.2; 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 24 d.

Vilnius

            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,

sekretoriaujant Tatjanai Gribanovai,

dalyvaujant ieškovės vadovui T. K. ir įgaliotam atstovui advokatui Laimiui Platūkiui,

atsakovės atstovei advokato padėjėja Neringai Petrauskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Strielčių lentpjūvė“ ieškinį atsakovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, dėl draudimo išmokos priteisimo.

Teismas

nustatė:

1.       Ieškovė UAB „Strielčių lentpjūvė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, 6 226,73 Eur draudimo išmoką turtinės žalos atlyginimui, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Ieškinyje nurodyta, kad 2023 m. spalio 4 d. (duomenys neskelbtini) susidūrė ieškovei priklausantis krovininis automobilis MAN TGX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – ir automobilis MAN TGX) ir automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – ir automobilis AUDI A4). Atsakingas asmuo už eismo įvykio metu padarytą žalą yra automobilio AUDI A4 vairuotojas. Automobilio AUDI A4 transporto priemonių valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta atsakovo. Eismo įvykio metu buvo apgadintas ieškovei priklausantis automobilis MAN TGX kartu su priekaba. Minėtas transporto priemonių sąstatas yra specifinės paskirties – skirtas medžio pjuvenų pervežimui. Tai yra viena iš pagrindinių ieškovės veiklos krypčių ir pagrindinis pajamų šaltinis. Apgadinus minėtas transporto priemones, ieškovė negalėjo vykdyti su pervežimais susijusios veiklos, kitų analogiškų transporto priemonių ieškovė neturi. Siekdama išlaikyti savo veiklos tęstinumą ir įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus prieš verslo partnerius, ieškovė iki bus suremontuotas jos automobilis, pirko transporto paslaugas iš trečiųjų asmenų. 2023 m. spalio 4 d. ieškovė su UAB ,,Strielčių granulės“ sudarė transporto paslaugų sutartį, pagal kurią UAB ,,Strielčių granulės“ įsipareigojo ieškovei teikti transporto paslaugas. Už laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 5 d. iki 2023 m. lapkričio 8 d. suteiktas paslaugas UAB ,,Strielčių granulės“ ieškovei 2023 m. lapkričio 10 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą 9 631,60 Eur su PVM. Ieškovė transporto paslaugas taip pat pirko iš UAB ,,Bizoniukas“, kuri už suteiktas paslaugas ieškovei 2023 m. spalio 27 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą 744,15 Eur sumai su PVM. Šias sąskaitas ieškovė apmokėjo. Bendra ieškovės pirktų transporto paslaugų suma sudaro 10 375,75 Eur su PVM arba 8 575 Eur be PVM. Kadangi ieškovė yra PVM mokėtoja, ji prašo atlyginti patirtas išlaidas be PVM. Atsakovė iš dalies ieškovės reikalavimą patenkino, už ieškovės turėtas išlaidas pakaitinio automobilio paslaugų pirkimui pervesdama 3 828 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, likusi sumokėti suma sudaro 4 747 Eur (8 575 Eur – 3 828 Eur).

3.       Be to, pagal ieškovės 2012 m. balandžio 6 d. sudarytą darbo sutartį su A. S., jis buvo priimtas į darbą vairuotojo pareigoms, jam 2021 m. sausio 8 d. ieškovės direktoriaus įsakymu paskirtas ginčo automobilis MAN TGX kartu su priekaba. Kadangi ieškovei priklausančios eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės buvo remontuojamos, A. S. jų remonto laikotarpiu negalėjo vykdyti su ieškove darbo sutartyje sulygtų darbinių funkcijų. Dėl šios priežasties 2023 m. spalio 4 d. ieškovės vadovo įsakymu vairuotojui A. S. buvo paskelbta prastova nuo 2023 m. spalio 5 d. 2023 m. spalio 20 d. ieškovės vadovo įsakymu vairuotojas A. S. buvo atšauktas iš paskelbtos prastovos laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 23 d. iki 2023 m. spalio 25 d. 2023 m. lapkričio 8 d. ieškovės įsakymu A. S. buvo atšauktas iš paskelbtos prastovos nuo 2023 m. lapkričio 9 d. Už prastovos laikotarpį vairuotojui A. S. buvo apskaičiuotas ir išmokėtas 1 479,73 Eur darbo užmokestis.

4.       Taigi, pasak ieškovės, jos išmokėtos sumos dėl transporto paslaugų pirkimo ir prastovos laikytinos tiesioginiais ieškovės nuostoliais, kurių atsiradimas tiesiogiai nulemtas 2023 m. spalio 4 d. eismo įvykio, todėl juos privalo atlyginti atsakovė, iš viso – 6 226,73 Eur (4 747 Eur + 1 479,73 Eur).

5.       Atsiliepime į ieškinį atsakovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiantis per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6.       Atsakovas nurodė, kad ieškovei išmokant draudimo išmoką, nuostoliai buvo apskaičiuoti pagal Eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo išmokos mokėjimo taisykles, patvirtintas Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu (toliau – Taisyklės). Įvertinęs transporto priemonės MAN TGX sugadinimus, buvo nustatytas minėtos transporto priemonės remonto technologinis laikotarpis – 21 darbo diena. Taip pat buvo nustatyta analogiško vilkiko nuomos kaina – 132 Eur parai. Taigi būtinos ir neišvengiamos ieškovės išlaidos dėl negalėjimo naudotis sugadinta transporto priemone sudaro 3 828 Eur (21 darbo diena + 8 savaitgalio dienos) x 132 Eur). Tokio dydžio draudimo išmoką atsakovas ieškovei yra išmokėjęs. Ieškovė privalėjo pasirinkti ekonomiškiausią, būtiną ir protingą sprendimą (pakaitinės transporto priemonės nuomą) dėl negalėjimo naudotis sugadinta transporto priemone MAN TGX jos remonto laikotarpiu, tačiau, nepaisant to, pirko žymiai brangesnes ne tik transporto, bet ir krovos darbų paslaugas. Dėl krovos darbų paslaugų pirkimo pažymėtina ir tai, kad tokių darbų pirkimas ir išlaidų dėl to patyrimas taip pat neatitinka būtinumo ir protingumo kriterijų, vertinant priežastiniame ryšyje su transporto priemonės sugadinimu ir remontu. UAB „Strielčių granulės“ direktorius yra ir ieškovės UAB „Strielčių lentpjūvė“ direktorius. Tai taip pat suponuoja galimai nesąžiningą ieškovės elgesį, pasirenkant ne ekonomiškiausią sprendimą dėl negalėjimo naudotis sugadinta transporto priemone MAN TGX jos remonto laikotarpiu. Darbuotojui išmokėtas darbo užmokestis už prastovos laikotarpį apskritai nėra žala (išlaidos), kurią ieškovė teigia tariamai patyrusi dėl eismo įvykio, nes nesant eismo įvykio ir transporto priemonės sugadinimo ieškovė neišvengiamai būtų turėjusi pareigą sumokėti darbo sutartimi sulygtą darbo užmokestį vairuotojui A. S. Antra, ieškovei pasirinkus ekonomiškiausią sprendimą dėl negalėjimo naudotis sugadinta transporto priemone MAN TGX jos remonto laikotarpiu – pakaitinės transporto priemonės nuomą, nebūtų nei teisinio pagrindo, nei poreikio darbuotojui paskelbti prastovą.

7.       Ieškovė pateikė dubliką, kuriuo prašė ieškinį tenkinti visiškai. Dublike ieškovė nurodė, kad transporto priemonė buvo suremontuota ir perduota ieškovei tik 2023 m. lapkričio 8 d., taigi darbai su nurodyta transporto priemone galėjo būti vykdomi tik nuo 2023 m. lapkričio 9 d. Vadinasi, transporto priemonės remonto technologinis laikotarpis sudaro 36 dienas. Taigi net šiuo atveju draudimo išmoka turėtų būti ne 3 838 Eur, bet 4 752 Eur (36 dienos x 132 Eur). Kitų analogiškų sugadintai transporto priemonei transporto priemonių ieškovė neturi. Efektyviau ir pigiau pirkti pervežimo paslaugas iš analogišką veiklą vykdančio ūkio subjekto nei kad nuomotis transporto priemones. Nesant draudiminio įvykio, įmonės darbuotojui A. S. nebūtų reikėję mokėti darbo užmokesčio už prastovos laikotarpį, jam būtų mokamas darbo užmokestis už faktinį darbo laikotarpį, o ieškovei nebūtų reikėję pirkti paslaugų iš trečiųjų asmenų. Pakaitinės transporto priemonės nuoma, pačios paslaugos paieška rinkoje, pirkimo organizavimas ir jos suteikimas būtų užtrukęs ilgesnį laikotarpį nei truko pats teikiamos ieškovei paslaugos organizavimas. Ieškovės vairuotojo A. S. atleidimas iš darbo įstatyme numatytais pagrindais buvo tiek finansiškai (dėl išeitinės kompensacijos išmokėjimo), tiek laikantis elementarios logikos ir racionalumo principų buvo nenaudingas ieškovei. Taigi ieškovė šioje situacijoje pasirinko patį efektyviausią ir mažiausiai praradimų turintį sprendimą.

8.       Atsakovas pateikė tripliką, kuriame prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Už transporto priemonės MAN TGX sugadinimus atsakovas ieškovei išmokėjo 10 583,69 Eur be PVM draudimo išmoką. Transporto priemonės MAN TGX remonto technologinis laikotarpis buvo apskaičiuotas vadovaujantis šiais rodikliais: 1) darbo vertėmis pagal sąmatą; 2) laikotarpiu transporto priemonės pristatymui į servisą ir atsiėmimui iš jo (2 darbo dienos); 3) reikalingų dalių pristatymo laikotarpiu (11 darbo dienų). Tokiu būdu apskaičiuotas transporto priemonės MAN TGX remonto technologinis laikotarpis yra 21 darbo diena (8+2+11).

9.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir reikalavimus. Papildomai nurodė, kad rinkoje išsinuomoti tokį automobilį su atitinkama komplektacija būtų labai sudėtinga. Atsakovas nuostolius apskaičiavo pagal bazinio automobilio nuomos kainą, tačiau išsinuomojus bazinį automobilį jį reikia pritaikyti prie puspriekabės. Tam, kad bazinis automobilis (vilkikas) būtų pritaikytas funkcionuoti kartu su puspriekabe, reikia prie bazinio automobilio prijungti daug įrenginių, už kuriuos atitinkamai reikia sumokėti. Be to, neaišku, ar bazinio automobilio nuomininkas leistų sumontuoti reikalingą įrangą ant nuomojamo automobilio. Esant tokiai situacijai, transporto paslaugų pirkimas buvo pats ekonomiškiausias ir pats logiškiausias. Kita vertus, ieškovė negalėjo laukti, kol būtų sumontuotas reikalingos komplektacijos automobilis. Ieškovė veikia pagal ilgalaikes sutartis, kurias privalo vykdyti. Taigi nupirktų transportavimo paslaugų poreikį ieškovė įrodė. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad įranga ir jos sumontavimas ant bazinio automobilio kainuotų daugiau nei 9 000 Eur. Iš viso ieškovė turi 6 automobilius, iš jų 4, skirtus pjuvenų pervežimui, bet specialų transportą, kuris ir siurbia pjuvenas – tik vieną (ginčo automobilį MAN TGX). UAB ,,Bizoniukas“ automobilis buvo paprastas, jis buvo siunčiamas ten, kur buvo susitarta, kad jį pakrauti/prisiurbti galėjo kitos įmonės. UAB ,,Strielčių granulės“ negalėjo išnuomoti automobilio, nes jai pačiai reikėjo tokio automobilio (kurį turėjo vieną).

10.       Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir reikalavimus bei prašė ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad atsakovas pagal 2023 m. spalio 17 d. lokalinę sąmatą yra išmokėjęs ieškovei 10 583,69 Eur draudimo išmoką, už automobilio remontą ir pakaitinio automobilio nuomą. Toje pačioje lokalinėje sąmatoje yra nurodytas ir automobilio remonto technologinis laikotarpis, t. y. 21 diena. Ieškovė, sutikdama su atsakovo paskaičiuota draudimo išmoka, kartu sutiko ir su lokalinėje sąmatoje nurodytu remonto laikotarpiu. Pagal ieškovės ir UAB ,,Strielčių granulės“ 2023 m. spalio 4 d. transporto paslaugų sutartį į sutarties kainą įeina ne tik pervežimo kaina, bet ir kitos sudedamosios dalys, kurios nėra susiję su eismo įvykiu. Ieškovė nepagrindė, kodėl nebuvo galima su UAB ,,Strielčių granulės“ susitarti dėl valandinės specialaus automobilio nuomos (o ne transportavimo paslaugų). Byloje nėra tarp ieškovės ir UAB ,,Bizoniukas“ sudarytos sutarties, byloje pateikta tik PVM sąskaita faktūra, kurioje nurodyti trys pervežimai. Argumentas ir įrodymai apie tai, kad vilkikui reikalinga speciali įranga, į bylą pateikti tik prieš pat posėdį. Nei ikiteisminėse pretenzijose, nei ieškovės procesiniuose dokumentuose tokie argumentai ir įrodymai nebuvo pateikti. Eismo įvykio metu sugadintas buvo tik vilkikas, todėl už šios transporto priemonės pakaitinę nuomą ir buvo paskaičiuotos išlaidos.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

11.       Byloje nustatyta, kad 2023 m. spalio 4 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas ieškovei priklausantis vilkikas MAN TGX. Eismo įvykio kaltininku pripažintas automobilio AUDI A4 vairuotojas. Eismo įvykio metu šio automobilio (AUDI A4) valdytojo civilinė atsakomybė privalomuoju draudimu buvo apdrausta atsakovo (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 1). Atsakovas ginčo eismo įvykį pripažino draudžiamuoju įvykiu ir išmokėjo ieškovei 10 583,69 Eur draudimo išmoką už transporto priemonės MAN TX sugadinimus ir 3 828 Eur draudimo išmoką, skirtą padengti būtinas ir neišvengiamas ieškovės išlaidas dėl negalėjimo naudotis sugadinta transporto priemone.

12.       Byloje kilęs ginčas dėl ieškovei išmokėtos draudimo išmokos dėl negalėjimo naudotis sugadinta transporto priemone. Ieškovės teigimu, jos nuostolius dėl negalėjimo naudotis transporto priemone MAN TGX sudaro ne 3 828 Eur (kaip išmokėjo atsakovas), bet 10 054,73 Eur, kurią sudaro 8 575 Eur be PVM dėl pakaitinio automobilio transporto paslaugų pirkimo ir 1 479,39 Eur dėl darbo užmokesčio už prastovos laikotarpį ieškovės vairuotojui išmokėjimo.

13.       Atsakovas šią 3 828 Eur dydžio draudimo išmoką paskaičiavo tokiu būdu: analogiško vilkiko trumpalaikės nuomos mokestį (132 Eur parai) padauginęs iš vilkiko remonto technologinio laikotarpio, t. y. iš 29 dienų. Teismas, įvertinęs šalių argumentus ir byloje esančių įrodymų visumą, sprendžia, jog ieškovė įrodė, kad jos patirti realūs ir pagrįsti nuostoliai, susiję su negalėjimu naudotis ginčo transporto priemone, yra didesni.

14.       Byloje nustatyta, kad eismo įvykio metu apgadintas ieškovei priklausęs krovininis automobilis MAN TGX ieškovės veikloje buvo naudojamas kartu su priekaba. Kaip nurodė ieškovė, šis transporto priemonių sąstatas yra specifinės paskirties – skirtas medžių pjuvenų pervežimui. Kaip matyti iš atsakovo į bylą pateikto skelbimo iš autoplius.lt (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 2), atsakovas, skaičiuodamas nuostolius, nustatė tokio vilkiko (be specialios priekabos) trumpalaikės nuomos kainą ir ją padaugino iš automobilio remonto technologinio laikotarpio.

15.       Ieškovės teigimu, toks skaičiavimas nėra pagrįstas, nes atsakovas rėmėsi bazinio krovininio automobilio nuomos kaina, tuo tarpu tam, kad bazinis automobilis (vilkikas) būtų pritaikytas funkcionuoti kartu su puspriekabe, reikia prie bazinio automobilio prijungti daug įrenginių ir už juos bei montavimo darbus atitinkamai sumokėti. Ieškovė į bylą pateikė įrodymus, patvirtinančius specialios įrangos sumontavimo kaštus ant bazinio automobilio (DOK-16165). Kaip matyti iš ieškovės pateiktų įrodymų, per valdymo organus su ieškove susijusi įmonė UAB ,,Strielčių granulės“ tokią įrangą kartu su jos montavimu 2021 metais įsigijo iš UAB Hansa Flex Hidraulika už 8 481,71 Eur kainą (2021 m. gegužės 25 d. PVM sąskaita faktūra ir 2021 m. birželio 25 d. išrašas iš sąskaitos). Pati ieškovė 2025 m. sausio 29 d. taip pat kreipėsi į UAB Hansa Flex Hidraulika, prašydama pateikti pasiūlymą, kiek kainuotų specialios priekabos primontavimo prie vilkiko darbai ir įranga. UAB Hansa Flex Hidraulika 2025 m. sausio 29 d. pateikė pasiūlymą, iš kurio matyti, kad tokia įranga ir montavimo darbai kainuotų daugiau nei 9 000 Eur. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko pagrįsta ieškovės poziciją, kad ieškovės patirtų nuostolių dydžio negalima skaičiuoti remiantis vien vilkiko nuomos kaina (nepaisant to, kad eismo įvykio metu sugadintas tik vilkikas, o ne priekaba), kadangi šis automobilis ieškovės veikloje naudojamas su priekaba, kurios pritvirtinimui prie ginčo automobilio reikalinga speciali didelės vertės įranga ir montavimo darbai.

16.       Byloje pateiktas 2023 m. lapkričio 8 d. transporto priemonės priėmimo perdavimo aktas, iš kurio matyti, kad po remonto ginčo vilkikas ieškovei buvo grąžintas 2023 m. lapkričio 8 d. Taigi laikytina įrodyta ieškovės nurodyta aplinkybė, kad ieškovė ginčo automobiliu faktiškai negalėjo naudotis laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 5 d. iki 2023 m. lapkričio 8 d.

17.       Ieškovė į bylą pateikė 2023 m. spalio 4 d. transporto paslaugų sutartį, sudarytą tarp ieškovės (užsakovės) ir UAB ,,Strielčių granulės“ (vykdytojos), pagal kurią UAB ,,Strielčių granulės“ įsipareigojo sutartyje nustatytu laiku priimti siuntėjo jam perduotą krovinį ir nuvežti jį į paskirties punktą bei perduoti jį gavėjui, o ieškovė įsipareigojo už pervežtą krovinį sumokėti UAB ,,Strielčių granulės“ vežimo užmokestį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Už suteiktas paslaugas pagal šią sutartį UAB ,,Strielčių granulės“ iš viso išrašė ieškovei 7 960 Eur (be PVM) sąskaitą faktūrą, kurią ieškovė apmokėjo. Atsakovo teigimu, šios išlaidos nėra pagrįstos, nes ieškovė galėjo išsinuomoti pakaitinį automobilį, kas būtų pigiau, nei pirkti transporto paslaugas. Šis atsakovo argumentas atmestinas kaip neįrodytas. Ieškovė nurodė, kad tokios komplektacijos automobilį išsinuomoti labai sudėtinga, kadangi rinkoje jų beveik nėra. Atsakovas, siekdamas paneigti šį ieškovės argumentą, nepateikė į bylą įrodymų apie tokios komplektacijos automobilių su priekaba pasiūlos egzistavimą. Atsižvelgiant į tai, atsakovo argumentai, kad ieškovė galėjo tokios komplektacijos automobilį išsinuomoti ir patirti mažesnes išlaidas, atmestini kaip deklaratyvaus pobūdžio. Ieškovės vadovas teismo posėdžio metu logiškai paaiškino, kodėl iš UAB ,,Strielčių granulės“ pirko transporto paslaugas, o ne išsinuomojo iš jos specialų automobilį: šis automobilis ginčo laikotarpiu buvo reikalingas ir UAB ,,Strielčių granulės“ (kuri jį turėjo vieną), o transporto paslaugas ieškovei suteikdavo tarpuose tarp savo vykdomų pervežimų. Aplinkybė, kad ieškovė ir UAB ,,Strielčių granulės“ yra per valdymo organus susiję asmenys, nepaneigia fakto, kad ieškovė šias paslaugas iš UAB ,,Strielčių granulės“ pirko ir už jas apmokėjo. Byloje nėra įrodymų, leidžiančių spręsti, kad paslaugos buvo pirktos už rinkos kainų neatitinkančias kainas.

18.       Kita vertus, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo laikyti pagrįstais ieškovės nuostoliais visą 7 960 Eur (be PVM) sumą, sumokėtą UAB ,,Strielčių granulės“. Kaip matyti iš UAB ,,Strielčių granulės“ 2024 m. vasario 6 d. parengtos paslaugų detalizacijos, pagal pirmiau nurodytą sutartį į paslaugų kainą įskaičiuotas ir užmokestis už krovos darbus. Sutiktina su atsakovo atstove, kad šios paslaugos (krovos darbai) nepagrįstai įskaičiuoti į ieškovės prašomų atlyginti nuostolių dydį, kadangi nėra tiesiogiai susiję su draudžiamuoju įvykiu. Atsižvelgiant į tai, iš ieškovei priteistinų nuostolių išskaičiuojami krovos darbai, kurių bendra vertė pagal pirmiau nurodytą pažymą sudaro 375 Eur (50 Eur + 50 Eur +100 Eur +75 Eur + 100 Eur). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieškovės patirti nuostoliai, susiję su transporto paslaugų pirkimu iš UAB ,,Strielčių granulės“ sudaro 7 585 Eur (7 960 Eur bendra transporto paslaugų be PVM kaina - 375 Eur krovos darbų kaina be PVM).

19.       Antra, ieškovės teigimu, ji patytė 615 Eur nuostolius, kuriuos sudaro įmonei UAB ,,Bizoniukas“ sumokėta 615 Eur be PVM suma už transporto paslaugas. Teismas šiuos ieškovės prašomus atlyginti nuostolius laiko nepagrįstais. Kaip minėta, eismo įvykio metu buvo sugadintas vilkikas, naudojamas kartu su specialiai priekaba, skirta pjuvenų siurbimui ir vežimui. Kaip paaiškino ieškovės atstovai teismo posėdžio metu, iš UAB ,,Bizoniukas“ ieškovė nuomojosi transporto priemonę be specialios įrangos. Ieškovės vadovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo įmonė (ieškovė) be ginčo automobilio turi dar 5 (penkias) transporto priemones. Ieškovė byloje neįrodė ir net neįrodinėjo poreikio įsigyti transportavimo paslaugas iš UAB ,,Bizoniukas“, neturinčio specialaus transporto, kai pati turėjo daugiau transporto priemonių. Atsižvelgiant į tai, šios išlaidos laikytinos nepagrįstomis ir atmestinos.

20.       Trečia, ieškovės teigimu, kaip jos patirti nuostoliai turi būti atlygintos ir išlaidos už ieškovės vairuotojo A. S. prastovą laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 5 d. iki 2023 m. lapkričio 8 d. (išskyrus laikotarpį nuo 2023 m. spalio 23-25 d., kuomet šis asmuo buvo atšauktas iš prastovos). Teismo vertinimu, šie ieškovės patirti nuostoliai yra neįrodyti. Vien tai, kad 2021 m. sausio 8 d. ieškovės vadovo įsakymu ieškovės vairuotojui A. S. buvo priskirta ginčo transporto priemonė MAN TGX su priekaba, nereiškia, kad minėtas vairuotojas negalėjo vairuoti kitų ieškovei priklausančių transporto priemonių, kurių, ieškovės vadovo paaiškinimais, įmonė turėjo šešias. Įmonės direktoriaus įsakymas dėl transporto priemonės priskyrimo yra vidinis įmonės dokumentas, sudaromas įmonės vidinei tvarkai palaikyti. Tai, jog vairuotojui A. S. ginčo laikotarpiu būtų paskirta vairuoti kitą(-as) transporto priemonę(-es) nereiškia, kad jam būtų siūlomas kitas darbas DK 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos normos prasme. Nors ieškovės vadovas teismo posėdžio metu nurodė, kad įmonėje yra šešios transporto priemonės ir šeši vairuotojai, tai savaime nereiškia, kad A. S. neturėjo galimybės ginčo laikotarpiu vairuoti kitos transporto priemonės. Ieškovė į bylą neteikė vairuotojų darbo grafikų ginčo laikotarpiu ar kitų įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, jog A. S. objektyviai neturėjo galimybės atlikti vairuotojo funkcijų kitomis transporto priemonėmis ginčo laikotarpiu. Tai, kad A. S. galėjo būti suteiktas ne tik darbas vairuojant ginčo transporto priemonę iš esmės patvirtina ir faktas, kad laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 23 d. iki 2023 m. spalio 25 d. imtinai jis buvo atšauktas iš prastovos.

21.       Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, laikytina, kad ieškovės įrodyti nuostoliai, patirti dėl negalėjimo naudotis krovininiu vilkiku MAN TTGX laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 5 d. iki 2023 m. lapkričio 8 d. sudaro 7 585 Eur (7 960 Eur - 375 Eur). Kadangi atsakovas jau yra išmokėjęs 3 828 Eur draudimo išmoką, ieškovei iš atsakovo priteistini 3 757 Eur (7 585 Eur - 3 828 Eur) dydžio nuostoliai.

22.       Iš dalies tenkinus ieškinį ir ieškovei prašant, iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (7 585 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. spalio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

23.       Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 140,10 Eur dydžio žyminis mokestis ir 1 700 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti; iš viso – 1 840,10 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 968 Eur išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Ieškinys tenkintas 60 proc., todėl pagal šią proporciją šalims paskirstytinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos: ieškovė turi teisę į 1 104,06 Eur (1 840,10 Eur x 60 proc.) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o atsakovas turi teisę į 387,20 Eur (968 Eur x 40 proc.) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Tarpusavyje įskaičius šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, ieškovei iš atsakovo priteistina 716,86 Eur (1 104,06 Eur - 387,20 Eur) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, juridinio asmens kodas 300665654, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Strielčių lentpjūvė“, juridinio asmens kodas 170794575, 3 757 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt septynis eurus) draudimo išmoką, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (3 757 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. spalio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 716,86 Eur (septynis šimtus šešiolika eurų ir 86 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                            Laura Matusevičiūtė