Civilinė byla Nr. 2-1962-230/2012

(Proceso Nr. 2-56-3-00347-2012-5)

Procesinio sprendimo kategorija: 126.5, 117.1, 117.2, 118.3

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė,

sekretoriaujant Simonai Neniškytei,

dalyvaujant pareiškėjai V. M.,

kreditorių valstybės įmonės Turto bankas atstovui D. V., VMI prie LR finansų ministerijos atstovui M. N.,

trečiojo asmens bankrutavusios individualios įmonės V. ir S. Mačiulių prekybos centras atstovui administratoriui A. P.,

viešame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal pareiškėjos V. M. pareiškimą kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Marijampolės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, valstybės įmonei Turto bankas, tretiesiems asmenims bankrutuojančiai individualiai įmonei V. ir S. Mačiulių prekybos centras, S. M. dėl Marijampolės apskrities VMI kreditorinio reikalavimo, perduoto VĮ Turto bankas, dydžio nustatymo ir jo sumažinimo,

n u s t a t ė:

       Pareiškėja V. M. ieškiniu, kurį teismas laikė pareiškimu dėl kreditoriaus Marijampolės apskrities VMI reikalavimo, perduoto VĮ Turto bankas, reikalavimo patikslinimo, prašo pripažinti, kad Marijampolės apskrities VMI reikalavimas, perduotas VĮ Turto bankas, yra 58 391,48 Lt. Pareiškėja nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartimi patvirtino Marijampolės apskrities VMI kreditorinį reikalavimą 1 735 677,66 Lt sumai. 2005 m. rugpjūčio 29 d. mokestinių nepriemokų priėmimo-perdavimo aktu nurodytas finansinis reikalavimas buvo perduotas AB „Turto bankas“. 2006 m. liepos 27 d. dienos nutartimi buvo patvirtintas papildomas Marijampolės apskrities VMI reikalavimas 54 125,98 Lt sumai, nustatytas patikslinus įmonės 2003-2004 m. mokestines deklaracijas. 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartį buvo apskundusi kreditorė A.A. M., tačiau Kauno apygardos teismo 2005 m. balandžio 12 d. nutartimi buvo nustatytas tas pats reikalavimo dydis 1 735 677,66 Lt. Lietuvos apeliacinis teismas 2005 m. birželio 2 d. nutartimi nurodytą Kauno apygardos teismo nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje buvo pasisakyta dėl Mokesčių administravimo įstatymo 29 straipsnio 3 dalyje numatyto priverstinio išieškojimo senaties termino skaičiavimo nuo 2001 m. rugsėjo 1 d. Vilija ir S. M., manydami, kad AB „Turto bankas“ perimtas iš Marijampolės apskrities VMI reikalavimas mažintinas dėl suėjusio penkerių metų priverstinio išieškojimo senaties termino, pateikė prašymą dėl Marijampolės apskrities VMI reikalavimo dydžio sumažinimo. Tačiau Kauno apygardos teismas 2006 m. spalio 3 d. nutartimi ir Lietuvos apeliacinis teismas 2007 m. sausio 16 d. nutartimi pareiškėjų prašymo netenkino, nurodydami, kad priverstinio mokesčių nepriemokų ir delspinigių bei baudų išieškojimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2001 m. rugsėjo 1 d., t.y. nuo įstatymo, nustačiusio 5 metų priverstinio išieškojimo terminą, įsigaliojimo. Taip pat pareiškėja nurodo, kad Marijampolės apskrities VMI, remdamasi LR Konstitucinio Teismo 2006-09-26 d. nutarimu, privalėjo savo iniciatyva perskaičiuoti delspinigius, tačiau 2008 m. balandžio 2 d. sprendimu Nr. (15.1-15)-T5-23 perskaičiavo tik dėl patikrinimo metu apskaičiuotų delspinigių perskaičiavimo, o 2008 m. balandžio 2 d. raštu pranešė, kad mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo 5 metų senaties terminas nėra suėjęs, nes jis skaičiuotinas nuo 2001-09-01. Bendrasavininkių skundai dėl šių Marijampolės apskrities VMI sprendimų buvo nagrinėjami atskira tvarka, tačiau buvo pripažinta, kad tai nagrinėtina bankroto byloje. Pareiškėja 2012 m. kovo 5 d. gavo iš VMI prie LR FM raštą, kuris patvirtina aplinkybę, kad Mokesčių administravimo įstatymo nuostatos V. ir S. Mačiulių įmonės atžvilgiu buvo taikomos kitaip, negu kitų mokesčių mokėtojų atžvilgiu, kadangi laikotarpiu nuo 2001-09-01 iki 2006-09-01 buvo priiminėjami sprendimai, kuriais beviltiškomis buvo pripažįstamos mokestinės nepriemokos suėjus priverstinio išieškojimo senaties terminui. Todėl, kadangi proceso atnaujinimas bankroto byloje negalimas, pareiškėja teikia pareiškimą dėl nurodyto kreditoriaus reikalavimo peržiūrėjimo.

VĮ Turto bankas atsiliepimu į pareiškimą (b.l. 39-41) prašo nutraukti civilinę bylą CPK 293 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu arba pareiškimą atmesti. Nurodo, kad pareiškėja kelia iš esmės analogiškus reikalavimus tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko, dėl kurių dar 2008 m. pasisakė tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas, todėl pareiškėja faktiškai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Priverstinio išieškojimo 5 metų senaties termino taikymas pareiškėjos jau buvo keliamas ir yra išspręstas įsiteisėjusiais teismo sprendimais, o neva kitas faktinis pagrindas vertintinas tik kaip bandymas išvengti ribojimo kreiptis su tapačiais reikalavimais.

VMI atsiliepimu į pareiškimą (b.l. 44) prašo bylą nutraukti arba pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pareiškėja klaidingai aiškina Mokesčių administravimo įstatyme įtvirtintą priverstinio išieškojimo 5 metų senaties terminą. Jos reikalavimai prieštarauja teismų praktikai analogiškose bylose, kur numatyta, kad kreditoriaus reikalavimo pareiškimas bankroto byloje ir jo patvirtinimas yra priverstinė mokestinės nepriemokos išieškojimo procedūra, todėl ji turi būti realizuota nepaisant senaties termino pasibaigimo. Marijampolės apskrities VMI reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Be to, pareiškėja kelia iš esmės analogiškus reikalavimus tarp tų pačių šalių ir dėl to paties dalyko, dėl kurių dar 2008 m. pasisakė tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas. Pateikiamas VMI raštas tėra formalus pagrindas ne kartą peržiūrėti patvirtintą reikalavimą, tačiau tai ne nauja aplinkybė.

Tretysis asmuo S Mačiulis atsiliepimu (b.l. 46-50) prašo pareiškimą tenkinti ir pritaria pareiškėjos nurodytiems motyvams.

Kadangi kreditoriai, kurių reikalavimą pareiškėja prašo patikslinti, prašo bylą nutraukti, todėl teismas pirmiausia pasisako dėl šių prašymų ir daro išvadą, kad byla pagal pareiškėjos V. M. paduotą pareiškimą nutrauktina.

Nustatyta, kad 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartimi buvo patvirtinti kreditorių reikalavimai, tarp jų ir Marijampolės apskrities VMI reikalavimas 1 735 677,66 Lt sumai (bankroto bylos t.3, b.l. 84-88, 116). Kauno apygardos teismo 2006 m. kovo 31 d. nutartimi buvo pakeistas kreditorius ir vietoje Marijampolės apskrities VMI kreditoriumi buvo įtraukta AB „Turto bankas“ ir patvirtintas jos tokio paties dydžio finansinis reikalavimas, t.y. 1 723 677,66 Lt (t.8, b.l. 125-126). Su Kauno apygardos teismo 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartimi dėl Marijampolės apskrities VMI reikalavimo patvirtinimo pradžioje nesutiko ir jį ginčijo kreditorė A.A. M., tačiau po keleto dėl jos paduoto prašymo byloje priimtų procesinių sprendimų galutiniu procesiniu sprendimu, t.y. Kauno apygardos teismo 2005 m. balandžio 12 d. nutartimi (t.5, b.l. 156-158) buvo atmestas jos prašymas sumažinti Marijampolės apskrities VMI finansinį reikalavimą, ir bankroto byloje buvo patvirtintas tas pats šio kreditoriaus 1 735 677,66 Lt dydžio reikalavimas. Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. birželio 2 d. nutartimi (t.5, b.l. 207-211) nutartis paliktina nepakeista. Pažymėtina, kad A.A. M., prašydama sumažinti Marijampolės apskrities VMI reikalavimą, šį prašymą taip pat grindė Mokesčių administravimo įstatymo numatyto penkerių metų priverstinio išieškojimo senaties taikymu. Tačiau Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija konstatavo, kad pareiškėja klaidingai aiškina teisės normas (Mokesčių administravimo įstatymo nuostatas dėl priverstinio išieškojimo senaties taikymo), ir išaiškino, kad iki 2001 m. birželio 29 d. LR Mokesčių administravimo įstatymo pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. IX-394 įsigaliojimo apskaičiuotų ir nesumokėtų mokesčių išieškojimo senaties terminai turi būti skaičiuojami nuo šio įstatymo įsigaliojimo, t.y. nuo 2001 m. rugsėjo 1 d. Šiuo atveju nurodytos kreditorės reikšto prašymo dalykas – patikslinti Marijampolės apskrities VMI reikalavimą, jį sumažinant - ir šio reikalavimo pagrindas – taikyti Mokesčių administravimo įstatymu numatyto penkerių metų priverstinio išieškojimo senaties terminą - faktiškai tapatus šioje byloje reiškiamam prašymui. Ir nors prašymą reiškia kitas asmuo – bankrutavusios įmonės savininkė, t.y. bendraatsakovė bankroto byloje, tačiau šiuo atveju įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) turi prejudicinę galią ir byloje nedalyvavusiems asmenims, kadangi CPK 279 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas byloje pagal ieškinį (pareiškimą, prašymą), kuriuo siekiama tam tikros teisės arba tam tikrų materialinių teisinių santykių buvimo ar nebuvimo teisinio pripažinimo (ieškiniai (pareiškimai, prašymai) dėl pripažinimo), turi prejudicinę galią ir byloje nedalyvavusiems asmenims.

Nepaisant to klausimas dėl Marijampolės apskrities VMI reikalavimo patikslinimo buvo pakartotinai sprendžiamas ir pagal pareiškėjų V. M. ir S. Mačiulio 2006 m. birželio 30 d. prašymą (t.9, b.l. 2-10), šis prašymas taip pat buvo grindžiamas netinkamu mokesčių priverstinio išieškojimo senaties termino pradžios nustatymu. Beje, šis prašymas taip pat buvo grindžiamas lygybės prieš įstatymą pažeidimu, ką, pareiškėjų nuomone, tuo metu pagrindė pateikti raštai, neva patvirtinantys nurodyto senaties termino taikymą nuo pat šio instituto įvedimo 2001 metais. Nagrinėjamoje byloje pareikštas naujas pareiškėjos V. M. prašymas grindžiamas analogiškais pagrindais. Dėl 2006 m. paduotų pareiškėjų V. M. ir S. Mačiulio prašymų buvo priimta Kauno apygardos teismo 2006 m. spalio 3 d. nutartis (t.10, b.l. 78-85), kuria pareiškėjų prašymai buvo atmesti. Lietuvos apeliacinis teismas 2007 m. sausio 16 d. nutartimi (t.11, b.l. 202-217) nutartį paliko nepakeistą, ir pasisakydamas dėl VMI reikalavimo patikslinimo dar kartą nurodė, kad priverstinio mokesčių nepriemokų ir delspinigių bei baudų išieškojimo senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2001 m. rugsėjo 1d., t.y. nuo tos dienos, kai įsigaliojo įstatymas, nustatantis šį terminą.

Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja V. M. reiškia faktiškai tapatų reikalavimą dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu, tokio pobūdžio prašymai jau yra išnagrinėti ir dėl jų priimti sprendimai, kurie įsiteisėję. Pareiškėjos nurodoma neva nauja aplinkybė, sudaranti pagrindą peržiūrėti ir patikslinti Marijampolės apskrities VMI reikalavimą, t.y. VMI prie LR finansų ministerijos 2012-03-01 raštas Nr. (12.25-31-3) R-2066 (b.l. 27), pareiškėjos nuomone, patvirtinantis, kad ginčijamos Mokesčių administravimo įstatymo nuostatos dėl priverstinio išieškojimo 5 metų senaties taikymo kitų mokesčių mokėtojų atžvilgiu aiškinamos ir taikomos kitaip, nesudaro jokio naujo pagrindo dar kartą peržiūrėti pareiškėjos ginčijamo Marijampolės apskrities VMI kreditorinio reikalavimo, šiuo metu priklausančio VĮ Turto bankas. Kaip jau nurodyta ir pasisakyta paminėtuose teismų procesiniuose sprendimuose, pareiškėjos keliami klausimai dėl priverstinio išieškojimo 5 metų senaties taikymo yra siejami su teisės aktų nuostatų aiškinimu, o šiuo klausimu jau yra pasisakyta įsiteisėjusiuose teismų procesiniuose sprendimuose. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog VMI nurodytą senaties terminą kitų mokesčių mokėtojų atžvilgiu taikė nuo pat šio instituto įvedimo 2001 metais, nelaikytina nauja aplinkybe, nes kaip jau nurodyta, šia aplinkybe buvo grindžiamas ir 2006 m. paduotas prašymas. Nors pareiškėja nurodo, kad ji dėl suformuotos teismų praktikos negali pasinaudoti teise prašyti atnaujinti procesą bankroto byloje, tačiau net ir proceso atnaujinimo procesą reglamentuojančios normos nesudaro galimybės prašyti atnaujinti procesą dėl netinkamo Mokesčių administravimo įstatymo nuostatų, susijusių su suėjusio mokestinės nepriemokos senaties termino taikymu, aiškinimu, kadangi sprendimai buvo peržiūrėti apeliacine tvarka (CPK 366 str. 1 d. 9 p.). Tokiu būdu yra pagrindas konstatuoti, kad pareiškėja V. M. iš esmės reiškia tapatų prašymą patikslinti Marijampolės apskrities VMI reikalavimą, perduotą VĮ Turto bankas (CPK 279 str. 4 d.), todėl byla nutrauktina CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, kadangi yra įsiteisėję teismo sprendimai (šiuo atveju nutartys) dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Bylos nagrinėjimo eigoje svarstant klausimą, ar yra pagrindas nutraukti bylą, pareiškėja nurodė, kad jos prašymas grindžiamas ir kitu pagrindu, t.y. dėl delspinigių perskaičiavimo, remiantis LR Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 26 d. nutarimu. Tačiau Kauno apygardos teismo 2008 m. liepos 18 d. nutartimi (t.16, b.l. 116-117), mokesčių administratoriui atlikus delspinigių perskaičiavimą dėl nurodyto LR Konstitucinio Teismo nutarimo ir administratoriui prašant (t.16, b.l. 112-115), buvo sumažintas AB „Turto bankas“ reikalavimas, perimtas iš Marijampolės apskrities VMI, delspinigių dalyje nuo 753 041,23 Lt iki 435 906,87 Lt. Pareiškėja delspinigių perskaičiavimo būtinybę taip pat grindžia suėjusiu 5 metų priverstinio išieškojimo senaties termino taikymu mokestinei nepriemokai, nurodydama, kad delspinigiai nuo mokestinės nepriemokos, kuriai nėra suėję 5 metų priverstinio išieškojimo senaties terminas, turi būti perskaičiuojami atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo nutarimo nuostatas. Tačiau dėl šio reikalavimo patikslinti kreditoriaus reikalavimą pagrindo – Mokesčių administravimo įstatymo nuostatų dėl priverstinio išieškojimo senaties termino taikymo aiškinimo, kaip virš nurodyta, jau yra pasisakyta įsiteisėjusiais teismų sprendimais (nutartimis). Todėl nesant kitokio pagrindo perskaičiuoti delspinigius pagal Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 26 d. nutarimą, prašymas patikslinti reikalavimą delspinigių dalyje taip pat pripažintinas tapačiu reikalavimu, kuris jau yra išnagrinėtas sprendžiant klausimą dėl Marijampolės apskrities VMI mokesčių inspekcijos reikalavimo patikslinimo, grindžiamo priverstinio išieškojimo senaties termino taikymu.

Dėl nurodytų argumentų tenkintinas kreditorių prašymas nutraukti bylos pagal V. M. pareiškimą dėl Marijampolės apskrities VMI reikalavimo, perduoto VĮ Turto bankas, patikslinimo nagrinėjimą CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu.

Teisėja, vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais,

n u t a r i a :

Bylą pagal pareiškėjos V. M. 2012-04-30 pareiškimą dėl Marijampolės apskrities VMI reikalavimo, perduoto VĮ Turto bankas, patikslinimo nutraukti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                           Nijolia Indreikienė