Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1435-718/2015
(Proceso Nr. 4-06-3-01143-2015-0)
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4..5.; 52.3.
(S)
Registro objektas ROIK: 07-15-9164109
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. balandžio 23 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Jurgitai Jakumaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. J., jos atstovui advokatui Irmantui Balčiūnui, išnagrinėjusi A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
A. J. 2015-03-12, apie 14.05 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį Mersedes Benz, ML270, valst Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus atstumo, atsitrenkė į stovintį automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos apie eismo įvykį nepranešusi policijai. Šia veika A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą atvyko, nurodė, jog 2015-03-12 prie RIMI parduotuvės iš kiemo pusės važiuodama draugo automobiliu atbuline eiga, nepajuto, kad atsitrenkė į kitą transporto priemonę. Nuvažiavusi namo pastebėjo, kad nuo jos automobilio bamperio nukrito dangtelis. Grįžo prie RIMI parduotuvės, rado dangtelį pasiėmė jį, pamatė, kad apgadino stovintį automobilį. Automobilio, kurio modelio neatsimena, buvo įbrėžtos vairuotojo pusės durelės. Ji pastovėjo keletą minučių, paskambino If draudimui, pranešė apie įvykį ir išvažiavo. Jai draudėja sakė laukti nukentėjusiojo, bet ji truputį palaukusi išvažiavo, nes skubėjo į polikliniką. Kitą dieną atvyko į If draudimą, paliko lapelį su savo telefono numeriu ir apgadintos mašinos duomenimis. Savo kaltę pripažįsta, gailisi, nurodo, jog tai įvyko pirmą kartą per 18 metų, ji pasimetė, pranešė tik draudimo kompanijai, nesulaukusi automobilio, kurį apgadino, savininko, nuvažiavo.
M. B., Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistas, 2015-03-12 ir 2015-03-23 tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad į KPB iškviestai A. J. paaiškino, kad dėl eismo įvykio, įvykusio 2015-03-12 adresu (duomenys neskelbtini), jai bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Nustatyta, kad A. J. vairavo transporto priemonę Mercedes Benz ML270, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį, vairuotoja iš eismo įvykio vietos pasišalino, apie įvykį policijos neinformavo. Apklausta A. J. nurodė, kad juto susidūrimą, nurodė, jog kitam vairuotojui užkišo raštelį, nors per vaizdo kameras matyti, jog pastaroji iš įvykio vietos pasišalino tyčia, jokio raštelio nukentėjusiajam nepaliko (b. l. 6, 7).
Apgadinto automobilio Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas P. N. (P. N.) 2015-03-12, 2015-03-21 paaiškinimuose nurodė, kad 2015-03-12, apie 14.00 val., atvyko prie prekybos centro ,,Luizė“ į galinę automobilių aikštelę, (duomenys neskelbtini). Grįžęs iš parduotuvės apie 14.30 val. pastebėjo, jog subraižytos transporto priemonės durelės iš vairuotojo pusės. Prekybos centro apsaugos darbuotojo pagalba buvo atsuktas vaizdo įrašas, kuriame matyti kokia transporto priemonė atsitrenkė į automobilį, tačiau nesimatė šios transporto priemonės valstybinis numeris, vaizdo įraše matyti, iš kokios parduotuvės išėjo eismo įvykio kaltininkė (b. l.8, 9).
2015-03-12, 2015-03-22 fotolentelėse užfiksuota automobilių Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta ir apgadinimai, automobilio Mersedes Benz, ML270, valst Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai. Automobilio Mitsubishi Carisma apgadintos priekinis kairės pusės durelės, automobilio Mersedes Benz apgadintas galinis bamperis (b.l. 26, 27).
2015-03-12 eismo įvykio vietos schemoje nurodyta automobilio Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo padėtis įvykio metu. Taip pat nurodyta pasišalinusio automobilio MB nuvažiavimo kryptis, užfiksuoti įvykio metu rasti dažų likučiai ( b.l. 15).
Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 9 punktas nurodo, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui. Be to, Kelių eismo taisyklių 222 punktas nustato, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, - policijai.
Asmuo administracine tvarka gali būti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių visuma. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisių pažeidimo kodekso 127 straipsnio 2 dalį asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisių pažeidimo kodekso 130 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasitraukia iš eismo įvykio vietos, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo ar neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10 straipsnis).
Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiama A. J. vairuodama automobilį Mersedes Benz, ML270, valst Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir atsitrenkė į šalia stovintį automobilį. Eismo įvykio metu apgadinti abu eismo įvykyje dalyvavę automobiliai. Apie autoįvykį ji policijos pareigūnams nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Administracinėn atsakomybėn traukiama A. J. neneigė padariusi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pažeidimus, nurodė įvykio aplinkybes. Teigia, kad paties susidūrimo nejuto, tik nuvažiavusi namo pastebėjo, kad nuo jos automobilio bamperio nukrito dangtelis, grįžusi prie parduotuvės rado dangtelį ir pamatė, kad apgadino stovintį automobilį. Pasimetė, be to, skubėjo, nes turėjo vykti pas gydytoją, todėl truputį palaukusi nuvažiavo. Apie įvykį pranešė tik draudimo bendrovei. Iš bylos medžiagoje esančių fotolentelių matyti, kad automobilio Mitsubishi Carisma apgadinimai yra akivaizdūs. Automobilio, kuriuo važiavo A. J., galinio bamperio sugadinimai taip pat akivaizdūs. Išnagrinėti ir įvertinti įrodymai, teisme peržiūrėtas vaizdo įrašas, patvirtina, jog A. J. suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, tačiau iš įvykio vietos pasišalino.
Administracinėn atsakomybėn traukiamos A. J. kaltė be jos pačios prisipažinimo, taip pat įrodyta ir kita bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno M. B. tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio schema, fotonuotraukomis, teismo posėdžio metu peržiūrėta filmuota medžiaga. Remiantis byloje surinktais duomenimis, A. J. veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., sudėtys, nes ji vairuodama automobilį atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo, atsitrenkė į stovintį automobilį, apie eismo įvykį nukentėjusiajam ar policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino. A. J. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą. Jos kaltė įrodyta, nes atsitrenkdama į kitą automobilį, ji turėjo pajusti ir suvokti, kad apgadino kito asmens automobilį, tai yra sukėlė eismo įvykį, tačiau nesustojo, iš įvykio vietos pasitraukė.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiama A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222 punktų reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Jai skirtinos administracinės nuobaudos.
A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino ir gailisi padarius teisės pažeidimą. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudas atsižvelgtina į padarytų administracinio teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę– dirba, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes A. J. skirtinos minimalios nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies, sankcijose.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas
n u t a r i a :
A. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.
A. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu A. J. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.
CD su vaizdo įrašu ir dažų likučius, esančius byloje vokuose, nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.
Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laimutė Venckuvienė