Civilinės bylos Nr. e2-3630-653/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00946-2020-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.5.; 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos kariuomenės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „M&M Trade Lt“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė Lietuvos kariuomenė (toliau - ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „M&M Trade LT“ (toliau - atsakovė), prašydama priteisti iš atsakovės 5 598,15 Eur dydžio sumą iš anksto sutartų minimalių nuostolių pagal Sutarties bendrosios dalies 11.1 punktą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad Lietuvos kariuomenė ir UAB ,,M&M Trade Lt“ 2019 m. rugsėjo 10 d. sudarė prekių viešojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo parduoti ir pristatyti ,,Kastuvėlius kariškus“ (toliau – Prekės) (Sutarties Specialiosios dalies 1.1 p.); Sutarties kaina be PVM 77 752,06612 Eur. Prekes atsakovė turėjo pristatyti per 4 mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo dienos (Sutarties Specialiosios dalies 3.1 p.). Sutartis įsigaliojo 2019 m. rugsėjo 11 d. atsakovei pateikus laidavimo raštą ieškovei (Sutarties Bendrosios dalies 12.1 p.), tokiu būdu paskutinė Prekių pristatymo termino diena būtų ne darbo diena, todėl paskutinė Prekių pristatymo termino diena laikoma 2020 m. sausio 13 d. (pirmadienis).
3. Atsakovė 2019 m. rugsėjo 17 d. su prašymais kreipėsi į ieškovę, prašydama pakeisti Sutarties 2 priede pavirtintą gamintoją; kiekviename iš prašymų atsakovė nurodė, kad galės laiku pristatyti Prekes pagal Sutartį. 2019 m. spalio 24 d. tarp Sutarties šalių buvo sudarytas susitarimas (Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo pakeistas Sutarties 2 priede nurodytas Prekių gamintojas, Susitarimu šalys patvirtino, kad kitos Sutarties sąlygos lieka nepakeistos ir taikomos vykdant šiuo susitarimu prisiimtus šalių įsipareigojimus.
4. Atsakovė pagal Sutartį pavėlavo pristatyti Prekes ir jas pristatė tik 2020 m. vasario 18 d. (36 kalendorinėmis dienomis vėliau), todėl atsakovei iškilo pareiga mokėti ieškovei Sutarties Bendrosios dalies 11.1 p. numatytus minimalius nuostolius už kiekvieną uždelstą dieną (Sutarties Specialiosios dalies 10.1.4 p.). 2020 m. vasario 25 d. Gynybos resursų agentūra prie Krašto apsaugos ministerijos raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Lietuvos kariuomenės finansų ir apskaitos departamentą dėl sąskaitos faktūros 5 598,15 Eur sumai dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo atsakovei surašymo. Delspinigių suma paskaičiuota pavėluotam 36 dienų laikotarpiui nuo 77 752,06612 Eur sumos nuo nepristatytų Prekių kainos be PVM, kai vienos Prekės kaina 11,1074380165 be PVM. 2020 m. kovo 2 d. atsakovei pateikta sąskaita faktūra serija FTT Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5 598,15 Eur minimalių nuostolių apmokėjimo, sąskaitos apmokėjimo terminas nurodytas iki 2020 m. kovo 21 d. Atsakovė 2020 m. kovo 23 d. elektroniniu laišku papildomai buvo informuota, kad 2019 m. spalio 24 d. sudarytu susitarimu (Nr. (duomenys neskelbtini) šalys nekeitė Prekių pristatymo termino. 2020 m. balandžio 8 d. elektroniniu laišku atsakovė buvo pakartotinai informuota apie Sutartyje nustatytų netesybų neapmokėjimą pagal pateiktą sąskaitą.
5. Atsakovė UAB ,,M&M Trade Lt“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
6. Atsakovė nurodė, kad vėlavimą įvykdyti Sutartį 36 kalendorinėmis dienomis lėmė išimtinai ieškovės delsimas įforminti leidžiamą Sutartimi įsigytų Prekių gamintojo pakeitimą, todėl civilinė atsakomybė atsakovės atžvilgiu negali būti taikoma. Ieškovė visas prekes pagal Sutartį yra gavusi ir Sutartis yra įvykdyta. Ieškovė privalo pagrįsti prašomas priteisti netesybas, įrodinėdama santykį su ieškovės patirtais tikėtinais nuostoliais, tačiau ieškovė to neįrodinėja, todėl ieškinys turi būti atmestas.
7. Ginčo pirkimą atsakovė laimėjo ir Sutartį buvo pakviesta sudaryti ankstesnės – 2017 m. gegužės 25 d. preliminariosios prekių pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (Preliminarioji sutartis) - pagrindu. Preliminariojoje sutartyje buvo įtvirtinta atsakovės teisė keisti gamintoją - jo pakeitimas įforminamas raštu, atsakovei pateikiant ieškovei: 1) įrodymus, kad pakeitus gamintoją prekė toliau atitiks techninės specifikacijos reikalavimus, bei 2) suderinus su ieškove prekės darbinį pavyzdį. Tokia teisė buvo perkelta ir į ginčo Sutartį (žr. Sutarties Specialiųjų sąlygų 10.2 p.); atsakovė, 2019 m. rugpjūčio 12 d. sužinojusi apie ginčo pirkimo laimėjimą, iš karto informavo ieškovę, kad kreipsis dėl gamintojo keitimo. 2019 m. rugpjūčio 14 d. ieškovei buvo pateiktas formalus prašymas dėl gamintojo pakeitimo kartu su technine specifikacija; 2019 m. rugpjūčio 19 d. ieškovei pateikti prekių pavyzdžiai lauko bandymams, o 2019 m. rugpjūčio 23 d. ieškovė patvirtino, kad pakeisti prašomo gamintojo prekė atitinka ieškovės poreikius ir reikalavimus; 2019 m. rugpjūčio26 d. šalys susiderino susitarimo dėl gamintojo pakeitimo projektą, tačiau jis taip ir liko nepasirašytas - ieškovė galiausiai nurodė atsakovei, kad kreiptis dėl gamintojo pakeitimo formaliai ji turėtų po pagrindinės Sutarties pasirašymo.
3
8. 2019 m. rugsėjo 10 d. buvo pasirašyta Sutartis. Atsižvelgdama į ankstesnius ieškovės nurodymus, atsakovė 2019 m. rugsėjo 17 d. vėl kreipėsi į ieškovę su prašymu pakeisti gamintoją; 2019 m. rugsėjo 19 d. ieškovė taip pat raštu patvirtino, kad pakeisto gamintojo prekės darbinis pavyzdys yra patvirtintas (suderintas), kas reiškė, kad yra išpildytos visos Sutarties specialiųjų sąlygų 10.2 p. įtvirtintos sąlygos gamintojo pakeitimui. Nepaisant to, ieškovė gamintojo pakeitimo neįformino (Sutarties pakeitimo projekto atsakovei neatsiuntė), bei nurodė, kad suderinto prekės darbinio pavyzdžio atsiėmimas yra atidedamas be jokio konkretaus termino. Praėjus 21 kalendorinei dienai, ieškovė 2019 m. spalio 9 d. telefonu informavo atsakovę, kad ieškovės teisės departamentui papildomai reikia pirminio gamintojo atsisakymo gaminti prekes. Nors tokio reikalavimo Sutarties specialiųjų sąlygų 10.2 p. nenumatė, atsakovė tą pačią dieną pateikė ieškovei pakoreguotą 2019 m. rugsėjo 17 d. prašymą pakeisti gamintoją kartu su ieškovės paprašytu pirminio gamintojo atsisakymu gaminti prekes. Praėjus iš viso 36 kalendorinėms dienoms nuo visų sąlygų įforminti gamintojo pakeitimą atsiradimo, ieškovė galiausiai įformino gamintojo pakeitimą ir informavo apie tai atsakovę. Ieškiniu ieškovė reikalauja delspinigių už vėlavimą pristatyti Prekes būtent 36 kalendorinėmis dienomis. Tačiau išdėstyti faktai ir įrodymai aiškiai patvirtina, kad visą šį vėlavimą lėmė būtent ieškovės delsimas įforminti gamintojo pakeitimą.
9. Ieškovė Lietuvos kariuomenė dublike ieškinį palaikė, nesutiko su atsakovės atsiliepime į ieškinį išdėstytais argumentais.
10. Nurodė, kad, nagrinėjamu atveju, Sutartis buvo sudaryta viešojo pirkimo būdu, todėl jos turinys aiškintinas ne tik vadovaujantis bendraisiais sutarčių aiškinimo principais ir taisyklėmis, bet taip pat ir Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis. Atsakovės byloje reiškiamos pozicijos argumentai visiškai prieštarauja atsakovės elgesiui vykdant Sutarties sąlygas, kai Sutarties vykdymo metu iki pasirašant Susitarimą atsakovė garantavo naujo gamintojo Prekių pateikimą Sutartyje nustatytu terminu. Pažymėjo, kad atsakovė iki Sutarties sudarymo savo pasiūlymo neatšaukė, Sutarties sudaryti neatsisakė, Sutartį joje nustatytomis sąlygomis sudarė, Susitarimu ir iki jo Prekių pristatymo terminas pratęstas nebuvo. Sutarties specialiosios dalies 10.2 punkto sąlyga dėl gamintojo pakeitimo yra dispozityvi; atsakovė objektyvias priežastis dėl gamintojo keitimo pateikė tik 2019 m. spalio 9 d. Atsakovės argumentai, kad atsakovė neįvykdė laiku Sutarties dėl ieškovės veiksmų, nėra pakankami atleisti atsakovę nuo minimalių nuostolių mokėjimo ar sumažinti jų dydį, nes tokiu, atveju būtų, paneigta pati netesybų, kaip civilinės sutartinės atsakomybės formos, prigimtis ir funkcija. Pasirašydama Sutartį atsakovė pripažino Sutartimi nustatytą minimalių nuostolių dydį teisingu, nedideliu ir nereiškė pretenzijų. Ieškovė, vykdydama Sutartį, jokių veiksmų, kuriais būtų pažeidžiama Sutartis ar trukdoma atsakovei vykdyti sutartinius įsipareigojimus neatliko. Nuostoliai kilo išimtinai dėl atsakovės veiksmų ir neveikimo, todėl atsakovė negali būti atleidžiama nuo netesybų mokėjimo ir jos negali būti mažinamos. Pažymėjo, kad pati atsakovė Sutarties vykdymo metu nepareiškė atsisakymo vykdyti Sutartį joje nustatytomis sąlygomis, neprašė keisti Sutarties sąlygų, bei nenurodė kitų aplinkybių, kurios būtų objektyviai pateisinamos dėl Prekių pristatymo ne laiku, todėl atsakovė negali perkelti įrodinėjimo dėl minimalių nuostolių dydžio pareigos tokiu būdu, kai būtent atsakovė turėdama prievolę pagal Sutartį laiku pristatyti prekes, atsiliepime teigia, kad ieškovė turėjo atsakovės nurodomu laiku pasirašyti Susitarimą, nors tokio termino Sutartyje nėra. Pabrėžė, kad atsakovė, jau būdama pažeidusi Sutartį, pati nusprendė tęsti Sutarties vykdymą ir suponavo ieškovei teisėtus lūkesčius dėl tolesnio Sutarties vykdymo. Nurodė, kad ieškovė neturi duomenų ir atsakovė tokių duomenų į bylą nepateikė, kad atsakovės turtinė padėtis būtų sunki ir šiuo metu netesybos turėtų būti mažinamos, atsižvelgiant į atsakovės ekonomines galimybes apmokėti minimalius nuostolius Sutartyje nustatytomis sąlygomis.
11. Atsakovė UAB ,,M&M Trade Lt“ triplike nurodė, kad su ieškovės dublike išdėstytais argumentais nesutinka ir prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą.
12. Nurodė, kad vien tai, kad kreipdamasi į ieškovę dėl Prekių gamintojo pakeitimo atsakovė nurodė užtikrinanti Prekių pateikimą laiku, nepaneigia fakto, kad visos Sutartyje įtvirtintos sąlygos Prekių gamintojo pakeitimui buvo išpildytos dar 2019 m. rugsėjo 19 d., tačiau tą įforminantį Susitarimą ieškovė pasirašė 36 dienomis vėliau (2019 m. spalio 24 d.). Šis faktas yra esminis, kadangi atsakovė Prekes užsakyti galėjo tik ieškovei galutinai patvirtinus jų gamintoją kaip tinkamą. Be to, atsakovė dėl Prekių gamintojo pakeitimo į ieškovę kreipėsi iš karto po laimėtojo nustatymo, dar net nepasirašius Sutarties; užtikrindama, kad Prekių pristatymą laiku, atsakovė nenumatė ir neturėjo pagrindo numatyti, kad ieškovė po Sutarties pasirašymo ir įsigaliojimo uždels 36 dienas. Ieškovės teiginiai, kad Susitarimo nepasirašymas laiku iš ieškovės pusės nėra pakankamas pagrindas atleisti atsakovę nuo civilinės atsakomybės, tėra deklaratyvi, subjektyvi ir nepagrįsta ginčo situacijos interpretacija. Ieškovės delsimas Susitarimu įforminti Prekių gamintojo pakeitimą, esant suderintam pačiam Susitarimo projektui bei kartu tenkinamoms abejoms Sutartyje įtvirtintoms gamintojo pakeitimo sąlygoms, patvirtina atsakovės kaltės nebuvimą CK 6.248 straipsnio 1 dalies prasme bei pagrindą atsakovės atžvilgiu netaikyti civilinės atsakomybės vadovaujantis CK 6.253 straipsnio 1 dalimi. Sutarties nuostatų dėl Prekių gamintojo pakeitimo traktavimas dispozityviomis neturi teisinės reikšmės, kadangi ieškovės Prekių gamintoją pakeitė, tokiam atsakovės prašymui neprieštaravo, nekvestionavo šios atsakovės teisės. Atsakovė Sutartį sudarė prisijungimo būdu, todėl Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsakovės naudai. Nepagrįsti ir ieškovės teiginiai, kad ji neturi įrodinėti prašomų priteisti nuostolių (delspinigių), jie prieštarauja tiek atsakovės atsiliepime į ieškinį, tiek ieškovės dublike nurodytai teismų praktikai.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
13. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė 2019 m. rugpjūčio 8 d. raštu dėl laimėtojo nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad atsakovė pripažinta viešojo konkurso dėl kastuvėlių kariškų pirkimo (pirkimo Nr. CVO IS - (duomenys neskelbtini)).
14. Iš šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu nustatyta, kad atsakovė 2019 m. rugpjūčio 12 d. išreiškė pageidavimą pakeisti gamintoją bei 2019 m. rugpjūčio 14 d. pateikė elektroniniu paštu ieškovei atitinkamą prašymą bei kartu su prašymu pateikta techninė specifikacija. Iš šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu nustatyta, kad kastuvėlis kariškas ieškovei bandymams buvo pristatytas 2019 m. rugpjūčio 19 d.; 2019 m. rugpjūčio 23 d. atsakovė informuota, kad kastuvėlis kariškas atitiko keliamus ieškovės poreikius; 2019 m. rugpjūčio 26 d. buvo suderintas Susitarimo projektas dėl 2007 m. gegužės 25 d. preliminariosios sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1 priede nurodyto kastuvėlio kariško gamintojo pakeitimo. Byloje nėra duomenų, kad toks susitarimas būtų buvęs šalių pasirašytas.
15. Lietuvos kariuomenė ir atsakovė UAB ,,M&M Trade Lt“ 2019 m. rugsėjo 10 d. sudarė 2017 m. gegužės 25 d. preliminariosios prekių pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu sudaromą prekių viešojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovė (pardavėja) įsipareigojo parduoti ir pristatyti kastuvėlius kariškus, atitinkančius Sutarties 1 priede „Techninė specifikacija kariškam kastuvėliui“ nustatytus reikalavimus ir pagamintus pagal patvirtintą darbinį pavyzdį (Sutarties specialiosios dalies 1.1. punktas); ieškovė (pirkėja) įsipareigojo už pristatytus ir Sutarties 1 priede nustatytus reikalavimus bei patvirtintą prekės darbinį pavyzdį atitinkančias prekes atsiskaityti šioje Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties specialiosios dalies 1.2. punktas).
16. Atsakovė 2019 m. rugsėjo 18 d. pateikė ieškovei 2019 m. rugsėjo 17 d. prašymą, kuriuo vadovaudamasi Sutarties 10.2. punktu pakeisti Sutarties 2 priede patvirtintą gamintoją; užtikrino, kad gamintojo keitimas užtikrins sėkmingą Sutarties vykdymą; nurodė, kad tai bus aukštesnės kokybės gaminys; užtikrino, kad galės laiku pristatyti užsakytas Prekes; užtikrino Prekių atitikimą keliamiems reikalavimams; prie prašymo pridėjo prašomo patvirtinti gamintojo pateiktą techninę specifikaciją.
17. Gynybos resursų agentūra prie Krašto apsaugos ministerijos 2019 m. rugsėjo 18 d. patvirtino kastuvėlio kariško pavyzdį.
18. 2019 m. spalio 14 d. atsakovė pateikė ieškovei prašymą pakeisti gamintoją, kadangi patvirtintas gamintojas raštu atsisakė gaminti kastuvėlį (duomenys neskelbtini) kadangi nutraukė šio gaminio gamybą be galimybės ją atkurti; garantavo Prekių pristatymą pagal 2019 m. rugsėjo 10 d. Sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas sąlygas; prie prašymo pridėjo techninę specifikaciją bei gamintojo informavimą apie nutrauktą gamybą.
19. 2019 m. spalio 24 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė Susitarimą dėl 2019 m. rugsėjo 10 d. prekių viešojo pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos 2017 m. gegužės 25 d. preliminariosios prekių pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu pakeitimo, kuriuo šalys susitarė pakeisti Sutarties 2 priedą „Prekių kiekiai ir kainos“.
20. 2020 m. vasario 25 d. raštu dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo pagal 2019 m. rugsėjo 10 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Gynybos resursų agentūra prie Krašto apsaugos ministerijos kreipėsi į Lietuvos kariuomenės finansų ir apskaitos departamentą išrašyti atsakovei sąskaitą-faktūrą dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. 2020 m. kovo 2 d. Lietuvos kariuomenė išrašė atsakovei sąskaitą-faktūrą Serija FIT Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5 598,15 Eur iš anksto sutartų minimalių nuostolių pagal 2019 m. rugsėjo 10 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosios dalies 10.1.4. punktą; sąskaitą nurodyta apmokėti iki 2020 m. kovo 21 d.
21. 2020 m. kovo 23 d. ir 2020 m. balandžio 8 d. ieškovė elektroniniais laiškais kreipėsi į atsakovę dėl pagal pateiktą sąskaitą-faktūrą neapmokėtų delspinigių. Atsakovė delspinigių nesumokėjo.
Dėl teisės taikyti netesybas.
22. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės prievolės sumokėti ieškovei delspinigius (minimalius nuostolius) už sutarties vykdymo termino praleidimą. Atsakovė ginčija savo pareigą mokėti delspinigius pagal Sutartį motyvuodama tuo, kad terminą atsakovė praleido dėl ieškovės kaltės.
23. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
24. Formuodamas teismų praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009). Taigi, šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusią šalį sumokėti kitai šaliai sutartas netesybas, o šiai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio. Teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).
25. Nagrinėjamu atveju, šalių sudarytos Sutarties specialiosios dalies 11.1.4. punkte numatyta: „Pardavėjas įsipareigoja, pavėlavęs pristatyti prekes per Sutarties specialiosios dalies 3.1. punkte nurodytą terminą, mokėti Pirkėjui Sutarties bendrosios dalies 11.1. punkte numatytus minimalius nuostolius už kiekvieną uždelstą dieną.“ Sutarties bendrosios dalies 11.1. punkte nurodyta: „Pavėlavęs pristatyti prekes per Sutarties specialiojoje dalyje nurodytą terminą, Pardavėjas moka Pirkėjui 0,2 procento dydžio nuo nepristatytų prekių vertės už kiekvieną uždelstą dieną/valandą (taikoma priklausomai nuo to, kaip įsipareigojimo terminas yra skaičiuojamas Sutarties specialiojoje dalyje) Šalių iš anksto sutartus minimalius nuostolius, kurių sumokėjimas neatleidžia pardavėjo nuo pareigos atlyginti visus Pirkėjo patirtus nuostolius pardavėjui nevykdant arba netinkamai vykdant sutartį. Šalių iš anksto sutartus minimalius nuostolius Pardavėjas įsipareigoja sumokėti ne vėliau kaip per sąskaitoje faktūroje ar pareikalavime nurodytą terminą.“ Sutarties bendrosios dalies 1.1.7. punkte apibrėžta šalių iš anksto sutartų minimalių nuostolių sąvoka: „Šalių iš anksto sutarti minimalūs nuostoliai – tai Sutarties nustatyta arba Sutartyje nustatyta tvarka apskaičiuota ir neginčijama pinigų suma, kurią pardavėjas įsipareigoja sumokėti Pirkėjui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.“ Sutarties specialiosios dalies 1.2. punkte nurodyta: „Šalių iš anksto sutartų minimalių nuostolių skaičiavimas pradedamas kitą dieną po paskutinės pagal Sutartį įsipareigojimų įvykdymo termino dienos ir baigiamas Sutarties šaliai įvykdžius pagal Sutartį įsipareigojimus (paskutinė skaičiavimo diena yra laikoma įsipareigojimų įvykdymo diena).“
26. Pažymėtina, kad šiuo atveju tarp šalių buvo sudaryta viešojo pirkimo sutartis. Tiekėjai iš anksto žinojo, kokiomis sąlygomis bus sudaryta sutartis, kad šios sąlygos yra vienodos visiems konkurse dalyvavusiems tiekėjams. Sutikdama dalyvauti konkurse, ieškovė, būdama verslininkė, profesionali viešojo pirkimo dalyvė, laisva valia akceptavo sąlygas, jų neginčijo, sutarties vykdymo metu reikalavimų dėl Sutarties sąlygų, susijusių su netesybų dydžiu, skaičiavimo tvarka bei Sutarties įvykdymo terminu, keitimo nereiškė.
27. Pagal šalių sudarytos Sutarties specialiosios dalies 3.1. punktą atsakovė įsipareigojo pristatyti ieškovei Sutartyje nustatytus reikalavimus atitinkančias Prekes per 4 mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo dienos. Pagal Sutarties bendrosios dalies 12.1. punktą Sutartis įsigaliojo 2019 m. rugsėjo 11 d., t.y. atsakovei pateikus ieškovei Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimą. Sutarties įvykdymo terminas suėjo 2020 m. sausio 13 d., atsakovė Prekes pagal Sutartį ieškovei pateikė 2020 m. vasario 18 d., t.y. pavėlavusi 36 kalendorinėmis dienomis. Tarp šalių ginčo dėl šių aplinkybių nėra, todėl šios aplinkybės laikomos nustatytomis. Atitinkamai, vadovaudamasi Sutarties nuostatomis, ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti netesybas už Sutarties įvykdymo termino praleidimą, o atsakovei atsirado pareiga sumokėti netesybas (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Ieškovė už vėlavimą įvykdyti sutartį priskaičiavo ir pareikalavo iš atsakovės sumokėti Sutartyje numatytas netesybas (minimalius nuostolius) - 5 598,15 Eur, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 13 d. iki 2020 m. vasario 18 d. nuo 77 752,06612 Eur sumos taikant 0,2 procento dydžio normą (Sutarties specialiosios dalies 11.1.4. punktas, 1.2. punktas, bendrosios dalies 11.1 punktas).
Dėl pagrindo atleisti atsakovę nuo civilinės atsakomybės.
28. CK 6.259 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleistas nuo atsakomybės.
29. Nagrinėjamu atveju, ieškovės kaltę atsakovė grindžia delsimu pasirašyti susitarimą dėl gamintojo pakeitimo. Minėta, kad Susitarimas dėl gamintojo pakeitimo pasirašytas 2019 m. spalio 24 d. Susitarimo 3 punktu šalys susitarė ir atsakovė patvirtino, kad kitos Sutarties sąlygos lieka nepakeistos ir taikomos vykdant šiuo Susitarimu prisiimtus Šalių įsipareigojimus, kas reiškia, kad atsakovė 2019 m. spalio 24 d. Susitarimu įsipareigojo laikytis ir Sutartyje nustatyto Sutarties įvykdymo termino. Kaip minėta, Sutartis įsigaliojo 2019 m. rugsėjo 11 d., Sutarties įvykdymo terminas suėjo 2020 m. sausio 13 d. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų reiškusi prašymą ar pageidavimą, atsižvelgdama į Susitarimo sudarymo terminą, pakeisti Sutarties įvykdymo terminą. Priešingai, kaip minėta, atsakovė Susitarimo, pasirašyto 2019 m. spalio 24 d., 3 punktu patvirtino, kad kitos Sutarties sąlygos lieka nepakeistos. Pažymėtina, kad atsakovė 2019 m. rugpjūčio 14 d. bei 2019 m. rugsėjo 17 d. ieškovei teiktuose prašymuose pakeisti gamintoją nurodė, kad yra užtikrinta, kad galės laiku pristatyti užsakytas prekes; 2019 m. spalio 14 d. prašyme taip pat nurodė, kad garantuoja prekių pristatymą pagal 2019 m. rugsėjo 10 d. Sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas sąlygas. Taigi, viso Sutarties vykdymo metu, įskaitant šalių bendravimo dėl gamintojo pakeitimo laikotarpį, atsakovė garantavo Prekių pristatymų Sutartyje nustatytu terminu ir nekėlė klausimo dėl galimo Sutarties įvykdymo termino pratęsimo (jokių užuominų dėl galimo Sutarties įvykdymo termino pratęsimo nėra ir pačios atsakovės teismui pateiktame šalių susirašinėjime dėl gamintojo pakeitimo), priešingai visuose savo ieškovei teiktuose prašymuose garantavo Sutarties įvykdymą Sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tokiu būdu ieškovei sukėlė pagrįstą lūkestį tikėtis, kad Sutartis bus įvykdyta laiku. Tokie atsakovės veiksmai aiškiai rodo, kad atsakovė prisiėmė prievolę Prekes pristatyti Sutartyje nustatytu terminu bei, būdama verslininkė ir profesionali viešųjų pirkimų dalyvė, negalėjo nesuprasti Sutarties įvykdymo termino praleidimo pasekmių, aiškiai ir nedviprasmiškai numatytų Sutartyje. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad atsakovė neįrodė, kad Sutarties įvykdymo terminą praleido dėl ieškovės kaltės, todėl nėra pagrindo atsakovei netaikyti civilinės atsakomybės CK 6.253 straipsnio 1 dalies bei 5 dalies pagrindu.
Dėl delspinigių mažinimo.
30. Pagal CK 6.258 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolius, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Taigi, netesybos gali būti mažinamos dviem atvejais: 1) jei jos yra neprotingai didelės; 2) jei skolininkas įvykdė dalį prievolės.
31. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad sprendžiant dėl netesybų, nurodytų viešojo pirkimo sutartyse, dydžio, atsižvelgiama į viešojo pirkimo sutarties pobūdį, vertinami tiekėjo veiksmai pirkimo procedūrose, netesybų dydžio išviešinimo aplinkybė iki sutarties sudarymo (ar iš sutarties projekto ar pirkimo sąlygų buvo aiškus jų dydis) ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016). Kasacinis teismas minėtoje nutartyje taip pat išaiškino, kad prašymas mažinti netesybas turi būti argumentuotas, jame turi būti pagrįsta, kodėl kreditoriaus prašomos priteisti netesybos yra neprotingai didelės, pateikti nurodytus argumentus patvirtinantys įrodymai. Tik esant argumentuotam skolininko reikalavimui mažinti netesybas, kyla kreditoriaus pareiga pagrįsti tikėtinus nuostolius, atsikertant į skolininko argumentus, įrodyti, kad netesybų dydis pagrįstas, jos atitinka kreditoriaus nuostolius ar kitus turtinius praradimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016).
32. Kaip buvo minėta, nagrinėjamu atveju, šalių sudarytoje Sutartyje netesybų skaičiavimo tvarka ir terminai yra apibrėžti aiškiai, tarp šalių sudaryta viešojo pirkimo sutartis, kurios sąlygos atsakovei buvo žinomos iš anksto ir jų neginčijo. Sutarties vykdymo metu atsakovė niekada nekėlė klausimo dėl Sutarties įvykdymo termino pratęsimo, priešingai, savo pareiškimais garantavo Prekių pristatymą pagal Sutarties sąlygas. Atsakovei praleidus Sutarties įvykdymo terminą, ieškovė negalėjo naudotis užsakytomis prekėmis visą uždelsimo laikotarpį, t.y. 36 dienas. Atsakovė prašydama mažinti ieškovės reikalaujamų priteisti netesybų dydį, šio prašymo niekaip nepagrindė, jokių įrodymų, patvirtinančių, kad, nagrinėjamu atveju, šalių sudarytoje Sutartyje nustatytas netesybų dydis yra aiškiai per didelis, nepateikė, todėl, priešingai nei nurodo atsakovė, ieškovei neatsirado pareiga įrodinėti tikėtinus nuostolius. Priešingas aiškinimas paneigtų netesybų nustatymu siekiamus tikslus, būtent sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naštą reikalaujant atlyginti nuostolius, teisinį aiškumą tarp šalių dėl civilinės atsakomybės apimties bei skatinti skolininką laiku ir tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus.
33. Atsakovės argumentas, kad Sutartis yra įvykdyta ir Prekes ieškovė yra gavusi, vertintinas kaip teisiškai nereikšmingas, kadangi ieškovė neginčija Prekių gavimo, ieškovė netesybas paskaičiavo už tai, kad atsakovė Prekes pristatė praleidusi Sutartyje nustatytą terminą. Taigi, atsakovės deklaratyvūs argumentai nesudaro pagrindo spręsti, kad Sutarties bendrosios dalies 11.1. punkte nustatytas 0,2 procentų dydžio netesybų dydis, nagrinėjamu atveju, galėtų būti vertinamas kaip neprotingai didelis. Atsižvelgiant į aptartas Sutarties sudarymo ir vykdymo aplinkybes, darytina išvada, kad, šiuo atveju, netesybų mažinimas reikštų sutarties sudarymo laisvės bei sutarties vykdymo privalomumo principų pažeidimą, taip pat viešojo pirkimo principų pažeidimą, nukrypimą nuo pradinių pirkimo sąlygų, todėl šiuo atveju netesybos neturi būti mažinamos.
34. Viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose pirkimai yra susiję su viešuoju interesu, su visuomenės poreikių tenkinimu (nagrinėjamu atveju, su Lietuvos kariuomenės aprūpinimu), todėl, atsižvelgiant į viešojo pirkimo svarbą ir specifiką, netesybų prevencinė reikšmė (siekiant užkirti kelią galimiems nuostoliams dėl pirkimo vėlavimo, taip pat siekiant užtikrinti sutartyje nustatytų terminų laikymąsi) yra ypač svarbi. Dėl šių motyvų taip pat nėra pagrindo mažinti netesybų dėl to, kad ieškovė galimai nepatyrė nuostolių, atsiradusių dėl Sutarties įvykdymo termino praleidimo.
35. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinys tenkinamas visiškai ir iš atsakovės ieškovei priteisiama 5 598,15 Eur netesybų.
36. Tenkinus pagrindinį reikalavimą, iš atsakovės ieškovės naudai priteisimos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
37. Kadangi ieškovės CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės valstybei priteisiamas 126,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „M&M Trade Lt“, juridinio asmens kodas 301846159, ieškovės Lietuvos kariuomenės, juridinio asmens kodas 188732677, naudai 5 598,15 Eur (penkis tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus ir 15 ct) delspinigių bei 5 (penkių) procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „M&M Trade Lt“, juridinio asmens kodas 301846159, valstybei 126,00 Eur (vieno šimto dvidešimt šešių eurų ir 00 ct) žyminį mokestį.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Jelena Šiškina