Civilinė byla Nr. e2-199-967/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00634-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.10.5.2; 3.2.6.1; 3.2.6.5

(S)

 

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. gruodžio 15 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė, sekretoriaujant Audingai Petrauskienei,

dalyvaujant ieškovių Nyderlandų Karalystėje registruotos bendrovės Inter Jet B. V. ir Rusijos Federacijoje registruotos akcinės bendrovės „Inter Rao Ues“ atstovams advokatei Laurai Čereškaitei – Kinčiuvienei ir advokatui Mariui Barisevičiui,

atsakovių uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic Ground Services“ ir Prancūzijoje registruotos bendrovės CHUBB European Group SE atstovams advokatui Albertui Šekštelo, Tomui Petrikui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių Nyderlandų Karalystėje registruotos bendrovės Inter Jet B. V. ir Rusijos Federacijoje registruotos akcinės bendrovės „Inter Rao Ues“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltic Ground Services“ ir Prancūzijoje registruotai bendrovei CHUBB European Group SE dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Allianz Global Corporate & Speciality SE, išvadą duodanti institucija Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

 

        Teismas

 

n u s t a t ė :

 

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovės Nyderlandų Karalystėje registruota bendrovė Inter Jet B. V. (toliau - Inter Jet B. V.) ir Rusijos Federacijoje registruota akcinė bendrovė „Inter Rao Ues“ (toliau - „Inter Rao Ues“) (toliau kartu – ieškovės) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu (patikslinimai atlikti teismui pateiktuose 2020 m. gegužės 15 d., 2021 m. kovo 19 d., 2021 m. liepos 2 d. ir 2021 m. lapkričio 3 d. ir 2023 m. rugsėjo 28 d. ieškovių procesiniuose dokumentuose), prašydamos: 1) priteisti ieškovei Inter Jet B. V. solidariai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltic Ground Services“ ir atsakovės Prancūzijoje registruotos bendrovės CHUBB European Group SE (toliau kartu – atsakovės) 3 475 000 JAV dolerių nuostolių, patirtų dėl lėktuvo Bombardier Challenger CL-600-2B16 (CL 605) rinkos vertės sumažėjimo ir 811 122,30 Eur nuostolių dėl lėktuvo Bombardier Challenger CL-600-2B16 (CL 605) trūkumų šalinimo, 7 822,20 Eur teisinės pagalbos išlaidų, patirtų ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje; 2) priteisti ieškovei „Inter Rao Ues“ solidariai iš atsakovių 1 415 407,47 Eur ir 2 424 234,05 JAV dolerių nuostolių, patirtų dėl negalėjimo naudotis lėktuvu Bombardier Challenger CL-600-2B16 (CL 605), taip pat 136 473,90 Eur išlaidų už lėktuvo Bombardier Challenger CL-600-2B16 (CL 605) dažymą; 3) priteisti ieškovėms solidariai iš atsakovių 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti ieškovėms lygiomis dalimis iš atsakovių visas proceso metu patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė Inter Jet B. V. yra Nyderlandų Karalystėje registruota bendrovė. Ieškovei Inter Jet B. V. nuosavybės teise priklauso orlaivis Bombardier Challenger CL-600-2B16 (CL 605), kurio registracijos numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – Orlaivis, Lėktuvas). 2016 m. balandžio 5 d. ieškovė Inter Jet B. V. sudarė Orlaivio eksploatavimo nuomos sutartį (toliau – Nuomos sutartis), pagal kurią ieškovė Inter Jet B. V. iki 2026 m. suteikė Orlaivį ieškovei „Inter Rao Ues“ valdymui ir naudojimui. 2010 m. rugsėjo 24 d. ieškovė „Inter Rao Ues“ ir Slovėnijos Respublikoje registruota bendrovė Elit Avia d. o. o. (toliau – Operatorius, Elit Avia d. o. o.) sudarė Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutartį (toliau – Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutartis), kuria sutarties šalys susitarė dėl Orlaivio valdymo ir techninio eksploatavimo. Pagal šią sutartį Operatoriui buvo pavesta eksploatuoti Orlaivį keleivių vežimo tikslais. Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutartis kiekvienais metais būdavo kelis kartus koreguojama, pasirašant papildomus susitarimus.

3.       Ieškovės nurodo, kad 2019 m. balandžio 30 d. Orlaivis buvo pastatytas Vilniaus oro uoste, orlaivių stovėjimo aikštelėje Nr. 30. Orlaivio aptarnavimas tuo metu nebuvo atliekamas. 2019 m. gegužės 7 d., 12.16 val. vietos laiku, į greta esančią orlaivio stovėjimo aikštelę Nr. 29 turėjo atvykti „Wizzair Airbus A320“ lėktuvas (duomenys neskelbtini), parskridęs iš Londono Liutono oro uosto. Antžemines paslaugas, taip pat ir orlaivio keleivių vežimo paslaugas Vilniaus oro uoste teikė atsakovė UAB „Baltic Ground Services“, kuri išsiuntė į minėtą vietą tris keleivinius autobusus, turėjusius pervežti „Wizzair Airbus A320“ lėktuvo keleivius į oro uosto atvykimo terminalą. Du atsakovės išsiųsti keleiviniai autobusai jau buvo atvykę ir stovėjo netoli Orlaivio. Oro uosto teritoriją filmuojančios vaizdo kameros užfiksavo, kaip 12.17 val. vietos laiku į paskirties vietą važiavo trečiasis UAB „Baltic Ground Services“ keleivinis autobusas, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (toliau – Autobusas). Dėl neaiškių priežasčių Autobusas nesustojo, pakeitė važiavimo kryptį – pasuko kairėn stovėjimo aikštelę Nr. 30 ir priekine dalimi trenkėsi į stovintį Orlaivį (toliau – Incidentas). Autobusas priekine dalimi rėžėsi į Orlaivio dešinįjį korpusą (fiuzeliažą), Orlaivio priekinė dalis nuo staigaus smūgio buvo pasukta į kairę pusę apie 50 laipsnių kampu, apie 10 metrų. Orlaivio korpuso priekinė ir dešinioji pusės buvo smarkiai deformuotos. Apie įvykį nedelsiant buvo informuota atsakovė, valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Lietuvos oro uostai“, policija. Autobuso vairuotojas A. S. iškart po įvykio teigė, kad nesuveikė Autobuso stabdžiai, todėl jis bandęs stabdyti Autobusą rankiniu stabdžiu, bet nesuveikė ir šis. Autobuso vairuotojo teigimu, siekdamas išvengti susidūrimo su priešakyje stovėjusiu keleiviniu autobusu, jis pasukęs į kairę ir kliudęs Orlaivį. Po Incidento Orlaivis tapo nebeeksploatuotinas.

4.       Ieškovės teigia, kad į įvykio vietą nedelsdami atvyko aviacijos žalų administravimo ekspertai iš „McLarens Aviation“, kurie atliko preliminarią apgadinto Orlaivio apžiūrą ir 2019 m. gegužės 17 d. pateikė preliminarią ataskaitą, kurioje ekspertai pažymėjo, jog buvo apgadinta išorinė korpuso dugno plokštė, o deformuota sritis yra sumažinto vertikaliojo skirstymo minimumo (RVSM) zonoje, kuriai taikomi griežti korpuso tolygumo reikalavimai. Susidūrimo metu buvo pažeisti atakos kampo ir viso oro srauto temperatūros jutikliai, pažeidimai laikomi nebepataisomais. Inspektoriai taip pat pažymėjo, kad reikia pakeisti mažiausiai dvi viršutinės ir apatinės apdailos plokštes. Nebuvo aišku, ar reikia pakeisti trečią deformuotą plokštę, kuri taip pat buvo pažeista ir deformuota. Preliminarioje ataskaitoje nurodyta, kad iš bendrovės „Safran Landing Systems“ tikimasi papildomų nurodymų dėl vairavimo mechanizmo remonto (pakeitimo). „McLarens Aviation“ žalų administravimo ekspertai savo preliminarioje ataskaitoje pažymėjo, kad sugedusių Autobuso stabdžių versija yra mažai tikėtina. Ekspertų teigimu, išanalizavus vaizdo įrašą, darytina tikėtina išvada, kad Autobuso vairuotojas buvo nukreipęs dėmesį ir iki paskutinio momento nepastebėjo priekyje stovinčio kito autobuso, todėl, siekdamas išvengti susidūrimo, staigiai pasuko į kairę (kur trenkėsi į Orlaivį). Ieškovės teigia, kad „McLarens Aviation“ inspektoriai pažymėjo, jog preliminariai Orlaivio remontas gali kainuoti nuo 2 500 000 iki 3 000 000 JAV dolerių. Orlaivis buvo patalpintas į licencijuotą remonto servisą UAB „Jet Maintenance Solutions“: 2019 m. birželio 11 d. Orlaivio Operatorius sudarė Orlaivio techninės priežiūros sutartį Nr. 784/2019-06-11 dėl Orlaivio remonto. Orlaivio draudiko brokeris AELIA ASSURANCES LTD buvo informuotas apie Incidentą ir pradėjo procesą dėl žalos atlyginimo administravimo. 

5.       Ieškovės nurodo, kad 2019 m. gegužės 9 d. žalų administravimo ekspertai „McLarens Aviation“ pateikė pranešimą atsakovei UAB „Baltic Ground Services“ dėl atsakomybės už Incidentą. Atsakovės UAB „Baltic Ground Services“ ir atsakovės draudimo brokerio „UADBB Aon Baltic“ atstovai dalyvavo pažeisto Orlaivio apžiūroje, kurią organizavo „McLarens Aviation“. 2019 m. liepos 8 d. ieškovės raštu kreipėsi į atsakovę UAB „Baltic Ground Services“ ir draudimo brokerį UADBB „Aon Baltic“. Ieškovės pateikė atsakovei pirminius duomenis apie Incidentą ir jo sukeltas pasekmes – patiriamas Orlaivio remonto išlaidas, Orlaivio rinkos vertės sumažėjimą, pakaitinio orlaivio nuomos išlaidas, mokėjimus Orlaivio Operatoriui, žalos techninio įvertinimo išlaidas ir kitas išlaidas. Ieškovės prašė atsakovės ir jos draudimo brokerio surengti bendrą ieškovių, atsakovės ir atsakovės civilinę atsakomybę apdraudusio draudiko susitikimą, kuriame būtų aptartos Incidento pasekmės ir žalos atlyginimo klausimas. Minėtas raštas atsakovei ir jos draudimo brokeriui UADBB „Aon Baltic“ buvo įteiktas 2019 m. liepos 12 d. pasirašytinai, bet jokio atsakymo nei iš atsakovės UAB „Baltic Ground Services“, nei iš draudimo brokerio UADBB „Aon Baltic“ nebuvo gauta.

6.       Ieškovių teigimu, UADBB „AON Baltic“ atstovas 2020 m. gegužės 8 d. elektroniniu laišku patvirtino, kad atsakovės UAB „Baltic Ground Services“ civilinės atsakomybės draudikas yra CHUBB Global Markets (tai yra prekybos vardas, kurį naudoja Jungtinėje Karalystėje registruota draudimo bendrovė CHUBB Underwriting Agencies Limited, patikslinus ieškinį - CHUBB European Group SE). 2020 m. balandžio 27 d. UADBB „AON Baltic“ atstovas informavo ieškovių atstovę, kad visais žalos atlyginimo klausimais draudikas CHUBB Underwriting Agencies Limited yra paskyręs savo įgaliotą atstovą „McLarens Avation Limited“. 2020 m. balandžio 17 d. ieškovių atstovė perdavė atsakovei UAB „Baltic Ground Services“ ir draudimo brokeriui UADBB „Aon Baltic“ ieškovių 2020 m. balandžio 16 d. pretenziją dėl žalos atlyginimo. Pretenzijoje buvo nurodyta, kad pretenzijos pateikimo dienai ieškovė Inter Jet B. V. dėl incidento patyrė 5 500 000 JAV dolerių žalą, o ieškovė „Inter Rao Ues“ patyrė 2 195 083,97 Eur žalą. Ieškovės prašė atsakovės ir jos draudimo brokerio iki 2020 m. gegužės 1 d. atsakyti, ar pastarieji sutinka taikiai spręsti ginčą, tačiau atsakymo nebuvo gauta.

7.       Ieškinyje nurodyta, kad dėl 2019 m. gegužės 7 d. įvykusio Incidento Orlaivis patyrė esminius pažeidimus ir buvo remontuojamas nuo 2019 m. gegužės 7 d. iki 2021 m. vasario 25 d., t. y. itin ilgą laiką (net 661 dieną) Orlaivis buvo neeksploatuotinas ir netinkamas skraidyti.

8.       Ieškovės nurodo, kad po Orlaivio remonto buvo ieškoma Orlaivio pirkėjo, kadangi po patirtų apgadinimų Orlaivis nebuvo tinkamas verslo klasės kelionėms. Atsižvelgiant į tai, kad Orlaivis turi apgadinimo istoriją dėl Incidento metu patirtų pažeidimų, jis nebuvo patrauklus potencialiems pirkėjams, todėl pirkėjo paieškos užsitęsė. 2021 m. balandžio 30 d. buvo sudaryta Orlaivio pirkimo – pardavimo sutartis (toliau – Pirkimo – pardavimo sutartis), pagal kurią ieškovė Inter Jet B. V. sutarė parduoti Orlaivį bendrovei ACROSJET DMCC už 5 425 000 JAV dolerių sumą. Šalys susitarė, kad Pirkėjas iki 2021 m. birželio 1 d. turės teisę atlikti Orlaivio patikrinimą. Pirkimo – pardavimo sutarties 6.3 punktu buvo susitarta, kad Pardavėjas pasirūpina visų neatitikimų ištaisymu bei padengia visas neatitikimų ištaisymo išlaidas. Pirkimo – pardavimo sutarties I skyriuje buvo sutarta, kad patikrinimo įmonė yra „Bombardier“ sertifikuotas paslaugų centras „Aero-Dienst GmbH“. Pastaroji įmonė atliko Orlaivio patikrinimą bei surašė 2021 m. gegužės 17 d. patikrinimo prieš pirkimą ataskaitą (toliau – Patikrinimo ataskaita), kurioje buvo fiksuoti įvairūs Orlaivio trūkumai, tarp jų ir esminiai, pavyzdžiui, visi keturi Orlaivio stabdžiai stipriai pažeisti korozijos, visi keturi pagrindinės važiuoklės ratai taip pat pažeisti korozijos, jų iš dalies nėra galimybės išardyti. Patikrinimo ataskaitoje buvo nurodoma ir preliminari trūkumų taisymo sąmata.

9.       Ieškovės nurodo, kad po Patikrinimo ataskaitos gavimo buvo kreiptasi į teismo ekspertę R. M., kad būtų įvertinta Orlaivio rinkos vertė atsižvelgiant į surašytą Patikrinimo ataskaitą. 2021 m. gegužės 30 d. buvo parengta vertinimo ataskaita, kurioje konstatuota, kad tikroji Orlaivio rinkos vertė 2021 m. gegužės 30 d. yra 4 800 000 JAV dolerių. 2021 m. gegužės 30 d. vertinimo ataskaitoje nurodoma, kad Orlaivio žurnaluose yra pranešta apie apgadinimo istoriją (D/H) dėl kurios Orlaivis rinkoje yra vertinamas kaip „turintis trūkumų“, todėl potencialiam pirkėjui gali būti mažiau patrauklus arba visai nepatrauklus. Tiek Patikrinimo ataskaitoje, tiek 2021 m. gegužės 30 d. vertinimo ataskaitoje buvo nurodomos preliminarios Orlaivio trūkumų šalinimo išlaidos, nors vėliau paaiškėjo, kad realios išlaidos yra gerokai didesnės. Patikrinimo ataskaitoje visų 4 stabdžių remonto preliminari kaina nurodoma 228 644 Eur, o 2021 m. gegužės 30 d. vertinimo ataskaitoje – 230 000 Eur. Faktiškai atliekant Patikrinimo ataskaitoje nurodomų trūkumų šalinimą paaiškėjo, kad ieškovės Inter Jet B. V. išlaidos šių trūkumų šalinimui yra ženkliai didesnės. 2021 m. birželio 17 d. rašte Orlaivio Operatorius Elit Avia d. o. o. nurodė, kad Patikrinimo ataskaitoje nurodomų trūkumų šalinimo kaina yra 817 748,63 Eur, iš kurios 410 000 Eur sudarys vien 4 Orlaivio stabdžių pakeitimo kaina.

10.       Ieškovės taip pat pažymi, kad prie 2021 m. birželio 17 d. Operatoriaus rašto pridėtas 2021 m. birželio 16 d. „Aero-Dienst GmbH“ darbuotojo el. laiškas patvirtina, kad trys Orlaivio stabdžiai neremontuotini, nes korozija viršija leistinas ribas, vienas stabdis remontuotinas, bet nėra galimybės gauti atsarginių dalių, todėl reikalingas stabdžių keitimas, kurio bendra vertė 410 000 Eur. Taigi ieškovė Inter Jet B. V. priversta patirti išlaidas stabdžių keitimui ir kitiems Patikrinimo ataskaitos trūkumams šalinti. 2021 m. birželio 30 d. buvo išrašyta „Aero-Dienst GmbH“ sąskaita Nr. CD21011998 už Patikrinimo ataskaitoje nurodytų trūkumų šalinimą, kurios bendra suma 811 122,30 Eur. Sąskaitoje nurodomas kiekvienos Patikrinimo ataskaitoje nurodyto trūkumo 4.1 – 4.51 pozicijos remontas išskiriant pozicijas 1- 55 sąskaitoje. Joje nurodoma, kad vien korozijos pažeistų stabdžių keitimo išlaidos sudarė 427 910,78 Eur (36 pozicija sąskaitoje), o korozijos pažeistų ratų remonto išlaidos – 178 903,18 Eur (37 pozicija sąskaitoje). 2021 m. birželio 30 d. „Aero-Dienst GmbH“ sąskaita Nr. CD21011998, kurios bendra suma 811 122,30 Eur, patvirtina, kad ši sąskaita buvo apmokėta išankstiniais mokėjimais 809 992,10 Eur sumoje, kurios neapmokėtas likutis 1 130,20 Eur. 2023 m. rugpjūčio 1 d. rašytiniuose paaiškinimuose ieškovės pažymėjo, kad neapmokėtas 1 130,20 Eur likutis buvo apmokėtas 2021 m. liepos 30 d. Atsiskaitymus su „Aero-Dienst GmbH“ vykdė Orlaivio operatorius Elit Avia d. o. o., kuriam šias sumas pagal Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutartį apmokėjo ieškovė „Inter Rao Ues“.

11.       Ieškovės nurodo, kad 2021 spalio 28 d. ieškovė „Inter Rao Ues“ ir ieškovė Inter Jet B. V. sudarė susitarimą dėl išlaidų kompensavimo, kuriuo ieškovė Inter Jet B. V. įsipareigojo padengti ieškovės „Inter Rao Ues“ patirtas išlaidas dėl Patikrinimo prieš pirkimą ataskaitoje nurodytų trūkumų šalinimo kompanijoje „Aero-Dienst GmbH“, kurių suma 811 122,30 Eur. Ieškovė Inter Jet B. V. atliko mokėjimą 2021 spalio 29 d. pagal šį susitarimą. Taigi Patikrinimo ataskaitoje nurodytų trūkumų šalinimo, kurie buvo sąlygoti 2019 m. gegužės 7 d. Orlaiviui padarytų esminių apgadinimų ir dėl to beveik 2 metus trukusio Orlaivio remonto, kuomet Orlaivis nebuvo eksploatuojamas, išlaidas patyrė ieškovė Inter Jet B. V. 811 122,30 Eur sumoje.

12.       Ieškovių teigimu, Patikrinimo ataskaitos trūkumų šalinimas yra susijęs netiesioginiu priežastiniu ryšiu su Incidentu, kuomet dėl atsakovės UAB „Baltic Ground Services“ kaltės Orlaivis patyrė esminius apgadinimus. Tik dėl Incidento metu patirtų apgadinimų, dėl kurių atsakinga atsakovė UAB „Baltic Ground Services“, nuo 2019 m. gegužės 7 d. iki 2021 m. vasario 25 d., itin ilgą laiką Orlaivis buvo neeksploatuotinas ir netinkamas skraidyti. Per šį laikotarpį ant Orlaivio mazgų neabejotinai progresavo korozija, nes šiam reiškiniui pagal jo prigimtį yra būdingas progresavimas dėl laiko. Šias aplinkybės patvirtina ir 2021 m. birželio 17 d. Elit Avia d. o. o. raštas. Patikrinimo ataskaitoje nurodoma, kad visų 4 orlaivių stabdžių ir kitų mazgų keitimą, ratų remontą lemia korozija, kuri viršija nustatytus limitus. Ieškovių manymu, neabejotina, kad Incidento metu patirti esminiai apgadinimai ir dėl to beveik 2 metus trukęs Orlaivio remontas, kuomet Orlaivis nebuvo eksploatuojamas, pakankamu laipsniu turėjo įtakos korozijos procesams Orlaivyje, dėl kurių tapo privaloma keisti (remontuoti) pažeistus Orlaivio elementus. Jeigu Incidentas nebūtų įvykęs ir po to trukęs ilgas remonto laikotarpis, Orlaivio elementai, pavyzdžiui, stabdžiai, ratai ir kt., nebūtų taip paveikti korozijos, jog juos būtų privaloma keisti (remontuoti). Šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad egzistuoja netiesioginis priežastinis ryšys tarp atsakovės UAB „Baltic Ground Services“ neteisėtų veiksmų ir Patikrinimo ataskaitoje nustatytų trūkumų bei jų remonto, dėl kurio ieškovė Inter Jet B. V. patyrė 811 122,30 Eur išlaidų.

13.       Ieškovės taip pat nurodo, kad kai buvo atliekamas remontas po Incidento, buvo atliktas tik remontuotos vietos Orlaivio dešinės pusės priekinėje dalyje dažymas, todėl šios vietos dažai akivaizdžiai skyrėsi nuo likusios lėktuvo fiuzeliažo dalies. Dėl šios priežasties buvo reikalingas viso lėktuvo dažymas, suvienodinant dažus ant viso Orlaivio korpuso. Anksčiau buvo pateiktas „Aero-Dienst GmbH“ preliminarus Orlaivio dažymo kainos skaičiavimas, kad Orlaivio perdažymo kaina 204 050 Eur bei buvo nurodyta, kad dalį šių išlaidų turėtų atlyginti Orlaivio draudimo kompanija. 2021 liepos 19 d. „Aero-Dienst GmbH“ sąskaita išrašyta Operatoriui Elit Avia d. o. o. patvirtina, kad Orlaivio dažymo darbų suma sudaro 211 197,00 Eur. Suma už Orlaivio dažymo darbus buvo įtraukta į Operatoriaus ataskaitą ieškovei „Inter Rao Ues“ už 2021 m. liepos mėnesį bei išrašyta 2021 m. rugpjūčio 10 d. sąskaita Nr. PR21-00148/2. Iš sąskaitos matyti, kad ieškovės „Inter Rao Ues“ mokėtina suma buvo sumažinta ir Orlaivio draudikų per draudimo brokerį AELIA ASSURANCES SA išmokėta draudimo išmoka, kurios bendra suma 135 117,60 JAV dolerių. AELIA ASSURANCES SA draudimo išmokos detalizacija patvirtina, kad 88 375,00 JAV dolerių (atitikmuo 74 723,10 Eur) suma buvo skirta kompensuoti dalį Orlaivio dažymo išlaidų. Ieškovės „Inter Rao Ues“ patirtos išlaidos dėl Orlaivio dažymo sudaro 136 473,90 Eur (211 197,00 Eur (dažymo išlaidos) – 74 723,10 Eur (draudimo išmoka)).

14.       Ieškovių teigimu, viso Orlaivio perdažymą tiesiogiai nulėmė Orlaiviui padarytų apgadinimų remontas ir remonto vietos priekinėje dešinėje Orlaivio dalyje dažymas, kuomet remontuotos vietos dažai iš esmės skyrėsi nuo likusios Orlaivio fiuzeliažo dalies. Orlaivis yra verslo klasės lėktuvas, kurio patrauklumui rinkoje didelę reikšmę turi fiuzeliažo dažų vientisumas. Siekiant suvienodinti viso Orlaivio dažus po pažeidimų remonto ir buvo reikalingas viso Orlaivio dažymas, dėl kurio ieškovė „Inter Rao Ues“ patyrė 136 473,90 Eur išlaidų.

15.       Ieškinyje teigiama, kad ieškovė Inter Jet B. V. iki Incidento valdė Orlaivį, kurio rinkos vertė buvo 8 900 000 JAV dolerių. Po patirtų apgadinimų ir ilgo remonto ieškovė Inter Jet B. V. 2021 m. rugpjūčio 5 d. pardavė Orlaivį už 5 425 000 JAV dolerių sumą. Taigi Orlaivio rinkos vertės sumažėjimas dėl 2019 m. gegužės 7 d. padarytų pažeidimų sudaro 3 475 000 JAV dolerių (8 900 000 JAV dolerių rinkos vertė iki Incidento – 5 425 000 JAV dolerių 2021 rugpjūčio 5 d. gauta kaina už Orlaivį). Ieškovių teigimu, aplinkybę, kad ieškovės Inter Jet B. V. 2021 rugpjūčio 5 d. gauta Orlaivio pardavimo kaina pagal 2021 m. balandžio 30 d. Pirkimo-pardavimo sutartį atitinka Orlaivio rinkos kainą įvertinant pažeidimus ir jų padarinius patvirtina 2021 m. gegužės 30 d. parengta ekspertės R. M. vertinimo ataskaita, kurioje konstatuota, kad tikroji Orlaivio rinkos vertė 2021 m. gegužės 30 d. yra 4 800 000 JAV dolerių. Šioje ataskaitoje nurodyta 4 800 000 JAV dolerių rinkos kaina nustatyta įvertinant, kad reikalingas Patikrinimo ataskaitos trūkumų šalinimas 497 000 JAV dolerių sumoje ir dėl remonto reikalingo Orlaivio perdažymo 150 000 JAV dolerių suma (2021 m. gegužės 30 d. patikrinimo ataskaitos 33 lapas). Patikrinimo ataskaitos trūkumų šalinimo ir Orlaivio perdažymo išlaidos skaičiuojamos atskirai nuo Orlaivio vertės sumažėjimo, todėl be šių išlaidų Orlaivio rinkos vertė turėtų būti 4 800 000 + 497 000 + 150 000 = 5 447 000 JAV dolerių. Taigi ieškovės Inter Jet B. V. gauta Orlaivio pardavimo kaina 5 425 000 JAV dolerių atitinka 2021 m. gegužės 30 d. vertinimo ataskaitoje fiksuotą tikrąją rinkos kainą. Ieškovės taip pat pažymi, kad 2021 m. gegužės 30 d. vertinimo ataskaitoje nurodoma, jog Orlaivio žurnaluose yra pranešta apie apgadinimo istoriją (D/H), dėl kurios Orlaivis rinkoje yra vertinamas kaip „turintis trūkumų“, todėl potencialiam pirkėjui gali būt mažiau patrauklus arba visai nepatrauklus. Dėl to paminėtos vertinimo ataskaitos 33 lape buvo padaryta korekcija („M. korekcija po remonto“) nurodant, jog vien Orlaivio rinkos vertės netekimas dėl įrašo apie Orlaivio apgadinimą įvykusį 2019 m. gegužės 7 d. sudaro 1 442 000 JAV dolerių, kuri patenka į 3 475 000 JAV dolerių netektą Orlaivio vertės sumą.

16.       Ieškovės teigia, kad ieškovė „Inter Rao Ues“ ilgą laiką (nuo 2010 m.) bendradarbiavo su Operatoriumi, kuriam buvo pavesta Orlaivio eksploatacija. Operatorius Elit Avia d. o. o. vykdė ir vykdo šiuos veiksmus pagal Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutartį: įgulos ir techninio aptarnavimo specialistų samda, valdymas ir kontrolė; Orlaivio techninė priežiūra; Orlaivio įgulos draudimas; teisės aktų nustatytų reguliavimų užtikrinimas; angaro Orlaiviui užtikrinimas; su Orlaiviu susijusių paslaugų apskaita; skrydžių vykdymas; Orlaivio naudojimo priežiūra; kitos susijusios paslaugos. Ieškovė „Inter Rao Ues“ privalėjo vykdyti Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutartį, sudarytą su Operatoriumi, viso Orlaivio remonto metu, nes priešingu atveju, nesant Operatoriaus, Orlaivio remontas iš viso negalėtų būti atliekamas. Ieškovių teigimu, Operatorius Elit Avia d. o. o. pagal Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutartį vykdo Nepertraukiamąjį tinkamumą skraidyti užtikrinančios organizacijos (angl. Continuing Airworthiness Management Organisation, toliau – CAMO) funkcijas. Ieškovė „Inter Rao Ues“, kaip Orlaivio nuomininkė, privalėjo sudaryti rašytines sutartis su CAMO, t. y. Operatoriumi Elit Avia d. o. o. Nesant sudarytos sutarties su CAMO, Orlaivis iš viso negalėtų būti eksploatuojamas, nebūtų tinkamas skraidyti ir net negalėtų būti atliekami Orlaivio remonto darbai. Europos Komisijos reglamento Nr. 1321/2014 „Dėl orlaivių nepertraukiamojo tinkamumo skraidyti ir aviacijos produktų, dalių bei prietaisų tinkamumo naudoti ir šias užduotis atliekančių organizacijų bei darbuotojų patvirtinimo“ (toliau – CAMO reglamentas) M.A.305 dalis nustato, kad būtent CAMO yra atsakinga už įrašų užrašuose apie orlaivio nepertraukiamąjį tinkamumą skraidyti darymą, t. y. orlaivio žurnalo, variklio žurnalo arba variklio modulio eksploatavimo formuliaro, oro sraigto žurnalo ir visų ribotos eksploatavimo trukmės komponentų eksploatavimo formuliarų pildymą. Tik nurodyto reglamento G skyriuje nustatytus reikalavimas atitinkanti organizacija gali vykdyti CAMO funkcijas.

17.       Ieškovių teigimu, 2020 m. rugpjūčio 17 d. Elit Avia d. o. o. raštas patvirtina, kad nepaisant to, kad Orlaivis yra remontuojamas, tačiau privalo turėti paskirtą CAMO. Orlaivis yra registruotas Slovėnijoje pagal CAMO operatorių Elit Avia d. o. o., todėl pagal Slovėnijos įstatymus privalo būti valdomas ir administruojamas Elit Avia d. o. o., kuri yra oficiali CAMO, todėl visu šiuo laikotarpiu privalo galioti Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutartis. Be to, dėl Incidento Elit Avia d. o. o., kaip Orlaivio CAMO, darbų apimtys ženkliai išaugo, todėl išlaidos pagal Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutartį yra pagrįstos. Ieškovės taip pat nurodo, kad angaro, kuriame stovėjo Orlaivis, išlaidos laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. iki 2019 m. spalio 21 d., 210 000 Eur sumoje, nebuvo padengtos draudikų, jas apmokėjo ieškovė „Inter Rao Ues“.

18.       Ieškovės atkreipia dėmesį į tai, kad Orlaivio vertinimą atlikusi teismo ekspertė R. M. antrojoje ataskaitoje taip pat yra pažymėjusi, jog 2019 gegužės 7 d. įvykęs Incidentas sukėlė itin reikšmingus Orlaivio pažeidimus, todėl buvo reikalinga sudėtinga techninė priežiūra, kurią reikėjo atlikti. Orlaivyje privalo būti visi galiojantys tinkamumo skraidyti pažymėjimai ir tinkamumo skraidyti formos bei žymos visuose Orlaivio darbų užsakymuose, registracijos įrašai ir dokumentai. Taigi ieškovė „Inter Rao Ues“ negalėjo Orlaiviu naudotis pagal paskirtį dėl itin ilgą laiką trukusio Orlaivio remonto, tačiau privalėjo samdyti Operatorių, kad būtų užtikrinti CAMO reikalavimai. Šiems reikalavimams užtikrinti ieškovė „Inter Rao Ues“ yra patyrusi iš viso 1 289 598,92 Eur išlaidų. Ieškovių teigimu, išlaidas, jų dydį pagrindžia ir 2020 m. rugpjūčio 17 d. Elit Avia d. o. o. raštas, kuriuo patvirtinama, kad CAMO paslaugos Orlaivio remonto metu buvo būtinos, o Operatoriaus išlaidos buvo pakoreguotos pagal poreikius Orlaivio remonto metu. Paminėtos išlaidos dėl Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutarties vykdymo yra tiesioginiai ieškovės „Inter Rao Ues“ nuostoliai, susiję su Incidentu.

19.       Ieškovės nurodo, kad 2020 m. gegužės 15 d. patikslintame ieškinyje „Inter Rao Ues“ pareiškė reikalavimą priteisti 144 679,83 Eur, kurie buvo sumokėti „Art Aviation+“, už pakaitinio orlaivio nuomą. Šis reikalavimas grindžiamas tuo, kad 2019 m. birželio 14-15 d. ieškovė „Inter Rao Ues“ buvo priversta nuomotis orlaivį skrydžiui maršrutu Maskva – Biškekas – Dušanbė – Maskva. Pakaitinio orlaivio nuomos paslaugas ieškovei suteikė bendrovė „Art Aviation+“. Pridedamas paslaugų suteikimo aktas patvirtina, kad už šį užsakomąjį skrydį ieškovė sumokėjo paslaugų teikėjui 5 427 522,70 Rusijos rublių. 2019 m. liepos 1 d. ieškovė „Inter Rao Ues“ buvo priversta nuomotis orlaivį skrydžiui Maskva – Neapolis – Maskva. Pakaitinio orlaivio nuomos paslaugas ieškovei vėl suteikė ta pati bendrovė „Art Aviation+“. Ieškovė „Inter Rao Ues“ už šį užsakomąjį skrydį sumokėjo paslaugų teikėjui 3 106 000 Rusijos rublių. 2019 m. liepos 18 d. ieškovė „Inter Rao Ues“ buvo priversta nuomotis orlaivį skrydžiui Kaljaris – Maskva. Ieškovė „Inter Rao Ues“ už šį reisą sumokėjo paslaugų teikėjui 3 025 238,47 Rusijos rublių. Taigi už visus tris užsakomuosius skrydžius ieškovė „Inter Rao Ues“ sumokėjo pakaitinį orlaivį išnuomojusiai bendrovei „Art Aviation+“ 11 558 761,17 Rusijos rublių (144 679,83 Eur, vadovaujantis Lietuvos banko 2020 m. gegužės 4 d. oficialiuoju euro ir rublio kursu 1 Eur = 79,892 RUB). Ieškovių manymu, šios išlaidos laikytinos tiesioginiu 2019 m. gegužės 7 d. Incidento padariniu, kadangi jei ne Orlaivio apgadinimas, ieškovė „Inter Rao Ues“ nebūtų patyrusi pakaitinio lėktuvo nuomos išlaidų.

20.       Ieškovės pažymi, kad 2020 m. rugpjūčio 12 d. įmonės „Art Aviation+“ raštas (toliau – „Art Aviation+“ raštas) patvirtina, kad 2019 m. birželio 14-15 d., 2019 m. liepos 1 d., 2019 m. liepos 18 d. vykdyti pakaitiniais orlaiviais skrydžiai atlikti iš esmės analogiškos klasės lėktuvais, kaip Orlaivis, ir visi šie skrydžiai galėjo būti vykdomi Orlaiviu, kuris tuo laikotarpiu buvo apgadintas dėl atsakovės UAB „Baltic Ground Services“ kaltės. „Art Aviation+“ raštas patvirtina, kad tik apie 15 procentų iš patirtų sąnaudų galėtų būti priskirti konkrečioms kuro ir aptarnavimo orlaivio, ekipažo ir keleivių oro uostuose ir oro trasose išlaidoms. Būtent šias išlaidas būtų patyręs bet kuris orlaivio operatorius. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, ieškovė „Inter Rao Ues“ sumažino reikalavimą dėl pakaitinio orlaivio nuomos išlaidų kompensavimo 15 procentų, t. y. iki 125 808,55 Eur (ieškovės pateikia apskaičiavimą: 144 679,83 Eur / 1,15 = 125 808,55 Eur). Nurodoma, kad patirtos išlaidos pakaitinių Orlaivių nuomai yra ieškovės „Inter Rao Ues“ nuostoliai, kurias ieškovė patyrė dėl Orlaivio apgadinimo.

21.       Ieškovės taip pat teigia, kad pagal Nuomos sutartį nuo Incidento iki 2021 vasario 25 d. (kuomet Orlaivis buvo pripažintas tinkamu naudoti) ieškovė „Inter Rao Ues“ Orlaivio savininkei Inter Jet B. V. sumokėjo iš viso 2 424 234,05 JAV dolerių. Ieškovių teigimu, dėl atsakovės UAB „Baltic Ground Services“ kaltės Orlaivis patyrė apgadinimus, dėl kurių nuo 2019 m. gegužės 7 d. iki 2021 m. vasario 25 d. (t. y. net 661 dieną) Orlaivis buvo neeksploatuotinas ir netinkamas skraidyti. Šiuo laikotarpiu ieškovė „Inter Rao Ues“ privalėjo vykdyti dar 2016 m. balandžio 5 d. sudarytą Nuomos sutartį, tačiau Orlaiviu negalėjo naudotis dėl to, kad jis buvo netinkamas skraidyti dėl padarytų pažeidimų. Nuomos išlaidos, kurias ieškovė „Inter Rao Ues“ sumokėjo Orlaivio savininkei, nors Orlaiviu dėl jo apgadinimų ir viso remonto negalėjo naudotis, nes Orlaivis buvo netinkamas skraidyti iki 2021 m. vasario 25 d., pripažintinos tiesioginiais ieškovės nuostoliais.  Įvertinant, ar „Inter Rao Ues“ Orlaivio remonto metu mokėtas nuomos mokestis yra nuostoliai, atsižvelgtina į tai, kad jeigu ieškovė Inter Jet B. V. dėl Orlaivio pažeidimų ir ilgo remonto šiuo laikotarpiu nebūtų gavusi nuomos pajamų iš ieškovės „Inter Rao Ues“, ji galėtų reikalauti iš atsakovių ne tik Orlaivio vertės sumažėjimo, bet ir negautų nuomos pajamų, kaip žalos, atlyginimo.

22.       Ieškovės nurodo, kad atsakovės UAB „Baltic Ground Services“, kaip padidinto pavojaus šaltinio – Autobuso – valdytojo, neteisėti veiksmai pasireiškė ne tik bendrosios pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnio 1 dalis) pažeidimu, tačiau ir Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 ir 128 punktų reikalavimų pažeidimu – valdant transporto priemonę nepasirinko saugaus greičio, kad galėtų sustabdyti Autobusą iki aiškiai numatomos kliūties (kito sustojusio autobuso) ar apvažiuoti kliūtį nesukeliant kitiems pavojaus. Egzistuoja akivaizdus faktinis priežastinis ryšys – ieškovės Inter Jet B. V. ir „Inter Rao Ues“ nebūtų patyrusios žalos, jei padidinto pavojaus šaltinis – Autobusas, valdomas atsakovės UAB „Baltic Ground Services“ darbuotojo, nebūtų atsitrenkęs į Orlaivį. Taigi atsakovė UAB „Baltic Ground Services“ ir jos civilinę atsakomybę apdraudęs draudikas privalo kompensuoti ieškovėms visą jų patirtą žalą, susijusią su 2019 m. gegužės 7 d. įvykusiu Orlaivio sugadinimu. Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo (toliau – Draudimo įstatymas) 111 straipsnis nustato, kad nukentėjęs trečiasis asmuo turi teisę tiesiogiai reikalauti, kad draudikas, apdraudęs atsakingo už žalą asmens civilinę atsakomybę, išmokėtų draudimo išmoką. Tačiau lygiai taip pat CK normos leidžia nukentėjusiam asmeniui reikalauti, kad žalą atlygintų ją padaręs asmuo. Todėl ieškovės reikalauja, kad atsakovė UAB „Baltic Ground Services“ ir draudikas CHUBB European Group SE jų patirtą žalą atlygintų solidariai.

23.       Ieškovės taip pat pažymi, kad ieškovė Inter Jet B. V. yra patyrusi 7 822,20 Eur teisinės pagalbos ir dokumentų vertimo į lietuvių kalbą išlaidų. Šios išlaidos susidarė, kai abi ieškovės kreipėsi teisinės pagalbos Lietuvos Respublikoje. Advokatų kontora AVERUS ieškovių pavedimu inicijavo taikų ginčo sprendimą (2019 m. liepos 12 d. ieškovių pretenzija buvo pateikta atsakovei UAB „Baltic Ground Services“ ir atsakovės draudimo brokeriui). Taip pat 2020 m. balandžio 15 d. ieškovės naudojosi teisine advokatų kontoros AVERUS pagalba, parengiant ir pateikiant atsakovei pretenziją dėl nuostolių atlyginimo. Šių procedūrų metu neišvengiamai reikėjo versti užsienio kalba surašytus dokumentus į lietuvių kalbą, todėl buvo patirtos dokumentų vertimo išlaidos.

24.       Atsakovės UAB „Baltic Ground Services“ ir CHUBB Underwriting Agencies Limited (pakeitus atsakovę tinkama – CHUBB European Group SE) pateikė teismui atsiliepimą į patikslintą ieškinį ir atsiliepimus į vėlesnius ieškovių ieškinio patikslinimus, atliktus 2021 m. kovo 19 d., 2021 m. liepos 2 d. ir 2021 m. lapkričio 3 d. ir 2023 m. rugsėjo 28 d. ieškovių procesiniuose dokumentuose (toliau – atsakovių atsiliepimas), kuriais su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, taip pat priteisti atsakovėms jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

25.       Atsakovių atsiliepime nurodoma, kad atsakovė UAB „Baltic Ground Services“ yra bendrovė, teikianti orlaivių antžeminio aptarnavimo paslaugas daugelyje oro uostų, įskaitant ir Tarptautinį Vilniaus oro uostą. Ieškovės yra tarpusavyje susijusios bendrovės, priklausančios tai pačiai įmonių grupei. Iš viešai prieinamos ieškovės „Inter Rao Ues“ metinės ataskaitos už 2019 m. matyti, kad ši ieškovė turi 100 proc. Inter Rao Holding B. V. akcijų. Ieškovės yra susijusios bendrovės: ieškovė „Inter Rao Ues“ per Inter Rao Holdings B. V. valdo kitą ieškovę – Inter Jet B. V. Iki 2016 m. balandžio 5 d. Orlaivis nuosavybės teise buvo valdomas ieškovės „Inter Rao Ues“. Įsigijusi Orlaivį minėta ieškovė dar 2010 m. rugsėjo 24 d. sudarė Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutartį su Slovėnijoje registruota bendrove Elit Avia d. o. o., kuri įsipareigojo teikti paslaugas, susijusias su Orlaivio eksploatavimu ir technine priežiūra, įskaitant jo personalo įdarbinimu, vadovavimu personalui, techninės priežiūros valdymu ir koordinavimu, draudimu, skrydžių vykdymu ir kt. 2016 m. balandžio 5 d. ieškovė „Inter Rao Ues“ sudarė Lėktuvo pirkimo – pardavimo sutartį su Nyderlanduose įsteigta kita ieškove Inter Jet B. V., kuri yra valdoma vienintelės akcininkės – taip pat Nyderlanduose įsteigtos bendrovės Inter Rao Holding B. V. Tą pačią 2016 m. balandžio 5 d. dieną tarp ieškovių buvo sudaryta Orlaivio nuomos sutartis, kuria Inter Jet B. V. išnuomojo Orlaivį atgal jį pardavusiai bendrovei „Inter Rao Ues“. Tokiu būdu faktiškai tik Orlaivio registracija buvo perkelta į Nyderlandus, Orlaivio nuosavybę perleidžiant šiam tikslui įsteigtai bendrovei Inter Jet B. V., tačiau realiu Lėktuvo naudotoju ir toliau liko „Inter Rao Ues“, o Orlaivio eksploatavimu rūpinosi Elit Avia d. o. o. pagal Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutartį. Nepaisant to, pagal Orlaivio nuomos sutartį „Inter Rao Ues“ savo susijusiai bendrovei Inter Jet B. V. įsipareigojo per 10 metų laikotarpį sumokėti net 14 522 641 JAV dolerių nuomos mokestį, kuris yra kelis kartus didesnis net už pačių ieškovių nurodomą Orlaivio rinkos vertę.

26.       Atsakovės pažymi, kad Orlaivį eksploatuojanti Elit Avia d. o. o. 2019 m. balandžio 30 d. atskraidino jį į Vilniaus oro uostą, Orlaivis buvo pastatytas Vilniaus oro uosto orlaivių stovėjimo aikštelėje Nr. 30. 2020 m. gegužės 7 d. įvyko Incidentas, kurio metu buvo pažeistas Orlaivis. Lėktuvo operatorius Elit Avia d. o. o. buvo Orlaivį apdraudęs, todėl jį po Incidento apžiūrėjo draudikų atstovo „McLarens Aviation“ ekspertai. Incidento metu padarytų pažeidimų remonto darbų atlikimui Elit Avia d. o. o. 2019 m. birželio 14 d. sudarė sutartį su UAB „Jet Maintenance Solutions“, kuria remiantis Orlaivis buvo laikomas ir remontuojamas UAB „Jet Maintenance Solutions“ angare Vilniuje. Elit Avia d. o. o. sudarytoje draudimo sutartyje kaip apdraustieji asmenys buvo nurodyta ne tik pati Elit Avia d. o. o., bet ir Inter Jet B. V., kaip Orlaivio savininkė, bei „Inter Rao Ues“, kaip Orlaivio nuomininkė. Draudimo sutartyje buvo nurodyta, kad ja yra apdraudžiami ir šių asmenų interesai. Atsižvelgiant į tai, kad Elit Avia d. o. o. draudikai jau išmokėjo minėtą 669 335,11 JAV dolerių dėl Orlaivio apgadinimo atsiradusių nuostolių atlyginimą, Elit Avia d. o. o., Inter Jet B. V. ir „Inter Rao Ues“ trimis susitarimais nurodytos sumos apimtimi perleido savo reikalavimo teises į atsakovę UAB „Baltic Ground Services“ Orlaivio draudikams. Šiuo pagrindu Orlaivio draudikai Vilniaus apygardos teisme yra pareiškę ieškinį regreso tvarka dėl nurodytos 669 335,11 JAV dolerių sumos priteisimo iš atsakovės UAB „Baltic Ground Services“. Atsakovė UAB „Baltic Ground Services“ taip pat buvo sudariusi draudimo sutartį, kuria buvo apdrausta jos civilinė atsakomybė prieš trečiuosius asmenis, kuri apima Incidento metu padarytų nuostolių atlyginimą.

27.       Atsakovių teigimu, ieškovės Inter Jet B. V. reikalavimas jos naudai priteisti tariamai patirtų nuostolių atlyginimą dėl neva sumažėjusios Orlaivio rinkos vertės yra visiškai nepagrįstas, neparemtas jokiais patikimais įrodymais, grindžiamas klaidingomis prielaidomis ir visiškai pačią nuostolių prasmę iškreipiančiais skaičiavimais. Inter Jet B. V. jokių realių nuostolių dėl Incidento nepatyrė. Atsakovės taip pat mano, kad neegzistuoja atsakovės UAB „Baltic Ground Services“ civilinės atsakomybės prieš Inter Jet B. V. pagrindai, tačiau net jei šie pagrindai egzistuotų, Inter Jet B. V. yra perleidusi reikalavimo teisę į nuostolių atlyginimą byloje nedalyvaujantiems asmenims.

28.       Atsakovės nurodo, kad ieškovės Inter Jet B. V. ieškinio reikalavimai patikslinti, iš ieškovių deklaruojamos Lėktuvo vertės Incidento metu (8 900 000 JAV dolerių) atėmus ieškovės Inter Jet B. V. turimą gauti kainą pagal pateiktą 2021 m. balandžio 30 d. Lėktuvo pirkimo-pardavimo sutartį ir šį kainų skirtumą laikant tariamu Lėktuvo nuvertėjimu dėl Incidento. Atsakovių teigimu, šie tariamų nuostolių skaičiavimai yra visiškai nepagrįsti. Tokiais savo skaičiavimais akivaizdžiai bandoma klaidinti teismą ne tik reikalaujant jokių faktiškai nepatirtų praradimų ar išlaidų kompensacijos, bet ir bet kokius su Incidentu nieko bendro neturinčius Lėktuvo nusidėvėjimus bei natūralų kainos mažėjimą dėl amžiaus klaidingai priskiriant tariamiems Incidento padariniams.

29.       Atsakovės pažymi, kad Orlaivio rinkos kainą kiekvienu laikotarpiu neišvengiamai veikia Orlaivio nusidėvėjimas, jo didėjantis amžius, pokyčiai aviacijos rinkoje ir apskritai ekonomikoje bei įvairūs kiti veiksniai. Lėktuvo rinkos kaina per laikotarpį po Incidento neišvengiamai būtų sumažėjusi net jei Incidento ir nebūtų buvę. Tai patvirtina atsakovių į bylą pateikta IBA Group Limited (toliau – IBA) 2021 m. balandžio 29 d. Lėktuvo rinkos vertės nustatymo išvada (toliau – IBA išvada), pagal kurią netgi Lėktuvui neturint jokios sužalojimų istorijos jo rinkos vertė per laikotarpį nuo 2019 m. gegužės mėn. iki 2021 m. vasario mėn. bet kuriuo atveju būtų sumažėjusi nuo 8 228 000 JAV dolerių iki 5 896 000 JAV dolerių.

30.       Atsakovių teigimu, aplinkybę, kad visas Orlaivio rinkos vertės sumažėjimas laikotarpiu nuo Incidento iki Orlaivio pardavimo negali būti priskirtas Incidento padariniams patvirtina tiek ieškovių, tiek atsakovių į bylą pateiktos Lėktuvo vertinimo ataskaitos. Pavyzdžiui, ieškovių pateiktoje 2021 m. gegužės 30 d. ekspertės R. M. Lėktuvo vertinimo išvadoje yra nurodoma, kad dėl Incidento fakto Lėktuvo vertė jos buvo sumažinta 20 procentų. Likęs tos pačios vertintojos nurodomas Orlaivio nuvertėjimas yra pripažintas kaip atsiradęs ne dėl Incidento padarinių. Atsakovių į bylą pateiktoje IBA išvadoje nurodyta, kad 2021 m. vasario mėnesį dėl Incidento padarinių ir atitinkamai Lėktuvo dokumentuose liekančio įrašo apie remontą Lėktuvo rinkos vertė galėjo sumažėti tik 10,8 proc. arba 636 000 JAV dolerių. Svarbu, kad šią sumą jau kompensavo Lėktuvo Operatoriaus draudikai ir šią sumą (809 083 Eur) Elit Avia d. o. o. ir jos draudikai nurodė patikslintame ieškinyje kitoje civilinėje byloje Nr. e2-430-852/2022. Taigi Lėktuvo vertės sumažėjimas yra visiškai kompensuotas.

31.       Atsakovės taip pat nurodo, kad ieškovė Inter Jet B. V. faktiškai nepatyrė jokių nuostolių dėl tariamo Orlaivio nuvertėjimo, nes už Lėktuvą ieškovės gauta pardavimo kaina iš esmės atitiko ekspertų nustatytą jo kainą tuo atveju, jei Incidento apskritai nebūtų buvę. Remiantis IBA išvada, netgi visiškai nesužaloto Orlaivio rinkos vertė 2021 m. vasario mėn. nebūtų didesnė negu 5 896 000 JAV dolerių. Lėktuvo pardavimas įvyko 2021 m. rugpjūčio 5 d., t. y. praėjus dar 6 mėn. nuo datos, kuriai IBA turto vertintojai atliko Lėktuvo rinkos vertės nustatymą. Iš IBA ataskaitos matyti, kad netgi žalos istorijos neturinčio Orlaivio rinkos vertė per 6 mėnesius vidutiniškai sumažėja 600 000 JAV dolerių. Lėktuvo pardavimui įvykus 6 mėnesiams nuo 2021 m. vasario mėn., jo rinkos vertė turėjo būti dar apie 600 000 JAV dolerių mažesnė, t. y. turėjo būti ne didesnė nei 5,3 mln. JAV dolerių. Vertinant tai, kad Lėktuvas buvo parduotas už 5 425 000 JAV dolerių, matyti, kad už jį buvo gautas Orlaivio rinkos kainą viršijantis užmokestis. Atsakovių teigimu, ieškovė Inter Jet B. V. nėra įrodžiusi, kad dėl Incidento būtų neįvykęs koks nors ankstesnis Lėktuvo pardavimas ar kad Lėktuvas iki Incidento būtų apskritai pardavinėjamas ir kad dėl Incidento buvo nutrauktas koks nors Lėktuvo pardavimo sandoris.

32.       Atsakovės nurodo, kad Orlaivio pardavimas ne iš karto po Incidento, o daugiau kaip po 2 metų nuo Incidento užbaigus Orlaivio remonto darbus netgi atnešė ieškovei papildomų pajamų – Inter Jet B. V., kaip Orlaivio savininkė, pagal Orlaivio Nuomos sutartį gavo nuomos mokestį, kuris kiekvieną nuomos laikotarpį didėjo.

33.       Atsakovės nesutinka su reikalavimu priteisti 811 122,30 Eur papildomų Orlaivio trūkumų šalinimo išlaidų. Atsakovių atsiliepime pažymima, kad ieškovė Inter Jet B. V. savo ieškinio reikalavimo padidinimą didžiąja dalimi grindžia 2021 m. gegužės 17 d. atlikto Lėktuvo patikrinimo prieš numatomą jo pardavimą ataskaitoje nustatytais Lėktuvo trūkumais bei 2021 m. birželio 30 d. išrašyta „Aero-Dienst GmbH“ sąskaita Nr. CD21011998, kurioje nurodyta, kad Lėktuvo patikrinimo ataskaitoje nurodytų trūkumų šalinimo kaina yra 811 122,30 Eur. Tačiau nei minėti Lėktuvo trūkumai, nei jų šalinimo galima kaina neturi nieko bendro su Incidentu ir jo padariniais.

34.       Atsakovės pažymi, kad Lėktuvo patikrinimo ataskaitoje yra užfiksuota Lėktuvo būklė ne po Incidento ir net ne po Lėktuvo remonto darbų galutinio baigimo, o tik 2021 m. gegužės 17 d., t. y. praėjus daugiau kaip 2 metams po Incidento ir gerokai po to, kai visi Incidento metu atsiradę Lėktuvo pažeidimai jau buvo galutinai pašalinti ir Lėktuvas grąžintas į eksploataciją. Taigi Lėktuvo patikrinimo ataskaita nebuvo skirta Incidento padarinių įvertinimui, o tik bendros Lėktuvo būklės įvertinimui, visiškai nesiejant to su Incidentu ir jo padariniais.

35.       Atsakovės taip pat nurodo, kad ieškovės yra pateikusios į bylą įrodymą, kad visi Orlaivio remonto darbai buvo baigti ir Orlaivis pripažintas tinkamu skraidyti 2021 m. vasario 25 d. Taigi pabaigus Orlaivio remonto darbus visi jo trūkumai buvo pašalinti ir nebebuvo absoliučiai jokių kliūčių Orlaivį saugiai eksploatuoti. Visi Orlaivio remonto darbai, išskyrus RVSM procedūrą, buvo atlikti UAB „Jet Maintenance Solutions“. Atsakovės teigia, kad net be specialių žinių įvertinus Lėktuvo patikrinimo ataskaitoje nurodytus 2021 m. nustatytus Lėktuvo trūkumus, yra akivaizdu, kad nei vienas iš jų negalėjo atsirasti kaip Incidento padarinys. Didžioji dalis ieškovių nurodytų išlaidų, skirtų Lėktuvo patikrinimo ataskaitoje įvardintų trūkumų šalinimui, tektų Lėktuvo stabdžių ir ratų remontui dėl ant jų pastebėtų korozijos židinių. Tačiau korozija yra natūralus reiškinys, atsirandantis dėl aplinkos poveikio ir neišvengiamai veikiantis metalą. Tai, be kita ko, pažymima ir pačių ieškovių su ieškinio patikslinimu pateiktose „Bombardier” 2018-2019 m. aplinkos korozijos kontrolės ir prevencijos gairėse, tiek Lėktuvo operatoriaus Elit Avia d. o. o. 2021 m. birželio 17 d. rašte „Inter Rao Ues“, kuriame pripažįstama, kad korozija yra „natūralus cheminis ir fizinis procesas bėgant laikui“.

36.       Atsakovių teigimu, Incidento metu atsiradę Lėktuvo pažeidimai buvo aiškiai įvardyti ir aprašyti Lėktuvo draudikų atstovo „McLarens Aviation“ 2019 m. gegužės 17 d. ataskaitoje, kurią į bylą pateikė ieškovės. Šioje ataskaitoje nebuvo jokios nuorodos į dėl Incidento atsiradusią ar galinčią atsirasti koroziją. Ieškovės nepateikė nei vieno įrodymo, kad korozijos židiniai ant Lėktuvo stabdžių ir ratų atsirado būtent kaip Incidento padarinys. Reikalaudamos priteisti Lėktuvo ratų ir stabdžių korozijos šalinimo išlaidas ir laikydamos jas Incidento padariniais, ieškovės neįrodė priežastinio ryšio tarp Incidento ir šių korozijos židinių, t. y. kad be Incidento nurodytų korozijos židinių ant Lėktuvo ratų ir stabdžių nebūtų atsiradę ir dėl to nurodytas Lėktuvo stabdžių ir ratų remontas nebūtų reikalingas.

37.       Atsakovės taip pat nurodo, kad visi kiti Lėktuvo patikrinimo ataskaitoje įvardyti Lėktuvo trūkumai taip pat nesusiję su Incidentu ir jo padariniais. Tokie Lėktuvo trūkumai kaip dešinės pusės užvedimo laido ir abiejų variklių uždegiklių susidėvėjimas (šalinimo kaina 13 832,35 Eur), korozija ant pagrindinių durų drenažo (šalinimo kaina 16 423,80 Eur), dešinės pusės variklio Csiurblio anglies tarpiklio Nr. 1 nuotėkis ir pažeistas vamzdis (šalinimo kaina 46 899,62 Eur) ir kiti trūkumai vien dėl savo pobūdžio apskritai negali turėti jokio ryšio su Incidentu. Atsakovių teigimu, Lėktuvą naudojant, jo eksploatacijos metu neišvengiamai atsiranda atskirų jo dalių pažeidimų. Tokie Lėktuvo pažeidimai yra natūralus jo nusidėvėjimas, ypač turint omenyje, kad Lėktuvui yra daugiau kaip 12 metų. Bandymas visus Lėktuvo nusidėvėjimo požymius (tokius kaip korozija) susieti būtent su Incidentu ir priskirti Incidento pasekmėms, negali būti vertinamas kitaip, kaip tik ieškovių nesąžiningas bandymas pasinaudoti praeityje buvusio Incidento faktu ir tokiu būdu kompensuotis bet kokį Lėktuvo remontą. Jau Incidento metu Lėktuvas buvo 10 metų senumo ir turėjo daugybę trūkumų bei pažeidimų, o nuo to laiko praėjus dar bent 2 metams, šių trūkumų vien dėl Lėktuvo natūralaus senėjimo ir dėvėjimosi neabejotinai padaugėjo. Todėl jei visi šie Lėktuvo trūkumai būtų ištaisyti nieko bendro su jų atsiradimu neturinčių atsakovių sąskaita, tai reikštų ieškovių nepagrįstą praturtėjimą (geresnės būklės Lėktuvo įgijimą, negu jis buvo prieš Incidentą ir negu jis būtų, jei Incidentas nebūtų įvykęs).

38.       Atsiliepime taip pat nurodoma, kad ieškovės Inter Jet B. V. prašoma kompensuoti 136 473,90 Eur Lėktuvo papildomo perdažymo išlaidų dalis lygiai taip pat nėra niekaip susijusi su Incidentu. Atsakovės pažymi, kad Lėktuvas buvo apdraustas nuo apgadinimų ir Lėktuvo draudikai turėjo kompensuoti visas Lėktuvo remonto ir atstatymo išlaidas, kurios buvo susijusios su Incidentu, t. y. kurios pateko į Incidento sukeltų išlaidų kompensavimą. Ieškovės savo 2021 m. liepos 2 d. ieškinio patikslinime nurodo, kad 74 339,67 Eur išlaidas už Lėktuvo perdažymą atlygins Lėktuvo draudikai, nors ir nepateikia jokių dokumentų, kuriais būtų pagrįstas toks draudikų sprendimas bei kartu sprendimas nekompensuoti kitų išlaidų, susijusių su Lėktuvo perdažymu. Vadinasi, ieškovės pripažįsta, kad Lėktuvo draudikai tik 74 339,67 Eur išlaidas už Lėktuvo perdažymą yra pripažinę draudžiamosiomis, t. y. susijusiomis su Incidentu ir laikytinomis Incidento padarinių pašalinimo išlaidomis. Galima daryti išvadą, kad papildomos ieškovių nurodomos išlaidos Lėktuvo draudikų jau yra pripažintos nedraudžiamosiomis ir nesusijusiomis su Incidentu.

39.       Atsakovės pažymi, kad ieškovių kartu su 2021 m. liepos 2 d. ieškinio patikslinimu pateiktoje Lėktuvo vertės įvertinimo ataskaitoje yra nurodyta, kad Lėktuvas iki šiol buvo su originaliu dažymu nuo 2009 m., nors yra laikoma, kad orlaiviai apytiksliai kas 7 metus turėtų būti pilnai perdažomi. Taigi, bet kuriuo atveju Lėktuvas šiuo metu jau tikrai turėtų būti pilnai perdažytas, net jei Incidento nebūtų buvę. Tam tikras Lėktuvo išorės dažų nusidėvėjimas, Lėktuvui net 12 metų nebuvus dažytam, yra visiškai natūralus. Todėl nėra jokio pagrindo Lėktuvo pilno perdažymo poreikio sieti su Incidentu ir tokio perdažymo išlaidų laikyti Incidento sukeltais praradimais (nuostoliais). Be to, ieškovių pateiktos Lėktuvo pirkimo – pardavimo sutarties 5.1.9 punkte yra numatytas Lėktuvo perdažymas pagal pirkėjo nurodytą schemą kaip Lėktuvo pardavimo sąlyga. Taigi, Ieškovė Inter Jet B. V. pagal Lėktuvo pardavimo sutartį yra tiesiogiai įsipareigojusi pilnai perdažyti Lėktuvą naujojo pirkėjo nurodytomis spalvomis ir dažymo schema ir toks ieškovės įsipareigojimas yra susijęs ne su Incidento padariniais, o su Lėktuvo pritaikymu pirkėjo poreikiams.

40.       Atsiliepime pažymima, kad ieškovė Inter Jet B. V. jokių išlaidų, susijusių su Lėktuvo patikrinimo ataskaitoje nurodytų parduodamo Lėktuvo trūkumų pašalinimu bei papildomu Lėktuvo perdažymu pagal pirkėjo nurodytą schemą, nėra patyrusi. Ieškovės kartu su ieškinio patikslinimu yra pateikusios tik 2021 m. birželio 30 d. išrašytą „Aero-Dienst GmbH“ sąskaitą Nr. CD2101199814 811 122,30 Eur sumai už Lėktuvo patikrinimo ataskaitoje nurodytų Lėktuvo trūkumų šalinimą ir tos pačios bendrovės parengtą 2021 m. balandžio 16 d. sąmatą už pilną Lėktuvo perdažymą. Tačiau Inter Jet B. V. nei vienos iš minėtose „Aero-Dienst GmbH“ sąskaitoje už Lėktuvo trūkumų šalinimą ir sąmatoje už Lėktuvo dažymą nurodytų sumų nėra apmokėjusi.

41.       Atsiliepime taip pat teigiama, kad tiek „Aero-Dienst GmbH“ sąskaita už Lėktuvo trūkumų šalinimą, tiek sąmata už Lėktuvo pilną perdažymą yra adresuotos net ne ieškovei Inter Jet B. V., o Lėktuvo Operatoriui Elita Avia d. o. o., kuris ir yra nurodomas kaip klientas bei minėtų darbų užsakovas. Tai įrodo, kad ieškovė Inter Jet B. V. apskritai nedalyvauja Lėktuvo remonto procese ir neužsakinėja jokių darbų, taip pat negali patirti ir jokių išlaidų nei dėl Lėktuvo patikrinimo ataskaitoje nurodytų jo trūkumų šalinimo, nei dėl galimo pilno Lėktuvo perdažymo. Visus Lėktuvo remonto darbus užsakinėja ir už juos yra atsakinga Lėktuvo operatorė Elit Avia d. o. o. Tai įrodo ir Elit Avia d. o. o. 2021 m. birželio 17 d. raštas, kuriame minėtas Operatorius, atsakydamas net ne į pačios ieškovės Inter Jet B. V., o į „Inter Rao Ues“ paklausimą, informuoja apie „Aero-Dienst GmbH“ nurodytas Lėktuvo remonto kainas ir apie Lėktuvo remonto eigą. Taigi Lėktuvo remonto aplinkybės yra žinomos tik Lėktuvo Operatoriui Elit Avia d. o. o. ir būtent šis Operatorius, o ne Lėktuvo remonto procese visiškai nedalyvaujantis Inter Jet B. V., galėtų patirti bet kokias išlaidas dėl minėtų Lėktuvo papildomo remonto darbų. Atsakovės pažymi, kad Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutartis su Operatoriumi Elit Avia d. o. o. yra sudaryta net ne Lėktuvo savininkės Inter Jet B. V., o Lėktuvo nuomininkės „Inter Rao Ues“. Atitinkamai, sąskaitas už Lėktuvo eksploatavimą Elit Avia d. o. o. taip pat išrašo ne ieškovei Inter Jet B. V., o ieškovei „Inter Rao Ues“.

42.       Atsakovės pažymi, kad deliktinės atsakomybės prieš ieškovę Inter Jet B. V. sąlygos neegzistuoja ir tai yra pagrindas ieškinį atmesti. Net jei civilinės atsakomybės pagrindai egzistuotų, ieškovė Inter Jet B. V. yra perleidusi reikalavimo teisę į nuostolių atlyginimą 669 335,11 JAV dolerių apimtimi. Orlaivio Operatorius Elit Avia d. o. o. Incidento metu buvo sudaręs Orlaivio draudimo sutartį su draudimo brokeriu AELIA ASSURANCES LTD (toliau – Orlaivio draudimo sutartis), atstovaujančia draudikus Allianz Global Corporate & Speciality SE, AIG Europe Limited, Aviabel NV/SA, Elseco Aviation Ir Vivet Limited, XL Insurance Company SE, France branch, La Reunion Aerienne (toliau – Orlaivio draudikai). Orlaivio draudimo sutartyje buvo numatyta, kad ši sutartis apima visų rūšių orlaivio rizikų draudimą. Nors Orlaivio draudėju pagal minėtą sutartį buvo Elit Avia d. o. o., tačiau į Orlaivio draudimo sutartį kaip papildomi apdraustieji buvo įtraukti ir Inter Jet B. V., kaip Orlaivio savininkė, bei „Inter Rao Ues” (taip pat visi jos direktoriai ir darbuotojai), kaip Orlaivio nuomininkai. Taigi, remiantis Orlaivio nuomos sutartimi, Inter Jet B. V., kaip apdraustoji Orlaivio savininkė ir naudos gavėja, turėjo teisę į savo, kaip Orlaivio savininkės, galimai pažeistų turtinių interesų ir patirtų nuostolių dėl Incidento atlyginimą iš Orlaivio draudikų. Visi Inter Jet B. V. turtiniai praradimai, kurie būtų atsiradę dėl Orlaivio remonto ir vertės atstatymo išlaidų, buvo apdrausti. Elit Avia d. o. o., Inter Jet B. V. ir „Inter Rao Ues” sudarytomis trimis reikalavimų perleidimo sutartimis (šie dokumentai Elit Avia d. o. o. buvo pateikti civilinėje byloje Nr. e2-430-852/2022) perleido Orlaivio draudikams visas reikalavimo teises pagal Elit Avia d. o. o., Inter Jet B. V. ir „Inter Rao Ues” bet kokius reikalavimus, susijusius su Incidento metu Orlaiviui padaryta žala ir reiškiamus bet kuriam asmeniui. Pirmąja reikalavimų perleidimo sutartimi perleista reikalavimų už 367 467 JAV dolerių, antrąja reikalavimų perleidimo sutartimi – už 147 072,11 JAV dolerių, o trečiąja reikalavimų perleidimo sutartimi – už 158 796 JAV dolerių. Iš viso visomis trimis sutartimis perleista reikalavimų už bendrą 669 335,11 JAV dolerių sumą. Ieškovė Inter Jet B. V., pasirašydama minėtas tris reikalavimų perleidimo sutartis ir perleisdama nurodytus reikalavimus Orlaivio draudikams, atsisakė savo teisės reikalauti nuostolių atlyginimo 669 335,11 JAV dolerių apimtimi iš bet kurių asmenų, įskaitant ir atsakovę UAB „Baltic Ground Services“. Nurodytose reikalavimų perleidimo sutartyse nebuvo konkrečiai apibrėžta, kad Inter Jet B. V. perleidžia tik reikalavimo teises už konkrečiai įvardintą žalą, kurie būtų reiškiami konkrečių įvardintų asmenų atžvilgiu. Reikalavimo perleidimo sutartyse buvo aiškiai nurodyta, kad jomis yra perleidžiamos absoliučiai visos teisės į Elit Avia d. o. o., Inter Jet B. V. ir „Inter Rao Ues” reikalavimus bet kuriam asmeniui, susijusius su Incidento metu Lėktuvui padaryta žala.

43.       Atsakovės nesutinka su ieškovės „Inter Rao Ues” reiškiamais reikalavimais dėl patirtų nuostolių dėl išlaidų už pakaitinio orlaivio nuomą iš bendrovės „Art Aviation+“ už 2019 m. birželio 14 d. ir 2019 m. birželio 15 d. skrydį Maskva – Biškekas – Dušanbė – Maskva, 2019 m. liepos 1 d. skrydį Maskva – Neapolis – Maskva ir 2019 m. liepos 18 d. skrydį Kaljaris – Maskva. Atsakovių teigimu, „Inter Rao Ues” neįrodė už pakaitinio orlaivio nuomą patirtų išlaidų realumo ir jų priežastinio ryšio su Incidento pasekmėmis. Net jeigu „Inter Rao Ues” patirtos pakaitinių orlaivių nuomos išlaidos būtų laikomos pagrįstomis, į jas turėtų būti įskaitomos šios ieškovės sutaupytos lėšos dėl Elit Avia d. o. o. sąskaitų už nenaudojamą Orlaivį jo remonto laikotarpiu sumažėjimo. Be to, „Inter Rao Ues” perleido reikalavimo teises į savo patirtus nuostolius dėl Orlaivio remonto, todėl jų apimtyje nebeturi teisės reikšti reikalavimų. Ieškovė „Inter Rao Ues” į bylą nėra pateikusi jokių įvykusius mokėjimus už tariamą pakaitinio orlaivio nuomą patvirtinančių dokumentų (mokėjimų pavedimų kopijų, bankų sąskaitų išrašų ar kt.). Ieškovės pateikti vieninteliai paslaugų suteikimo aktai nurodo tik ieškovės neva mokėtinas sumas, tačiau nepatvirtina šių sumų realaus sumokėjimo. Taigi ieškovė „Inter Rao Ues” net nėra įrodžiusi, kad jos prašomos priteisti išlaidos už pakaitinio orlaivio nuomą buvo realiai apmokėtos, t. y. kad ji faktiškai šias išlaidas patyrė. Pagal „Inter Rao Ues” byloje pateiktus paslaugų suteikimo aktus nėra įmanoma nustatyti nei koks orlaivis kiekvienu konkrečiu atveju buvo nuomojamas, nei kaip apskaičiuoti buvo kiekvieno orlaivio nuomos kaštai. Kartu su minėtais aktais nėra pateikiama jokia sutartis su bendrove „Art Aviation+“, iš kurios būtų galima nustatyti, kokiomis sąlygomis orlaiviai iš tikrųjų buvo nuomojami.

44.       Atsakovės taip pat pažymi, kad iš nurodytų paslaugų suteikimo aktų matyti, kad jie yra surašyti vadovaujantis dar 2017 m. lapkričio 20 d. sudaryta Atstovavimo sutartimi dėl užsakomųjų skrydžių organizavimo paslaugų teikimo Nr. 784161. Vadinasi, ieškovė „Inter Rao Ues” sutartį su bendrove „Art Aviation+“ sudarė dar 2017 m. lapkričio 20 d., t. y. gerokai anksčiau, negu įvyko Incidentas. Ši aplinkybė akivaizdžiai įrodo, kad orlaivių nuoma iš „Art Aviation+“ buvo visiškai nesusijusi su Incidentu ir jo pasekmėmis ir buvo numatyta gerokai anksčiau. Todėl pagal šią sutartį nuomoti orlaiviai negali būti laikomi pakaitiniais orlaiviais, skirtais pakeisti Orlaivį jo remonto metu. Iš ieškovės „Inter Rao Ues” su ieškiniu pateiktų dokumentų nėra aišku, kokiu tikslu apskritai jai buvo reikalinga nuomotis pakaitinį orlaivį per papildomai pasitelktą bendrovę „Art Aviation+“ ir kas jai sutrukdė toliau naudotis Elit Avia d. o. o. paslaugomis pagal jau anksčiau sudarytą Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutartį. Taip pat neaišku, ar „Art Aviation+“ yra susijusi su ieškovėmis ar Elit Avia d. o. o. asmuo. Ieškovės kartu su ieškiniu neabejotinai sąmoningai pateikė tik Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutarties išrašą su tik nedidele dalimi selektyviai atrinktų sutarties nuostatų.

45.       Atsakovės taip pat pažymi, kad jau minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-430-852/2022 Elit Avia d. o. o. yra pateikusi platesnės apimties Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutartį. Iš šios sutarties 11.2 punkto matyti, kad tuo atveju, jei pagal šią sutartį suplanuotam skrydžiui Orlaivis nebūtų galėjęs būti panaudotas, Elit Avia d. o. o. buvo įsipareigojusi „Inter Rao Ues” suteikti kitą tokios pačios ar aukštesnės klasės orlaivį ir juo įvykdyti suplanuotą skrydį kaip tik įmanoma greičiausiais terminais. Remiantis oficialiame bendrovės Elit Avia d. o. o. interneto tinklalapyje skelbiama informacija, ši bendrovė savo orlaivių parke turi bent 10 skirtingų orlaivių. Taigi, Elit Avia d. o. o. galėjo nesunkiai įvykdyti minėtą 11.2 punkto nuostatą ir skirti Lėktuvą tinkamai pakeisti galintį pakaitinį orlaivį. Taigi ieškovė „Inter Rao Ues“ turėjo Elit Avia d. o. o. įsipareigojimą esant reikalui skirti pakaitinį orlaivį pagal jau galiojančią sutartį. Pagal nurodytą 11.2 punkto nuostatą, toks Elit Avia d. o. o. įsipareigojimas neabejotinai galiojo ir Orlaivio negalėjimo naudoti dėl apgadinimo atveju. Visiškai neaišku, kam šiai ieškovei reikėjo papildomos sutarties su kita bendrove „Art Aviation+“ ir pagal ją mokėti papildomus mokesčius už skrydžius, kuriuos jis būtų galėjusi gauti ir pagal jau minėtą Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutartį.

46.       Atsakovių teigimu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pripažinęs, kad požymiai, į kuriuos atsižvelgiama sprendžiant dėl patirtos žalos – priteistinų išlaidų atlyginimo – pagrįstumo, yra jų būtinumas, t. y. jos turi būti realiai patirtos, ir jų atitiktis protingumo kriterijui, t. y. jos turi būti adekvačios. Nagrinėjamu atveju minėtos išlaidos akivaizdžiai neatitinka nurodytų būtinumo bei adekvatumo kriterijų, todėl jos negali būti atsakovės civilinės atsakomybės pagrindu. Be to, vadovaujantis CK 6.253 straipsnio 1 ir 5 dalimis, civilinė atsakomybė netaikoma arba asmuo gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės jei nuostoliai atsirado ar padidėjo dėl paties nukentėjusiojo veiksmų. Net jei vis dėlto būtų laikoma, kad ieškovės „Inter Rao Ues“ išlaidos jo nurodomiems pakaitiniams skrydžiams turi priežastinį ryšį su Incidento pasekmėmis, vien tik esant aukščiau nurodytoms aplinkybės dėl ieškovės nepagrįsto pakaitinių skrydžių išlaidų didinimo, atsakovė turėtų būti atleista nuo civilinės atsakomybės CK 6.253 straipsnio 1 ir 5 dalių pagrindu. Be to, byloje nepateikti duomenys, ar ieškovės „Inter Rao Ues“ nurodomi pakaitiniai skrydžiai tikrai buvo pakaitiniai, t. y. ar tai tikrai buvo tie skrydžiai, kuriems organizuoti būtų buvęs naudojamas Orlaivis, jei tik jis nebūtų buvęs apgadintas Incidento metu. Jei paaiškėtų, kad nurodomi pakaitiniai skrydžiai apskritai negalėjo būti atliekami Orlaiviu ar jie dėl kitų priežasčių nepateko į sutarties su Elit Avia d. o. o. taikymo sritį, „Inter Rao Ues“ nurodomos išlaidos pakaitinio orlaivio nuomai apskritai neturėtų jokio priežastinio ryšio su Incidentu ir jo pasekmėmis.

47.       Atsakovės taip pat pažymi, kad ieškovė „Inter Rao Ues“ savo veiklai reikalingų skrydžių organizavimui buvo įsigijusi netgi nuosavą orlaivį, mažai tikėtinai atrodo faktas, kad per visą Orlaivio remonto laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 7 d. bendrovė organizavo vos 3 selektyvius jos nurodomus skrydžius, t. y. 2019 m. birželio 14 d. ir 2019 m. birželio 16 d. skrydį Maskva – Biškekas – Dušanbė – Maskva, 2019 m. liepos 1 d. skrydį Maskva – Neapolis – Maskva ir 2019 m. liepos 18 d. skrydį Kaljaris – Maskva. Nėra pateikti duomenys, kokios bendrovės ir kokiu pagrindu vykdė kitus (ieškinyje nenurodytus) „Inter Rao Ues“ skrydžius Orlaivio remonto laikotarpiu.

48.       Atsakovės teigia, kad net jei „Inter Rao Ues“ patirtos pakaitinių orlaivių nuomos išlaidos būtų laikomos pagrįstomis, jos turėtų būti mažinamos Orlaivio remonto metu ieškovės sutaupytų lėšų suma. „Inter Rao Ues“ tokiu atveju galėtų pretenduoti tik į tokią papildomų išlaidų kompensaciją, kiek ji, pirkdama pakaitinius skrydžius, sumokėjo daugiau, negu būtų sumokėjusi šiuos skrydžius vykdydama Orlaiviu pagal Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutartį su Elit Avia d. o. o. Ieškovės pripažįsta, kad Orlaivio remonto laikotarpiu ieškovės „Inter Rao Ues“ bendrovei Elit Avia d. o. o. pagal paminėtą sutartį mokėtinos sumos sumažėjo. Tokį sumų sumažėjimą ieškovės aiškina tuo, kad „skrydžiai nebebuvo vykdomi, atitinkamai nebebuvo patiriamos kuro, lėktuvo antžeminio aptarnavimo ir panašios išlaidos“. Taigi byloje nėra ginčo, kad tuo metu, kai Orlaivis buvo remontuojamas po Incidento, ieškovės „Inter Rao Ues“ dalį pagal Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutartį mokėtinų sumų sutaupė, nes Orlaivis nebuvo naudojamas.

49.       Atsakovės teigia, kad jeigu Incidentas nebūtų įvykęs ir Lėktuvas būtų buvęs tinkamas naudoti, ieškovė „Inter Rao Ues“ už skrydžius jos nurodomais trimis maršrutais bet kuriuo atveju būtų mokėjusi, todėl ji neturi pagrindo reikalauti kompensuoti visas Orlaivio remonto laikotarpiu vykusių visų skrydžių išlaidas bei dar papildomai visus mokėjimus Elit Avia d. o. o. Toks kompensavimas reikštų, kad ieškovė „Inter Rao Ues“ Orlaivio remonto laikotarpiu būtų skraidžiusi visiškai nemokamai. Nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, kodėl ieškovei „Inter Rao Ues“ šie skrydžiai turėtų būti nemokami, nes ir nebuvus Incidento jie nebūtų buvę nemokami. „Inter Rao Ues“ galėtų pretenduoti nebent į savo išlaidų padidėjimo dėl pakaitinių orlaivių nuomos, lyginant su išlaidomis, kurios būtų patirtos naudojantis Lėktuvu pagal sutartį su Elit Avia d. o. o., kompensavimą, tačiau tik nustačius, kad toks ieškovės išlaidų padidėjimas, lyginant su mokėjimais, kurie būtų atlikti bendrovei Elit Avia d. o. o., įrodytas, kad skrydžiai tikrai buvo pakaitiniai, t. y. jie aptarnavo tuos keleivius, kurie tikrai būtų naudojęsi Orlaiviu ir šiems skrydžiams būtų buvęs naudojamas Orlaivis, jei jis nebūtų apgadintas, bei kad ieškovė negalėjo pasinaudoti Elit Avia d. o. o. kitais turimais pakaitiniais lėktuvais pagal galiojančią Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutartį ir dėl to reikėjo pakaitinių skrydžių iš kitos bendrovės užsakymo. Vis dėlto šiuo metu nei viena iš šių sąlygų nėra įrodyta.

50.       Atsakovių teigimu, ieškovė „Inter Rao Ues“ taip pat nepagrįstai prašo priteisti jos atliktus mokėjimus pagal Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutartį Lėktuvo operatoriui Elit Avia d. o. o. Ieškovės „Inter Rao Ues“ nurodomos tariamai patirtos Orlaivio eksploatacinės išlaidos jo remonto laikotarpiu neatitinka dėl Incidento galėjusių atsirasti nuostolių požymių. Dalis „Inter Rao Ues“ nurodomų tariamai patirtų Orlaivio eksploatavimo išlaidų pagal savo pobūdį visiškai negalėjo egzistuoti Orlaivio remonto laikotarpiu. Dalis „Inter Rao Ues“ patirtų Orlaivio eksploatavimo išlaidų buvo patirtos išimtinai vien tik dėl pačios „Inter Rao Ues“ jau po Incidento atliktų veiksmų. Ieškovės „Inter Rao Ues“ nurodomi mokėjimai, kuriuos ji Orlaivio remonto laikotarpiu atliko pagal Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutartį Operatoriui Elit Avia d. o. o., apskritai negali būti laikomi ieškovės dėl Incidento padarinių patirtais nuostoliais. Ieškovė „Inter Rao Ues“ kartu su ieškiniu nėra pateikusi jokių jos nurodomų sumų faktinį apmokėjimą Operatoriui Elit Avia d. o. o. patvirtinančių dokumentų (mokėjimų pavedimų kopijų, bankų sąskaitų išrašų ar pan.). Ieškovės pateiktos vien tik Elit Avia d. o. o. išrašytos kasmėnesinės paslaugų ataskaitos ir sąskaitos neįrodo faktinio minėtų sąskaitų apmokėjimo iš „Inter Rao Ues“ pusės. Net jei ieškovės „Inter Rao Ues“ nurodomi mokėjimai iš tikrųjų būtų atlikti, jie visiškai neatitiktų ieškovės dėl Incidento padarinių patirtų nuostolių požymių. Pati ieškovė „Inter Rao Ues“ pripažįsta, kad jos nurodoma suma bendrovei Elit Avia d. o. o. buvo sumokėta būtent vykdant su šia bendrove sudarytą sutartį ir joje ieškovės „Inter Rao Ues“ prisiimtus įsipareigojimus. Taigi minėti mokėjimai buvo dar gerokai iki Incidento sudarytos sutarties pagrindu atsiradusių „Inter Rao Ues“ sutartinių prievolių bendrovei Elit Avia d. o. o. vykdymas, o ne mokėjimai, atsiradę būtent dėl Incidento padarinių. Ieškovė „Inter Rao Ues“ taip pat nurodo, kad minėtus mokėjimus pagal Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutartį bendrovei Elit Avia d. o. o. ji turėjo mokėti nepriklausomai nuo to, kad Orlaivis tuo metu nebuvo eksploatuojamas, nes tokie buvo jos sutartiniai įsipareigojimai.

51.       Atsakovės taip pat teigia, kad dalis ieškovės „Inter Rao Ues“ nurodomų tariamai patirtų Lėktuvo eksploatavimo išlaidų pagal savo pobūdį visiškai negalėjo egzistuoti Orlaivio remonto laikotarpiu. Ieškovė nurodo, kad ji kas mėnesį bendrovei Elit Avia d. o. o. mokėdavo 10 000 Eur valdymo mokestį net ir laikotarpiu, kai Orlaivis nuo 2019 m. gegužės mėnesio buvo remontuojamas ir laikomas bendrovės UAB „Jet Maintenance Solutions“ angare, o Elit Avia d. o. o. su juo apskritai neatliko bei negalėjo atlikti jokių veiksmų. Ieškovė absoliučiai nėra detalizavusi, kokias realias paslaugas ji gavo iš Elit Avia d. o. o. Orlaivio remonto laikotarpiu ir kuo yra paaiškinamas minėtas kasmėnesinis mokėjimas. Ieškovė nepateikė įrodymų, jog ji siekė tokį mokestį sumažinti. Atsakovių manymu, nepagrįstai atrodo faktas, kad ieškovė „Inter Rao Ues“ nurodo Orlaivio remonto metu bendrovei Elit Avia d. o. o., tuo metu nenaudojančiai ir neeksploatuojančiai Orlaivio, mokėjusi 7 800 Eur mokestį už aptarnavimą. Orlaivio remonto metu (nuo 2019 m. gegužės mėnesio) šis mokestis ne tik nesumažėjo, bet netgi padidėjo kelis kartus. Iki 2019 m. balandžio mėnesio šis mokestis siekdavo 1 800 Eur per mėnesį, o nuo 2019 m. gegužės mėnesio (t. y. kai Orlaivis faktiškai nebebuvo naudojamas ir buvo pastatytas UAB „Jet Maintenance Solutions“ angare) šio mokesčio dydis išaugo iki 7 800 Eur per mėnesį. Šiuo atveju nesuprantama, kaip Orlaivio, kuris yra perduotas remontui bendrovei UAB „Jet Maintenance Solutions“, patalpintas šios bendrovės angare ir kuris Elit Avia d. o. o. nebuvo visiškai aptarnaujamas ar naudojamas, aptarnavimo mokestis galėjo padidėti daugiau negu 4 kartus. Be to, šio mokesčio dydis ieškovės pateiktose ataskaitose buvo koreguojamas netgi atgaline data. Ieškinio 24.4 priede pateiktoje 2019 m. rugpjūčio mėnesio ataskaitoje S5-ADF yra nurodyta, kad 2019 m. gegužės – rugpjūčio mėnesiais mokestis už aptarnavimą siekė 1 800 Eur. Tačiau tokiose pačiose ataskaitose už 2019 m. spalio – gruodžio mėnesius jau nurodoma, kad šis mokestis anksčiau nurodytais 2019 m. gegužės – rugpjūčio mėnesiais siekė 7 800 Eur. Taigi, nurodytose ataskaitose nurodyti mėnesio mokesčių dydžiai buvo atgaline tvarka didinami praėjus net keliems mėnesiams nuo atitinkamo laikotarpio.

52.       Atsakovės nurodo, kad kai kurios ieškovės „Inter Rao Ues“ nurodomos tariamai apmokėtos išlaidos pagal Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutartį yra absoliučiai nesuderinamos su situacija, kai Orlaivis yra remontuojamas, nes tokios išlaidos minėtu laikotarpiu tiesiog negali egzistuoti. Tokiomis išlaidomis pripažintinos išlaidos dėl mokėjimų įgulai Orlaivio remonto metu, įgulos apgyvendinimo išlaidos, kelionės išlaidos, taksi, dienpinigiai, įgulos mokymai ir kitos sąskaitose nedetalizuotos išlaidos laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės mėnesio. Nepaaiškinama, kokiu pagrindu Orlaivio eksploatavimo išlaidoms net iki 2019 m. lapkričio mėnesio buvo priskiriamas įgulos atlyginimas, kuris Orlaivio remonto metu siekė net 36 189,24 Eur per mėnesį ir buvo netgi didesnis už 2019 metų sausio ir vasario mėnesius, t. y. laikotarpį, kai Orlaiviu dar buvo atliekami skrydžiai. Byloje nepateiktas joks teisinis pagrindas, kuriuo Orlaivio įgulai atlyginimas turėtų būti mokamas būtent „Inter Rao Ues“, net jei Orlaivis nėra eksploatuojamas. Šiuo atveju neaišku, ar Elit Avia d. o. o. apskritai buvo priskyrusi konkrečios sudėties įgulą būtent skrydžių Orlaiviu vykdymui (byloje nėra jokių tai patvirtinančių įrodymų). Tačiau net jei tokia įgula ir buvo priskirta, Orlaiviui esant remontuojamam, nurodyta įgula neabejotinai galėjo būtų perkelta į kitus Elit Avia d. o. o. lėktuvus, kurių ši bendrovė skelbiasi turinti mažiausiai dešimt. Atsakovių teigimu, kaip visiškai nepagrįstos turėtų būti vertinamos ir ieškovės „Inter Rao Ues“ neva apmokėtos išlaidos už remontuojamo Orlaivio antžemines paslaugas, ryšių išlaidas, kurą ir kt. Pavyzdžiui, nors Orlaivis visiškai neskraidė nuo 2019 m. gegužės, tačiau ryšių išlaidos buvo skaičiuojamos už visą šį laikotarpį. Analogiškai Orlaivio antžeminių paslaugų mokesčiai buvo skaičiuojami už 2019 m. liepos ir spalio mėnesius, o už 2019 m. liepos ir 2020 m. kovo mėnesius netgi išlaidos už kurą, nors Orlaivis tuo metu buvo angare ir niekur neskraidė.

53.       Atsakovės teigia, kad į 2019 metų spalio mėnesio Elit Avia d. o. o. pagal Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutartį ieškovei „Inter Rao Ues“ išrašytos sąskaitos sumą (277 770,88 Eur) yra įtraukta UAB „Jet Maintenance Solutions“ išrašyta 210 000 Eur sąskaita už angaro nuomą Vilniuje Orlaivio remonto metu. Mokestis už Orlaivio angarą Vilniuje remonto metu buvo įtrauktas į UAB „Jet Maintenance Solutions“ išrašytas sąskaitas bendrovei Elit Avia d. o. o., kurios Elit Avia d. o. o. buvo pateiktos apmokėti jos draudikams. Elit Avia d. o. o. draudikai, atlyginę Orlaivio remonto išlaidas bendrovei Elit Avia d. o. o., subrogacijos pagrindais yra pareiškė ieškinį atsakovės atžvilgiu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-430-852/2022. Atsakovė civilinėje byloje Nr. e2-430-852/2022 aiškinosi aplinkybes ir su 2020 m. liepos 7 d. atsiliepimu pateikė prašymą išreikalauti iš UAB „Jet Maintenance Solutions“ įrodymų apie susidariusių prastovų išlaidų priežastis (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Tai reiškia, kad ieškovė „Inter Rao Ues“ šioje byloje reiškia reikalavimą priteisti jos neva bendrovei Elit Avia d. o. o. apmokėtas Orlaivio angaro Vilniuje jo remonto metu išlaidas, kurios bendrovei Elit Avia d. o. o. iš tikrųjų turėjo būti apmokėtos Orlaivio draudikų.

54.       Atsakovės taip pat teigia, kad dalis ieškovės išlaidų buvo patirtos išimtinai tik dėl jos pačios veiksmų ir sprendimų. Ieškovė „Inter Rao Ues“ nurodo, kad ji, net ir Orlaiviui esant remontuojamam po Incidento, neva buvo priversta toliau mokėti bendrovei Elit Avia d. o. o. pagal Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutartį, nes neva negalėjo nesilaikyti savo sutartinių įsipareigojimų. Išanalizavus pačių ieškovių į bylą pateiktus dokumentus, matyti, kad Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutartis turėjo baigtis 2019 m. gruodžio 31 d. Tai reiškia, kad ir ieškovės pareiga mokėti bet kokius mokesčius pagal šią sutartį būtų pasibaigusi minėtą dieną. Ieškovė „Inter Rao Ues” dėl nežinomų priežasčių jau po Incidento nusprendė 2019 m. gruodžio 9 d. pasirašyti papildomą susitarimą ir Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutartį pratęsti vieneriems metams. Taigi Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutartis su Elit Avia d. o. o. buvo pratęsta jau Lėktuvo remonto laikotarpiu, kai buvo akivaizdu, kad Lėktuvas dar pakankamai ilgą laiką negalės būti eksploatuojamas. Minėta sutartis buvo pratęsta tokiomis pačiomis sąlygomis, kurios galiojo iki tol, t. y. įskaitant pareigą mokėti visus nurodytoje sutartyje numatytus mokesčius.

55.       Atsakovės teigia, kad neturi jokio pagrindo ieškovės „Inter Rao Ues“ reikalavimas priteisti Lėktuvo nuomos mokestį, kurį ieškovė „Inter Rao Ues“, jos teigimu, sumokėjo kitai ieškovei Inter Jet B. V. laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 7 d. Toks reikalavimas ne tik yra neįrodytas, nesąžiningas, bet ir neatitinka jokių kriterijų, kad šias išlaidas būtų galima laikyti „Inter Rao Ues“ dėl Incidento padarinių patirtais nuostoliais. Be to, „Inter Rao Ues“ prašomo priteisti Lėktuvo nuomos mokesčio dydis yra nepagrįstas. Ieškovė „Inter Rao Ues“ į bylą nėra pateikusi jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ji faktiškai sumokėjo kitai ieškovei Inter Jet B. V. Lėktuvo nuomos mokestį (mokėjimų pavedimų kopijų, bankų sąskaitų išrašų ar kt.). Ieškovių pateiktos Inter Jet B. V. sąskaitos nurodo tik „Inter Rao Ues“ mokėtinas sumas, tačiau nepatvirtina šių sumų realaus sumokėjimo. Ieškovė „Inter Rao Ues“ net nėra įrodžiusi, kad jos prašomos priteisti išlaidos už pakaitinio orlaivio nuomą buvo realiai apmokėtos, t. y. kad ji faktiškai šias išlaidas patyrė. Už Lėktuvą mokamas nuomos mokestis yra „Inter Rao Ues“ prisiimti sutartiniai įsipareigojimai Inter Jet B. V. pagal dar gerokai iki Incidento sudarytą Lėktuvo nuomos sutartį, o ne Incidento pasekmė. Šis mokestis „Inter Rao Ues“ būtų turėjęs būti mokamas net jei Incidentas nebūtų įvykęs, o pats mokesčio dydis dėl to būtų visiškai nesiskyręs. Ieškovės „Inter Rao Ues“ šiuo atveju patirti nuostoliai galėtų būti tik tai, ką ieškovė prarado ar turėjo sumokėti papildomai dėl Incidento, kad ji vėl galėtų užsitikrinti jai reikalingų skrydžių paslaugų teikimą.

56.       Atsakovės taip pat nurodo, kad ieškovės „Inter Rao Ues“ prašomas priteisti Lėktuvo nuomos mokestis yra nepagrįstai didelis ir neatitinkantis tokio tipo orlaivių rinkos kainos. Kaip matyti iš Nuomos sutarties 5 priedo, per numatytą 10 metų Lėktuvo nuomos sutarties terminą ieškovė „Inter Rao Ues“ kitai ieškovei ir susijusiai įmonei Inter Jet B. V. turėtų sumokėti 14 522 641 JAV dolerių nuomos mokesčio. Nors ši suma ieškovių ir nėra tinkamai pagrįsta, tačiau net jei ji būtų laikoma teisinga, tai reikštų, kad vos per 10 metų laikotarpį ieškovės „Inter Rao Ues“ už Lėktuvą turimas sumokėti nuomos mokestis būtų didesnis už paties Lėktuvo rinkos vertę. Įvertinant faktą, kad Lėktuvą ieškovė „Inter Rao Ues“ nuomojasi iš savo susijusios, tai pačiai įmonių grupei priklausančios bendrovės Inter Jet B. V., yra akivaizdu, kad „Inter Rao Ues“ net nėra suinteresuota mažesniu Lėktuvo nuomos mokesčiu, nes tokiu būdu sumokėtos lėšos bet kuriuo atveju lieka toje pačioje įmonių grupėje, t. y. sumokėjus nuomos mokestį realūs „Inter Rao“ įmonių grupės finansiniai praradimai nėra patiriami. Taigi „Inter Rao Ues“ gali būti netgi suinteresuota didesniu Lėktuvo nuomos mokesčio mokėjimu, siekdama perkelti lėšas į kitą tos pačios įmonių grupės įmonę, taip įgyvendindama neįvardijamus su verslo vykdymu susijusius planus. Atsakovės taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad laikotarpiu, kuriuo Lėktuvas buvo remontuojamas, pakaitinio orlaivio reikėjo tik trims skrydžiams, kurių bendra suma yra palyginti nedidelė su ieškovės mokama metine nuomos kaina ir jos deklaruojamomis išlaidomis. Taigi, egzistuoja akivaizdi disproporcija tarp ieškovės „Inter Rao Ues“ išlaidų Lėktuvui ir faktinės gaunamos naudos.

57.       Atsakovės nesutinka su ieškovių reikalavimu priteisti papildomas išlaidas, kurios įvardijamos kaip 7 822,20 EUR mokėjimai už teisines paslaugas. Nurodytos ieškovių tariamai patirtos išlaidos už teisines paslaugas pagal savo pobūdį iš esmės atitinka bylinėjimosi išlaidų sąvoką, kaip jos apibrėžtos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 ir 88 straipsniuose. Minėto CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, prie bylinėjimosi išlaidų priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Šalies patirtos bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai šalims pagal patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, vadovaujantis CPK 93 straipsniu. Taigi ieškovės nurodomos išlaidos už teisines paslaugas galėtų būti priteisiamos tik proporcingai jų patenkintų ieškinio reikalavimų dydžiui ir atsižvelgiant į Teisingumo ministro patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Kadangi visi ieškovių pareikšti reikalavimai yra nepagrįsti ir atmestini, vadovaujantis nurodytomis teisės aktų nuostatomis, turėtų būti atmestas ir reikalavimas dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

58.       Atsakovių teigimu, nėra pagrindo priteisti ieškovių reikalaujamų procesinių palūkanų. Minėtas reikalavimas yra išvestinis iš visų kitų ieškinio reikalavimų ir pagal savo pobūdį galėtų būti tenkintas tik jei būtų tenkinti kiti reikalavimai dėl ieškovių reikalaujamų sumų priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kad visi ieškinio reikalavimai dėl tariamų nuostolių priteisimo yra nepagrįsti ir atmestini, šiuo pagrindu yra lygiai taip pat atmestinas ir reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo.

59.       Ieškovės pateikė dubliką, kuriame nurodo, kad su atsakovių pateiktais argumentais atsiliepime į ieškinį nesutinka.

60.       Ieškovės dublike iš esmės išdėstė tuos pačius argumentus, kaip ir ieškinio patikslinimuose.  Papildomai pažymi, kad atsakovės nepateikia jokių įrodymų, jog Orlaivio nuomos mokestis yra nepagrįstai didelis ir neatitinkantis rinkos. Be to, ieškovė „Inter Rao Ues“ yra savarankiškas juridinis asmuo, turintis savarankišką buhalterinę apskaitą, neturintis jokių tiesioginių sąsajų su Inter Jet B. V. Nuomos sutartis sudaryta rinkos sąlygomis ir kaina, o tai lemia, kad įmonės „Inter Rao Ues“ nuostoliai nėra kompensuojami jokių kitų įmonių grupės. Ieškovės dublike taip pat nurodo, kad jos yra perleidusios reikalavimą Orlaivio draudikui tik sumoje dėl Orlaivio remonto išlaidų, t. y. dėl UAB „Jet Maintenance Solutions“ suteiktų remonto paslaugų ir dalies laikymo angare išlaidų, dėl šių išlaidų dalies ieškovės šioje byloje reikalavimų nereiškia. Šioje byloje reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo perleisti Orlaivio draudikui.

61.       Atsakovės pateikė tripliką, kuriame nurodo, kad su dublike išdėstytais argumentais nesutinka.

62.       Atsakovės triplike iš esmės išdėstė tuos pačius argumentus, kaip ir atsiliepimuose į ieškovių patikslintus ieškinius. Triplike atsakovės pažymi, kad ekspertės R. M. parengtų vertinimo ataskaitų išvados yra neobjektyvios, neišsamios ir nepagrindžiančios ieškovės Inter Jet B. V. nuostolių. Šios ataskaitos parengtos akivaizdžiai šališkai, tai galėjo nulemti aplinkybė, jog ataskaitas užsakė ir už jas apmokėjo ieškovės. Be to, ataskaitose Lėktuvo vertę ir jos pokyčius apibrėžiantys rodikliai yra visiškai nepateikti arba aptariami tik lakoniškai, jose nevertinta individuali techninė Lėktuvo būklė, nenurodyta, kokiomis metodikomis ekspertė vadovaujasi, jos kvalifikacija pagrįsta tik deklaratyviais teiginiais.

63.       Atsakovės triplike nurodo, kad jos užsakė atlikti dar vieną Lėktuvo rinkos vertės įvertinimą ir pavedė jį atlikti didelę patirtį turintiems profesionalams IBA, kurių 2021 m. balandžio 29 d. parengta Lėktuvo rinkos vertės nustatymo išvada paneigia daugelį ieškovių pasitelktos ekspertės išvadų. IBA vertę nustatinėjo datomis, kurios turėjo reikšmę šiai bylai, t. y. 2019 m. gegužės mėn. ir 2021 m. vasario mėn. Ekspertai nustatė, kad Orlaivio rinkos vertė Incidento metu buvo 8 228 000 JAV dolerių. IBA išvadoje nustatyta, kad jeigu Incidento nebūtų buvę Lėktuvo vertė 2021 m. vasario mėn. būtų buvusi 5 896 000 JAV dolerių. 2019 m. lapkričio mėn. Lėktuvo vertė būtų 7 712 000 JAV dolerių. Net jei Incidento nebūtų buvę, Lėktuvo rinkos vertė dėl natūralaus senėjimo, pandemijos, rinkos pokyčių ir kitų priežasčių būtų sumažėjusi. Lėktuvo nuvertėjimas net ir nebuvus incidento per laikotarpį nuo 2019 m. gegužės iki 2021 m. vasario mėn. būtų 2 332 000 JAV dolerių. Jeigu Lėktuvo remontas ir prastovos būtų užtrukusios 6 mėn., su Incidentu nesusijęs nuvertėjimas būtų siekęs 516 000 JAV dolerių. Remdamosi IBA išvada, atsakovės triplike teigia, kad būtent su Incidentu ir jo padariniais susijęs Lėktuvo kainos sumažėjimas remonto proceso ir prastovų pabaigoje galėjo siekti tik tarp 636 000 ir 929 000 JAV dolerių, kas yra žymiai mažiau nei ieškovių ekspertės nurodoma suma.

64.       Atsakovės tripilike teigia, kad ieškovės Inter Jet B. V. reikalaujamos kompensuoti tariamų nuostolių sumos nepagrindžia jokie byloje esantys dokumentai. Ieškovė ignoruoja faktą, kad jos pačios pateiktoje ekspertės R. M. 2020 m. rugsėjo 18 d. ataskaitoje Orlaivio nuvertėjimas dėl Incidento siekia 25 procentus 2020 m. rugpjūčio 13 d. nustatytos Lėktuvo kainos arba 1 917 000 JAV dolerių. Turto nuvertėjimas savaime dar nereiškia nuostolių tokio turto savininkui, kurie turėtų būti atlyginami. Visais atvejais turi būti įrodoma, kad toks turto potencialios pardavimo kainos sumažėjimas iš tiesų sukėlė šio turto savininkui realius praradimus. Nagrinėjamu atveju Lėktuvo remontas visiškai neapribojo jo naudojimo galimybių – Lėktuvas ir toliau gali būti eksploatuojamas ta pačia apimtimi, kaip ir iki Incidento. Atsakovės taip pat pažymi, kad Lėktuvo išlaikymas jos savininkei Inter Jet B. V. nieko nekainuoja, nes Lėktuvo eksploatavimo išlaidos tenka jo Operatoriui, už kurio paslaugas atitinkamai apmoka „Inter Rao Ues“. Byloje nėra jokių duomenų, kad Lėktuvo nuomos galimybės būtų sumažėjusios ar kad būtų sumažėjęs nuomos mokestis.

65.       Triplike pažymima, kad didžioji dalis ieškovės „Inter Rao Ues“ prašomų kompensuoti išlaidų yra susijusios ne su Incidentu, o su pačios ieškovės veiksmais ar neveikimu. Dėl „Inter Rao Ues“ nepaaiškinamų sprendimų stabdyti ir įvairiais būdais vilkinti Orlaivio remontą šis procesas užsitęsė neįprastai ilgai – apie 21 mėnesį, kas kelis kartus viršija įprastą remonto laikotarpį. 2019 m. rugpjūčio 22 d. Elit Avia d. o. o. el. paštu informavo UAB „Jet Maintenance Solutions“, kad jų klientė „Inter Rao Ues“ nusprendė sustabdyti visus Orlaivio remonto darbus. Šiuo pagrindu Orlaivio remonto darbai buvo sustabdyti nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d., nepateikiant jokio paaiškinimo. 2019 m. rugsėjo 25 d. Elit Avia d. o. o. pranešus, kad jų klientė nusprendė atnaujinti Orlaivio remonto darbus, šie darbai liko sustabdyti iki 2019 m. lapkričio 19 d., nes darbus tiesiogiai užsakiusi Elit Avia d. o. o. nevykdė savo finansinių įsipareigojimų UAB „Jet Maintenance Solutions“ ir neapmokėjo sąskaitų. Taigi nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. iki 2019 m. lapkričio 19 d. Lėktuvo prastova tęsėsi ne dėl objektyvių priežasčių, o tik dėl su užsakovais susijusių aplinkybių. Atnaujinus Orlaivio remonto darbus 2019 m. gruodžio 6 d., jie vėl buvo sustabdyti, nes Operatorius nepranešė sprendimo apie pasirinktą Orlaivio remonto būdą. Toks sustabdymas užsitęsė iki 2019 m. gruodžio 27 d. Realiu Lėktuvo remonto darbų užsakovu buvo „Inter Rao Ues“, ši ieškovė nurodytu laikotarpiu priėmė atitinkamus sprendimus, todėl yra atsakinga už remonto darbų vilkinimą ir sąskaitų neapmokėjimą laiku Elit Avia d. o. o.

66.       Atsakovės triplike nesutinka, kad ieškovės „Inter Rao Ues“ Operatoriui pagal Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutartį per laikotarpį nuo Incidento iki Lėktuvo pripažinimo tinkamu skraidyti mokėti mokesčiai yra dėl Incidento jos patirti nuostoliai. Atsakovės nurodo, kad šios ieškovės prievolių vykdymas Operatoriui pagal jų sudarytą sutartį nesusijęs su Incidentu. Be to, byloje nėra neginčijamai įrodyta, kad ieškovė „Inter Rao Ues“ iš tiesų atliko visus jos nurodomus mokėjimus per laikotarpį nuo Incidento iki 2021 m. vasario 25 d. Ieškovių kartu su dubliku pateiktų mokėjimų pavedimų išrašai nėra patvirtinti jokių už minėtas finansines operacijas atsakingų asmenų – nei atitinkamų bankų darbuotojų, nei mokėjimus atlikusios bendrovės atsakingo finansininko, todėl jie negali būti laikomi patikimu įrodymu byloje.

67.       Triplike pažymima, kad ieškovės nepateikė duomenų, kad dėl Incidento „Inter Rao Ues“ mokėjimai pagal Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutartį būtų padidėję, lyginant su tais mokėjimais, kurie būtų buvę atlikti, jei Incidento nebūtų buvę. Iš ieškovių pateiktų „Inter Rao Ues“ deklaruojamų mokėjimų Lėktuvo Operatoriui dydžių matyti, kad po Incidento, ypač vėlesniu laikotarpiu, „Inter Rao Ues“ atsisakius (nors ir pavėluotai) dalies akivaizdžiai perteklinių Operatoriaus paslaugų Lėktuvo remonto metu, „Inter Rao Ues“ mokamos sumos pagal Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutartį gerokai sumažėjo. Jeigu įprastai iki Incidento minėtos ieškovės mokamos sumos Lėktuvo operatoriui per mėnesį dažnai viršydavo 200 000 Eur, tai Lėktuvo remonto procesui įsibėgėjus jos paprastai (išskyrus kelias išimtis) svyruodavo apie 20 000 Eur.

68.       Atsakovių teigimu, net jei būtų laikoma, kad „Inter Rao Ues“ išlaidos Operatoriaus paslaugoms turi kokį nors ryšį su Incidentu, „Inter Rao Ues“ niekaip neįrodo šių išlaidų pagrįstumo ir reikalingumo Lėktuvo remonto laikotarpiu. Ieškovės niekaip nepagrindžia, kokios konkrečios paslaugos įeina į Lėktuvo Operatoriaus kasmėnesinėse ataskaitose nurodomus „Atlygį už valdymą“ ir „Atlygį už aptarnavimą“, kurie sudaro didžiąją dalį paslaugų kainos Lėktuvo remonto laikotarpiu. Nėra pateikiami jokie įrodymai, pagrindžiantys tokių išlaidų reikalingumą ir tuo labiau nėra pagrindžiama, kas lėmė, kad būtent šios Lėktuvo prastovų laikotarpiu buvo net kelis kartus didesnės negu jo eksploatavimo metu. Akivaizdu, kad prastovose esančio Lėktuvo, kuris ilgą laiką net nebuvo remontuojamas, valdymas, aptarnavimas, administravimas ir kitokios paslaugos negali būti didesnės apimties negu Lėktuvo eksploatavimo metu. Nors ieškovių kartu su dubliku pateiktame Elit Avia d. o. o. rašte nurodoma, kad Lėktuvo Operatoriaus paslaugų apimtis Lėktuvo prastovų metu neva „išaugo“, tačiau nėra pateikta jokių tokios išaugusios paslaugų apimties įrodymų.

69.       Atsakovės triplike atkreipia dėmesį ir į tai, kad ieškovė „Inter Rao Ues“ nėra pateikusi jokių įrodymų apie realų Lėktuvo Operatoriaus paslaugų poreikį Lėktuvo prastovų metu ir apie realų tokių paslaugų suteikimą. Į bylą pateiktos Lėktuvo Operatoriaus surašytos kasmėnesinės ataskaitos ne tik neatskleidžia daugelio paslaugų turinio, bet ir neįrodo, ar paslaugos realiai buvo teikiamos, taip pat kokiu pagrindu „Inter Rao Ues“ jas užsakinėjo (jei apskritai užsakinėjo), kaip buvo kontroliuojamas šių paslaugų teikimas, suteiktų paslaugų kiekis ir pan.

70.       Atsakovės triplike pažymi, kad ieškovė „Inter Rao Ues“ su dubliku pateikė papildomų išlaidas pagal Lėktuvo eksploatavimo sutartį neva pagrindžiančių dokumentų už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio mėnesio iki Lėktuvo prastovų pabaigos. Šie įrodymai, kaip ir kartu su ieškiniu pateikti analogiško pobūdžio dokumentai už ankstesnį laikotarpį, neįrodo atliktų mokėjimų realumo, deklaruojamų išlaidų pagrįstumo ir nurodomų Lėktuvo Operatoriaus tariamai suteiktų paslaugų detalizacijos.

71.       Atsakovės triplike nurodo, kad ieškovė „Inter Rao Ues“ dublike nepaneigė fakto, kad skrydžių užsakinėjimas iš „Art Aviation+“ bendrovės, turint galiojančią sutartį su Lėktuvo operatoriumi, buvo perteklinės išlaidos. Skrydžių poreikį pagal jau galiojančią Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutartį turėjo užtikrinti Elit Avia d. o. o. ir „Inter Rao Ues“ dėl to nebūtų patyrusi jokių papildomų išlaidų. Su dubliku pateiktas Elit Avia d. o. o. raštas, kuriame nurodoma, jog Elit Avia d. o. o. neva „neprivalo pateikti „Inter Rao Ues“ pakaitinio orlaivio“ tiesiogiai prieštarauja Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutarties 11.2 punkto nuostatai. Jokie Elit Avia d. o. o. raštai negali paneigti jos minėtų sutartinių įsipareigojimų, tiesiogiai įtvirtintų Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutartyje. Net jei skrydžių organizavimo paslaugų pirkimas iš „Art Aviation+“ būtų pagrįstas, „Inter Rao Ues“ minėtu atveju galėtų reikalauti nebent kainos prieaugio už įsigytus skrydžius kompensacijos, lyginant su pagrįstomis išlaidomis, kurios būtų sumokėtos, jei tokius pačius skrydžius būtų organizavusi Elit Avia d. o. o. Ieškovės sprendimas savo reikalaujamą sumą sumažinti vos 15 procentų, nes neva tik tiek jam būtų kainavę tokius pačius skrydžius organizuoti naudojantis Lėktuvu pagal Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutartį, neturi jokio pagrindo. Ieškovių į bylą pateikti dokumentai įrodo, kad jų patirtos skrydžių sąnaudos, naudojantis Lėktuvu, būtų buvusios dar netgi didesnės, negu deklaruojama už „Art Aviation+“ skrydžius sumokėta kaina.

72.       Atsakovės taip pat nurodo, kad dublike nepateikiama pagrįstų argumentų, kuriais remiantis „Inter Rao Ues“ mokamas Lėktuvo nuomos mokestis galėtų būti pripažintas dėl Incidento jos patirtais nuostoliais. Ieškovė „Inter Rao Ues“ prašydama priteisti jos pagal Lėktuvo Nuomos sutartį tariamai sumokėtą Lėktuvo nuomos mokestį, nepateikė jokių sumokėjimą patvirtinančių dokumentų (mokėjimų pavedimų kopijų, bankų sąskaitų išrašų ar kt.). Dublike „Inter Rao Ues“ padidino savo reikalaujamą priteisti Lėktuvo nuomos mokestį iki 2 424 234,05 JAV dolerių, tačiau minėtos pirminės 1 147 240,90 JAV dolerių nuomos mokesčio sumos sumokėjimą patvirtinančių bet kokių dokumentų nepateikė ir su dubliku. Kartu su dubliku pateikti Lėktuvo nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 25 d. iki 2021 m. vasario 25 d. sumokėjimo dokumentai neįrodo, kad šios finansinės operacijos realiai įvyko. Nei vienas iš „Inter Rao Ues“ su dubliku pateiktų mokėjimų pavedimų išrašų nėra patvirtintas jokių už tokias finansines operacijas atsakingų asmenų.

73.       Atsakovės triplike teigia, jog ieškovė „Inter Rao Ues“ nepaneigė atsakovių argumento, kad Lėktuvo nuomos mokesčio mokėjimas yra ieškovės „Inter Rao Ues“ sutartinių prievolių vykdymas, neturintis nieko bendro su Incidentu. Prievolę mokėti nuomos mokestį ieškovė būtų turėjusi nepriklausomai nuo to, ar Incidentas įvyko. Be to, reikalavimas dėl nuomos mokesčio priteisimo prieštarauja kompensaciniam nuostolių atlyginimo pobūdžiui, nes suteiktų ieškovei Lėktuvo nuomos mokesčio sutaupymą, kadangi be Incidento šių išlaidų ieškovei niekas nebūtų kompensavęs.

74.       Atsakovės taip pat pažymi ir tai, kad vienintelė ieškovės Inter Jet B. V. akcininkė yra bendrovė Inter Rao Holding B. V. Be to, tuo pačiu buveinės adresu, kuriuo Nyderlanduose yra įregistruota bendrovė Inter Jet B. V., yra registruota dar bent 12 įmonių su labai panašiais pavadinimais, kurių dalį sudaro žodžiai „Inter Rao“ (pavyzdžiui, Inter Rao Management B. V., Inter Rao Finance B. V., Inter Rao Holding B. V., Inter Rao Trust B. V. ir kt.). Taigi, akivaizdu, kad Inter Jet B. V. yra tiesiog viena iš daugelio bendrovių, per kurias „Inter Rao Ues“ įgyvendina savo verslo strategiją ir kuriai patikėtas tam tikros funkcijos nurodytų įmonių struktūroje. Todėl Inter Jet B. V. negali būti laikoma visiškai savarankiškai veikiančia ir nuo „Inter Rao Ues“ sprendimų nepriklausančia įmone. Šiuo atveju netgi kyla abejonių, ar Inter Jet B. V., be buvimo formalia Lėktuvo savininke Nyderlanduose, apskritai vykdo kokią nors realią ūkinę komercinę veiklą ir ar ji nėra įsteigta vien tik Lėktuvo nuosavybės registracijai. Šiuo atveju abiem ieškovėms „Inter Rao Ues“ ir Inter Jet B. V. yra aktuali viešojoje teisėje (konkurencijos teisėje) taikoma „vieno ekonominio vieneto“ (angl. single economic entity) doktrina. Vieno ekonominio vieneto doktrinos esmė – identifikuoti tikrąjį asmenį, kontroliuojantį atitinkamus juridinius asmenis, kurie leidžia vertinti, kad nors vykdant ekonominę veiklą formaliai šie juridiniai asmenys veikia kaip skirtingi vienetai, tačiau vieno asmens lemiamos įtakos buvimas leidžia daryti išvadą, kad pastarųjų subjektų veiksmai privalo būti vertinami kaip vieno. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas sprendimu byloje Imperial Chemical Industries Ltd. v Commission of the European Communities konstatavo, kad single economic entity doktrina yra taikoma ne tik patronuojančioms ir dukterinėms įmonėms tarpusavyje, tačiau ir faktinėse situacijose, kai tas pats asmuo kontroliuoja ir turi lemiamą įtaką abiejų juridinių asmenų atžvilgiu. Taigi abiejų ieškovių veiksmai remiantis šia doktrina turi būti vertinami kaip vieno ūkio subjekto. Šiame kontekste kritiškai vertintini ieškovių teiginiai, jog ieškovė „Inter Rao Ues“ neturėjo galimybės nemokėti savo faktiškai kontroliuojamai bendrovei Inter Jet B. V. Lėktuvo nuomos mokesčio po Incidento ar šio mokesčio sumažinti.

75.       Ieškovės teismui pateikė ekspertės orlaivių vertintojos R. M. 2021 m. gegužės 30 d. Orlaivio vertinimo ataskaitą, taip pat tos pačios ekspertės parengtas 2020 m. rugpjūčio 25 d. ir 2020 m. rugsėjo 19 d. Orlaivio vertinimo ataskaitas. Teismui pateikti nurodytų ataskaitų išrašau su vertimu į lietuvių kalbą, taip pat pilnos ataskaitos, parengtos anglų kalba.

76.       Atsakovės teismui pateikė bendrovės IBA Group Limited 2021 m. balandžio 29 d. Lėktuvo rinkos vertės nustatymo išvadą, taip pat 2022 m. vasario 4 d. papildomą IBA ekspertų atliktą vertinimą, kaip nurodytos išvados priedą.

77.       Teisme gauti trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Allianz Global Corporate & Speciality SE rašytiniai paaiškinimai, kuriais trečiasis asmuo prašo prijungti prie teismo bylos medžiagos teikiamus įrodymus – draudimo išmokų pagal Orlaivio draudimo sutartį detalizaciją (lentelę) kartu su lentelėje esančius duomenis pagrindžiančiais dokumentais, taip pat prašo bylą nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

78.       Nagrinėjant bylą vykusiame teismo posėdyje byloje dalyvaujantys asmenys palaikė pozicijas, išdėstytas savo procesiniuose dokumentuose.

79.       Teismo posėdžio metu buvo apklausti ieškovių ir atsakovių teismui pateiktas eksperto išvadas parengę ekspertai R. M., P. L. S., Y. B. M. ir T. B., taip pat išklausyti liudytojų T. T., V. S. C., A. M. ir B. N. paaiškinimai.

 

Teismas

 

konstatuoja:

 

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

 

II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

 

Dėl faktinių bylos aplinkybių

80.       Byloje nustatyta, kad ieškovė Inter Jet B. V. 2016 m. balandžio 5 d. įsigijo Orlaivį (Bombardier Challenger CL-600-2B16 (CL 605), registracijos numeris (duomenys neskelbtini)). Ginčui aktualiu laikotarpiu Orlaivis nuosavybės teise priklausė ieškovei Inter Jet B. V. 2016 m. balandžio 5 d. ieškovė Inter Jet B. V. sudarė Orlaivio Nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė Inter Jet B. V. suteikė Orlaivį ieškovei „Inter Rao Ues“ valdymui ir naudojimui (paskutinio nuomos mokesčio laikotarpio pabaiga numatyta 2026 m. kovo 24 d.). 2010 m. rugsėjo 24 d. tarp ieškovės „Inter Rao Ues“ (kuri šios sutarties sudarymo metu Orlaivį valdė 2010 m. rugpjūčio 30 d. nuomos sutarties, sudarytos tarp ieškovės „Inter Rao Ues“ ir užsienio juridinio asmens „Genetechma Finance Limited“, pagrindu) ir Slovėnijos Respublikoje registruotos bendrovės Elit Avia d. o. o. (Operatoriaus) buvo sudaryta Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutartis, kuria šios sutarties šalys susitarė dėl Orlaivio valdymo, eksploatavimo ir techninės priežiūros paslaugų.

81.       2019 m. balandžio 30 d. Orlaivis buvo pastatytas Vilniaus tarptautiniame oro uoste, orlaivių stovėjimo aikštelėje Nr. 30. 2019 m. gegužės 7 d. įvyko šioje byloje aptariamas Incidentas, kurio metu atsakovės UAB „Baltic Ground Services“, teikiančios antžeminio aptarnavimo paslaugas, keleivinis Autobusas (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl neaiškių priežasčių nesustojo, pakeitė važiavimo kryptį – pasuko kairėn į orlaivio stovėjimo aikštelę Nr. 30 ir priekine dalimi trenkėsi į stovintį Orlaivį, taip šį Orlaivį pažeisdamas. VĮ Lietuvos oro uostų Vilniaus filialo 2019 m. birželio 20 d. saugos tyrimo ataskaitoje (toliau – Saugos tyrimo ataskaita) nurodyta, kad buvo padarytas stiprus Orlaivio sugadinimas. Saugos tyrimo metu nustatyta, kad Autobuso susidūrimas su Orlaiviu įvyko dėl žmogiškojo faktoriaus – darbuotojo klaidos. Nustatyta, Incidentą nulėmė šios pagrindinės priežastys: Autobuso vairuotojas vairavimo metu dėl nukreipto dėmesio nekontroliavo Autobuso valdymo, o atsakovė tinkamai neužtikrino ir nekontroliavo, kad vairuojant transporto priemonę darbuotojo dėmesys nebūtų nukreiptas dėl pašalinių veiksmų (Saugos tyrimo ataskaitos skyriaus „Priežastys“ 1 ir 2 punktai).

82.       Po 2019 m. gegužės 7 d. įvykusio Incidento Orlaivis buvo remontuojamas UAB „Jet Maintenance Solutions“ (2019 m. birželio 11 d. Orlaivio Operatorius sudarė Orlaivio techninės priežiūros sutartį Nr. 784/2019-06-11 dėl Orlaivio remonto su UAB „Jet Maintenance Solutions“). Atlikus remonto darbus, Orlaivis 2021 m. vasario 25 d. tinkamumo naudoti pažymėjimu buvo pripažintas tinkamu skraidyti.

83.       2021 m. balandžio 30 d. buvo sudaryta Orlaivio pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovė Inter Jet B. V. sutarė parduoti Orlaivį Jungtiniuose Arabų Emyratuose registruotam juridiniam asmeniui ACROSJET DMCC už 5 425 000 JAV dolerių sumą. Nurodytos Orlaivio pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu Orlaivis buvo perleistas 2021 m. rugpjūčio 5 d.

84.       Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal Elit Avia d. o. o., Allianz Global Corporate & Specialty SE, AIG Europe Limited, AVIABEL NV/SA, Elseco Aviation ir ViVet Limted, XL Insurance Company SE, France Branch ir La Reunion Aerienne (Orlaivio draudikų) ieškinį atsakovei UAB „Baltic Ground Services“ dėl žalos atlyginimo, 2022 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-430-852/2022 patvirtino ginčo šalių sudarytą taikos sutartį.

85.       Ieškovės Inter Jet B. V. ir Orlaivio nuomininkė „Inter Rao Ues“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį ne kartą tikslino, prašydamos solidariai priteisti iš atsakovių UAB „Baltic Ground Services“ ir jos draudikės Prancūzijos Respublikoje registruotos bendrovės CHUBB European Group SE žalos atlyginimą, t. y. ieškovei Inter Jet B. V. solidariai iš atsakovių priteisti 3 475 000 JAV dolerių nuostolių, patirtų dėl Orlaivio rinkos vertės sumažėjimo, 811 122,30 Eur nuostolių, susidariusių dėl Orlaivio trūkumų šalinimo, bei 7 822,20 Eur ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje patirtų išlaidų, o ieškovei „Inter Rao Ues“ solidariai priteisti iš atsakovių 1 415 407,47 Eur ir 2 424 234,05 JAV dolerių nuostolių, patirtų dėl negalėjimo naudotis Orlaiviu, taip pat 136 473,90 Eur išlaidų už Orlaivio dažymą. Ieškovės nurodo, kad šiuo atveju egzistuoja visos deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos, o atsakovės, nesutikdamos su ieškovių pozicija, nurodo, kad atsakovės UAB „Baltic Ground Services“ atsakomybės dėl Incidento metu kilusių nuostolių atlyginimo klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-430-852/2022, teigia, kad ieškovių prašomos priteisti sumos nėra ieškovių dėl Incidento patirti nuostoliai, taip pat pateikia argumentus dėl kitų civilinės atsakomybės sąlygų nebuvimo bei nesutinka dėl solidarios atsakovių atsakomybės.

Dėl teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties

86.       Atsakovės procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu laikėsi pozicijos, kad visų su Incidentu susijusių nuostolių priteisimo klausimas jau buvo išspręstas Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-430-852/2022 pagal Orlaivio Operatoriaus Elit Avia d. o. o. ir Orlaivio draudikų (tarp jų ir atsakingo partnerio Allianz Global Corporate & Specialty SE, kuris į šią bylą įtrauktas trečiuoju asmeniu) ieškinį atsakovei UAB „Baltic Ground Services“ dėl žalos atlyginimo. Ieškovės nurodė, kad jos yra perleidusios reikalavimą Orlaivio draudikui tik dalyje dėl Orlaivio remonto išlaidų, t. y. dėl UAB „Jet Maintenance Solutions“ suteiktų remonto paslaugų ir dalies laikymo angare išlaidų, ir perleistų reikalavimų ieškovės šioje byloje nereiškia, o prašo atlyginti papildomai Incidento sukeltą žalą, kuri nebuvo atlyginta.

87.       Kaip matyti iš Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-430-852/2022, kuria buvo patvirtinta ginčo šalių taikos sutartis, ieškovės Elit Avia d. o. o., Allianz Global Corporate & Specialty SE, AIG Europe Limited, AVIABEL NV/SA, Elseco Aviation ir ViVet Limted, XL Insurance Company SE, France Branch ir La Reunion Aerienne kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamos: 1) priteisti ieškovei Elit Avia d. o. o. iš atsakovės UAB „Baltic Ground Services“ 10 000 JAV dolerių žalos atlyginimo ir 6 proc. metines palūkanas už priteistą žalos atlyginimo sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) priteisti ieškovei Allianz Global Corporate & Specialty SE iš atsakovės UAB „Baltic Ground Services“ 281 624,44 JAV dolerių žalos atlyginimo subrogacijos tvarka ir 6 proc. metines palūkanas už priteistą žalos atlyginimo sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti ieškovei AIG Europe Limited iš atsakovės UAB „Baltic Ground Services“ 187 749,62 JAV dolerių žalos atlyginimo subrogacijos tvarka ir 6 proc. metines palūkanas už priteistą žalos atlyginimo sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti ieškovei AVIABEL NV/SA iš atsakovės UAB „Baltic Ground Services“ 51 631,15 JAV dolerių žalos atlyginimo subrogacijos tvarka ir 6 proc. metines palūkanas už priteistą žalos atlyginimo sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti ieškovei Elseco Aviation ir ViVet Limted iš atsakovės UAB „Baltic Ground Services“ 75 099,85 JAV dolerių žalos atlyginimo subrogacijos tvarka ir 6 proc. metines palūkanas už priteistą žalos atlyginimo sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 6) priteisti ieškovei XL Insurance Company SE, France Branch iš atsakovės UAB „Baltic Ground Services“ 276 930,69 JAV dolerių žalos atlyginimo subrogacijos tvarka ir 6 proc. metines palūkanas už priteistą žalos atlyginimo sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 7) priteisti ieškovei La Reunion Aerienne iš atsakovės UAB „Baltic Ground Services“ 65 712,37 JAV dolerių žalos atlyginimo subrogacijos tvarka ir 6 proc. metines palūkanas už priteistą žalos atlyginimo sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 8) priteisti ieškovėms iš atsakovės UAB „Baltic Ground Services“ patirtas bylinėjimas išlaidas.

88.       Vykdydamas teismo įpareigojimą, trečiasis asmuo Allianz Global Corporate & Specialty SE į nagrinėjamą civilinę bylą pateikė draudimo išmokų pagal Orlaivio draudimo sutartį detalizaciją už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 7 d. iki 2021 m. rugpjūčio 5 d. Iš pateiktos lentelės ir joje nurodytą informaciją pagrindžiančių dokumentų matyti, kad Orlaivio draudikai kompensavo UAB „Jet Maintenance Solutions“ suteiktų Orlaivio remonto ir kitų susijusių paslaugų išlaidas, dalį Orlaivio fiuzeliažo cheminio valymo, sparnų, stabilizatoriaus, variklių ir visų sudedamųjų dalių šlifavimo, padengimo dažais, įgulos nuomos ir kitų išlaidų. Su šiomis išlaidomis susiję reikalavimai buvo nagrinėjami atsakovių nurodytoje civilinėje byloje Nr. e2-430-852/2022.

89.       Įvertinus ieškovių Inter Jet B. V. ir „Inter Rao Ues“ reiškiamus reikalavimus ir juos palyginus su trečiojo asmens Allianz Global Corporate & Specialty SE pateiktais duomenimis, nėra pagrindo sutikti su atsakovių argumentais, kad šioje byloje prašomos priteisti, ieškovių teigimu, su Incidentu susijusios žalos atlyginimo klausimas jau buvo išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-430-852/2022. Iš trečiojo asmens pateiktų duomenų matyti, kad Orlaivio draudikai kompensavo dalį Orlaivio remonto ir kitų susijusių išlaidų, dėl kurių atlyginimo šioje byloje ieškovės reikalavimų nereiškia. Taigi byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovių draudikams galėjo būti perleistos reikalavimo teisės į atsakoves ir dėl šioje byloje pareikštų reikalavimų, todėl, teismo vertinimu, nėra kliūčių spręsti klausimą dėl šioje byloje ieškovių Inter Jet B. V. ir „Inter Rao Ues“ pareikštų reikalavimų pagrįstumo.

Dėl civilinės atsakomybės sąlygų

90.       Deliktinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos deliktinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys ir kaltė, išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-248/2019). Kai neįrodyta bent viena iš būtinųjų sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2010; 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1089-701/2019).

91.       Ieškovės teigia, kad atsakovės UAB „Baltic ground services“ speciali antžeminių paslaugų oro uoste teikimo veikla, apimanti ir transporto priemonių valdymą oro uosto teritorijoje, laikytina didesnio pavojaus šaltiniu, todėl ginčo atvejui aktualios griežtąją civilinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos.

92.       Civilinė atsakomybė kyla tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė kyla be kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Atsakomybė, kylanti tais atvejais, kai nėra žalą padariusio asmens kaltės, deliktų teisėje vadinama griežtąja. Griežtosios atsakomybės tikslas – užtikrinti socialinį teisingumą ir sulaikyti potencialius pažeidėjus nuo beatodairiško elgesio bei galimų nuostolių, priverčiant juos būti kur kas apdairesnius negu kalte pagrįstos atsakomybės atveju ir imtis visų įmanomų atsargumo priemonių. Dėl šios priežasties griežtajai deliktinei atsakomybei pirmenybė teikiama, kai dėl tam tikros veiklos patiriami nuostoliai negali būti pašalinti arba sumažinti laikantis reikiamo atsargumo. Tai reiškia, kad griežtoji deliktinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai veikla yra neįprastai pavojinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-243-1075/2022).

93.       CK 6.270 straipsnyje reglamentuojamas specialus deliktinės civilinės atsakomybės atvejis – asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimu, statybomis ir t.t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Šios atsakomybės pagrindas – rizika. Asmuo naudoja pavojingą objektą (daiktą, įrenginius, mechanizmus, medžiagas ir kt.) arba vykdo tokio pavojingumo veiklą (pavyzdžiui, vežimus, transporto veiklą, tam tikros rūšies gamybą, tam tikrų pramoginių paslaugų teikimą bei kt.), kurių jis nėra pajėgus visiškai kontroliuoti. Reikalavimas laikytis visų įmanomų saugumo reikalavimų tokiu atveju neišnyksta, tačiau nėra esminis, nes, net ir elgiantis maksimaliai saugiai, išlieka realus žalos padarymo kitiems pavojus.

94.       Didesnio pavojaus šaltinis – asmens valdomas objektas ar jo vykdoma veikla, kuri kelia didesnį nei įprasta pavojų aplinkiniams. Ar asmens valdomas objektas ar jo vykdoma veikla laikytina didesnio pavojaus šaltiniu, sprendžiama pagal šiuos kriterijus: 1) itin didelę žalos atsiradimo riziką; 2) negalėjimą jos pašalinti atsargumo priemonėmis. Asmuo, vykdantis įstatymų neuždraustą, visuomeniškai naudingą, socialiai vertingą, pelningą, tačiau rizikingą veiklą, nes ši veikla (darbai, procesai) ir (ar) joje naudojami objektai dėl objektyvių savybių kelia didesnę žalos padarymo kitiems grėsmę ir šios grėsmės negalima pašalinti net laikantis visų įmanomų atsargumo priemonių, yra didesnio pavojaus šaltinio valdytojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2011).

95.       Kaip minėta, Incidentas įvyko atsakovei UAB „Baltic Ground Services“ teikiant antžeminio aptarnavimo paslaugas oro uosto teritorijoje, jos darbuotojui dėl nepakankamo atidumo nesuvaldžius vairuojamo Autobuso. Atsakovės teikiamos paslaugos yra susijusios su transporto priemonių ir kitų įrenginių valdymu ir, atsižvelgiant į paslaugų teikimo vietą bei specifiką, reikalauja ypatingo atidumo, kadangi teikiant nurodytas paslaugas egzistuoja realus žalos kitiems asmenims padarymo pavojus. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su ieškovių pozicija, kad nurodytos atsakovės veiklos specifika dėl didelės žalos atsiradimo rizikos ir negalėjimo jos pašalinti atsargumo priemonėmis lemia šios veiklos priskyrimą didesnio pavojaus šaltiniui.

96.       Esant pareikštam ieškinio reikalavimui atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, teismas turi nustatyti šias civilinės atsakomybės sąlygas: žalą (nuostolius); neteisėtus veiksmus – žalos padarymo faktą didesnį pavojų aplinkiniams keliančiu veiksniu; priežastinį ryšį – tarp žalos (nuostolių) ir didesnį pavojų aplinkiniams keliančio veiksnio. Kaltė, kaip minėta, šiuo atveju nenustatinėtina, nes didesnio pavojaus šaltinio padaryta žala atlyginama visais atvejais, jeigu neįrodoma, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo.

97.       Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo dėl Incidento aplinkybių, t. y. kad atsakovės darbuotojas vairavo Autobusą, kuris atsitrenkė į Orlaivį, taip jį apgadindamas. Byloje nėra ginčo dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, buvimo (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.264 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, šioje byloje nustatinėtinos civilinės atsakomybės sąlygos yra žala ir priežastinis ryšys tarp padarytos žalos (nuostolių) ir neteisėtų veiksmų. Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų buvimą tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims, šiuo atveju ieškovėms (CPK 178 straipsnis).

Dėl reikalavimo priteisti Orlaivio vertės sumažėjimo nuostolius

98.       Teismui pateiktuose ieškovių procesiniuose dokumentuose teigiama, kad ieškovė Inter Jet B. V. iki 2019 m. gegužės 7 d. Incidento valdė Orlaivį, kurio rinkos vertė buvo 8 900 000 JAV dolerių. Po patirtų apgadinimų ir ilgo remonto ieškovė Inter Jet B. V. 2021 m. rugpjūčio 5 d. pardavė Orlaivį už 5 425 000 JAV dolerių sumą. Taigi ieškovės prašo priteisti 3 475 000 JAV dolerių Orlaivio vertės sumažėjimą. Atsakovės iš esmės teigia, kad potenciali Lėktuvo rinkos vertė dėl Incidento istorijos galėjo sumažėti ne daugiau, kaip 636 000 JAV dolerių, be to, net jei Lėktuvo rinkos vertė dėl Incidento istorijos būtų iš tikrųjų sumažėjusi, tai savaime nereiškia, kad ieškovė Inter Jet B. V. dėl to patyrė nuostolių Lėktuvo pardavimo metu, kadangi Orlaivis buvo parduotas už gerokai didesnę kainą, negu turto vertintojų nustatyta jo rinkos vertė su Incidento istorija.

99.        Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

100.       Žala gali būti atlyginama dviem būdais: natūra (grąžinant tokį pat daiktą arba atkuriant sugadinimus ir pan.) arba kompensuojant žalą pinigais (CK 6.281 straipsnio 1 dalis). Deliktinės atsakomybės atveju asmuo, kuriam yra padaryta žala, turi teisę reikalauti atkurti iki pažeidimo buvusią padėtį.  Šiuo aspektu svarbu pažymėti, kad nukentėjusysis neturi atsidurti nei geresnėje, nei blogesnėje padėtyje, kokia buvo iki jo teisių pažeidimo (CK 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis).

101.       CK 6.247 straipsnyje nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

102.       Pagal teisės doktriną ir formuojamą teismų praktiką priežastinio ryšio nustatymo civilinėje byloje procesą sąlygiškai galima padalyti į du etapus. Pirmame etape, taikant conditio sine qua non testą (ekvivalentinio priežastinio ryšio teorija), nustatomas faktinis priežastinis ryšys. Šiame etape sprendžiama, ar žalingos pasekmės kyla iš neteisėtų veiksmų, t. y. nustatoma, ar žalingos pasekmės būtų atsiradusios, jeigu nebūtų buvę neteisėto veiksmo. Antrame etape nustatomas teisinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar pasekmės teisiškai nėra pernelyg nutolusios nuo neteisėto veiksmo (deliktinės atsakomybės ribas siaurinanti priežastinio ryšio teorija) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2005; 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007). Nustatant teisinį priežastinį ryšį, reikia įvertinti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimą, neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslą. Taip pat svarbi yra atsakomybės prigimtis ir įprasta gyvenimiška rizika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007).

103.       Ieškovės, įrodinėdamos Orlaivio nuvertėjimo nuostolius, šį reikalavimą grindė lygindamos Orlaivio, neturinčio pažeidimų, rinkos vertę, buvusią iki Incidento, su faktine Orlaivio pardavimo kaina, taigi ieškovės Orlaivio nuvertėjimo nuostolius skaičiavo iš esmės įrodinėdamos Orlaivio pardavimo metu dėl Incidento fakto netektą Orlaivio vertę. Ieškovės, įrodinėdamos prašomus priteisti Orlaivio nuvertėjimo nuostolius, pateikė ekspertės R. M. 2021 m. gegužės 30 d. vertinimo ataskaitą, taip pat tos pačios ekspertės parengtas 2020 m. rugpjūčio 25 d. ir 2020 m. rugsėjo 19 d. Orlaivio vertinimo ataskaitas. Ieškinyje nurodyta 8 900 000 JAV dolerių Orlaivio rinkos vertė 2019 m. balandžio 30 d. (iki Incidento) nustatyta remiantis 2020 m. rugpjūčio 25 d. ekspertės R. M. vertinimo ataskaita. Ieškovės nurodo, kad priteistinas skirtumas tarp Orlaivio rinkos vertės iki delikto (8 900 000 JAV dolerių) ir dėl pažeidimo gautos suremontuoto Orlaivio kainos (5 425 000 JAV dolerių) sudaro 3 475 000 JAV dolerių. Ieškovės, remdamosi 2023 m. gegužės 30 d. ekspertės R. M. Orlaivio vertinimo ataskaita, taip pat teigia, kad ieškovės Inter Jet B. V. 2021 m. rugpjūčio 5 d. gauta Orlaivio pardavimo kaina pagal 2021 m. balandžio 30 d. Pirkimo – pardavimo sutartį iš esmės atitinka Orlaivio rinkos kainą, įvertinant pažeidimus ir jų padarinius, kuri yra 4 800 000 Eur JAV dolerių.

104.       Atsakovės, nesutikdamos su ieškovių pozicija, į bylą pateikė IBA Group Limited 2021 m. balandžio 29 d. Lėktuvo rinkos vertės nustatymo išvadą, kuri bylos nagrinėjimo metu buvo papildyta atsakovių pateiktu 2022 m. vasario 4 d. papildomu IBA Group Limited ekspertų Orlaivio vertinimu (IBA išvados priedu). Remdamosi IBA išvada ir jos priedu, atsakovės teigia, kad net jei jokio Incidento apskritai nebūtų buvę, Lėktuvo, neturinčio jokių sužalojimų, rinkos vertė laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės mėnesio iki 2021 m. vasario mėnesio bet kuriuo atveju būtų nukritusi nuo 8 228 000 JAV dolerių iki 5 896 000 JAV dolerių, o niekada neturėjusio Lėktuvo rinkos vertė jo pardavimo metu 2021 m. rugpjūčio 5 d. bet kuriuo atveju nebūtų buvusi didesnė negu 5 636 000 JAV dolerių. Atsakovės laikosi pozicijos, kad absoliučiai didžioji dalis Lėktuvo nuvertėjimo nurodytu laikotarpiu neturėjo nieko bendro su Incidento padariniais. Atsakovės pažymi, kad ieškovų pasitelkta ekspertė, nors ir be jokių tokią sumą pagrindžiančių skaičiavimų, 2020 m. rugsėjo 19 d. ataskaitoje nurodė, kad Lėktuvo nuvertėjimas jo remonto metu būtent dėl Incidento metu padarytos žalos siekė 1 917 000 JAV dolerių. Atsakovių teigimu, ieškovių ekspertės R. M. 2021 m. gegužės 30 d. ataskaitoje, parengtoje po Lėktuvo remonto užbaigimo, nurodyta, kad iš vertintojos įvardijamo 4 100 000 JAV dolerių siekiančio bendro Lėktuvo nuvertėjimo laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio mėnesio iki 2021 m. gegužės mėnesio, Incidento padariniams (buvusio Lėktuvo sužalojimo istorijai) yra priskiriamas tik 1 442 000 JAV dolerių tariamas nuvertėjimas. Faktinė Lėktuvo pardavimo kaina (5 425 000 JAV dolerių) nuo IBA turto vertintojų apskaičiuotos potencialios Lėktuvo rinkos vertės, jei jis jokių sužalojimų praeityje nebūtų patyręs (5 636 000 JAV dolerių), skiriasi vos 3,74 procento, o tai patenka į tokių orlaivių rinkos kainos nustatymo priimtiną paklaidą, kuri gali siekti apie 10-15 procentų. Remdamosi šiais esminiais argumentais, atsakovės laikosi pozicijos, kad ieškovė Inter Jet B. V. faktiškai Lėktuvą pardavė už jokių sužalojimų praeityje neturėjusio orlaivio kainą, todėl jokių nuostolių dėl tariamo Lėktuvo nuvertėjimo dėl praeityje buvusio Incidento ieškovė neturėjo.

105.       Kaip matyti iš byloje esančios 2021 m. balandžio 30 d. Orlaivio pirkimo – pardavimo sutarties, šios sutarties šalys susitarė, kad Orlaivio pirkimo kaina yra 5 425 000 JAV dolerių. Pirkimo – pardavimo sutarties 5.1.6 punkte nurodyta, kad „Pardavėjas atskleidė, o Pirkėjas buvo tinkamai informuotas apie 2019 m. gegužės 7 d. Vilniaus oro uoste Orlaiviui padarytą esminę žalą, kaip nurodyta Orlaivio dokumentuose, dėl kurios Orlaivis neteko tinkamumo skraidyti ir kuri buvo tinkamai užregistruota Orlaivio įrašuose, ir iki Sutarties sudarymo datos ji buvo visiškai ištaisyta; tačiau su sąlyga, kad tokia žinoma žala neturi poveikio tinkamumui skraidyti ir (arba) nesukelia jokių techninės priežiūros apribojimų ar atidėtų techninės priežiūros laiko intervalų, kuriuos turi apibrėžti Patikrinimo įmonė. Pirkimo kaina nustatoma atsižvelgiant į tokią esminę žalą.” Iš byloje esančios 2023 m. rugpjūčio 5 d. garantinės pirkimo – pardavimo sąskaitos (angl. Warranty Bill of Sale) matyti, kad Orlaivis nurodytą dieną pirkėjui buvo perleistas 2021 m. balandžio 30 d. Orlaivio pirkimo – pardavimo sutartyje nustatytomis sąlygomis, įskaitant ir Orlaivio kainą. Taigi nurodyti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2021 m. balandžio 30 d. Orlaivio pirkimo – pardavimo sutartyje numatyta 5 425 000 JAV dolerių Orlaivio kaina buvo šios sutarties šalių nustatyta atsižvelgiant į Incidento metu Orlaiviui padarytą žalą ir ši kaina iki faktinio Orlaivio perleidimo momento nekito.

106.       Į bylą ginčo šalių pateiktose ekspertų išvadose taip pat pažymėta, kad Orlaivio Incidento istorija, net ir po atlikto Orlaivio remonto, turėjo neigiamos įtakos Orlaivio rinkos vertei. Kaip matyti iš ieškovių pateiktos ekspertės R. M. 2021 m. gegužės 30 d. vertinimo ataskaitos, ekspertė, vertindama Orlaivio rinkos vertę po atlikto remonto, nustatė, kad Orlaivio nuvertėjimas dėl buvusio remonto fakto galėjo sudaryti iki 20 proc., t. y. iki 1 442 000 JAV dolerių (2021 m. gegužės 30 d. vertinimo ataskaitos 33 psl.). Ieškovių pateiktoje ekspertės R. M. 2020 m. rugsėjo 19 d. ataskaitoje nurodytas Orlaivio nuvertėjimas dėl Incidento yra 25 procentai 2020 m. rugpjūčio 13 d. ekspertės nustatytos Orlaivio kainos, buvusios Orlaivio remonto metu, o tai sudaro 1 917 000 JAV dolerių (2020 m. rugsėjo 19 d. R. M. Orlaivio vertinimo ataskaitos 17 psl.). Iš atsakovių pateiktos IBA ataskaitos ir jos priedų matyti, kad atsakovių ekspertai taip pat išskyrė Incidento (pažeidimo istorijos) įtaką Orlaivio rinkos vertei įvairiais laikotarpiais: IBA ataskaitoje pažymėta, kad Orlaivio rinkos kainos sumažėjimas, atsižvelgiant į pažeidimo istoriją, 2021 m. vasario mėnesį siekė nuo 10,8 proc. iki 15,8 proc.; 2019 m. lapkričio mėnesį – nuo 10 proc. iki 14,1 proc.; 2019 m. gegužės mėn. – nuo 11,4 proc. iki 15,3 proc., taip pat pateiktas atitinkamų laikotarpių vidutinės Orlaivio rinkos kainos apskaičiavimas (2021 m. balandžio 29 d. IBA išvados 19-22 psl.; 26 psl.).

107.       Teismo posėdžio metu abiejų ginčo šalių ekspertai paaiškino, kad pažeidimo istorija neigiamai veikia orlaivių rinkos kainą. 2022 m. vasario 9 d. teismo posėdžio metu ekspertė R. M. paaiškino, kad Orlaiviui Incidento metu buvo padaryti reikšmingi pažeidimai, todėl, rinkoje esant orlaiviams be pažeidimų, pažeisto orlaivio rinkos vertė yra reikšmingai mažesnė; pažeidimo istorijos įtaka orlaivio vertei yra reikšmingesnė privačių verslo klasės orlaivių rinkoje, kuriai priklauso ir ginčo Orlaivis, lyginant su keleiviniais orlaiviais (2022 m. vasario 9 d. teismo posėdžio garso įrašo Nr. 193312970_2-55-3-00634-2020-2_2022.02.09_1_2 0:25:36 – 0:30:09). 2022 m. vasario 21 d. teismo posėdžio metu IBA ataskaitą rengęs ekspertas P. L. S. taip pat paaiškino, kad pažeidimų istorija daro neigiamą įtaką orlaivio rinkos vertei, jeigu pasiūloje tuo pat metu yra kitų tos pačios rūšies lėktuvų be pažeidimo istorijos; šiuo atveju, kai ginčo Orlaivis buvo pažeistas, rinkoje buvo daug panašaus tipo orlaivių, todėl pirkėjai turėjo gana didelį pasirinkimą, tačiau galimos ir kitokios situacijos rinkoje (2022 m. vasario 21 d. teismo posėdžio garso įrašo Nr. 193312970_2-55-3-00634-2020-2_2022.02.21_1_1 0:54:10 – 0:57:20). 2022 m. vasario 21 d. teismo posėdžio metu IBA ekspertai, atsakydami į ieškovių atstovų klausimus apie IBA išvadą, pažymėjo, kad 2021 m. balandžio mėn. rinkoje nebuvo kitų orlaivių su pažeidimo istorija (2022 m. vasario 21 d. teismo posėdžio Nr. 193312970_2-55-3-00634-2020-2_2022.02.21_1_2 0:12:30 – 0:13:51).

108.       Šiuo atveju byloje esančios ekspertų išvados ir jų paaiškinimai bei Orlaivio pirkimo – pardavimo sutarties nuostatos leidžia pagrįstai nustatyti, kad, atsižvelgiant į tai, jog 2021 m. balandžio 30 d., kai buvo sudaryta Orlaivio pirkimo – pardavimo sutartis, rinkoje nebuvo panašaus pobūdžio orlaivių su pažeidimo istorija, Incidento metu Orlaiviui padaryti pažeidimai turėjo neigiamos įtakos 2021 m. balandžio mėn., kai buvo faktiškai sudaryta Orlaivio pirkimo – pardavimo sutartis, Orlaivio kainai jo pardavimo momentu, t. y. nulėmė mažesnės Orlaivio pardavimo kainos nustatymą. Kaip minėta, 2021 m. balandžio 30 d. Orlaivio pirkimo – pardavimo sutartyje pažymėta, kad Orlaivio kaina yra nustatyta atsižvelgiant į Incidento metu patirtą žalą. Šių aplinkybių visuma pagrindžia, kad Orlaivio pardavimo kainą net ir po Orlaivio remonto faktiškai neigiamai sąlygojo Incidento metu patirti apgadinimai (žalos istorija). Jeigu Incidento nebūtų buvę, tikėtina, kad Orlaivio vertė būtų buvusi didesnė nei nustatyta 2021 m. balandžio 30 d. Orlaivio pirkimo-pardavimo sutartyje (5 425 000 JAV dolerių). Taigi sutiktina su ieškovių argumentu, kad Incidentas nulėmė Orlaivio vertės sumažėjimą, t. y. ieškovės Inter Jet B. V. Orlaiviui buvo padaryta žala, pasireiškusi šio Orlaivio vertės sumažėjimu (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

109.       Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad siekdamas įrodyti žalą, kaip civilinės atsakomybės sąlygą (CK 6.249 straipsnis), ieškovas paprastai privalo įrodyti du elementus: žalos padarymo faktą ir žalos dydį. Žalos padarymo faktas sukuria prievolę atlyginti žalą. Žalos faktas nepreziumuojamas ir turi būti įrodinėjamas įprastine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-248/2020). Žalos dydis taip pat nėra preziumuojamas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju žalos dydį turi įrodyti ieškovas, o teismas privalo patikrinti, ar ieškovas tinkamai apskaičiavo žalos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-701/2019).

110.       Apskaičiuodamos Orlaivio vertės sumažėjimo dydį, ieškovės remiasi ekspertės R. M. 2020 m. rugpjūčio 25 d. vertinimo ataskaitoje nustatyta iki Incidento buvusia 8 900 000 JAV dolerių Orlaivio, neturinčio pažeidimo istorijos, rinkos verte (ekspertės R. M. 2020 m. rugpjūčio 25 d. vertinimo ataskaitos 20 psl.), ir 2021 m. balandžio 30 d. Orlaivio pirkimo – pardavimo sutartyje nustatyta 5 425 000 JAV dolerių kaina, už kurią faktiškai buvo parduotas Orlaivis, prašydamos priteisti nurodytų sumų skirtumą. Teismo vertinimu, ieškovių nurodytas nuostolių dydžio apskaičiavimas šiuo atveju yra nepagrįstas, kadangi neatskleidžia būtent Incidento nulemto Orlaivio vertės sumažėjimo. Kaip pagrįstai procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu pažymėjo atsakovių atstovai, ieškovės, nurodytu būdu apskaičiuodamos Orlaivio vertės sumažėjimo dydį, neatsižvelgė į kitas prarastos Orlaivio vertės nustatymui reikšmingas aplinkybes, pavyzdžiui, Orlaivio nuvertėjimą dėl amžiaus, rinkos pokyčių ir kt. Taigi ieškovių pasirinkto nuostolių dydžio apskaičiavimo taikymas iš esmės reikštų ne iki Incidento buvusios padėties atstatymą, o visos Orlaivio vertės per laikotarpį nuo Incidento iki jo pardavimo netekimo priteisimą, neišskiriant Incidento sukelto nuvertėjimo. Tokiu atveju ieškovės atsidurtų geresnėje padėtyje, nei buvo iki Incidento. Be to, ieškovės, prašydamos priteisti Orlaivio vertės sumažėjimą, šią žalą sieja su Orlaivio pardavimo kaina, nustatyta 2021 m. balandžio 30 d. Orlaivio pirkimo – pardavimo sutartyje. Teismo vertinimu, šiuo atveju nustatant nuostolių dydį Orlaivio pardavimo momentu, kuriuo, kaip atskaitos tašku žalai apskaičiuoti ieškinyje remiasi ieškovės, turėtų būti vadovaujamasi ne Orlaivio rinkos verte iki Incidento, o nepažeisto Orlaivio tikėtina rinkos kaina, buvusia būtent Orlaivio pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu. Taigi šiuo atveju ieškovių pasirinktas nuostolių dydžio apskaičiavimo būdas netaikytinas.

111.       Atsižvelgiant į tai, kad tiksliai apskaičiuoti, koks buvo Incidento nulemtas Orlaivio vertės sumažėjimas, objektyviai neįmanoma, kadangi vertinama tikėtina situacija, priklausanti nuo daug įvairių aplinkybių, ką 2022 m. vasario 21 d. teismo posėdžio metu pažymėjo ir IBA ekspertai (2022 m. vasario 21 d. teismo posėdžio Nr. 193312970_2-55-3-00634-2020-2_2022.02.21_1_1 0:52:12 – 0:54:10), o ekspertų išvadose iš esmės nurodytos tik galimo didžiausio ir mažiausio Orlaivio nuvertėjimo dėl pažeidimo istorijos procentinės išraiškos, šiuo atveju taikytina CK 6.249 straipsnio, reglamentuojančio nuostolių nustatymą, 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad tais atvejais, kai šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, jų dydį nustato teismas. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad tuo atveju, kai žalos padarymo faktas, kaip pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti, yra įrodytas, ieškinys dėl žalos atlyginimo negali būti atmestas tik tuo pagrindu, kad suinteresuota šalis tinkamai neįrodė patirtų nuostolių dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-915/2018). Kartu ši nuostata negali būti aiškinama kaip įpareigojanti teismą visais atvejais savo iniciatyva rinkti įrodymus priteistinų nuostolių dydžiui nustatyti. Teismas, taikydamas CK 6.249 straipsnio 1 dalį, turi paisyti rungimosi civiliniame procese principo (CPK 12 straipsnis). Pateikti nuostolių dydį patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus yra ginčo šalių pareiga (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2008; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2010).

112.       Nustatant nuostolių dydį šiuo atveju svarbūs įrodymai yra į bylą pateiktos ekspertų išvados. Ieškovės, įrodinėdamos nuostolių dydį, remiasi ekspertės R. M. vertinimo ataskaitomis. Nors bylos duomenys patvirtina aukštą šios ekspertės kvalifikaciją ir ilgą darbo patirtį, vertinant šių ataskaitų turinį nustatinėtinų bylos aplinkybių kontekste, pažymėtina, kad 2020 m. rugpjūčio 25 d. ekspertės ataskaitoje pateiktas Orlaivio vertės, buvusios 2019 m. balandžio 30 d., apskaičiavimas, 2020 m. rugsėjo 19 d. ataskaitoje pateiktas Orlaivio vertės, buvusios 2020 m. rugpjūčio 13 d., apskaičiavimas, o 2021 m. gegužės 30 d. ataskaitoje – Orlaivio vertės, buvusios 2021 m. gegužės 30 d., apskaičiavimas. Ataskaitose nurodytas Orlaivio nuvertėjimo dydis, kuris atskirais laikotarpiais sudarė 20 – 25 proc., tačiau iš šių ataskaitų nėra matyti tikslių šaltinių, kuriais remiantis šis dydis buvo apskaičiuotas. Atsakovų pateiktoje IBA išvadoje, teismo vertinimu, išsamiau atskleista Orlaivio nuvertėjimo apskaičiavimo metodika, pateikti aktualesni šiai bylai Orlaivio vertės nustatymo laikotarpiai (be kita ko, atliktas retrospektyvinis Orlaivio vidutinės rinkos vertės nustatymas jo pardavimo momentu 2021 m. balandžio 30 d.), išvardinti šaltiniai, kuriais rėmėsi ekspertai, nurodytos prielaidos apie sandorių dalyvius ir rinką, kuriomis buvo remiamasi atliekant apskaičiavimus, išvardinti Orlaivio techniniai duomenys, Orlaivio remontas, taip pat kiti duomenys ir kriterijai, kuriais buvo remiamasi atliekant vertinimą (2021 m. balandžio 29 d. IBA išvados 4-26 psl., 2022 m. vasario 4 d. IBA išvados priedas). Taigi šiuo atveju, nustatydamas Orlaivio vertės sumažėjimo nuostolių dydį, teismas remiasi ne ekspertės R. M. apskaičiavimas, o IBA išvada su priedais ir šiuose dokumentuose nustatytomis vertėmis, kadangi jos tiksliau ir detaliau apibūdina nagrinėjamoje situacijoje sprendžiamą klausimą.

113.       Kaip matyti iš 2022 m. vasario 4 d. IBA išvados priedo, IBA ekspertai nustatė, kad 2021 m. balandžio 30 d., t. y. tuo metu, kai Orlaivio pirkimo – pardavimo sutarties šalys susitarė dėl Orlaivio kainos, tikėtina Orlaivio, neturinčio pažeidimo (kaip nurodyta IBA išvados priede, „daroma prielaida, kad orlaivis yra nepažeistas (švarus), be žalos istorijos“, vidutinė rinkos kaina būtų buvusi 5 680 000 JAV dolerių (2022 m. vasario 4 d. IBA išvados priedo 2 psl.). Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, teismo vertinimu, tiksliausiai priteistiną Orlaivio nuvertėjimo dydį, kurį pagrįsti siekia ieškovės, šiuo atveju apibūdintų skirtumas tarp 2021 m. balandžio 30 d. užfiksuotos faktinės 5 425 000 JAV Orlaivio pardavimo kainos ir vidutinės tą dieną buvusios nepažeisto Orlaivio (neturinčio pažeidimo istorijos) 5 680 000 JAV dolerių rinkos kainos, t. y. 255 000 JAV dolerių. Nors šio skirtumo procentinė išraiška (4,5 proc.) yra mažesnė, nei 2021 m. balandžio 29 d. IBA išvadoje nurodytos tikėtino Orlaivio nuvertėjimo procentinės išraiškos, kurios yra atitinkamai nuo 10 proc. iki 15,8 proc. (2021 m. balandžio 29 d. IBA išvados 4 psl.), atsižvelgtina į tai, kad šiuo atveju yra žinoma faktinė (reali) Orlaivio su pažeidimo istorija pardavimo kaina, o IBA išvadoje nustatyti tik tikėtini nuvertėjimo rėžiai. Atsakovių argumentai, kad Orlaivio pardavimo kaina, įvertinus paklaidą, faktiškai atitiko vidutinę nepažeisto Orlaivio rinkos vertę, šiuo atveju nepaneigia šioje byloje jau nustatytos aplinkybės, kad Orlaivio vertė dėl Incidento visgi sumažėjo ir šis vertės netekimas atsispindėjo 2021 m. balandžio 30 d. Orlaivio pirkimo – pardavimo sutartyje.

114.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat siekiant ginčo šalių interesų pusiausvyros, darytina išvada, kad pagrįstas ir ieškovei Inter Jet B. V. priteistinas Orlaivio nuvertėjimo nuostolių dydis yra 255 000 JAV dolerių (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju tarp nurodyto dydžio nuostolių ir Incidento egzistuoja priežastinis ryšys, kadangi Orlaivio, jeigu Incidentas nebūtų įvykęs, rinkos kaina, kaip pažymėta IBA ekspertų, jo pardavimo dieną 255 000 JAV dolerių suma tikėtinai galėjo būti didesnė, nei suma, už kurią, įvertinus žalos istoriją, buvo susitarta Orlaivį parduoti (CK 6.247 straipsnis).

Dėl reikalavimo priteisti papildomas Orlaivio trūkumų šalinimo išlaidas

115.       Ieškovė Inter Jet B. V. prašo priteisti 811 122,30 Eur papildomų Orlaivio trūkumų šalinimo išlaidų, ieškovės patirtų vykdydant 2021 m. balandžio 30 d. Orlaivio pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas, kuriose nustatyta ieškovės Inter Jet B. V. pareiga pasirūpinti visų neatitikimų ištaisymu bei padengti visas neatitikimų ištaisymo išlaidas. Atsakovės su šiuo reikalavimu nesutinka, nurodo, kad šios išlaidos su Incidentu nėra susijusios priežastiniu ryšiu, todėl nepriteistinos.

116.       Kaip matyti iš 2021 m. balandžio 30 d. Orlaivio pirkimo – pardavimo sutarties, šalys šia sutartimi susitarė, kad pardavėjas (ieškovė Inter Jet B. V.) pasirūpina, kad patikrinimo įmonė po Orlaivio techninio priėmimo ištaisytų visus neatitikimus kuo greičiau, tačiau bet kuriuo atveju iki perdavimo dienos (Pirkimo – pardavimo sutarties 6.3 punktas). Šalys taip pat susitarė, kad pirkėjas padengia visas patikrinimo išlaidas, o pardavėjas padengia visas visų neatitikimų ištaisymo išlaidas (Pirkimo – pardavimo sutarties 6.4 punktas).

117.       Pirkimo-pardavimo sutarties I skyriuje šios sutarties šalys susitarė, kad patikrinimo įmonė yra „Bombardier“ sertifikuotas paslaugų centras „Aero-Dienst GmbH“. Iš bylos duomenų matyti, kad nurodyta įmonė atliko Orlaivio patikrinimą bei parengė 2021 m. gegužės 17 d. Patikrinimo ataskaitą. Į bylą pateiktas šios ataskaitos išrašas su vertimu, kurio įvadinėje dalyje pažymėta, kad: „Šioje Patikrinimo prieš pirkimą ataskaitoje apibendrinamas atliktas orlaivio „Challenger 605“, S5- ADF Patikrinimas prieš pirkimą. Ataskaita skirtas padėti pardavėjui bei potencialiam pirkėjui pardavimo sandorio procese. Jei reikia imtis tolesnių veiksmų / priemonių, tam reikia papildomo pardavėjo arba potencialaus pirkėjo užsakymo. Šie tolesni veiksmai / priemonės gali, pavyzdžiui, apimti tolesnį gedimų šalinimą ir (arba) vertinimus. Užsakydami atlikti papildomas užduotis arba patvirtindami taisytinus dalykus, turite pasirašyti oficialų „AeroDienst“ pardavimo kainos pasiūlymą” (2021 m. gegužės 17 d. Patikrinimo ataskaitos išrašo 4 psl.). Iš Patikrinimo ataskaitos išrašo matyti, kad atliekant patikrinimą buvo nustatyti įvairūs Orlaivio trūkumai, pavyzdžiui, Orlaivio stabdžių korozija, pagrindinės važiuoklės ratų korozija ir kt., bei apskaičiuotos preliminarios šių trūkumų šalinimo išlaidos (2021 m. gegužės 17 d. Patikrinimo ataskaitos išrašo 38-40 psl.). Bylos duomenimis, buvo atliktas Orlaivio trūkumų šalinimas ir 2021 m. birželio 30 d. „Aero-Dienst GmbH“ už šių trūkumų šalinimą Orlaivio Operatoriui Elit Avia d. o. o. išrašė sąskaitą Nr. CD21011998 bendrai 811 122,30 Eur sumai, kuria ieškovės remiasi, prašydamos Inter Jet B. V. priteisti nurodyto dydžio papildomas Orlaivio trūkumų šalinimo išlaidas. Šios sąskaitos 1-55 punktuose nurodyta atitinkamų trūkumų šalinimo kaina, pavyzdžiui, pagalbinio maitinimo bloko / oro kondicionavimo sistemos (APU/ACS) dangčio įrengimo išlaidos – 3 986,56 Eur (1 punktas); nepritvirtinto tarpiklio kuro skydelyje remonto išlaidos – 237 Eur (2 punktas); korozijos pažeistų stabdžių keitimo išlaidos – 427 910,78 Eur (sąskaitos 36 punktas), korozijos pažeistų ratų remonto išlaidos – 178 903,18 Eur (37 punktas); neveikiančio keleivio sėdynės jungiklio skydelio remonto išlaidos – 8 912,50 Eur (49 punktas); padangų slėgio tikrinimo išlaidos – 118,50 Eur (53 punktas); ir kt. Ieškovės nurodo, kad atsiskaitymus su „Aero-Dienst GmbH“ vykdė Orlaivio Operatorius, kuriam šias sumas pagal Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutartį apmokėjo ieškovė „Inter Rao Ues“. Ieškovės pateikė duomenis apie tai, kad 2021 spalio 28 d. ieškovė „Inter Rao Ues“ ir ieškovė Inter Jet B. V. sudarė susitarimą dėl išlaidų kompensavimo, kurio pagrindu ieškovė Inter Jet B. V. 2021 m. spalio 29 d. atlygino trūkumų šalinimo išlaidas ieškovei „Inter Rao Ues“.

118.       Prašydamos priteisti nurodytų išlaidų atlyginimą, ieškovės teigia, kad šiuo atveju tarp atsakovės UAB „Baltic Ground Services“ neteisėtų veiksmų ir Patikrinimo ataskaitoje nustatytų trūkumų šalinimo egzistuoja netiesioginis priežastinis ryšys, t. y. jeigu 2019 m. gegužės 7 d. nebūtų įvykęs Incidentas ir po to trukęs ilgas remonto laikotarpis, tai Orlaivio elementai, pavyzdžiui stabdžiai, ratai ir kt., nebūtų taip paveikti korozijos, jog juos būtų privaloma keisti ar remontuoti.

119.       Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas ir netiesioginis priežastinis ryšys, kai asmens veiksmais tiesiogiai nepadarytas neigiamas turtinis poveikis, bet sudarytos sąlygos žalai atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-764/2003). Netiesioginis priežastinis ryšys pripažįstamas tinkama civilinės atsakomybės sąlyga tais atvejais, jeigu neteisėti veiksmai padėjo žalai (nuostoliams) atsirasti ar jiems padidėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007). Tačiau netiesioginis priežastinis ryšys, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, neturi būti pernelyg nutolęs nuo neteisėto veiksmo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2014). Nustatant teisinį priežastinį ryšį reikia įvertinti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimą, neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslą. Taip pat svarbi yra atsakomybės prigimtis ir įprasta gyvenimiška rizika. Tam, kad būtų konstatuotas priežastinio ryšio buvimas ar nebuvimas, būtina visapusiškai analizuoti atsakovų veiksmus ir bylos faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007).

120.       Pastebėtina, kad ieškovės nepateikė jokių argumentų ar įrodymų, patvirtinančių, kad didžioji dalis 2021 m. birželio 30 d. „Aero-Dienst GmbH“ sąskaitoje paminėtų išlaidų apskritai yra susijusios su Incidentu, akivaizdžios sąsajos nematyti ir vertinant šioje sąskaitoje išvardintų trūkumų pobūdį. Pavyzdžiui, kaip procesiniuose dokumentuose pažymėjo ir atsakovės, sąskaitoje išvardinti tokie trūkumai, kaip dešinės pusės užvedimo laido ir abiejų variklių uždegiklių susidėvėjimas (šalinimo kaina – 13 832,35 Eur), korozija ant pagrindinių durų drenažo (šalinimo kaina – 16 423,80 Eur), dešinės pusės variklio C-siurblio anglies tarpiklio Nr. 1 nuotėkis ir pažeistas vamzdis (šalinimo kaina 46 899,62 Eur), neveikiantis keleivio sėdynės jungiklio skydelis (šalinimo kaina 8 912,50 Eur) ir kt. Ieškovių procesiniuose dokumentuose iš esmės pasisakyta tik dėl korozijos pažeistų stabdžių keitimo išlaidų, kurios sudarė 427 910,78 Eur (sąskaitos 36 punktas), ir korozijos pažeistų ratų remonto išlaidų, kurios sudarė 178 903,18 Eur (sąskaitos 37 punktas). Ieškovės bylos nagrinėjimo metu pateikė argumentus apie tai, kad beveik 2 metus užtrukęs Orlaivio remontas, kuomet Orlaivis nebuvo eksploatuojamas, pakankamu laipsniu turėjo įtakos korozijos procesams Orlaivyje, dėl kurių tapo privaloma keisti/remontuoti korozijos pažeistus Orlaivio elementus, šiuos argumentus papildomai grįsdamos į bylą pateiktu 2021 m. birželio 16 d. „Aero-Dienst GmbH“ darbuotojo el. laišku dėl stabdžių keitimo būtinybės (laiške pažymėta, jog 3 Orlaivio stabdžiai neremontuotini, nes korozija viršija leistinas ribas, o 1 stabdis remontuotinas, bet tuo metu nebuvo galimybės gauti atsarginių dalių, todėl buvo reikalingas stabdžių keitimas, kurio bendra vertė 410 000 Eur).

121.       2022 m. vasario 9 d. teismo posėdžio metu ekspertė R. M., atsakydama į atsakovių atstovų klausimus apie 2021 m. birželio 30 d. „Aero-Dienst GmbH“ sąskaitoje išvardintų Orlaivio trūkumų ryšį su Incidentu, paaiškino, kad tik 4, 36 ir 37 punktuose nurodyti trūkumai galėjo būti susiję su Incidentu. Ekspertė pažymėjo, kad 36 ir 37 punktuose nurodytų Orlaivio elementų korozija su Incidentu susijusi netiesiogiai, kadangi ji galėjo atsirasti dėl ilgo Orlaivio parkavimo laiko jo remonto metu (2022 m. vasario 9 d. teismo posėdžio garso įrašo Nr. 193312970_2-55-3-00634-2020-2_2022.02.09_1_2 2:46:20 – 3:01:32). Kaip matyti iš 2021 m. birželio 30 d. „Aero-Dienst GmbH“ sąskaitos, 4 punkte nurodytam trūkumui šalinti išlaidų nebuvo patirta (nurodyta 0.00 Eur suma), o 36 ir 37 punktuose nurodytų trūkumų, susijusių su Orlaivio elementų korozija, šalinimui buvo patirta atitinkamai 427 910,78 Eur ir 178 903,18 Eur išlaidų, iš viso 606 813,96 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad dėl kitų trūkumų, nesusijusių su paminėta korozija, šalinimo išlaidų ryšio su Incidentu ieškovės iš esmės nepateikė jokių įrodymų, taip pat įvertinus ekspertės R. M. paaiškinimus, vertintina, ar yra priežastinis ryšys tarp atsakovės UAB „Baltic Ground Services“ neteisėtų veiksmų ir 606 813,96 Eur trūkumų, susijusių su Orlaivio elementų korozija, šalinimo išlaidų, o kita aptariamo ieškovės Inter Jet B. V. reikalavimo dalis dėl likusių 204 298,34 Eur (811 122,30 Eur – 606 813,96 Eur) papildomų Orlaivio trūkumų šalinimo išlaidų laikytina nepagrįsta, kadangi byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių kokią nors šių išlaidų sąsają su Incidentu (CPK 178 straipsnis).

122.       Iš bylos duomenų matyti, kad įvykus Incidentui po jo sekęs Orlaivio remonto laikotarpis truko nuo 2019 m. gegužės 7 d. iki 2021 m. vasario 25 d., kai Orlaivis buvo pripažintas tinkamu skraidyti ir buvo išduotas pažymėjimas apie Orlaivio išleidimą į eksploataciją (2021 m. vasario 25 d. tinkamumo skraidyti patikrinimo pažymėjimas ir 2021 m. vasario 25 d. bendrovės „Adria Tehnika“ pažyma apie Orlaivio išleidimą į eksploataciją). Kaip procesiniuose dokumentuose nurodo ir atsakovės, byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovės ar Orlaivio Operatorius būtų reiškę kokias nors pretenzijas dėl netinkamai atlikto Orlaivio remonto, t. y. kad būtų likę nepašalinti kokie nors Incidento metu atsiradę Orlaivio pažeidimai. Patikrinimo ataskaita buvo parengta jau praėjus kuriam laikui po Orlaivio remonto, t. y. 2021 m. gegužės mėn., o duomenų apie tikslų korozijos susidarymo laiką byloje nėra. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, kelia abejonių dėl prašomų priteisti išlaidų ryšio su Incidentu.

123.       Be to, poreikis keisti tam tikrus Orlaivio elementus galėjo objektyviai atsirasti ir dėl jų tarnavimo laiko, nors šie elementai ir buvo paveikti korozijos. Ekspertės R. M. 2020 m. rugpjūčio 25 d. Orlaivio vertinimo ataskaitoje užfiksuota, kad Orlaivio stabdžių būklė yra arti susidėvėjimo ribos (ieškovių 2021 m. spalio 7 d. pateiktos ekspertės R. M. 2020 m. rugpjūčio 25 d. Orlaivio vertinimo ataskaitos 45 ir 53 psl.). Teismo posėdžio metu liudytojas A. M., kuris yra (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad įprastas stabdžių susidėvėjimo laikotarpis yra vieneri metai, priklausomai nuo orlaivio eksploatavimo sąlygų (2021 m. spalio 1 d. teismo posėdžio garso įrašo Nr. 193312970_2-55-3-00634-2020-2_2021.10.01_1_4 1:01:05 – 1:02:40). Nors ekspertės R. M. parengtoje ataskaitoje duomenų apie stabdžių koroziją nėra, o pateikta pastaba tik apie Orlaivio stabdžių susidėvėjimą, šiuo aspektu pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiant stabdžių keitimo išlaidų priteisimo klausimą svarbu įvertinti ne tik pačios korozijos susidarymo priežastis, o priežasčių, kurios nulėmė stabdžių keitimą, dėl kurio kilo ieškovių prašomos priteisti išlaidos, visumą, ir šios visumos kontekste spręsti, ar yra priežastinis ryšys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir prašomų priteisti išlaidų susidarymo, ir ar šis priežastinis ryšys nėra pernelyg nutolęs nuo minėtų neteisėtų veiksmų. Šiuo atveju, kaip nurodo ir ieškovės, iš byloje esančių įrodymų matyti, jog stabdžiai dar iki Incidento buvo arti susidėvėjimo ribos, todėl, atsižvelgiant į jų būklę, net ir nebuvus Incidento, tikėtina, per metus nuo Orlaivio pripažinimo tinkamu skraidyti būtų buvę keičiami.

124.       2022 m. vasario 9 d. teismo posėdžio metu ekspertė R. M. pažymėjo, kad 2021 m. birželio 30 d. „Aero-Dienst GmbH“ sąskaitos 36 ir 37 punktuose nurodytų Orlaivio elementų koroziją nulėmė ne pats Incidentas, o ilgas Orlaivio stovėjimo laikas jo remonto metu (2022 m. vasario 9 d. teismo posėdžio garso įrašo Nr. 193312970_2-55-3-00634-2020-2_2022.02.09_1_2 2:46:20 – 3:01:32). Byloje nėra jokių duomenų, kad ilgą Orlaivio remonto laikotarpį kaip nors tiesiogiai ar netiesiogiai sąlygojo atsakovės „Baltic Ground Services“ veiksmai, ar kad Incidento metu būtų buvę galima numatyti, kad Orlaivio remontas užtruks beveik 2 metus. Bylos nagrinėjimo metu ginčo šalys skirtingai vertino ilgo Orlaivio remonto priežastis. Ieškovės bylos nagrinėjimo metu iš esmės laikėsi pozicijos, kad ilgą Orlaivio remonto laikotarpį nulėmė Orlaiviui dėl atsakovės UAB „Baltic Ground Services“ kaltės padarytų pažeidimų sudėtingumas ir apimtis, o pats remonto procesas buvo sudėtingas, nes apėmė Orlaivio Operatoriaus bendravimą ne tik su remontą atliekančia įmone UAB „Jet Maintenance Solutions“, tačiau ir su draudimo bendrovės vertintojais, draudimo bendrovėmis, Orlaivio nuomininku bei Orlaivio gamintoju „Bombardier“. Atsakovės nurodė, kad didžioji dalis į bendrą Orlaivio remonto laikotarpį patekusio prastovos laikotarpio, kai remontas buvo sustabdytas, buvo nulemta pačios ieškovės UAB „Inter Rao Ues” veiksmų (neveikimo), laiku nepriimtų sprendimų ir tokių ieškovės sprendimų, kuriais pati ieškovė vilkino Orlaivio remonto pabaigą. Taigi šiame kontekste svarbu įvertinti priežastis, dėl kurių Orlaivio remontas užtruko.

125.       Atsakovės į bylą pateikė 2020 m. rugpjūčio 26 d. UAB „Jet Maintenance Solutions“ raštą, kuriame išskirti keturi Orlaivio remonto prastovų laikotarpiai, nurodant Orlaivio remonto darbų sustabdymo priežastis: 1) nuo 2019 m. liepos 17 d. iki 2019 m. rugpjūčio 22 d. Orlaivio remonto darbai buvo sustabdyti, nes buvo laukiama Orlaivio remonto instrukcijų iš jo gamintojo; 2) nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. iki 2019 m. rugsėjo 25 d. Orlaivio remonto darbai buvo sustabdyti, gavus 2019 m. rugpjūčio 22 d. nurodymą iš Orlaivio Operatoriaus; 3) nuo 2019 m. rugsėjo 26 d. iki 2019 m. lapkričio 19 d. Orlaivio remonto darbai buvo sustabdyti, nes Orlaivio Operatorius nevykdė mokėjimo įsipareigojimų UAB „Jet Maintenance Solutions“; 4) nuo 2019 m. gruodžio 6 d. iki 2019 m. gruodžio 17 d. Orlaivio remonto darbai faktiškai sustabdyti iki 2019 m. gruodžio 27 d., nes buvo laukiama Orlaivio Operatoriaus sprendimo dėl remonto būdo pasirinkimo ir gamintojo instrukcijų. Šiame punkte taip pat pažymėta, kad 2019 m. gruodžio 9 d. Operatorius pasirinko remonto būdą, tačiau pateikus sprendimą Orlaivio gamintojui, buvo nurodyta, kad po remonto bus reikalinga atskira inspekcija, bet nenurodė jos tipo, todėl darbai liko sustabdyti, tačiau klientui skaičiuota nuolaida už prastovą tik iki 2019 m. gruodžio 17 d. (2020 m. rugpjūčio 26 d. UAB „Jet Maintenance Solutions“ rašto 5.1 – 5.4 punktai). Rašte nurodyta, kad jo parengimo metu struktūriniai Orlaivio remonto darbai buvo užbaigti, tačiau reikėjo atlikti RVSM procedūrą, kuri buvo nurodyta kaip būtina gamintojo instrukcijose (2020 m. rugpjūčio 26 d. UAB „Jet Maintenance Solutions“ rašto 6.1 punktas). UAB „Jet Maintenance Solutions“ papildomai buvo gavusi užsakymą ir dėl rutininių, nesusijusių su Incidentu, darbų atlikimo (2020 m. rugpjūčio 26 d. UAB „Jet Maintenance Solutions“ rašto 7 punktas). Remdamosi nurodytais duomenimis, atsakovės procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu pažymėjo, kad nuo 2019 m. rugpjūčio 22 d. iki 2019 m. lapkričio 19 d., t. y. beveik 3 mėnesius Lėktuvo remonto darbai buvo sustabdyti išimtinai dėl užsakovo (ieškovės „Inter Rao Ues“) subjektyvių ir niekuo nepaaiškintų sprendimų stabdyti darbus ir nevykdomų finansinių įsipareigojimų. Atsakovės taip pat remiasi ir į bylą ieškovių pateikta UAB „Jet Maintenance Solutions“ 2019 m. lapkričio 8 d. sąskaita, išrašyta Orlaivio Operatoriui, dėl 210 000 Eur apmokėjimo, kurios pagrindas - prastovos laikas dėl savininko sprendimo laikinai sustabdyti Orlaivio remonto darbą 60 dienų nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. iki 2019 m. spalio 23 d.

126.       Ieškovės į bylą pateikė 2021 m. birželio 28 d. Orlaivio Operatoriaus raštą, kuriame pateikti Orlaivio remonto darbų laikotarpiai, taip pat paaiškinamos aplinkybės, nurodytos 2020 m. rugpjūčio 26 d. UAB „Jet Maintenance Solutions“ rašte. 2021 m. birželio 28 d. rašte Orlaivio Operatorius pažymėjo, kad visus darbus tuo momentu reikėjo užsakyti per UAB „Jet Maintenance Solutions“, ir užsakovui bei Operatoriui dėl techninių aspektų reikėjo atlikti sudėtingą patvirtinimo procedūrą, bendradarbiaujant su draudimo vertintoju („McClarens“), Orlaivio draudikais ir kt. Rašte nurodyta, kad UAB „Jet Maintenance Solutions“ reikėjo gauti patvirtinimą ir teikti užklausą dėl specialios techninės, personalo ir įrangos teikimo į „Bombardier“ bendrovę ir atlikti visus minėtų šalių suderintus darbus. Papildomi pasaulinės pandemijos veiksniai ribojo ir (arba) neleido išsiųsti specialistų komandiruotei į UAB „Jet Maintenance Solutions“ ir oro pervežimo galimybių apribojimas ribojo reikalų tvarkymo greitį bei didino išlaidas dėl fizinių reikiamų dalių pristatymo galimybių. Paaiškindamas UAB „Jet Maintenance Solutions“ rašte nurodytas Orlaivio remonto trukmės priežastis, Operatorius taip pat pažymėjo, kad Orlaivio remonto darbų nutraukimo prašymą Elita Avia d. o. o. pateikė jų užsakovės „Inter Rao Ues“ vardu. Operatorius sąskaitų laiku neapmokėjo, nes prašė parengti dvi atskiras sąskaitas, kadangi dalį Orlaivio remonto išlaidų dengė Orlaivio draudikai. 2019 m. gruodžio mėn. prastovos buvo susijusios su inžinerinių sprendimų derinimu, atsižvelgiant į Orlaivio gamintojo pateiktas instrukcijas. Rašte nurodyta, kad pagrindinės prastovos 2020 m. buvo susijusios su faktu, kad UAB „Jet Maintenance Solutions“ negalėjo atlikti RVMS kartografijos darbų, kurie būtini, kad Orlaivis būtų tinkamas skrydžiui. 2020 m. kovo 9 d. Operatorius nurodė UAB „Jet Maintenance Solutions“ atlikti RVSM kartografijos darbus, tačiau dėl pandemijos jie negalėjo jų suderinti. Dirbdama kartu su UAB „Jet Maintenance Solutions“ ir „Bombardier“, Elit Avia d. o. o. pateikė sprendimą atlikti darbus ne Vilniuje, suteikiant skrydžio leidimą (2021 m. birželio 28 d. Elit Avia d. o. o. raštas).

127.       2021 m. spalio 1 d. teismo posėdžio metu liudytoja (duomenys neskelbtini) (angl. (duomenys neskelbtini)) T. T. paaiškino, kad 2019 m. rugpjūčio mėn. gavo pranešimą, jog Orlaivio remontas kliento (ieškovės „Inter Rao Ues“) sprendimu yra stabdomas, kadangi vyksta aptarimas su draudimo įmone dėl kompensacijos išmokėjimo. Atsakydama į ieškovių atstovo klausimus apie remonto trukmės priežastis, liudytoja pažymėjo, kad tai sąlygojo priežasčių visuma: remonto darbų sustabdymas kliento užsakymu, sąskaitų apmokėjimo tvarka (dalį sąskaitų apmokėdavo draudimo įmonės, dalį – Operatorius), kitos administracinės procedūros (2021 m. spalio 1 d. teismo posėdžio garso įrašo Nr. 193312970_2-55-3-00634-2020-2_2021.10.01_1 0:34:30 – 0:44:30). 2021 m. spalio 1 d. liudytojas (duomenys neskelbtini) darbuotojas, atsakingas už (duomenys neskelbtini), V. S. C. paaiškino, kad Orlaivio remontas užtruko ilgiau nei įprastai dėl logistikos problemų, riboto techninio personalo bei lėtos administracinės procedūros, įskaitant ir draudimo procedūrą (2021 m. spalio 1 d. teismo posėdžio garso įrašo Nr. 193312970_2-55-3-00634-2020-2_2021.10.01_1_3 0:07:00 – 0:09:45). Liudytojas V. S. C. taip pat paaiškino, kad Orlaivio remontas turėjo užtrukti apie 5-6 mėnesius, tačiau ilgesnę, nei tikėtasi, jo trukmę taip pat sąlygojo pandemija ir RVSM (angl. Reduced Vertical Separation Minima Skin Mapping) procedūros atlikimo problemos (2021 m. spalio 1 d. teismo posėdžio garso įrašo Nr. 193312970_2-55-3-00634-2020-2_2021.10.01_1_3 0:39:09 – 0:40:43). Iš 2021 m. spalio 1 d. teismo posėdžio metu duotų liudytojo A. M. paaiškinimų matyti, kad liudytojas tikėjosi, jog Orlaivio remontas užtruks 3 mėn. Ilgą remonto laikotarpį ir kartu ilgą Orlaivio parkavimo laiką sąlygojo įvairios priežastys: remonto instrukcijos iš Orlaivio gamintojo gavimo laikotarpis, darbų derinimas su užsakovu, užsakovo valia 2019 m. rugpjūčio mėn. vykęs remonto darbų sustabdymas iki tam tikrų sprendimų priėmimo, komponentų užsakinėjimo laikotarpis, vėlavimas atsiskaitant už tam tikrų darbų atlikimą, šalių operatyvumo stoka sprendžiant svarbius Orlaivio remonto klausimus, pandemijos laikotarpis ir su juo susiję apribojimai, kainų derinimas, papildomų darbų užsakymas ir kt. (2021 m. spalio 1 d. teismo posėdžio garso įrašo Nr. 193312970_2-55-3-00634-2020-2_2021.10.01_1_4 0:30:36 – 0:48:10). Liudytoja (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), B. N. 2021 m. lapkričio 22 d. vykusio teismo posėdžio metu pažymėjo, kad remonto laikotarpiu sprendimų priėmimas Elit Avia d. o. o., kuri šiuos sprendimus atitinkamai derindavo su užsakovu, užtrukdavo ilgiausiai jos praktikoje, t. y. kiekvieno sprendimo priėmimas Elit Avia d. o. o. užtrukdavo apie savaitę laiko, nors su kitais klientais tai vidutiniškai užtrukdavo apie 48 val. (2021 m. lapkričio 22 d. teismo posėdžio Nr. 193312970_2-55-3-00634-2020-2_2021.11.22_2 0:13:30 – 0:14:30).

128.       Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Orlaivio remonto darbai, susiję su RVSM procedūra, kuri buvo būtina Orlaiviui eksploatuoti netaikant skrydžio apribojimų pagal Orlaivio gamintojo Instrukcijas ir kurią galėjo atlikti tik gamintojo įgalioti specialistai, užtruko iš esmės dėl Covid-19 pandemijos metu taikytų apribojimų ir su šiais apribojimais susijusių padarinių. Liudytoja T. T. 2021 m. spalio 1 d. teismo posėdyje paaiškino, kad ilgiausią Orlaivio remonto užtrukimo laikotarpį sukėlė pandemija, kadangi Jungtinių Amerikos Valstijų specialistai negalėjo atvykti į Lietuvą ir atlikti Orlaivio RVSM procedūros dėl taikytų apribojimų, ir tai užtruko maždaug 5-6 mėnesius. Elit Avia d. o. o. techninis skyrius rado sprendimą – Slovėnijos įmonė „Adria Tehnika“ galėjo atlikti šiuos darbus. 2020 m. rugsėjį prasidėjo pasiruošimas skrydžiui į Liublianą, buvo gaunami įvairūs leidimai, ir visas pasiruošimo RVSM procedūrai procesas užtruko iki 2021 m. sausio mėn. RVSM ženklinimo darbai Slovėnijoje buvo baigti 2021 vasario mėn. ir 2021 m. vasario 25 d. Orlaivis buvo išleistas į eksploataciją. Dėl RVSM problemos Orlaivio remontas užtruko nuo 2020 m. kovo mėn. iki 2021 m. sausio mėn. (2021 m. spalio 1 d. teismo posėdžio Nr. 193312970_2-55-3-00634-2020-2_2021.10.01_1 garso įrašo 0:51:00 – 1:11:26). UAB „Jet Maintenance Solutions“ darbuotoja B. N. 2021 m. lapkričio 22 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ilgai buvo derinama RVSM procedūra su užsakovu. RVSM Lietuvoje nebuvo atliktas dėl to, kad užsidarė valstybių sienos dėl pandemijos metu taikytų apribojimų. Vėliau buvo taikomi karantino apribojimai, todėl išaugo specialisto atvykimo į Lietuvą kainos. Techniškai buvo įmanoma balandžio mėn. suderinti specialisto atvykimą į Lietuvą, tačiau tai būtų kainavę apie 50 000 Eur (2021 m. lapkričio 22 d. teismo posėdžio Nr. 193312970_2-55-3-00634-2020-2_2021.11.22_2 0:39:52 – 0:45:30). Teismo posėdžio metu liudytojas A. M. pažymėjo, kad pagal inžinerinį įsakymą Orlaivio remonto užbaigimui reikėjo taikyti RVSM procedūrą. Gamintojo paklausus dėl RVSM patikros, buvo atsakyta, kad įranga procedūros atlikimui yra prieinama tik tam tikruose gamintojo įgaliotuose centruose. Gamintojas nurodė kontaktus įgaliotų atstovų ir Europoje tokio atstovo nebuvo. Slovėnijos įmonei „Adria Tehnika“ buvo suteikta išimtis ir leista atlikti RVSM procedūrą būtent dėl pandemijos metu susiklosčiusios situacijos. Gamintojas nesuteikė tokios išimties UAB „Jet Maintenance Solutions“, kuri šių darbų atlikimui būtų galėjusi samdyti kitą įmonę (2021 m. spalio 1 d. teismo posėdžio garso įrašo Nr. 193312970_2-55-3-00634-2020-2_2021.10.01_1_4 1:16:00 – 1:21:40; 1:25:11 – 1:27:18).

129.       Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Orlaivio remonto laikotarpį, o kartu ir Orlaivio stovėjimo laiką, po Incidento sąlygojo įvairių liudytojų ir pačių ieškovių procesiniuose dokumentuose išvardintų su atsakovės veiksmais nesusijusių priežasčių visuma, kurios dalies numatyti Incidento metu nebuvo objektyvios galimybės (pavyzdžiui, Orlaivio remonto proceso dalyvių sprendimų derinimo trukmė, Covid-19 pandemija, sprendimų derinimo procedūra). Byloje nėra duomenų, per kiek laiko Orlaivio elementus paveikė korozija, t. y. ar per įprastą Orlaivio remonto laikotarpį, kurio tikėjosi teismo posėdžio metu apklausti liudytojai (3-6 mėn.), ar per jo faktinę trukmę, t. y. beveik dvejus metus, kurią sąlygojo įvairių priežasčių visuma, didele dalimi prisidedant pandemijos metu taikytiems apribojimams. Liudytojų parodymai patvirtina ir atsakovių nurodytas aplinkybes, kad remonto trukmę sąlygojo ir remonto darbų užsakovo (ieškovės „Inter Rao Ues“) atitinkamų sprendimų, susijusių su Orlaivio remontu, priėmimo trukmė. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovės būtų siekusios, kad Orlaivio remontas būtų užbaigtas kaip įmanoma greičiau. Be to, byloje nepaneigti atsakovių argumentai, kad korozijos paveikti Orlaivio komponentai (stabdžiai) per vienerius metus nuo ekspertės R. M. 2020 m. rugpjūčio mėn. atlikto Orlaivio vertinimo būtų buvę pakeisti vien dėl įprasto jų susidėvėjimo, vadinasi, tikėtina, kad ieškovė Inter Jet B. V. bet kokiu atveju, net ir nebuvus Incidento, būtų patyrusi šių komponentų pakeitimo išlaidas. Svarbi aplinkybė šiuo atveju yra ir tai, kad Orlaivis 2021 m. vasario 25 d. buvo pripažintas tinkamu skraidyti ir faktiškai galėjo būti eksploatuojamas, o poreikis papildomai šalinti ieškinyje išvardintus trūkumus atsirado ne dėl nekokybiškai atlikto Orlaivio remonto ar kokių nors Orlaivio eksploatavimo metu paaiškėjusių Incidento nulemtų pasekmių, o 2021 m. balandžio 30 d. Orlaivio pirkimo – pardavimo sutartyje šios sutarties šalims nustačius tokią ieškovės Inter Jet B. V. pareigą.

130.       Taigi išsamiai išanalizavus byloje nustatytas aplinkybes, matyti, kad Orlaivio remonto trukmė teoriškai galėjo tam tikra dalimi sąlygoti korozijos ant Orlaivio elementų atsiradimą, tačiau byloje nėra duomenų, per kiek laiko ši korozija atsirado ir ar jos atsiradimą sąlygojo pats remonto faktas po Incidento, ar pernelyg ilga remonto trukmė, nulemta visai su Incidentu nesusijusių aplinkybių. Tikėtina, kad ir nebuvus Incidento tam tikri Orlaivio elementai būtų buvę keičiami, atitinkamai ieškovė Inter Jet B. V. būtų bet kokiu atveju patyrusi prašomas priteisti išlaidas ar jų dalį. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad šiuo atveju prašomų priteisti išlaidų atsiradimo ir atsakovės UAB „Baltic Ground Services“ neteisėtų veiksmų sąsaja yra nepakankama priežastiniam ryšiui, kaip civilinės atsakomybės sąlygai, konstatuoti, todėl nesudaro pagrindo tenkinti nurodyto ieškovės reikalavimo.

Dėl reikalavimo priteisti teisinės pagalbos išlaidas, patirtas ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje

131.       Ieškovė Inter Jet B. V. nurodo, kad yra patyrusi 7 822,20 Eur teisinės pagalbos išlaidų, kurios turi būti įskaičiuojamos į nuostolius. Ieškovės teigimu, šias išlaidas sudaro advokatų kontoros AVERUS inicijuoto taikaus ginčo sprendimo išlaidos, taip pat išlaidos 2020 m. balandžio 15 d. parengiant ir pateikiant atsakovei pretenziją dėl nuostolių atlyginimo. Atsakovės su šiuo reikalavimu nesutinka, nurodo, kad šis reikalavimas yra išvestinis ir esmės prilygsta prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl turi būti atmestas.

132.       CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

133.       Teismo vertinimu, ieškovės Inter Jet B. V. prašomos priteisti 7 822,20 Eur išlaidos, vertinant šių išlaidų pobūdį ir paskirtį, yra CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodytos advokato ir advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidos, susijusios su šioje byloje nagrinėjamo šalių ginčo sprendimu. Nurodytą išvadą patvirtina ir ieškovių pateiktas 2020 m. balandžio 16 d. AVERUS teisinių paslaugų suteikimo aktas, kuriame detalizuotos ieškovei Inter Jet B. V. suteiktos teisinės paslaugos, apimančios dokumentų rengimą, konsultacijas ir kt. Iš nurodyto dokumento matyti, kad 7 822,20 Eur išlaidos yra apskaičiuotos už 49 val. 20 min. AVERUS teisininkų darbo laiko. Šios išlaidos, kaip procesiniuose dokumentuose teigia ir atsakovės, yra priskiriamos prie bylinėjimosi išlaidų ir turi būti paskirstomos vadovaujantis CPK 93 straipsnyje nurodytomis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklėmis, atsižvelgiant į CPK 98 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes bei teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatytas maksimalias priteistinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ribas. Atsižvelgiant į tai, ieškovės Inter Jet B. V. reikalavimas priteisti 7 822,20 Eur teisinės pagalbos išlaidų, patirtų ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje, šias išlaidas vertinant kaip nuostolius, netenkintinas, ir dėl šio reikalavimo pagrįstumo spręstina paskirstant bylinėjimosi išlaidas.

Dėl reikalavimo priteisti nuostolius, atsiradusius dėl Orlaivio perdažymo

134.       Ieškovė „Inter Rao Ues“ prašo iš atsakovių priteisti 136 473,90 Eur išlaidų už Orlaivio perdažymą. Procesiniuose dokumentuose nurodoma, kad buvo atliktas tik remontuotos vietos Orlaivio dešinės pusės priekinėje dalyje dažymas, todėl šios vietos dažai akivaizdžiai skyrėsi nuo likusios Lėktuvo fiuzeliažo dalies ir kilo poreikis suvienodinti dažus ant viso Orlaivio korpuso. Atsakovės procesiniuose dokumentuose teigia, kad šis ieškovės „Inter Rao Ues“ reikalavimas negali būti tenkinamas, nes nurodytos išlaidos neturi jokio priežastinio ryšio su Incidentu ir jo padariniais, be to, su Incidentu susijusio Orlaivio perdažymo išlaidos jau buvo kompensuotos Orlaivio draudikų.

135.       Ieškovės į bylą pateikė 2021 m. liepos 19 d. bendrovės „Aero-Dienst GmbH“ užsakymo Nr.  B446477 sąskaitą, iš kurios matyti, kad Orlaivio Operatoriui buvo išrašyta 211 197 Eur sąskaita už Orlaivio perdažymą ir kitų susijusių darbų atlikimą. Prašydamos ieškovei „Inter Rao Ues“ priteisti 136 473,90 Eur sumą, ieškovės procesiniuose dokumentuose remiasi aplinkybe, kad prašoma priteisti Orlaivio perdažymo išlaidų suma buvo sumažinta ta dalimi, kuria Orlaivio draudikai per Orlaivio draudimo brokerį AELIA ASSURANCES SA už Orlaivio dažymą Operatoriui sumokėjo draudimo išmoką. t. y. 74 723,10 Eur. Ieškovės į bylą pateikė AELIA ASSURANCES SA draudimo išmokos detalizaciją, iš kurios matyti, kad 88 375 JAV dolerių draudimo išmokos dalis (pagal dokumento parengimo dieną buvusį valiutų kursą – 74 723,10 Eur) buvo skirta kompensuoti Orlaivio dažymo išlaidas. Nurodytos sumos išmokėjimą patvirtina ir trečiojo asmens Allianz Global Corporate & Specialty SE į bylą pateikta draudimo išmokų pagal Orlaivio draudimo sutartį ataskaita.

136.       Kaip matyti iš 2021 m. gegužės 30 d. R. M. Orlaivio vertinimo ataskaitoje esančių nuotraukų, kuriomis remiasi ieškovės, jose užfiksuota perdažytos remontuotos Orlaivio dalies spalva vizualiai nežymiai skiriasi nuo likusios Orlaivio fiuzeliažo dalies (2021 m. gegužės 30 d. ekspertės R. M. vertinimo ataskaitos 20-22 psl.), tačiau, teismo vertinimu, ši aplinkybė savaime nepagrindžia ieškovių pozicijos, kad viso Orlaivio perdažymo išlaidų susidarymas buvo sąlygotas Incidento ar kaip nors su juo susijęs. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nurodytoje ekspertės ataskaitoje užfiksuota pastaba apie tai, kad Orlaivis nuo jo eksploatacijos pradžios (2009 m.) buvo su originaliu dažymu ir nė karto nebuvo perdažytas, nors paprastai lėktuvai visiškai perdažomi maždaug po 7 naudojimo metų. Atsižvelgdama į nurodytą aplinkybę, ekspertė parengtoje ataskaitoje sumažino Orlaivio rinkos vertę (2021 m. gegužės 30 d. ekspertės R. M. vertinimo ataskaitos 29 psl.). Taigi iš byloje esančių duomenų negalima daryti išvados, kad poreikį perdažyti visą Orlaivį nulėmė Incidentas, nes perdažymą tam tikra dalimi galėjo sąlygoti dar iki Incidento buvusi Orlaivio dažų būklė.

137.       Pastebėtina ir tai, kad pačioje 2021 m. liepos 19 d. bendrovės „Aero-Dienst GmbH“ užsakymo Nr.  B446477 sąskaitoje yra pateiktas darbų, už kurių atlikimą buvo išrašyta nurodyta sąskaita, aprašymas, kuriame nurodyta, jog Orlaivio perdažymui buvo pateikta nauja schema, dėl kurios Orlaivio perdažymo išlaidos padidėjo, t. y. sąskaitoje nurodytas toks atliktų darbų aprašymas: „Cheminis fiuzeliažo dažų nuėmimas, sparnų, stabilizatoriaus, variklių ir visų sudėtinių konstrukcijų nušlifavimas. Išvaizdos ir dizaino spalvų pritaikymas pagal kliento pateiktą NAUJĄ projektą. Dėl projekto pakeitimo atsiranda papildomų inžinerijos išlaidų” (2021 m. liepos 19 d. bendrovės „Aero-Dienst GmbH“ užsakymo Nr.  B446477 sąskaitos 2 psl.). Kaip matyti iš 2021 m. balandžio 30 d. Orlaivio pirkimo – pardavimo sutarties, šios sutarties šalys susitarė, kad Orlaivio perdavimo metu pardavėjas (ieškovė Inter Jet B. V.) turi parduoti ir perduoti Orlaivį pirkėjui sutarties sudarymo metu buvusios būklės, tačiau „su naujai pagal tarpusavyje suderintą schemą nudažytu Orlaivio korpusu“ (2021 m. balandžio 30 d. Orlaivio pirkimo – pardavimo sutarties 5.1.9 punktas). Taigi Orlaivio perdažymo išlaidos susidarė ir dėl to, kad buvo pateiktas naujas, Orlaivio pirkimo – pardavimo sutarties šalių aptartas perdažymo projektas. Šios aplinkybės patvirtina, kad viso Orlaivio perdažymo tikslas nebuvo Orlaivio atstatymas į iki Incidento buvusią padėtį, o perdažymu galimai buvo siekiama Orlaivį pritaikyti pirkėjo poreikiams.

138.       Byloje, kaip pagrįstai nurodo ir atsakovės, taip pat nėra jokių duomenų, kad Orlaivio draudikams būtų pareikštos pretenzijos dėl nepilno kompensacijos, skirtos padengti Orlaivio perdažymo išlaidas, išmokėjimo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pirma buvo priimtas sprendimas atlikti tik dalinį pažeistos Orlaivio dalies dažymą UAB „Jet Maintenance Solutions“, o praėjus kiek laiko – viso Orlaivio perdažymą bendrovėje „Aero-Dienst GmbH“. 2021 m. lapkričio 22 d. teismo posėdžio metu liudytoja (duomenys neskelbtini) B. N. paaiškino, kad po Orlaivio remonto turėjo būti atliktas tik pažeidimo vietos perdažymas (angl. touch paint), tačiau užsakovas paprašė keleto pasirinkimų. UAB „Jet Maintenance Solutions“ iš partnerių surinko dažymo pasiūlymus nuo touch paint iki pilno Orlaivio dažymo, tačiau per keletą mėnesių negavo jokio atsakymo iš Operatoriaus. Liudytojos teigimu, delsiama buvo todėl, kad buvo laukiama atsakymo iš Orlaivio draudikų dėl draudimo kompensacijos dydžio dažymo išlaidoms padengti. Galiausiai buvo nuspręsta UAB „Jet Maintenance Solutions“ atlikti tik touch paint, t. y. UAB „Jet Maintenance Solutions“ pasiūlymas dėl viso Orlaivio dažymo nebuvo priimtas, vėlesnį Orlaivio perdažymą atliko kita bendrovė (2021 m. lapkričio 22 d. teismo posėdžio garso įrašo Nr. 193312970_2-55-3-00634-2020-2_2021.11.22_2 0:54:50 – 0:56:23). Teismo vertinimu, liudytojos apibūdintas ginčo situacijos kontekstas patvirtina, kad Orlaivio draudikai vertino su Incidentu susijusį dažymo išlaidų dydį ir šias išlaidas atitinkamai kompensavo, o papildomos Orlaivio perdažymo išlaidos draudikų nebuvo įvertintos, kaip tiesiogiai susijusios su Incidentu.

139.       Taigi aptartų byloje esančių įrodymų visuma neleidžia nustatyti priežastinio ryšio, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, buvimo tarp Incidento metu sukeltų Orlaivio pažeidimų ir Orlaivio perdažymo išlaidų, kurias prašoma priteisti, susidarymo (CK 6.247 straipsnis). Labiau tikėtina, kad sprendimas perdažyti Orlaivį buvo priimtas dėl kitų priežasčių, t. y. dėl poreikio atnaujinti Orlaivio dažus, kadangi tai nebuvo atlikta dar nuo Orlaivio eksploatacijos pradžios, ir (ar) siekiant Orlaivio pritaikymo jo pirkėjo poreikiams, kaip šalys susistarė sudarydamos Orlaivio pirkimo – pardavimo sutartį. Dėl šių priežasčių prašomų Orlaivio viso perdažymo išlaidų priteisimas šiuo atveju reikštų ieškovės „Inter Rao Ues“ atsidūrimą geresnėje padėtyje, nei buvo iki Incidento, o tai neatitinka deliktinės civilinės atsakomybės instituto taikymo principų, todėl nurodytas reikalavimas netenkintinas.

Dėl reikalavimo priteisti Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutarties vykdymo išlaidas

140.       Ieškovė „Inter Rao Ues“ prašo iš atsakovių priteisti 1 289 598,92 Eur Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutarties vykdymo išlaidų, patirtų dėl negalėjimo naudotis Orlaiviu nuo 2019 m. gegužės 7 d. iki 2021 m. vasario 25 d. Ieškovės laikosi pozicijos, kad šį reikalavimą pagrindžia 2020 m. rugpjūčio 17 d. Elit Avia d. o. o. raštas, kuriuo patvirtinama, kad CAMO paslaugos Orlaivio remonto metu buvo būtinos, o Operatoriaus išlaidos buvo pakoreguotos pagal poreikius Orlaivio remonto metu. Ieškovių teigimu, šios išlaidos yra tiesioginiai ieškovės „Inter Rao Ues“ nuostoliai, susiję su Incidentu. Atsakovės su šiuo reikalavimi nesutinka, teigdamos, kad nurodytos išlaidos negali būti laikomos susijusios su Incidentu, taip pat kelia klausimą dėl ieškovės „Inter Rao Ues“ išlaidų pagrįstumo.

141.       Atsižvelgiant į ieškovių teiginius, pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje, susijusioje su CK 6.249 straipsnio 1 dalies taikymu, pažymėta, jog pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta nukentėjusiam asmeniui grąžinti į tokią padėtį, kuri būtų nesant teisės pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-378/2020; 2022 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-135-421/2022, kt.). Teisingas žalos atlyginimas reiškia ir tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis; kai priteisiamas mažesnis už tikruosius nuostolius žalos atlyginimas, lieka iš dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės, kai priteisiamas žalos atlyginimas viršija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sąskaita – abiem atvejais teisingumo principas yra pažeidžiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-598/2013; 2017 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286-313/2017). Bet kokiu atveju, nustatant prievolės atlyginti žalą apimtį, reikia vadovautis protingumo kriterijumi (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-238-313/2019).

142.       Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė „Inter Rao Ues“ net ir neįvykus Incidentui būtų patyrusi tam tikras Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutarties vykdymo išlaidas. Ieškovės, argumentuodamos aptariamo reikalavimo pagrįstumą, iš esmės remiasi Europos Komisijos reglamento Nr. 1321/2014 „Dėl orlaivių nepertraukiamojo tinkamumo skraidyti ir aviacijos produktų, dalių bei prietaisų tinkamumo naudoti ir šias užduotis atliekančių organizacijų bei darbuotojų patvirtinimo“ M.A.201 dalies f) punktu, kuris nustato: „Jei tai yra didelis orlaivis, siekdamas įvykdyti a punkte nustatytus įsipareigojimus, orlaivio savininkas užtikrina, kad su nepertraukiamuoju tinkamumu skraidyti susijusias užduotis atliktų patvirtinta nepertraukiamąjį tinkamumą skraidyti užtikrinanti organizacija. Pagal I priedėlį sudaroma rašytinė sutartis. Šiuo atveju nepertraukiamąjį tinkamumą skraidyti užtikrinanti organizacija prisiima atsakomybę, kad tos užduotys būtų atliktos pagal nustatytus reikalavimus.“ Nurodyto CAMO reglamento M.A.201 dalies b) punktas nustato, kad: „Orlaivį išnuomavus savininko įsipareigojimai atitenka nuomininkui, jeigu nuomininkas nurodomas registracijos dokumente arba išsami informacija apie nuomininką pateikta nuomos sutartyje“. Teismo posėdžio metu (duomenys neskelbtini) darbuotoja T. T. patvirtino, kad nurodyta įmonė teikė Orlaiviui CAMO paslaugas, t. y. ginčui aktualiu laikotarpiu stebėjo Orlaivio techninę būklę ir prižiūrėjo, kad visi techniniai veiksmai būtų atliekami laiku (2021 m. spalio 1 d. teismo posėdžio Nr. 193312970_2-55-3-00634-2020-2_2021.10.01_1 0:06:58 – 0:10:00). Į bylą ieškovės pateikė 2010 m. rugsėjo 24 d. Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutartį, iš kurios nuostatų matyti, kad Elit Avia d. o. o. ieškovei „Inter Rao Ues“ teikė nurodytas paslaugas.

143.       Tarp šios bylos šalių nėra ginčo apie tai, kad tam tikros CAMO paslaugos Orlaiviui nurodytos sutarties pagrindu būtų suteiktos ir nebuvus Incidento. Šias aplinkybes patvirtina ir CAMO relgamento nuostatos, taip pat liudytojos T. T. paaiškinimai. Taigi vertinant, ar ieškovė „Inter Rao Ues“ realiai patyrė Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutarties vykdymo nuostolius, kaip nurodo ir atsakovės, svarbu įvertinti tai, ar Incidentas nulėmė išlaidų, skirtų CAMO paslaugoms apmokėti, padidėjimą, ar papildomų išlaidų, susijusių su Incidentu, atsiradimą.

144.       Ieškovės kartu su dubliku į bylą pateikė 2020 m. rugpjūčio 17 d. raštą, adresuotą ieškovei „Inter Rao Ues“, kuriame, be kita ko, pažymėta, jog 2019 m. rugpjūčio 23 d. įmonė Elit Avia d. o. o. gavo „Inter Rao Ues“ el. laišką, kuriame buvo išreikštas prašymas sumažinti Elit Avia d. o. o. valdymo mokesčius dėl Incidento nuo 17 800 Eur (kas sudaro 10 000 Eur kaip valdymo mokestį, 6 000 Eur išsiuntimo mokestį ir 1 800 Eur kaip CAMO mokestį) iki 6 800 Eur (kas sudarytų 5 000 Eur kaip valdymo mokestis ir 1 800 Eur kaip CAMO mokestis). Elit Avia d. o. o. atsakė, kad po Incidento su Orlaivio valdymu susijęs darbo krūvis labai padidėjo, todėl Elit Avia d. o. o. turi palikti 17 800 Eur mokestį, iš kurio valdymo mokestis sudaro 10 000 Eur ir 7 800 Eur sudaro CAMO mokesčiai. Rašte taip pat pažymėta, kad 2019 m. rugsėjo 9 d. iš ieškovės „Inter Rao Ues“ buvo gautas pranešimas apie ekipažo darbo nutraukimą per 60 dienų laikotarpį, darbo pabaigos diena numatyta 2019 m. lapkričio 8 d. Rašte pažymėta, kad nuo pranešimo apie darbo nutraukimą ekipažo mokymo ciklas buvo sustabdytas ir mokymo išlaidos buvo atitinkamai suderintos (2020 m. rugpjūčio 17 d. Elit Avia d. o. o. rašto 1 punktas). Rašte taip pat patvirtinama, kad 210 000 Eur dydžio angaro išlaidų sumos už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. iki 2019 m. spalio 21 d. draudikai nepadengė, jas apmokėjo „Inter Rao Ues“ (2020 m. rugpjūčio 17 d. Elit Avia d. o. o. rašto 5 punktas).

145.       Iš ieškovės pateiktos Elit Avia d. o. o. 2019 m. gegužės mėn. sąskaitos ir atliktų darbų ataskaitos matyti, kad už 2019 m. gegužės mėn. ieškovei „Inter Rao Ues“ buvo apskaičiuota 70 620,33 Eur su Orlaivio priežiūra ir eksploatavimu susijusių išlaidų, kurias sudarė mokestis už organizavimą; įgulos išlaidos, įskaitant įgulos narių darbo užmokestį, viešbučio, kelionės, taksi, dienpinigių, įgulos mokymų išlaidas (iš viso 55 722,54 Eur); Orlaivio techninės priežiūros ir kitos išlaidos (3 097,79 Eur). Kaip procesiniuose dokumentuose nurodo ir atsakovės, lyginant 2019 m. gegužės mėnesio išlaidas su ankstesnių laikotarpių išlaidomis (2019 m. gruodžio – balandžio mėn.), matyti, jog bendra išlaidų suma 2019 m. gegužės mėn., kai įvyko Incidentas, ženkliai sumažėjo, kadangi 2019 m. gruodžio mėn. iš viso buvo patirta 205 325,40 Eur išlaidų, sausio mėn. – 214 915,44 Eur išlaidų, 2019 m. vasario mėn. – 111 979,57 Eur išlaidų, 2019 m. kovo mėn. – 172 598,95 Eur išlaidų, 2019 m. balandžio mėn. – 281 731,20 Eur išlaidų. Iš ieškovių pateiktų 2019 m. birželio mėn. – 2020 m. kovo mėn. Operatoriaus ataskaitų matyti, kad 2019 m. birželio mėn. ieškovės „Inter Rao Ues“ Operatoriui mokėtina suma sudarė 82 085,84 Eur; 2019 m. liepos mėn. – 83 737,30 Eur; 2019 m. rugpjūčio mėn. – 76 458,95 Eur; 2019 m. rugsėjo mėn. – 38 500,83 Eur; 2019 m. spalio mėn. – 277 770,88 Eur; 2019 m. lapkričio mėn. – 35 796,02 Eur; 2019 m. gruodžio mėn. – 19 844,83 Eur; 2020 m. sausio mėn. – 28 482,79 Eur; 2020 m. vasario mėn. – 41 726,92 Eur; 2020 m. kovo mėn. – 22 644,08 Eur. Šios sumos patvirtina atsakovių argumentus, kad sumos, mokamos Orlaivio Operatoriui pagal Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutartį po Incidento (ieškinyje pateiktais duomenimis, bendra suma 777 668,77 Eur) ne padidėjo, o sumažėjo (išskyrus 2019 m. spalio mėn. išrašytą 277 770,88 Eur sąskaitą). Taigi šiuo atveju iš iš ieškovės pateiktų ataskaitų negalima daryti išvados, kad po Incidento Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutarties vykdymo išlaidos išaugo, kadangi ieškovių į bylą pateikti dokumentai iš esmės patvirtina priešingą išvadą. Atsižvelgiant į tai, nurodytų sumų priteisimas šiuo atveju reikštų ieškovės grąžinimą į geresnę padėtį, nei buvo iki Incidento, kadangi labiau tikėtina, kad nebuvus Incidento ieškovės pagal Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutartį mokėtinos sumos būtų buvusios didesnės.

146.       Vertinant 2019 m. spalio mėn. sąskaitą, kuri buvo išrašyta 277 770,88 Eur sumai, pastebėtina, kad į ją įtrauktos ir 210 000 Eur angaro nuomos išlaidos, sumokėtos UAB „Jet Maintenance Solutions“ per laikotarpį, kai Orlaivio remontas buvo sustabdytas. Kaip nurodyta 2020 m. rugpjūčio 17 d. Elit Avia d. o. o. rašte, už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. iki 2019 m. spalio 21 d. Orlaivio draudikai nepadengė angaro nuomos išlaidų, jas apmokėjo „Inter Rao Ues“. Atsakovės nurodo, kad šios sumos susidarymą nulėmė ne Incidentas, o pačios ieškovės „Inter Rao Ues“ sprendimai. Kaip jau buvo minėta aptariant Orlaivio remonto trukmės priežastis, 2020 m. rugpjūčio 26 d. UAB „Jet Maintenance Solutions“ rašte, be kita ko, pažymėta, jog nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. iki 2019 m. rugsėjo 25 d. Orlaivio remonto darbai buvo sustabdyti, gavus 2019 m. rugpjūčio 22 d. nurodymą iš Orlaivio Operatoriaus, o nuo 2019 m. rugsėjo 26 d. iki 2019 m. lapkričio 19 d. Orlaivio remonto darbai buvo sustabdyti, nes Orlaivio Operatorius nevykdė mokėjimo įsipareigojimų UAB „Jet Maintenance Solutions“ (2020 m. rugpjūčio 26 d. UAB „Jet Maintenance Solutions“ rašto 5.2 – 5.3 punktai). Duomenų, patikimai patvirtinančių, kad Orlaivio remonto sustabdymą ir atitinkamai 210 000 Eur angaro nuomos išlaidų, kurių nepadengė ir Orlaivio draudikai, susidarymą nulėmė Incidentas, o ne pačios ieškovės „Inter Rao Ues“ priimti sprendimai, byloje nėra. Taigi ieškovės reikalavimas priteisti paminėtas 210 000 Eur angaro nuomos išlaidas, kaip ir likusią 2019 m. spalio mėn. sąskaitos sumą, laikytinas nepagrįstu.

147.       Dubliku tikslindamos aptariamą reikalavimą ieškovės pateikė ir kitas Orlaivio Operatoriaus Elit Avia d. o. o. ieškovei „Inter Rao Ues“ per laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 12 d. – 2021 m. vasario 25 d. išrašytas sąskaitas, kurios, ieškovių teigimu, pagrindžia likusios reikalavimo priteisti 1 289 598,92 Eur Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutarties vykdymo išlaidas dalies pagrįstumą. Teismo vertinimu, ir iš šių sąskaitų matyti tik Operatoriui Elit Avia d. o. o. ieškovės sumokėtos sumos, tačiau nematyti, kad Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutarties vykdymo išlaidos būtų padidėjusios dėl Incidento, nepateiktas detalus pagrindimas, kokios konkrečiai išlaidos yra susijusios su Incidentu.

148.       Be to, kaip pagrįstai pažymėjo ir atsakovės, kai kurios Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutarties išlaidos, kurias prašoma priteisti, net nėra suderinamos su Orlaivio remonto, kai jis nebuvo eksploatuojamas, laikotarpiu. Pavyzdžiui, Orlaivio įgulos apgyvendinimo išlaidos, apmokėtos 2019 m. spalio mėn. Nėra pateikti ir pagrįstų argumentų ar įrodymų, kodėl Orlaivio remonto laikotarpiu buvo skaičiuojamos Elit Avia d. o. o. ataskaitose nurodytos Orlaivio išlaidos, kurias sudarė išlaidos už ryšį, kurą ir kt. išlaidos. Pažymėtina, kad tokių išlaidų pagrįstumas Orlaivio remonto laikotarpiu nėra akivaizdus, todėl vertintina, kad ieškovės šiuo atveju neįvykdė įrodinėjimo pareigos (CPK 178 straipsnis).

149.       Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniškumu ir dispozityvumu. Rungtyniškumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12 ir 178 straipsniai). Dispozityvumo principo turinys bendriausia prasme yra atskleistas CPK 13 straipsnyje (šis straipsnis nurodo, kad šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis), o įrodinėjimo procese šis principas atsiskleidžia įvairiais aspektais, pavyzdžiui, kad pačios šalys renkasi savo įrodinėjimo taktiką ir strategiją, t. y. sprendžia, kokias faktines aplinkybes nurodyti ir kokius faktinius duomenis pateikti savo reikalavimams ir atsikirtimams pagrįsti.

150.       Šiuo atveju ieškovių pasirinktas įrodymo būdas – rėmimasis aplinkybe, kad Orlaivis per ieškovių nurodytą laikotarpį nebuvo eksploatuojamas, - šiuo atveju savaime nepagrindžia, kad visos Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutarties vykdymo išlaidos po Incidento yra ieškovės „Inter Rao Ues“ nuostoliai, kadangi reguliarius mokėjimus (kurie, kaip minėta, būtų buvę didesni), ieškovė „Inter Rao Ues“ 2010 m. rugsėjo 24 d. sutarties ir vėlesnių jos papildymų pagrindu būtų atlikusi Operatoriui net jei Incidentas ir nebūtų įvykęs. Visų Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutarties vykdymo išlaidų kompensavimas, kaip to prašoma ieškovių procesiniuose dokumentuose, reikštų ieškovės „Inter Rao Ues“ nepagrįstą praturtėjimą, nes Incidentui neįvykus tam tikros šios sutarties vykdymo išlaidos vis tiek būtų patirtos ir galimai būtų buvusios net ir didesnės. Taigi byloje esantys duomenys nepagrindžia šio ieškovės „Inter Rao Ues“ reikalavimo priteisti 1 289 598,92 Eur Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutarties vykdymo išlaidų pagrįstumo, todėl šis reikalavimas netenkintinas.

Dėl reikalavimo priteisti pakaitinio Orlaivio nuomos išlaidas

151.       Ieškovė „Inter Rao Ues“ taip pat prašo priteisti 125 808,55 Eur pakaitinio Orlaivio nuomos išlaidas. Ieškovių procesiniuose dokumentuose teigiama, kad Orlaivis ieškovei „Inter Rao Ues“ yra reikalingas užtikrinti ieškovės darbuotojų greitą nuvykimą darbo tikslais į kitus Rusijos Federacijos miestus bei kitas pasaulio šalis, todėl lėktuvo naudojimas ieškovės versle yra neišvengiamas ir ieškovė privalėjo po Orlaivio apgadinimo nuomotis pakaitinį orlaivį. Atsakovės su šiuo reikalavimu nesutinka, nurodo, kad ieškovės nepateikė jokių duomenų apie Orlaiviu planuotus vykdyti skrydžius ir būtent dėl Incidento kilusią būtinybę nuomotis pakaitinį Orlaivį.

152.       Ieškovės pateikė teismui duomenis apie tai, kad pakaitinių orlaivių nuomos paslaugas ieškovei „Inter Rao Ues“ suteikė bendrovė „Art Aviation+“. Į bylą ieškovės pateikė 2020 m. rugpjūčio 12 d. bendrovės „Art Aviation+“ raštą, adresuotą „Inter Rao Ues“, kuriame nurodyta, jog per laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 7 d. iki 2020 m. rugpjūčio 12 d. bendrovė „Art Aviation+“ organizavo šiuos užsakomuosius skrydžius pagal ieškovės „Inter Rao Ues“ paraiškas: 1) 2019 m. birželio 14-15 d. skrydį maršrutu Vnukovas – Biškekas – Dušanbė – Vnukovas, kurio kaina buvo 5 427 523 Rusijos rublių; 2) 2019 m. liepos 1 d. skrydį maršrutu Vnukovas – Neapolis, kurio kaina buvo 3 106 000 Rusijos rublių; 3) 2019 m. liepos 18 d. skrydį maršrutu Kaljaris – Vnukovas, kurio kaina buvo 3 025 238,47 Rusijos rublių. Rašte nurodyta, kad skrydžiai „visais minėtais maršrutais teoriškai galėtų būti vykdomi „Bombardier Challenger 605“ orlaiviu su 12 vietų kabina.” Rašte pažymėta, kad tik apie 15 proc. užsakomųjų reisų kainos galima nustatyti kaip konkrečias išlaidas, susijusias su orlaivio degalų pildymu, aptarnavimu, keleivių ir ekipažo aptarnavimu tūpimo oro uostuose ir oro maršrutuose. Šias išlaidas, „Art Aviation+“ teigimu, turėtų patirti bet kuris operatorius, vykdantis šiuos skrydžius panašaus tipo orlaivio (2020 m. rugpjūčio 12 d. bendrovės „Art Aviation+“ raštas Nr. A4/01 -0820). Ieškovių paskaičiavimu, už visus tris užsakomuosius skrydžius ieškovė „Inter Rao Ues“ sumokėjo pakaitinį orlaivį išnuomojusiai bendrovei „Art Aviation+“ 11 558 761,17 Rusijos rublių (kaip nurodė ieškovės, vadovaujantis Lietuvos banko 2020 m. gegužės 4 d. oficialiuoju euro ir rublio kursu (1 Eur = 79,892 RUB) tai sudarė 144 679,83 Eur). Ieškovės, atsižvelgdamos 2020 m. rugpjūčio 12 d. rašte nurodytas 15 procentų išlaidas, kurias, ieškovių teigimu, būtų patyrės ir Orlaivis, 144 679,83 Eur reikalavimą sumažino 15 procentų ir prašo priteisti 125 808,55 Eur bendrovei „Art Aviation+“ sumokėtos sumos.

153.       Vertinant, ar nurodytos išlaidos yra susijusios su Incidentu, pastebėtina, jog 2020 m. rugpjūčio 12 d. „Art Aviation+“ rašte nenurodoma, kad per laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 7 d. iki 2020 m. rugpjūčio 12 d. vykdyti užsakomieji skrydžiai buvo skirti pakeisti būtent Orlaiviu turėjusius vykti skrydžius, o tik pateikiamas abstraktaus pobūdžio atsakymas, kad nurodyti skrydžiai buvo vykdomi panašaus pobūdžio orlaiviais ir kad nurodyti skrydžiai „teoriškai“ galėjo būti vykdomi Orlaiviu. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie išankstinį tokių skrydžių suplanavimą, taip pat kad šiuos skrydžius buvo planuojama vykdyti Orlaiviu. Svarbu pažymėti ir tai, kad komentuojamame rašte pažymėta, jog OOO „Art Aviation+“ yra nepriklausomas „Inter Rao Ues“ tiekėjas, teikiantis užsakomąsias oro transporto organizavimo paslaugas rinkos sąlygomis pagal 2017 m. lapkričio 20 d. sutartį Nr. 7841, t. y. sutartiniai užsakomųjų oro transporto paslaugų teikimo santykiai tarp „Art Aviation+“ ir „Inter Rao Ues“ buvo susiklostę dar iki Incidento. Kaip pagrįstai pažymėjo ir atsakovės, 2020 m. rugpjūčio 12 d. „Art Aviation+“ raštas nepatvirtina ieškovių argumentų, jog komentuojami skrydžiai buvo pakaitiniai ir buvo užsakyti dėl negalėjimo naudotis Orlaiviu. Atsižvelgiant į „Art Aviation+“ nurodytą informaciją, taip pat papildomai įvertinus teismui pateiktą 2017 m. lapkričio 20 d. „Inter Rao Ues“ ir kompanijos OOO „Art Aviation+“ sudarytą oro pervežimų organizavimo sutartį, teismo vertinimu, labiau tikėtina, jog ieškovių nurodyti užsakomieji skrydžiai nebuvo skirti pakeisti dėl Incidento neeksploatuojamą Orlaivį, o buvo vykdomi dar iki Incidento sudarytos „Art Aviation+“ ir ieškovės „Inter Rao Ues“ sutarties pagrindu.

154.       Be to, byloje, teismo vertinimu, nebuvo paneigtas atsakovių argumentas, kad pakaitinį orlaivį ieškovei „Inter Rao Ues“ galėjo suteikti Elit Avia d. o. o. vadovaujantis 2010 m. rugsėjo 24 d. Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutarties nuostatomis. Kaip matyti iš nurodytos sutarties, 11.2 punkte šios sutarties šalys nustatė, kad tuo atveju, jei pateikti Orlaivį skrydžiui neįmanoma, „VEŽĖJAS atliks visus tinkamus veiksmus, siekdamas pateikti UŽSAKOVUI kitą tokios pat (arba aukštesnės), kaip ir Orlaivio, klasės orlaivį bei užtikrinti suplanuotą skrydį kiek įmanoma trumpesniu terminu”. Šalys nurodytame punkte susitarė ir dėl užsakovo („Inter Rao Ues“) pareigos apmokėti pakaitinio orlaivio išlaidas (2010 m. rugsėjo 24 d. Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutarties 11.2 punktas). Ieškovės į bylą pateikė 2020 m. rugpjūčio 17 d. Elit Avia d. o. o. raštą, kuriame nurodyta, kad Elit Avia d. o. o. neprivalo teikti ieškovei „Inter Rao Ues“ pakaitinio orlaivio dėl Incidento (2020 m. rugpjūčio 17 d. Elit Avia d. o. o. rašto 6 punktas), tačiau jokio susitarimo, panaikinančio ar pakeičiančio paminėtas Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutarties 11.2 punkto nuostatas, byloje nėra. Teismo posėdžio metu liudytoja T. T. paaiškino, kad Orlaivio naudojimo ir priežiūros sutartyje yra nuostata, jog gali būti pateikiamas pakaitinis orlaivis kliento sąskaita, tačiau jokiam konkrečiai suplanuotam skrydžiui pakaitinio orlaivio nebuvo prašoma. Pateikus tokį prašymą, rinkoje būtų ieškoma orlaivio, kuris būtų pateikiamas užsakovui subnuomos pagrindu (2021 m. spalio 1 d. teismo posėdžio garso įrašo Nr. 193312970_2-55-3-00634-2020-2_2021.10.01_1 1:39:10 – 1:41:43).

155.       Ieškovės, prašydamos priteisti pakaitinio Orlaivio nuomos išlaidas, remiasi ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-548-603/2019, kurioje teismas pasisakė dėl pakaitinio automobilio nuomos išlaidų pagrįstumo. Pažymėtina, kad nurodytoje byloje pirmosios instancijos teismas, kurio sprendimą Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, paliko galioti, vertino pakaitinio automobilio nuomos išlaidų priteisimo klausimą atsižvelgdamas į būtinumo, priverstinumo ir protingumo kriterijus. Paminėtoje byloje ieškovas pateikė teismui įrodymus (darbo sutartį, panaudos sutartį apie išnuomoto pakaitinio automobilio perdavimą darbovietei neatlygintinai naudotis ir kt.), kurie leido teismui įsitikinti, jog automobilis, kuris buvo apgadintas nurodytoje byloje analizuojamo įvykio metu ir kurį ieškovas pakeitė išnuomotu automobiliu, buvo būtinas ieškovo darbo funkcijos atlikti (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-548-603/2019). Nagrinėjamu atveju ieškovė „Inter Rao Ues“ jokių kitų įrodymų, išskyrus duomenis apie išlaidas užsakomiesiems skrydžiams ir deklaratyvius teiginius apie skrydžių būtinybę versle, nepateikė, todėl nėra galimybės įsitikinti, kad jos prašomos priteisti išlaidos iš tiesų buvo patirtos dėl negalėjimo naudotis Orlaiviu.

156.       Aptartų aplinkybių kontekste darytina išvada, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog „Inter Rao Ues“ iš bendrovės „Art Aviation+“ užsakyti skrydžiai iš tiesų buvo skirti Orlaiviu suplanuotiems skrydžiams pakeisti, todėl ieškovės „Inter Rao Ues“ prašoma priteisti 125 808,55 Eur suma, sumokėta bendrovei „Art Aviation+“, nelaikytina dėl Incidento ieškovei atsiradusiais nuostoliais ir nepriteistina.

Dėl reikalavimo priteisti Orlaivio nuomos mokestį

157.       Ieškovė „Inter Rao Ues“ prašo priteisti 2 424 234,05 JAV dolerių nuo Incidento dienos (2019 m. gegužės 7 d.) iki Orlaivio pripažinimo tinkamu naudoti dienos (2021 m. vasario 25 d.) Orlaivio savininkei Inter Jet B. V. pagal Nuomos sutartį sumokėto nuomos mokesčio. Nurodytas reikalavimas grindžiamas aplinkybe, kad ieškovė „Inter Rao Ues“ privalėjo vykdyti dar 2016 m. balandžio 5 d. sudarytą Nuomos sutartį, tačiau Orlaiviu negalėjo naudotis, kadangi dėl Incidento jis buvo netinkamas skraidyti, o už tai atsakinga atsakovė UAB „Baltic ground Services“. Ieškovių procesiniuose dokumentuose teigiama, kad nuomos mokestis, kurį ieškovė „Inter Rao Ues“ sumokėjo Orlaivio savininkei, nors Orlaiviu dėl jo apgadinimų remonto laikotarpiu negalėjo naudotis, pripažintinos tiesioginiais ieškovės „Inter Rao Ues“ nuostoliais. Atsakovės teigia, kad šis mokestis susijęs su ieškovės „Inter Rao Ues“ sutartinių prievolių vykdymu ir negali būti laikomas su Incidentu susijusiais nuostoliais, nes būtų buvęs mokamas ir Incidentui neįvykus.

158.       Ieškovės į bylą pateikė 2016 m. balandžio 5 d. tarp Inter Jet B. V. ir ieškovės „Inter Rao Ues“ sudarytą Orlaivio nuomos sutarties išrašą, iš kurio matyti, jog Inter Jet B. V. (nuomotoja) už nuomos mokestį perdavė Orlaivį valdyti ir naudotis ieškovei „Inter Rao Ues“. Nurodytos sutarties 2.4 punkte šalys susitarė, kad nuomos laikotarpiu, ir kol Orlaivis bus grąžintas, nuomininkei („Inter Rao Ues“) tenka visos Orlaivio ir kiekvienos jo dalies praradimo, vagystės, žalos ir sunaikinimo rizikos; jeigu Orlaivis yra prarandamas, konfiskuojamas, sunaikinamas, ar jam padaroma žala, arba jis tampa netinkamu naudoti arba jo negalima eksploatuoti, nuomotoja (Inter Jet B. V.) nėra atsakinga už Orlaivio remontą ar pakaitinių įrengimų tiekimą (Nuomos sutarties išrašo 2.4 punktas). Ieškovės aptariamą reikalavimą grindžia Nuomos sutarties 5.3 punktu, kuriame šalys susitarė, kad nuomininkės („Inter Rao Ues“) įsipareigojimai pagal Nuomos sutartį yra absoliutūs ir besąlyginiai, nepriklausantys nuo jokių nenumatytų atvejų ar aplinkybių, taip pat kad nuomininkė („Inter Rao Ues“) negali laikyti savo įsipareigojimų negaliojančiais, sustabdytais ar pakeistais (ir atsisako, kiek tik leidžiama pagal galiojančius įstatymus, bet kokių teisių, kurias jis gali turėti bet kuriuo metu, nutraukti, sustabdyti ar pakeisti tokius įsipareigojimus) dėl bet kokių nenumatytų atvejų ar aplinkybių (Nuomos sutarties išrašo 5.3 punktas). Sutarties šalys Nuomos sutarties priede Nr. 5 nustatė nuomos mokesčio mokėjimo grafiką, iš kurio matyti, kad susitarta nuomos mokestį mokėti kas mėnesį, pirmoji grafike nurodyta nuomos mokesčio mokėjimo diena – 2016 m. birželio 25 d. (už laikotarpį iki 2016 m. birželio 24 d.), paskutinį nuomos mokestį numatyta sumokėti 2026 m. kovo 25 d. (už laikotarpį iki 2026 m. kovo 24 d.) (2016 m. Nuomos sutarties priedas Nr. 5).

159.       Ieškovės, remdamosi nurodytomis Nuomos sutarties nuostatomis, apskaičiavo, kad Orlaivio remonto laikotarpiu (nuo 2019 m. gegužės 7 d. iki 2021 m. vasario 25 d.) ieškovės „Inter Rao Ues“ pagal Nuomos sutarties priede Nr. 5 sudarytą mokėjimų grafiką sumokėtas nuomos mokestis sudaro 2 424 234,05 JAV dolerių.

160.       Kaip minėta, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Žala yra suprantama kaip tokios išlaidos ar turto netekimas arba jo sužalojimas, kurių atsirado dėl skolininko neteisėtų veiksmų ar neveikimo, t. y. kurių kreditorius nebūtų patyręs, jeigu skolininkas nebūtų atlikęs neteisėtų veiksmų. CK 6.247 straipsnyje, reglamentuojančiame civilinės atsakomybės sąlygos – priežastinio ryšio sampratą, nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241-701/2019). Šiuo atveju, siekiant nustatyti, ar ieškovės „Inter Rao Ues“ Orlaivio remonto laikotarpiu sumokėtas nuomos mokestis yra jos tiesioginiai nuostoliai, vertintina, ar šie nuostoliai gali būti laikomi neteisėtų atsakovės UAB „Baltic Ground Services“ veiksmų rezultatu.

161.       Kaip pagrįstai procesiniuose dokumentuose nurodė ir atsakovės, šiuo atveju tiek patys ieškovių argumentai, tiek byloje esantys įrodymai apie Inter Jet B. V. ir „Inter Rao Ues“ sutartinius įsipareigojimus pagrindžia, kad ieškovė „Inter Rao Ues“ nustatyto dydžio Orlaivio nuomos mokestį, vadovaujantis Nuomos sutarties 5.3 punktu, būtų privalėjusi mokėti Inter Jet B. V. net ir tuo atveju, jei Incidentas ir nebūtų įvykęs. Priteisus ieškovei sumokėtą nuomos mokestį, ji praktiškai atsidurtų geresnėje padėtyje, nes Incidento nebuvus šis mokestis nebūtų buvęs kompensuotas. Taigi prievolė mokėti nurodytą mokestį nėra Incidento rezultatas. Šiuo atveju žala (tiesioginiai nuostoliai), atsižvelgiant į CK įtvirtintą jos sampratą, galėtų būti laikomos tokios ieškovės „Inter Rao Ues“ išlaidos, kurių ji nebūtų patyrusi, jeigu Incidento nebūtų buvę, pavyzdžiui, papildomos su Nuomos sutarties įsipareigojimų vykdymu kilusios išlaidos, išnuomoto Orlaivio pakeitimo kitu išlaidos ir pan. (tokiu atveju ieškovės, kaip minėta, turėtų pagrįsti šių išlaidų ryšį su Incidentu). Nagrinėjamu atveju ieškovės tokių aplinkybių neįrodinėja. Taigi šiuo atveju iš ieškovių nurodytų argumentų ir pateiktų įrodymų nėra galimybės pagrįstai nustatyti nei dėl žalos sumokėto nuomos mokesčio forma fakto, nei tokios žalos dydžio.

162.       Abejonių aptariamo ieškovės reikalavimo pagrįstumu papildomai kelia ir atsakovių nurodyta aplinkybė apie ieškovių Inter Jet B. V. bei „Inter Rao Ues“ ryšį organizacinėje susijusių juridinių asmenų struktūroje. Atsakovės pateikė argumentus apie tai, kad vienintelė ieškovės Inter Jet B. V. akcininkė yra bendrovė Inter Rao Holding B. V., taip pat apie tai, kad tuo pačiu buveinės adresu, kuriuo Nyderlanduose yra įregistruota bendrovė Inter Jet B. V., yra registruota dar bent 12 įmonių su labai panašiais pavadinimais, kurių dalį sudaro žodžiai „Inter Rao“ (pavyzdžiui, kaip nurodo atsakovės, Inter Rao Management B. V., Inter Rao Finance B. V., Inter Rao Holding B. V., Inter Rao Trust B. V. ir kt.). Vertinant atsakovių nurodytus duomenis, tikėtina, kad Inter Jet B. V. yra viena iš bendrovių, susijusių su „Inter Rao Ues“, ir kad jai yra patikėtos tam tikros su nurodytų įmonių grupės veikla susijusios funkcijos. Šiame kontekste kyla abejonių ir nurodyto nuomos mokesčio mokėjimo per visa Orlaivio remonto laikotarpį neišvengiamumu, kadangi nėra aišku, kodėl ši prievolė, esant byloje nustatytoms aplinkybėms ir neturint galimybės Orlaivio eksploatuoti, tarpusavyje susijusių juridinių asmenų negalėjo būti atitinkamai keičiama.

163.        Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybės, ieškovės „Inter Rao Ues“ reikalavimas priteisti 2 424 234,05 JAV dolerių nuomos mokesčio išlaidas netenkintinas, kadangi neįrodytas prievolės mokėti nurodytą mokestį ryšys su Incidentu.

Dėl solidarios atsakovių atsakomybės

164.       Ieškovės reiškė reikalavimą taikyti solidariąją atsakovės UAB „Baltic Ground Services“ ir jos draudikės CHUBB European Group SE atsakomybę. Atsakovės bylos nagrinėjimo metu teismui pateikė UAB „Baltic Ground Services“ draudimo polisą, nurodydamos, kad šiuo atveju prašoma priteisti žalos atlyginimo suma patenka į 650 000 000 JAV dolerių civilinės atsakomybės draudimo sumą, todėl priteisti žalos atlyginimą ieškinio tenkinimo atveju iš atsakovės UAB „Baltic Ground Services“ būtų galima tik subsidiariai, jeigu priteistina suma viršytų draudimo sumą.

165.       Asmeniui, savo veiksmais (neveikimu) padariusiam kitam asmeniui žalos, kyla civilinė atsakomybė, t. y. atsiranda turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą), o kita – pareigą juos (ją) atlyginti (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad nors už žalos padarymą yra atsakingas ją padaręs asmuo, tačiau tai ne visada reiškia, kad jis pats turės žalą atlyginti. Įstatymų ar sutarties nustatytais atvejais asmuo gali apdrausti savo civilinę atsakomybę, sudarydamas civilinės atsakomybės draudimo sutartį (CK 6.254 straipsnio 1 dalis). Tokios sutarties paskirtis – perkelti neigiamų turtinių padarinių, galinčių kilti žalą padariusiam asmeniui (draudėjui), atsiradimo riziką trečiajam asmeniui – draudikui. Pasisakydamas dėl transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės taikymo, kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo tikslas – garantuoti dėl šiuo draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu nukentėjusių ir patyrusių žalą trečiųjų asmenų nuostolių atlyginimą įstatyme ir sutartyje nustatytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma, taip pat užtikrinti transporto priemonę naudojančių valdytojų turtinius interesus, susijusius su civiline atsakomybe, kilusia naudojant šiuo draudimu apdraustą transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje  Nr. 3K-3-382/2009; 2012 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-368/2012).

166.       Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudiko ir žalą padariusio transporto priemonės valdytojo prievolė atlyginti žalą nėra solidarioji – tokiu atveju žalą atlygina draudikas, o žalą padaręs asmuo atsako subsidiariai – tik ta dalimi, kurios nepadengė draudimo išmoka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-34/2013; 2014 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2014).

167.       Į bylą atsakovės pateikė draudimo polisą Nr. B080111928E18 (toliau – Draudimo polisas), iš kurio matyti, kad atsakovės UAB „Baltic Ground Services“ atsakomybė yra apdrausta oro uosto savininkų ir operatorių atsakomybės draudimu, poliso galiojimo laikotarpis – nuo 2018 m. lapkričio 22 d. iki 2019 m. lapkričio 21 d., pagrindinis draudikas – Chubb European Group SE. Draudimo polise nurodyta, kad šio poliso užtikrinamas draudimas išmoka visas sumas, kurias draudėjas privalo sumokėti pagal teisinius reikalavimus arba priteisus sumokėti galutiniu sprendimu bet kokiam asmeniui ar asmenims kaip žalą, tačiau neviršijant poliso apraše nurodytų sumų, tarp jų ir už turto sugadinimą, kurį sukėlė poliso galiojimo laikotarpiu įvykęs įvykis (Draudimo poliso vertimo Antrojo papildymo b) punktas). Draudimo polise taip pat nurodyta atsakovių paminėta 650 000 000 JAV dolerių draudimo suma (Draudimo poliso 16 psl.).

168.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sutiktina su atsakovių argumentais, kad šiuo atveju atsakovių civilinė atsakomybė yra ne solidari, o subsidiari. Atsižvelgiant į atsakovių draudimo teisinius santykius, pagrindine skolininke laikytina draudikė Chubb European Group SE, o papildoma – atsakovė UAB „Baltic Ground Services“. Patenkinus ieškovių reikalavimą priteisti ieškovei Inter Jet B. V. 255 000 JAV dolerių Orlaivio vertės sumažėjimą, ši suma priteistina iš atsakovės Chubb European Group SE ir subsidiariai, draudikei dėl kokių nors priežasčių visa apimtimi neišmokant nurodytos sumos, iš atsakovės UAB „Baltic Ground Services“.

Dėl bylos procesinės baigties ir procesinių palūkanų

169.       Išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

170.       Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad ieškinys yra tenkintinas iš dalies, ieškovei Inter Jet B. V. iš atsakovės Chubb European Group SE ir subsidiariai iš atsakovės UAB „Baltic Ground Services“ priteistina 255 000 JAV dolerių nuostolių atlyginimo suma, o kitoje dalyje ieškinys netenkintinas.

171.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš dalies tenkinus ieškinio reikalavimą dėl 255 000 JAV dolerių nuostolių priteisimo ieškovei Inter Jet B. V., yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovės Chubb European Group SE ir subsidiariai iš atsakovės UAB „Baltic Ground Services“ 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

172.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Be to, vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Kaip ir bet kuris klausimas civiliniame procese, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turi būti sprendžiamas remiantis bendraisiais protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

173.       Paskirstant bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgtina į tai, kad ieškinys patenkintas 3 proc. dalyje.

174.       2023 m. spalio 12 d. teisme gautas ieškovės Inter Jet B. V. prašymas iš atsakovių priteisti 121 423,66 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų, pateikta nurodytų išlaidų detalizacija ir išlaidas pagrindžiantys dokumentai. Kaip minėta, ieškovės Inter Jet B. V. savarankiškas ieškinio reikalavimas priteisti 7 822,20 Eur teisinės pagalbos išlaidų, patirtų ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje, šiuo atveju taip pat laikytinas prašymu priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, taigi bendra ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 129 246,16 Eur. Iš ieškovių prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas matyti, kad prašoma visas šioje byloje patirtas ieškovių bylinėjimosi išlaidas atlyginti ieškovei Inter Jet B. V. Įvertinus bylos procesinį rezultatą, prašomų priteisti išlaidų pagrįstumą, ieškovei Inter Jet B. V. iš atsakovių priteistinos 3 877,38 Eur bylinėjimosi išlaidos.

175.       2023 m. spalio 11 d. teisme gautas atsakovių prašymas dėl 121 050,03 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir šias išlaidas patvirtinantys dokumentai. Baigiamosiose kalbose atsakovės prašė šias išlaidas iš ieškovių priteisti solidariai. Teismo vertinimu, atsakovių prašomas taikyti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo būdas šiuo atveju pagrįstas, kadangi šioje byloje ieškovės, kaip juridiniai asmenys, taip pat ir jų pareikšti reikalavimai yra tarpusavyje susiję, o ieškovė „Inter Rao Ues“ yra Rusijos Federacijos juridinis asmuo, iš kurio bet koks išieškojimas dabartinėmis geopolitinėmis sąlygomis būtų sudėtingas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat įvertinus patenkintus ir atmestus ieškinio reikalavimus, iš ieškovių atsakovėms solidariai priteistina 117 418,53 Eur bylinėjimosi išlaidų suma. Atlikus įskaitymą, ši suma yra 113 541,15 Eur. Atsakovėms priteistų 113 541,15 Eur bylinėjimosi išlaidų dalis, lygi 30 000 Eur, sumokėtina iš teismo depozitinėje sąskaitoje esančio ieškovės Inter Jet B. V. užstato, skirto bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti.

176.       Atsižvelgiant į prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų, iš kurių didžiąją dalį sudaro teisinių pasaugų išlaidos, dydį, pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Spręsdamas dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009).

177.       Lietuvos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų taryba patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8 punktas nustato maksimalius rekomenduojamus priteisti užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas dydžius. Rekomendacijų 2 punkte įtvirtinta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes. Tai reiškia, kad sprendžiant dėl atlygintinų teisinių paslaugų dydžio visų pirma turi būti įvertinami Rekomendacijų 8 punkte nustatyti dydžiai, o tada atsižvelgiama į Rekomendacijų 2 punkte esančius kriterijus.

178.       Atsižvelgiant į šios bylos apimtį, sudėtingumą, sprendžiamų klausimų naujumą, suteiktų teisinių paslaugų specifiką ir kompleksiškumą, ginčijamų sumų dydį, ginčo šalių advokatų darbo laiko sąnaudas, , į aplinkybę, kad abi šalys patyrė praktiškai identiškus bylinėjimosi išlaidų dydžius, teismo vertinimu, yra pagrindas nukrypti nuo Rekomendacijose nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisyklių ir nemažinti ginčo šalių prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų vadovaujantis Rekomendacijose nustatytais maksimaliais dydžiais, todėl visos ginčo šalių prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos paskirstytos atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo rezultatą. Ginčo šalys bylos nagrinėjimo metu atkreipė dėmesį į priešingos šalies procesinį elgesį, t. y. ieškovės atkreipė dėmesį į aplinkybę, jog atsakovės tik bylos nagrinėjimo pabaigoje nurodė tikslius atsakovės UAB „Baltic Ground Services“ draudikės duomenis, o atsakovės pažymėjo, jog ieškovės daug kartų šioje byloje tikslino ieškinio reikalavimus, į kuriuos atsakovės atitinkamai turėjo teikti atsiliepimus. Teismo vertinimu, šiuo atveju ginčo šalių procesinis elgesys nesuteikia pagrindo sumažinti priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį priešingos šalies naudai, kadangi nenustatyta, kad ginčo šalys būtų piktnaudžiavusios procesu ar kad jų elgesys buvo nesąžiningas. Nenustačius šalių nesąžiningumo, nėra pagrindo spręsti ir dėl baudos skyrimo klausimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 301 straipsniu, teismas

 

nusprendžia:

 

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei Nyderlandų Karalystėje registruotai bendrovei Inter Jet B. V., juridinio asmens kodas 65112105, iš atsakovės Prancūzijos Respublikoje registruotos bendrovės CHUBB European Group SE, juridinio asmens kodas 450 327 374 RCS, ir subsidiariai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Ground Services“, juridinio asmens kodas 300136658, 255 000 USD (du šimtus penkiasdešimt penkis tūkstančius Jungtinių Amerikos Valstijų dolerių) žalos atlyginimą.

Priteisti ieškovei Nyderlandų Karalystėje registruotai bendrovei Inter Jet B. V., juridinio asmens kodas 65112105, iš atsakovės Prancūzijos Respublikoje registruotos bendrovės CHUBB European Group SE, juridinio asmens kodas 450 327 374 RCS, ir subsidiariai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Ground Services“, juridinio asmens kodas 300136658, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovių Prancūzijos Respublikoje registruotos bendrovės CHUBB European Group SE, juridinio asmens kodas 450 327 374 RCS, ir uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Ground Services“, juridinio asmens kodas 300136658, naudai solidariai iš ieškovių Nyderlandų Karalystėje registruotos bendrovės Inter Jet B. V., juridinio asmens kodas 65112105, ir Rusijos Federacijoje registruotos akcinės bendrovės „Inter Rao Ues“, juridinio asmens kodas 1022302933630, 83 541,15 Eur (aštuoniasdešimt tris tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt vieną eurą ir penkiolika centų) bylinėjimosi išlaidų.

Įsiteisėjus teismo sprendimui šioje byloje, atsakovėms Prancūzijos Respublikoje registruotai bendrovei CHUBB European Group SE, juridinio asmens kodas 450 327 374 RCS, ir uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Ground Services“, juridinio asmens kodas 300136658, į atsakovių nurodytą banko sąskaitą pervesti ieškovės Inter Jet B. V. į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą 2023 m. balandžio 27 d. Bank GPB International S. A. mokėjimo nurodymu Nr. 115793102 sumokėtą 30 000 Eur (trisdešimties tūkstančių eurų) užstatą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

 

 

Teisėja                                                                            Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė