Baudžiamoji byla Nr. 1-634-108/2013
Teisminio proceso Nr. 1-33-1-00399-2012-4
Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.3.; 1.2.4.8.2.; 2.10.1.; 2.10.1.3.;
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S
Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gegužės 17 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, susipažinęs su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Plungėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teistas: 2006-10-03 Klaipėdos m. apylinkės teismo, pagal LR BK 135 str. 1 d., 5 m. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2 epizodai),
n u s t a t ė:
R. M. smurtaudamas nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatą:
jis, 2012 m. kovo 16 d., apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdos mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ne mažiau vieną kartą kumščiu sudavė seseriai L. M. į veido sritį, o pastarajai nukritus ant žemės, ne mažiau kaip vieną kartą koja spyrė jai į pilvo sritį. Šiais R. M. veiksmais L. M. buvo padaryta poodinė kraujosruva ir smulkūs odos nubrozdinimai nosies šaknies dešinėje pusėje, dešinio žando odos nubrozdinimas, poodinės kraujosruvos pasmakrio srityje bei poodinės kraujosruvos dešinės blauzdos šoniniame paviršiuje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.
Be to, R. M. 2013 m. balandžio 5 d. apie 14.30 val., laikiname sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdos mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu medine virtuvinio kampo dalimi trenkė seseriai L. M. ne mažiau tris kartus į galvą, tokiu būdu padarydamas L. M. kirstinę žaizdą viršugalvio kairėje pusėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis R. M. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2012-03-16 naktį, (duomenys neskelbtini) namo kieme būdamas girtas, konflikto metu sumušė seserį L. M., smurtaudamas jai kumščiu sudavė į veido sritį, spyrė koja. Tyrimo metu su seserimi susitaikė, jos atsiprašė ir ji dėl jai padarytų sužalojimų atleido ir ikiteisminio tyrimo byla buvo nutraukta jiems susitaikius. Susitaikymo protokolo surašymo metu buvo išaiškinta, kad per vienerius metus negali padaryti jokio kito nusikaltimo, tačiau savo pasižadėjimo neištesėjo ir 2013 m. balandžio 5 d., dienos metu, sesers namuose vės sumušė seserį L. M.. Būdamas neblaivus, konflikto metu du arba tris kartus trenkė jai virtuvinio kampo medine dalimi į galvą. Sumušęs seserį iš jos namų pabėgo. Po šio įvykio su seserimi buvo susitikęs, bendravo, ji dėl padaryto jai sužalojimo nebepyksta. Sutinka, kad ikiteisminio tyrimo byla būtu užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 111).
Nukentėjusioji L. M. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. mamai Ž. M. priklausančiame sodo namelyje, o mama su broliu R. M. gyvena visai šalia jos sodo namelio, apie 5 metrus nuo jo esančiame nuosavame name. Jų kiemas yra bendras. 2012-03-16, apie 01.00 val., būdama namuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. kartu su draugu Ž. G. vartojo alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko ji pamatė, kad pas brolį R. kambaryje dega šviesa, todėl manydama, kad jis gali užmigti neišsijungęs šviesą, ji nuėjo prie elektros skydinės ir atjungė elektrą, kadangi už ją pareina didelės sąskaitos. Kai ji išjungė elektrą į lauką išėjo R. ir priėjęs prie jos vieną kartą sudavė jai kumščiu į veidą, o kai ji nukrito ant žemės jis jai spyrė į pilvo sritį. Nuo smūgio į veidą jai apsvaigo galva, todėl kas vyko toliau ji nepamena (b.l. 20-21).
Taip pat nukentėjusioji L. M. parodė, kad 2013-04-05, po pietų jos brolio R. M. sugyventinė L. Š. buvo atėjusi pas ją, sėdėjo virtuvėje. Apytiksliai apie 14.30 val. grįžo iš darbo brolis ir atėjo taip pat pas ją. Kadangi tiek brolis, tiek L. pas ją dažnai ateina pavalgyti, jai tai atsibodo, todėl tiek broliui, tiek L. pasakė, kad būtu gerai, kad jie išsikraustytu gyventi pas save į kambarį. Broliui tai nepatiko, nes kambarį reikia pačiam kūrenti, jame yra šalta, todėl jis būdamas neblaivus, susinervinęs pagriebė nuo virtuvinio kampo medinę dalį ir trenkė jai per galvą. Pirmas smūgis buvo labai stiprus, pradėjo bėgti kraujas. Ji susiėmė už galvos, tačiau po pirmo smūgio dar į galvą tuo pačiu pagaliu brolis sudavė ne mažiau kaip du kartus. Prakirsta žaizda labai kraujavo. Visą įvykį matė L.. Dėl padarytos galvoje žaizdos tą patį bakarą buvo išvežta į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur suteikus pirmą pagalbą buvo išleista gydytis į namus (b.l. 99).
Nukentėjusiosioji G. G. parodė, kad 2012-03-16 ji buvo namuose kartu su mama L. M. ir močiute. Kai ji jau gulėjo savo lovoje, mama pasakė, kad eina į lauką išjungti elektros. Po kurio laiko išgirdo kaip mama lauke cypia. Jos su močiute labai išsigando ir ji pradėjo verkti. Prie lango su močiute nebuvo priėjusios ir nematė kas lauke vyksta, bet žinojo, kad lauke mamą muša jos brolis Romualdas. Močiutė iš karto paskambino į policiją. Kai į jų kiemą atvažiavo policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba, močiutė išėjo į lauką, o ji pasiliko namuose. Kai R. mušė mamą lauke, ji girdėjo kaip jis ant mamos sakė ,,kekše tu nebegyvensi!“. Ir ankščiau R. yra mamą vadinęs visokiais žodžiais. Dėl šio įvykio ji labai išsigando, bijojo, kad mamai nenutiktų kas blogo (b.l. 24-25).
Nukentėjusioji Ž. M. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. kartu su dukra L. M., jos nepilnamete dukra ir sūnumi R. M.. Ji su sūnumi gyvena tame pačiame name, o dukra L. su anūke gyvena šalia jų namo esančiame sodo namelyje. 2012-03-16, apie 01.00 val., ji buvo namelyje pas dukrą kartu su anūke, o Ligita išėjo į lauką atjungti elektrą, kadangi jau buvo vėlus metas, o Romualdas dar degino šviesą savo kambaryje, naudojo elektrinius šildytuvus, nors jie buvo sutarę, kad taupys elektrą, nes pareina didelės sąskaitos. Kai Ligita išėjo į lauką, maždaug po 5 minučių ji išgirdo Ligitos šauksmą lauke, ką ji konkrečiai šaukė ji negirdėjo. Kai anūkė pasakė, kad šaukia mama, ji net nepažiūrėjusi pro langą kas vyksta, iš karto skambino į policiją. Kas vyko lauke ji nematė ir net nėjp prie lango žiūrėti, tik laukė kol atvyks pareigūnai. Išgirdusi lauke šauksmą, ji iš karto suprato, kad R. muša L., kadangi ir ankščiau tarp jų yra buvę konfliktų. Kai atvyko policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba ji išėjo į lauką, anūkė liko namie. Lauke pamatė L., ji buvo kruvinu veidu. Lauke taip pat buvo ir jos draugas Ž., kuris tuo metu buvo atėjęs pas R.. Dėl šio įvykio jai padaryta moralinė žala, kadangi ji labai išsigando, kad sūnus nesužalotų jos dukters (b.l. 27-28).
Liudytojas Ž. G. parodė, kad 2012-03-16 jie su L. namuose vartojo alkoholinius gėrimus ir truputį apsipyko. Kad daugiau nesipykti jis išėjo iš L. ir nuėjo pas jos brolį R. į namus. Pas R. jie alkoholinių gėrimų nevartojo, jis iš karto nuėjo miegoti, ką darė R. jis nežino. Jis iš L. išėjo apie 01.00 val. nakties. Kas lauke vyko tarp R. ir L., jis nieko nematė, taip pat negirdėjo, kad L. šauktųsi pagalbos. Jis pabudo kai atvyko policijos pareigūnai. Tada išėjęs į lauką, jis pamatė lauke stovinčią L., jos mamą, policijos pareigūnus ir greitosios medicinos pagalbos automobilį. Jis matė, kad L. veidas buvo žeminas, tačiau, kad būtų kruvinas nepastebėjo. L. išsivežė GMP automobilis, o R. policijos pareigūnai. Apie tai, kad R. sumušė L. jis sužinojo ryte, apie tai jam papasakojo patys L. ir R., sakydami, kad konfliktas įvyko dėl elektros (b.l 30-31).
Liudytojas A. M. parodė, kad 2012-03-16, apie 00.58 val., iš Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. vyksta muštynės. Nuvykus minėtu adresu rado lauke sumuštą moterį, kuri prisistatė esanti L. M. ir nurodė, kad ją sumušė brolis R. M.. Apie tai kur jai buvo suduota ir kiek smūgių moteris nepasakojo. R. M. pasakojo, kad moterį pastūmė ir ji nukritusi susižalojo veidą, neigė, kad ją mušė. Nukentėjusi moteris buvo neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas (b.l. 32-33).
Liudytoja L. Š. parodė, kad gyvena su sugyventiniu R. M.. 2013 m. balandžio mėnesio pradžioje, apytiksliai dvi dienas kartu su R. buvo apsigyvenę jo motinai priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Motina tuo metu buvo ligoninėje, patalpos nekūrenamos, todėl aptvarkė jos kambarius, o nakvodavo ir būdavo, greta, namo kieme, pas kitame namelyje gyvenančią R. seserį L.. 2013-04-05 dienos metu pas L. namuose girtavo. Išgertuvių metu R. būdamas neblaivus kažko susiginčijo su L., kuri taip pat buvo neblaivi. Barnio metu R. pagriebė medinę virtuvinio kampo dalį ir trenkė L. per galvą. Suprato, kad jai prakirto galvoje žaizdą, nes pradėjo tekėti per skruostus kraujas. Ta pačia virtuvinio kampo dalimi R. trenkė L. dar kartą per galvą ir išėjo, nes L. sakė, kad skambins į policiją (b.l. 101).
Iš 2012-03-21 specialisto išvados Nr. G 559/12(03) matyti, kad L. M. padaryti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 48).
Iš 2013-04-23 specialisto išvados Nr. G 791/13(03) matyti, kad L. M. padaryti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 97).
Alkotesterio parodymų duomenimis 2012-03-16 1.41 val. R. M. nustatytas 1,86 prom. girtumas (b.l. 59).
Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. M. 2012-03-16 ir 2013-04-05 tyčia smurtaudamas nežymiai sutrikdė L. M. sveikatą ir šios kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos, kiekviena atskirai, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad abi nusikalstamas veikas jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis R. M. anksčiau neteistas, padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytus nusikaltimus kaltinamajam R. M. gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,
n u s p r e n d ž i a:
R. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus ir nuteisti jį:
pagal LR BK 140 str. 1 d. už 2012-03-16 nukentėjusiosios L. M. nežymų sveikatos sutrikdymą – 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose;
pagal LR BK 140 str. 1 d. už 2013-04-05 nukentėjusiosios L. M. nežymų sveikatos sutrikdymą – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose;
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę bausmę R. M. skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose.
R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
CD su įvykio vietos nutraukomis baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, R. M. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Jonas Špelveris