Civilinė byla Nr. e2A-74-460/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00351-2023-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1;
(S)
2.6.8.9; 2.6.8.10; 3.3.1.18.3
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. sausio 25 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,
veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 62¹ straipsnio 1, 4 dalys),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės asociacijos „Naisių bendruomenė“ (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės asociacijos „Naisių bendruomenė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Promostar“ dėl netesybų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė asociacija „Naisių bendruomenė“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir UAB) „Promostar“ (toliau ir atsakovė), juo prašė priteisti iš atsakovės 5 000,00 Eur baudą, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad šalys 2022 m. gegužės 10 d. sudarė sutartį Nr. 20220510/02 (toliau ir Sutartis), remiantis kuria atsakovė įsipareigojo 2022 m. liepos 9 d. Naisiuose organizuoti A. H. (toliau ir Atlikėjas) su grupe gyvo garso koncertinės programos atlikimą. Šalys sulygo, kad už gyvo garso koncertinės programos atlikimą užsakovas (ieškovė) atsakovei sumokės (duomenys neskelbtini). Sutarties 4.2 punkte šalys numatė, kad atsakovei nutraukus sutartį arba neįvykdžius jos pilnai ar iš dalies, atsakovė privalo sumokėti ieškovei 5 000 Eur baudą, kuri turi būti sumokėta per 3 darbo dienas nuo fakto nustatymo momento. Ieškovės teigimu, 2022 m. liepos 9 d., t. y. pasirodymo dieną, 01:27 val., atsakovės atstovė V. K. elektroniniu paštu informavo, jog festivalyje atlikėjas nedalyvaus, tačiau tokio sprendimo priežasčių nenurodė, paaiškinimų nepateikė. Ieškovės tvirtinimu, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nepagrįstai vienašališkai atsisakė vykdyti sutartį, praėjus keletui dienų po festivalio ji pareikalavo atsakovės sumokėti sutartines netesybas – 5 000 Eur baudą. Atsakovė, tik gavusi pretenziją dėl baudos sumokėjimo, pateikė atsakymą, kuriame nurodė, jog ji neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų didžia dalimi dėl pačios ieškovės kaltės, kadangi ieškovė neatsiribojo nuo festivalio ir bendruomenės vardu kalbančių politikų (R. K.). Atsakovė savo sprendimą grindė aplinkybe, jog tiek ji, tiek pats atlikėjas nori išvengti bet kokių sąsajų su politikais, kurie praeityje yra pasisakę prieš Lietuvos narystę NATO, kurių verslai tiesiogiai ar netiesiogiai yra siejami su agresore Rusija. Ieškovės teigimu, tokie atsakovės teiginiai yra nepagrįsti, neatitinkantys tikrovės bei laikytini gerai moralei prieštaraujančiais išvedžiojimais, siekiant išvengti finansinės atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų neįvykdymą. Iš viešai prieinamos informacijos matyti, kad muzikantai, įskaitant atlikėją su grupe, buvo viešai spaudžiami nedalyvauti ieškovės renginyje ir apie savo sprendimą nedalyvauti festivalyje pranešė tik pasirodymo dieną, nenurodant jokių priežasčių, dėl kurių buvo nuspręsta nevykdyti sutarties. Ieškovės vertinimu, nagrinėjamu atveju svarbu vertinti tikrąsias priežastis, dėl kurios atsakovė atsisakė vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Ieškovės nuomone, nagrinėjamu atveju dalis muzikantų atsisakė vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus po to, kai visuomenės veikėjas J. V. viešai išreiškė priekaištus muzikantams dėl ketinimų dalyvauti festivalyje „Naisių vasara“. Kaip ir nurodoma žiniasklaidoje, socialiniuose tinkluose kilo vieša diskusija dėl atlikėjų, atvirai deklaruojančių paramą LGBTQ+, dalyvavimo festivalyje. Kilus sujudimui pirmieji iš renginio pasišalino grupė „jautì“, šiuo pavyzdžiu po truputi ėmė sekti ir kiti. Kaip nurodo ieškovė, atlikėjas A. H. anksčiau buvo koncertavęs festivalyje „Naisių vasara“ ir jokių pretenzijų dėl renginio formato niekuomet nebuvo pateikęs. Prieš 2022 m. festivalį nei atsakovė, nei atlikėjas neturėjo ieškovei jokių klausimų, nereiškė kažkokių pretenzijų ar pan. dėl to, kad festivalį remia R. K. verslo įmonės. Anot ieškovės, toks atsakovės elgesys buvo itin negarbingas ir nesąžiningas, nes jai buvo suprantama, kad atšaukus koncertą jo atlikimo dieną festivalio organizatoriai neturės jokių galimybių susitarti su kitais atlikėjais, kad pastarieji užpildytų renginio programoje atsiradusią spragą. Tokiu neteisėtu ir nesąžiningu atsakovės elgesiu, pasak ieškovės, jai buvo padaryta didelė žala (įskaitant reputacijos) ir pakenkta renginio kokybei. Ieškovė laikosi pozicijos, kad jos kaltės dėl atlikėjo atsisakymo vykdyti sutartinius įsipareigojimus nėra. Ieškovė atsakovei pareikštą reikalavimą dėl netesybų priteisimo grindė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2, 6.59, 6.71, 6.156 – 6.158 straipsnių nuostatomis.
2. Atsakovė per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, juo prašė ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovei iš atsakovės 1 000,00 Eur, o kitą ieškinio dalį atmesti. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad iš dalies pripažįsta ieškovės pareikštus reikalavimus. Atsakovė neginčija aplinkybių, kad sutartimi įsipareigojo ieškovei jos nurodytoje vietoje Naisiuose organizuoti A. H. su grupe gyvo garso koncertinės programos atlikimą. Pasak atsakovės, prieš pat renginio pradžią viešojoje erdvėje renginys tapo pagrindinio festivalio mecenato R. K. bei jo politinių oponentų aiškinimosi objektu, dėl to 2022 m. liepos 9 d. ji informavo ieškovę, kad sutarties įvykdyti negalės ir atlikėjo gyvo garso koncertas renginyje neįvyks. Ieškovė 2022 m. liepos 14 d. pateikė atsakovei pretenziją, reikalaudama sumokėti 5 000,00 Eur dydžio netesybas (baudą) pagal sutarties 4.2 punktą. Atsakovė laikėsi pozicijos, jog sutartis liko neįgyvendinta ne tik dėl jos, tačiau ir dėl pačios ieškovės kaltės, todėl siekdama geranoriškai išspręsti susiklosčiusią situaciją, siūlė sumokėti ieškovei 1 000,00 Eur netesybas. Ieškovė su pateiktu pasiūlymu nesutiko ir toliau reikalavo sumokėti 5 000,00 Eur netesybas. Atsakovės įsitikinimu, 1 000,00 Eur netesybų suma yra pakankama padengti ieškovės patirtus nepatogumas, todėl ieškovei pareiškus šį ieškinį, šią sumą jau sumokėjo ieškovei. Atsakovė atsiliepime pažymi, kad nesutinka su ieškovės pozicija, jog už sutarties neįgyvendinimą yra atsakinga tik atsakovė. Anot atsakovės, atlikėjas niekada nebuvo ir iki šiol nėra linkęs savo kūryba rodyti prielankumo vienai ar kitai politinei jėgai, o artėjant renginiui ypatingai išryškėjęs politinis renginio kontekstas parodė, jog dalyvavimas renginyje prieštarautų tokiems atlikėjo įsitikinimams bei apsisprendimui jokiu būdu nerodyti nuolankumo nei vienai politinei jėgai. Atlikėjas, laikydamasis savo moralinio apsisprendimo nedalyvauti politinį atspalvį turinčiuose renginiuose, buvo priverstas atsisakyti koncertuoti ieškovės renginyje. Politikas R. K., anot atsakovės, viešais pasisakymais socialiniuose tinkluose po renginio tik patvirtino faktą, jog renginys iš tiesų buvo tapęs politinių įsitikinimų aiškinimosi platforma, kas iš esmės prieštaravo atlikėjo moraliniams įsitikinimams. Atsakovės žiniomis, dėl šios priežasties renginyje atsisakė pasirodyti beveik visi prieš tai su ieškove sutartis sudarę atlikėjai. Ši aplinkybė, anot atsakovės, pagrindžia, jog atlikėjo atsisakymas dalyvauti renginyje nebuvo vienetinis ir išskirtinis atvejis. Atsakovė apie savo atsisakymą dalyvauti renginyje informavo ieškovę paskutinę dieną, nes politinis renginio kontekstas išryškėjo tik paskutinėmis dienomis prieš renginio datą. Pasak atsakovės, sudarydama su ieškove sutartį, ji negalėjo nutuokti, jog prieš renginį jis įgis tokį ryškų politinį atspalvį bei iki paskutinio momento tikėjosi, jog Naisių bendruomenė, oficiali renginio organizatorė, aiškiai atsiribos nuo bet kokių politinių struktūrų ar sąsajų su renginio organizatorių vardu kalbančių ir nuomonę reiškiančių asmenų, tačiau tai nebuvo padaryta. Atsakovė taip pat pažymi, kad ieškovė ieškinyje apsiribojo vien deklaratyviais teiginiais dėl patirtos žalos (reputacijai ir renginio kokybei), tačiau realiai patirtos žalos dydžio neįrodinėja. Atsakovės vertinimu, net ir tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, jog sutartis liko neįgyvendinta vien dėl atsakovo kaltės, egzistuoja pagrindas mažinti sutartyje numatytas ir ieškovės prašomas priteisti netesybas (CK 6.73 straipsnis, 6.258 straipsnis). Be to, priešingai nei ieškovė nurodė ieškinyje, pagrindinis renginio rėmėjas R. K. po renginio socialiniuose tinkluose viešai dalinosi įrašais apie puikiai praėjusį festivalį, pabrėždamas, kad renginyje atsakę pasirodyti atlikėjai įtakos renginio kokybei neturėjo.
3. Ieškovė pateiktame dublike nurodė, kad ieškinį palaiko ieškinyje ir dublike nurodytais teisiniais argumentais. Atsižvelgdama į tai, kad atsakovė sumokėjo 1 000 Eur, ieškovė prašė iš atsakovės priteisti 4 000 Eur baudą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Taip pat prašė 2022 m. kovo 29 d. paslaugų sutartį ir 2022 m. gegužės 9 d. paslaugų sutartį pripažinti nevieša bylos medžiaga.
Ieškovė dublike papildomai nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos teiginius, jog neva festivalis tapo R. K. ir jo politinių oponentų aiškinimosi objektu. Be to, atsakovė, anot ieškovės, atsiliepime nepaaiškino ir aplinkybės, kokiu būdu atlikėjas, dalyvaudamas renginyje, neva būtų parodęs „nuolankumą“ kažkuriai politinei jėgai. Pažymėjo, kad atlikėjas dalyvauja renginiuose, kurie yra siejami su politikais, tačiau dvejonių, pavyzdžiui, dėl dalyvavimo su politiku V. M. siejamame renginyje nesukėlė ir atlikėjo įsitikinimams netrukdė. Be to, ieškovė pabrėžė, kad R. K. nuomonę apie įvykusį renginį išsakė tik praėjus kelioms savaitėms po renginio. Išdėstytos aplinkybės patvirtino, kad jokio renginio politizavimo, R. K. ir jo politinių oponentų santykių aiškinimosi ar mecenato kalbėjimo ieškovės vardu iki atlikėjas pareiškė nedalyvausiantis renginyje, nebuvo. Ieškovės manymu, atsakovės gynybinė versija dėl politinio renginio konteksto buvo suformuota tik po to, kai atsakovė gavo ieškovės pretenziją dėl neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų. Ieškovė taip pat nesutiko su atsakovės reikalavimu ieškinį tenkinti iš dalies ir sumažinti prašomų priteisti netesybų sumą iki 1 000,00 Eur. Ieškovė atkreipė dėmesį, kad tarp šalių sudarytos sutarties projektą, t. y ir sąlygas dėl baudos, lygios (duomenys neskelbtini) atsakovės atlygio už muzikinės programos įgyvendinimą sumai, pasiūlė atsakovė. Atsakovės argumentai, neva suteikiantys pagrindą iš esmės sumažinti sutartinę atsakomybę iki 1 000,00 Eur (t. y. 20 procentų šalių sutartų netesybų dydžio), yra nepagrįsti.
4. Atsakovė pateiktame triplike nurodė, kad palaiko atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją ir prašė ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovei 1 000,00 Eur netesybų, kurios jau yra sumokėtos, o kitą ieškinio dalį atmesti. Atsakovė, atsikirsdama į ieškovės dublike nurodytus argumentus, papildomai nurodė, kad politinį renginio aspektą, priešingai nei teigia ieškovė, patvirtino vieši renginio mecenato R. K. pareiškimai, jog prieš renginį konservatorių partijos atstovai ėmėsi veiksmų „sunaikinti“ renginį, šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai pateikti su atsiliepimu. R. K., reflektuodamas į prieš renginį vykusius įvykius, aiškiai išreiškė poziciją, jog atlikėjų atsisakymas dalyvauti renginyje buvo tiesioginė jo politinių oponentų veikimo pasekmė. Anot atsakovės, tai jau savaime patvirtina faktą, kad iš tiesų renginys dar prieš jo pradžią buvo stipriai politizuotas. Maža to, atlikėjas atsisakydamas dalyvauti ieškovės organizuojamame renginyje, priešingai nei dalis kitų atlikėjų, ir siekdamas išlaikyti savo politinį neutralumą viešai neskelbė priežasčių, dėl kurių jis atsisakė dalyvauti renginyje, nesiekė kritikuoti nei renginio mecenato, nei jo oponentų veiksmų, idėjų, politinių pažiūrų ir įsitikinimų. Po ankstesnių kitų atlikėjų sprendimų nedalyvauti renginyje asociacija „Naisių bendruomenė“, siekdama išvengti tokių pačių ir kitų atlikėjų sprendimų, turėjo galimybę aiškiai atsiriboti nuo aplinkybių, dėl kurių kiti atlikėjai jau buvo atsisakę dalyvauti renginyje, t. y. išreikšti aiškų atsiribojimą nuo R. K. ir jo skleidžiamų politinių pareiškimų, tačiau to nepadarė ir neišreiškė savo politinio neutralumo. Be to, atsakovė laikėsi pozicijos, jog jai pareiškus reikalavimą mažinti sutartimi nustatytas netesybas, ieškovė privalo pagrįsti netesybas įrodinėdama patirtus nuostolius. Ieškovė nei ieškinyje, nei dublike neįrodinėjo dėl atlikėjo atsisakymo pasirodyti renginyje patirtų nuostolių, o teiginiai apie patirtą žalą reputacijai yra deklaratyvūs. Atsakovė laikosi pozicijos, jog ieškovei neįrodžius realiai patirtų nuostolių, ieškiniu prašomos priteisti netesybos, yra neproporcingai didelės, todėl turi būti mažintinos iki 1 000,00 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu ieškinys tenkintas iš dalies. Teismas nusprendė priteisti ieškovei asociacijai „Naisių bendruomenė“ (juridinio asmens kodas 302467105) iš atsakovės UAB „Promostar“ (juridinio asmens kodas 300633425) 2 000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 ct) baudą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (2 000,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. sausio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti atsakovei UAB „Promostar“ iš ieškovės asociacijos „Naisių bendruomenė“ 158,22 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismas pripažino, kad 2022 m. kovo 29 d. Paslaugų sutartis ir 2022 m. gegužės 9 d. Paslaugų sutartis, pateiktos su dubliku, yra nevieša bylos medžiaga. Sprendimo pagrindiniai motyvai:
5.1. Teismas pažymėjo, jog susidariusioje situacijoje atlikėjai, tarp jų ir A. H., kuris buvo sudaręs sutartį su ieškove iki įsibėgėjant minėtoms politinėms diskusijoms ir pateiktiems viešiems politikų vertinimams, negalėjo numanyti, jog prieš renginį jis įgis tokį ryškų politinį atspalvį. Byloje nėra duomenų, iš kurių galima būtų spręsti, jog ieškovė, renginio organizatorė, iki renginio viešai būtų atsiribojusi nuo bet kokių politinių struktūrų ar sąsajų su renginio organizatorių vardu kalbančių ir nuomonę reiškiančių asmenų.
5.2. Teismo vertinimu, atlikėjas, atsisakydamas dalyvauti ieškovės organizuojamame renginyje, priešingai nei dalis kitų atlikėjų, siekdamas išlaikyti savo politinį neutralumą viešai neskelbė priežasčių, dėl kurių jis atsisakė dalyvauti renginyje, nesiekė kritikuoti nei renginio mecenato, nei jo oponentų veiksmų, idėjų, politinių pažiūrų ir įsitikinimų. Teismo vertinimu, būtina pažymėti, kad Atlikėjas atsisakė dalyvauti renginyje tą pačią renginio dieną, kas apsunkino ieškovei galimybę kuo operatyviau pasirūpinti kitu atlikėju, tačiau tokie atlikėjo veiksmai tiesiogiai susiję su iki renginio vykusiomis diskusijomis, ką patvirtina byloje esantys dokumentai, ir galimai su atlikėjo pozicija, kad pastarasis tikėjosi sulaukti Naisių bendruomenės atsiribojimo nuo viešų mecenato ir kitų politikų pasisakymų.
5.3. Byloje esančių duomenų visuma patvirtina, kad dėl susidariusios situacijos, kai politiniame kontekste buvo viešai vertinamas planuojamas renginys bei jame turėję pasirodyti atlikėjai, jų pažiūros ir vertybės, kai ieškovė, renginio organizatorė, iki renginio viešai neatsiribojo nuo bet kokių politinių struktūrų ar sąsajų su renginio organizatorių vardu kalbančių ir nuomonę reiškiančių asmenų, Atlikėjui atsirado pakankamai svarbios priežastys, kurių jis negalėjo numatyti sutarties sudarymo metu, nutraukti sutartį ir nedalyvauti ieškovės renginyje. Nurodytų aplinkybių kontekste, teismo vertinimu yra pakankamas pagrindas mažinti ieškovės prašomas priteisti sutartines netesybas, kadangi tokį prašymą savo procesiniuose dokumentuose yra pareiškusi atsakovė.
5.4. Byloje nėra objektyvių duomenų, iš kurių galima būtų spręsti, jog būtent Atlikėjo atsisakymas koncertuoti padarė bendruomenei didelę žalą, įskaitant reputacijos. Atsakovės atlikėjo atsisakymas dalyvauti renginyje buvo neutralaus turinio, atlikėjas siekė išlaikyti savo politinį neutralumą, viešai neskelbė priežasčių, dėl kurių jis atsisakė dalyvauti renginyje, nesiekė kritikuoti nei renginio mecenato, nei jo oponentų veiksmų, idėjų, politinių pažiūrų ir įsitikinimų.
5.5. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, nusprendė, kad yra pakankamas pagrindas mažinti ieškovės prašomas priteisti iš atsakovės netesybas iki 3 000 Eur (įskaitant jau atsakovės sumokėtą 1 000 Eur), priteisiant iš atsakovės ieškovei 2 000 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Apeliantė pateikė apeliacinį skundą, juo prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą ir ieškinį tenkinti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas motyvuojamas tokiais argumentais:
6.1. Teismo sprendime įvardintos dramatiškos padėties („Valstybėje buvo susidariusi pakankamai nemaloni situacija, kai dėl aršiai vykdomų viešų politikų diskusijų, politinių įsitikinimų ir ideologijų, Naisių bendruomenės planuojamas renginys tapo tiesiogiai siejamas su pono R. K. ir kitų politikų pažiūromis“) iš viso nebuvo.
6.2. Apeliantė tikina, jog Atlikėjas netrukus po Renginio už pinigus koncertavo vienareikšmiškai su V. M. siejamame renginyje – futbolo stadiono atidaryme. Aplinkybė, kad V. M. verslas iki šiol dirba Rusijoje ir tokiu būdu, t. y. mokėdamas mokesčius Rusijoje, remia pastarosios agresiją prieš Ukrainą, moralinių dilemų nei Atlikėjui, nei bendrovei nesukėlė.
6.3. Dėl to, kad Atlikėjas buvo spaudžiamas nedalyvauti renginyje ir tam spaudimui pasidavė, nėra jokios bendruomenės kaltės. Nei procesiniuose dokumentuose, nei bylą nagrinėjant teisme atsakovas nepaaiškino, nuo kokių R. K. ir / ar kitų politikų pasisakymų, neva „kalbančių bendruomenės vardu“, bendruomenė privalėjo atsiriboti. Teismas sprendime taip pat nenurodė, nuo ko privalėjo atsiriboti bendruomenė.
6.4. Atsižvelgiant į paslaugos (muzikinės programos atlikimo) specifiką, atsisakymo vykdyti Sutartį priežastis (t. y. ir aplinkybę, kad jokios priežastys atsisakant vykdyti Sutartį iš viso nebuvo nurodytos, o Renginio išvakarėse buvo patikinta, kad Atlikėjas koncertuos), nustatytos netesybos, t. y. 50 procentų honoraro vertės, neabejotinai yra protingos ir pagristos, todėl teismas neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo jas mažinti.
6.5. Teismas ignoravo ir paaiškinimus, jog renginys yra nemokamas, t. y. bilietai į renginį neparduodami ir atitinkamai ieškovė negalėjo nurodyti žalos dydžio. Tačiau, kaip matyti iš byloje surinktų duomenų, renginiui buvo neabejotinai pakenkta, žiniasklaida konstatavo, jog festivalyje dalyvavo mažiau žmonių, renginio organizatoriai sulaukė pretenzijų iš prekybininkų, o asmenys, darę spaudimą atlikėjams atsisakyti koncertuoti, renginį įvertino kaip sužlugdytą.
6.6. Tai, jog apeliantės atstovas už procesinių dokumentų rengimą atstovaujamajam pateikė vos ne dvigubai mažesnę sąskaitą įrodo, kad atsakovo atstovo sąskaitos yra nepagrįstai išpūstos.
7. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Pagrindiniai argumentai:
7.1. Sprendimas dėl nedalyvavimo Festivalyje reiškė finansinius nuostolius (negautos pajamos ir bauda) ir jis buvo nelengvas, tačiau būtinas siekiant apsaugoti Atlikėją nuo to, kad jis nebūtų siejamas ateityje su konkrečia visuomenės dalimi, kuri palaiko „Šeimos maršo“ idėjas, pasisako prieš LGBTQ+ bendruomenės teisių užtikrinimą, yra politinės partijos „Valstiečių ir žaliųjų sąjunga“ rinkėjai ir rėmėjai. Lygiai taip pat Atlikėjas nenori būti siejamas ir su kita visuomenės dalimi ir politinėmis partijomis, kurios palaiko priešingą poziciją.
7.2. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė akcentavo, kad sutikimą dėl Atlikėjo koncertinės programos atlikimą davė visai kitomis sąlygomis – kai ieškovės organizuojamas Festivalis neturėjo tokio politinio atspalvio, o jeigu jis tuo metu tokį atspalvį būtų įgijęs, atsakovė tokios sutarties iš viso nebūtų sudariusi ir tokių įsipareigojimų nebūtų priėmusi.
7.3. Atsakovė nurodė, kad iš ieškovės pasigedo aiškios pozicijos, iškomunikuotos viešai, kad Festivalis yra nepolitinis ir skirtas yra ne konkrečiai visuomenės daliai, o visiems žmonėms, nepriklausomai nuo jų politinių pažiūrų. Ieškovė neatsiribojo nuo savo pagrindinio mecenato išsakytų kaltinimų politiniams oponentams, nepadeklaravo, kad yra nepolitinis renginys ir tuo pačiu prisidėjo prie situacijos, kai Atlikėjas ir atsakovė turėjo atsisakyti vykdyti sudarytą sutartį.
7.4. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad ieškovės atstovo cituojamas 2023 m. gegužės 4 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-4275-845/2023 yra priimtas pagal visiškai kitas faktines aplinkybes, todėl negali būti naudojamas kaip precedentas dėl skirtingo ratio decidendi. Atlikėjas A. H., skirtingai nuo grupės Jauti narių, savo apolitiškumą yra ne kartą viešai deklaravęs ir tai reiškia, kiek neutralumas, pilietinė pozicija, jam yra svarbi.
7.5. Nors apeliantė nurodė, kad, jos manymu, atsakovės patirtos 2380,07 Eur bylinėjimosi išlaidos yra neproporcingai didelės ir turėtų būti mažinamos, tačiau atsakovė su tokiais teiginiais nesutinka, mano, kad išlaidos tikrai neviršija rekomenduojamų priteisti sumų ir tikrai yra mažesnės, nei galėtų būti priteistos pagal patvirtintas Rekomendacijas. Pavyzdžiui: už atsiliepimą į ieškinio parengimą pagal rekomendacijas maksimali priteistina suma yra 4497,50 Eur, už tripliko parengimą – 2698,50 Eur, už dalyvavimą teismo posėdyje – 274,33 Eur (195,95 * 1,4 val. = 274,33), iš viso 7470,33 Eur. Atsakovei akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas priteisė žymiai mažiau, nei numatyta Rekomendacijose, tai reiškia, kad apeliantės argumentai dėl to, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra neproporcingai didelės, yra nepagrįstos.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
9. Teismas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą (jos dalį), sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.
Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
10. Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Iš paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimą savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teismas sprendžia, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiškios, proceso dalyviai savo poziciją yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose.
Byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės
11. Bylos duomenimis nustatyta, jog šalys 2022 m. gegužės 10 d. sudarė sutartį Nr. 20220510/02, remiantis kuria atsakovė UAB „Promostar“ įsipareigojo 2022 m. liepos 9 d. Naisiuose organizuoti A. H. su grupe gyvo garso koncertinės programos atlikimą, o užsakovė asociacija „Naisių bendruomenė“ įsipareigojo už suorganizuotą programą sumokėti sutartyje numatytą (duomenys neskelbtini) atlyginimą (sutarties 1.1, 3.1 punktai). Sutarties 4.2 punkte šalys numatė, kad atsakovei nutraukus sutartį arba neįvykdžius jos pilnai ar iš dalies, atsakovė privalo sumokėti ieškovei 5 000 Eur baudą, kuri turi būti sumokėta per 3 darbo dienas nuo fakto nustatymo momento. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė UAB „Promostar“ neįvykdė sutartimi prisiimto įsipareigojimo organizuoti A. H. su grupe gyvo garso koncertinės programos atlikimą, dėl to ieškovė 2022 m. liepos 14 d. kreipėsi į atsakovę su reikalavimu sumokėti sutartimi numatytas 5 000 Eur netesybas. Atsakovė 2022 m. rugpjūčio 1 d. pateikė ieškovei atsakymą, kuriame pareiškė apgailestavimą dėl susiklosčiusios situacijos bei pasiūlė ieškovei sumokėti 1 000 Eur dydžio netesybas, nes, anot atsakovės, sutartis nebuvo įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės. Ieškovė, įvertinusi atsakovės 2022 m. rugpjūčio 1 d. atsakyme nurodytus argumentus, 2022 m. rugpjūčio 22 d. pranešimu informavo atsakovę, jog nesutinka su jos pasiūlymu mažinti netesybas iki 1 000 Eur bei pareikalavo iki 2022 m. rugsėjo 1 d. sumokėti visą 5 000 Eur netesybų sumą. Atsakovei nustatytu terminu nesumokėjus netesybų, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei, prašydama priteisti iš atsakovės sutartimi sulygtas netesybas bei metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė 2023 m. sausio 25 d. sumokėjo ieškovei 1 000 Eur netesybas, tą patvirtina su atsiliepimu į ieškinį pateiktas mokėjimo nurodymas, todėl ieškovė sumažino atsakovei pareikštą reikalavimą iki 4 000 Eur (CPK 141 straipsnis).
Dėl apeliacinio skundo argumentų
12. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė, renginio organizatorė, iki renginio viešai neatsiribojo nuo bet kokių politinių struktūrų ar sąsajų su renginio organizatorių vardu kalbančių ir nuomonę reiškiančių asmenų, dėl to atsakovės atlikėjui atsirado pakankamai svarbios priežastys, kurių jis negalėjo numatyti sutarties sudarymo metu, nutraukti sutartį ir nedalyvauti ieškovės renginyje. Teismo vertinimu, bylos duomenys suteikė pagrindą sumažinti Sutartyje nustatytas netesybas.
13. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai, kad atsakovė turėjo teisę atsisakyti vykdyti Sutartį dėl to, kad renginys buvo politizuotas, o bendruomenė privalėjo atsiriboti nuo „politikų ir politinių struktūrų“, tačiau to nepadarė, (o to nepadarius atsakovė įgijo teisę nevykdyti Sutarties), yra nepagrįsti. Apeliantė tikina, kad ji dėl atsakovės elgesio patyrė esminių nepatogumų, žiniasklaida ne kartą teigė, jog festivalyje dalyvavo mažiau žmonių, atitinkamai apeliantei buvo padaryta žala reputacijai, nes ir praėjus kuriam laikui, renginys žiniasklaidoje buvo vadinamas „skandalingu“, „prieštaringai vertinamu“, „liūdnai pagarsėjusiu“. Apeliantė mano, kad teismas nepagrįstai, vadovaudamasis išimtinai atsakovės paaiškinimais ir ignoruodamas rašytinius įrodymus bei ieškovės paaiškinimus, sumažino pačios atsakovės pasiūlytą baudos sumą nuo 5000 Eur iki 3000 Eur. Apeliantės manymu, atsakovei buvo priteistos nepagrįstos bylinėjimosi išlaidos, todėl ir sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra nepagrįsta ir neteisėta.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CK 6.716 straipsnyje yra pateikta vienos iš civilinių sutarčių rūšių – paslaugų sutarties – samprata, pagal kurią viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant teisės normas, reglamentuojančias atlygintinių paslaugų teikimą, yra išaiškinta, kad atlygintinų paslaugų teikimo sutartį nuo kitų giminingų sutarčių tiksliausiai leidžia atriboti sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio (intelektinės) ar kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu, t. y. šios paslaugos gali ir neturėti objektyvios išraiškos. Pagal atlygintinų paslaugų sutartį jų teikėjas įsipareigoja rūpestingai (atidžiai) atlikti tam tikrą veiklą. Tam tikrais atvejais, priklausomai nuo paslaugų rūšies (paslaugų sutartys savo pobūdžiu, dalyku gali būti labai įvairios), gali būti susitarta ir dėl tam tikro nematerialaus rezultato pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-378/2018, 33 punktas; 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018, 26 punktas).
15. Nagrinėjamu atveju ieškovė ir atsakovė 2022 m. gegužės 10 d. sudarė Sutartį dėl koncertinės programos atlikimo, remiantis kuria atsakovė įsipareigojo 2022 m. liepos 9 d. Naisiuose organizuoti A. H. su grupe gyvo garso koncertinės programos atlikimą. Byloje ginčas kilo dėl 2022 m. gegužės 10 d. Sutartyje aptartų teisinių pasekmių, susijusių su Sutarties neįvykdymu ir jos vienašaliu nutraukimu (neįvykusio koncerto), o būtent – dėl atsakovės prievolės mokėti ieškovei sulygto dydžio netesybas (baudą), kaip numatyta Sutarties 4.1 punkte.
16. Kaip žinoma, CK 6.200 straipsnyje, įtvirtinančiame bendruosius sutarčių vykdymo principus, nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sąžiningai, vykdyti jas kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu, bendradarbiauti ir kooperuotis. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
17. Teisės normose, reglamentuojančiose atlygintinių paslaugų teikimą, yra akcentuojama paslaugų teikėjo pareiga veikti sąžiningai ir protingai, labiausiai kliento interesus atitinkančiu būdu, atsižvelgiant į paslaugų rūšį, nusistovėjusią praktiką ir atitinkamos profesijos standartus, paslaugas teikti pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymus (CK 6.718 straipsnio 1–3 dalys).
18. Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos tokios sąlygos, kaip sutarties šalies neteisėti veiksmai, pasireiškiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryšys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai). Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį kaltė yra preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus.
19. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas, kaip sutartinės atsakomybės sąlyga, nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 straipsniai), todėl kilus ginčui sutarties neįvykdymo ar netinkamo jo įvykdymo šį faktą turi įrodyti ieškovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015; 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2017, 38 punktas; 2017 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-429-701/2017, 44 punktas.). Ieškovui, reikalaujančiam nuostolių atlyginimo už sutarties neįvykdymą, kyla pareiga įrodyti ir neteisėtus sutarties kontrahento veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-687/2018, 30 punktas). Neteisėti veiksmai yra būtinoji sutartinės atsakomybės sąlyga, t. y. nenustačius neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo sutartinei civilinei atsakomybei kilti. Kitaip tariant, jeigu ieškovas neįrodo sutarties neįvykdymo, jo įrodinėjami nuostoliai ir priežastinis ryšys yra tik tariami, objektyviai nesusiję su sutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, siekiant nustatyti, ar atsakovė pažeidė minėtas Sutarties sąlygas, pirmiausia būtina identifikuoti šalių tikruosius ketinimus ir jų susitarimo turinį, o tokiu atveju yra svarbios ne tik Sutarties formuluotės, bet ir šalių ankstesni sutartiniai santykiai, sutarties vykdymo aplinkybės (CK 6.193 straipsnis).
21. Kaip žinoma, festivalis „Naisių vasara“ yra jau ilgą laikotarpį organizuojamas renginys, atlikėjų tarpe jis yra žinomas. Akcentuotina tai, kad Atlikėjas anksčiau (2017 m.) buvo dalyvavęs festivalyje „Naisių vasara“. Taigi, atsakovei, žinančiai pramogų rinką, ir Atlikėjui neabejotinai buvo žinoma, kas yra festivalio sumanytojas ir mecenatas (https://naisiai.lt/naisiu-vasara-10/). Pažymėtina, jog R. K. yra viešas asmuo, daug metų dalyvaujantis politinėje veikloje ir viešai dėstantis savo pažiūras, taigi politinės R. K. ir / ar jo vadovaujamos politinės partijos pažiūros tiek Atlikėjui, tiek visuomenei yra / turėtų būti žinomos. Atitinkamai, viešoje erdvėje ilgą laiką girdimi įvairių politikų bei kitų asmenų pasisakymai dėl R. K. pažiūrų įvairiais aspektais, tik jų (visų) intensyvumas skirtingais įvairiais laikotarpiais. Aplinkybė, kad festivalį, kuris vyko nuo 2010 m., finansiškai remia R. K. verslo bendrovės, taip pat yra viešai žinoma. Kaip teisingai nurodo apeliantė, aplinkybę, jog su Bendruomene yra ne kartą bendradarbiauta, pripažino atsakovės atstovas, nurodęs, jog sutinka sumokėti 1000 EUR baudą atsižviegiant į „ilgalaikį bendradarbiavimą su Naisių bendruomene ir Festivaliu“.
22. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad ilgą laikotarpį vykstančių renginių metu apeliantės suinteresuotumas atsakovės paslaugomis nebuvo išnykęs, atitinkamai, atsakovė irgi buvo suinteresuota teikti paslaugas ieškovei bei jas teikė.
23. Ginčo kontekste aktuali CK 6.38 straipsnio 3 dalyje bei CK 6.200 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta sutarties šalių pareiga vykdant sutartį bendradarbiauti ir kooperuotis. Dėl sutarties šalių bendradarbiavimo pareigos turinio kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tai universalus prievolių teisės principas, reikalaujantis, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas prievolei vykdyti, prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolės vykdymui, laiku praneštų apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2014). Kiekvienu konkrečiu atveju šių elementų sąrašas gali kisti priklausomai nuo šalis siejančios sutarties pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-429-701/2017, 42 punktas).
24. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė apie atsisakymą nedalyvauti renginyje pranešė tik koncerto dieną, nors žinoma, kad atsakovė dar prieš vieną dieną žadėjo koncertuoti. Nors pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovė, renginio organizatorė, iki renginio viešai neatsiribojo nuo bet kokių politinių struktūrų ar sąsajų su renginio organizatorių vardu kalbančiu ir nuomonę reiškiančiu asmeniu ir tai yra iš dalies pateisinama priežastis nevykdyti sutarties bei sumažinti netesybas, apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu nesutinka.
25. Kaip minėta, viešai buvo žinoma, kad festivalio sumanytojas ir mecenatas yra R. K., ir jis, kaip ir bet kuris kitas asmuo, turėjo teisę viešai reikšti savo poziciją, kaip ir bet kurie kiti politikai ir / ar asmenys. Faktas, kada ta situacija (nuomonių reiškimas) paaštrės, galėjo įvykti bet kada, tačiau bet kokiu atveju atsakovė šią situaciją turėjo / galėjo numatyti ir tai yra jos prisiimta rizika, kuri 2017 m. nesukėlė jokių klausimų atsakovei sudalyvauti renginyje.
26. Sutiktina su apeliante, kad nei procesiniuose dokumentuose, nei bylą nagrinėjant teisme atsakovė nepaaiškino, nuo kokių R. K. ir / ar kitų politikų pasisakymų, „kalbančių bendruomenės vardu“, bendruomenė privalėjo atsiriboti. Teismas sprendime taip pat nenurodė, nuo ko privalėjo atsiriboti Bendruomenė, tik, kaip minėta, pažymėjo, jog nėra duomenų, kad Bendruomenė „iki renginio viešai būtų atsiribojusi nuo bet kokių politinių struktūrų ar sąsajų su renginio organizatorių vardu kalbančių ir nuomonę reiškiančių asmenų.“
27. Teismas aplinkybę, jog apie atsisakymą dalyvauti Renginyje buvo pranešta tik pasirodymo dienos paryčiais, įvertino tik kaip „apsunkinusią galimybę“ ieškovei surasti kitus atlikėjus. Fakto, jog dieną prieš Renginį buvo viešai patikinta, kad Atlikėjas dalyvaus renginyje, kaip minėta anksčiau, teismas neįvertino. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai, negu nurodė apylinkės teismas, situacija, kuomet viena šalis (ieškovė) pasitikrina ir gauna patvirtinimą, jog antroji šalis (atsakovė) sutartinius įsipareigojimus įvykdys, vėliau antrajai šaliai persigalvojus, šiuo atveju negali būti kaltinama Sutarties nevykdymu. Pritartina apeliantės pozicijai, kad toks atsakovės elgesys prieštarauja CK įtvirtintoms nuostatoms, jog sutarties šalys privalo viena kitos atžvilgiu elgtis sąžiningai, bendradarbiauti ir kooperuotis.
28. Anksčiau išdėstyti argumentai suteikia pagrindą konstatuoti, kad atsakovei už Sutarties pažeidimą taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, nes yra nustatytos visos jos atsakomybės sąlygos. Tai, kad atsakovė nenorėjo asocijuotis su politinėmis kalbomis, kt., galbūt todėl nusprendė nedalyvauti Renginyje, savaime nesudaro pagrindo teismui pripažinti, kad ieškovė buvo iš dalies kalta dėl Sutarties nevykdymo.
29. Kaip nurodyta anksčiau, pirmosios instancijos teismas sumažino atsakovės mokėtiną baudos sumą iki 2000 Eur, įvertinęs ir tai, kad 1000 Eur atsakovė sumokėjo geranoriškai. Pirmosios instancijos teismas sprendimą motyvavo tuo, kad ir pati Bendruomenė buvo kalta dėl to, kad Atlikėjas atsisakė koncertuoti, nes ieškovė „neatsiribojo nuo politinių struktūrų ir sąsajų“.
30. Pabrėžtina, kad apeliacinės instancijos teismas ieškovės kaltės dėl neįvykusio atsakovės koncerto nenustatė, dėl to anksčiau išdėstyti argumentai nebeteikiami.
31. CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato, kad netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Taigi sutartinės netesybos apibrėžia šalių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymą sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-636/2013).
32. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2013).
33. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje sprendžiant, ar Sutartyje sulygtos netesybos nėra nepagrįstai didelės ir neturėtų būti sumažinamos, viena vertus, yra aktuali aplinkybė, kad bendruomenės kaltės dėl neįvykusio koncerto nenustatyta. Kitas aspektas tas, kad Sutartis buvo sudaryta pagal pačios atsakovės paruoštą projektą, t. y. būtent ieškovė šiuo atveju sudarė Sutartį pagal atsakovės parengtas sąlygas (prisijungdama prie jų ir jas akceptuodama) bei pačiai atsakovei įsivertinus klientui sudaromus nuostolius dėl Atlikėjo nedalyvavimo renginyje. Trečia, sudarydama Sutartį, kurios pagrindu atsakovei kilo pareiga mokėti baudą, atsakovė suprato arba neabejotinai turėjo suprasti, kad atsisakius koncertuoti dėl nepateisinamų priežasčių, ji turės sumokėti Sutartyje nustatyto dydžio baudą, ypač, kai žinojo, kad sutiko dalyvauti renginyje, kurio mecenatas ilgą laiką yra žinomas politikas, reiškiantis savo nuomonę viešai, atitinkamai, gaunantis įvairių asmenų komentarų iš įvairių šaltinų.
34. Primintina, kad dar Renginio išvakarėse buvo patikinta, kad Atlikėjas koncertuos, taigi tą pačią dieną atsisakius atsakovei / žinomam Atlikėjui koncertuoti, dėl kurio daugelis turėjo lūkestį išgirsti jo koncertą ir jis buvo iš anksto reklamuotas (tai galėjo lemti visuomenės susidomėjimą renginiu, apsisprendimą į jį atvykti ir pan.), Sutartyje nustatytos netesybos yra pagristos, dėl to jų nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo mažinti.
35. Be nurodytų aplinkybių, sprendžiant klausimą dėl ieškovei priteistinų netesybų aktualu ir tai, kad ieškovė šioje byloje iš esmės neturėjo galimybės iki galo matematiškai pagrįsti, kokius realius nuostolius ji patyrė dėl atsakovės netinkamo sutarčių vykdymo, t. y. koncerto atšaukimo. Šiuo aspektu svarbu tai, kad Renginys organizuotas nemokamas, t. y. bilietai į renginį nebuvo parduodami (parduotų-grąžintų bilietų skaičius dėl Atlikėjo nedalyvavimo renginyje nežinomas), tai patvirtina, kad ieškovė negalėjo nurodyti tikslios žalos dydžio. Kitas svarbus momentas, kad duomenų, jog visi atlikėjai buvo pakeisti kitais, byloje nėra. Ieškovės atstovas teismo posėdyje nurodė, jog Renginyje dalyvavo mažiau atlikėjų, jie nebuvo tokie žinomi, kaip kviesti atlikėjai, atsisakę dalyvauti Renginyje.
36. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs bei įvertinęs bylos duomenis, nusprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino pačios atsakovės pasiūlytą ir apeliacinės instancijos teismo įvertintą baudos sumą nuo 5000 Eur iki 3000 Eur.
37. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos sprendimas keičiamas, nebenagrinėtinas apeliantės skunde dėstomas klausimas dėl per didelio bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovei, jis išspręstinas iš esmės žemiau.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų
38. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, neturi esminės reikšmės, todėl dėl jų atskirai nepasisakytina. Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje išaiškinta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje V. D. H. prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90), 61 punktas). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
Dėl bylos procesinės baigties
39. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias Sutarties neįvykdymo teisines pasekmes, netesybų mažinimą, todėl nepagrįstai abiejų šalių sutartą baudą sumažino. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą tenkinti apeliacinį skundą ir pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą papildomai ieškovei priteisiant 2000 Eur netesybų iš atsakovės (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
40. Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
41. CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyje, 98 straipsnyje yra įtvirtintos bendrosios taisyklės, pagal kurias šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
42. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, pakeistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas visa apimtimi, atsakovė teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą neįgijo.
43. Ieškovė prašė iš atsakovės priteisti 1 323,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, jas sudaro 113,00 Eur žyminis mokestis, 1 210,00 Eur už suteiktas teisines paslaugas (ieškinio ir dubliko parengimą bei pateikimą teismui, atstovavimą 2023 m. rugpjūčio 10 d. teismo posėdyje). Ieškovė įstatymų nustatyta tvarka ir terminais pateikė įrodymus, patvirtinančius patirtas bylinėjimosi išlaidas bei jų apmokėjimo faktą (CPK 178 straipsnis).
44. Atsižvelgiant į bylos baigtį, į tai, kad išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, jos priteistinos ieškovei iš atsakovės.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
45. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
46. Teisėjų kolegijai konstatavus, kad apeliacinis skundas tenkinamas, atsakovė teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą neįgijo.
47. Byloje nustatyta, kad ieškovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 113 Eur žyminio mokesčio išlaidų, 726 Eur teisinės pagalbos išlaidų už apeliacinio skundo parengimą, iš viso 839 Eur bylinėjimosi išlaidų.
48. Atsižvelgiant į bylos baigtį, į tai, kad išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, jos priteistinos ieškovei iš atsakovės.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti nauja redakcija taip:
„ieškinį tenkinti – priteisti ieškovei asociacijai „Naisių bendruomenė“ (juridinio asmens kodas 302467105) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Promostar“ (juridinio asmens kodas 300633425) 4 000,00 Eur baudą, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (4 000,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. sausio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
pripažinti, kad 2022 m. kovo 29 d. Paslaugų sutartis ir 2022 m. gegužės 9 d. Paslaugų sutartis, pateiktos su dubliku, yra nevieša bylos medžiaga;
priteisti ieškovei asociacijai „Naisių bendruomenė“ (juridinio asmens kodas 302467105), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Promostar“ (juridinio asmens kodas 300633425), 1 323,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme“.
Priteisti ieškovei asociacijai „Naisių bendruomenė“ (juridinio asmens kodas 302467105), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Promostar“ (juridinio asmens kodas 300633425), 839 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėja Aušra Maškevičienė